Perussuomalaiset

[Toxic Enema]

Kanadan liberaalipuolueen johtama hallitus linjasi pari vuotta sitten: "Hädänalaiset perheet: Tervetuloa! Yksin saapuvat miehet: Olette turvallisuusriski." Suomessa menisi persu-kategoriaan.

 

[Tami Talk]

Ensi ajatuksella tuo leirien perustaminen ja turvapaikanhakijoiden valikointi EU:n rajojen ulkopuolelta kuulostaisi mukavalta ja toimivalta ratkaisulta. Mutta hetken pureskelun jälkeen tulee kyllä mieleen, että mitenköhän hyvin tuo oikeasti pidemmän päälle toimisi?

Toistaiseksi nuo EU:n rajojen ulkopuoliset valtiot eivät ole lämmenneet näiden keskusten perustamiselle, monet näistä reunavaltioista (esim. Libya, Egypti) eivät vakuuta valtioina näiden asioiden käsittelyssä, kun tiedetään maiden tilanne ja niissä olevat ongelmat. Suurista keskuksista ja niiden ongelmista on huonoja kokemuksia Australian/Nauru-saarten osalta jne.. Eli vaikea nähdä, että saataisiin toimiva järjestelmä, jossa karsittaisiin väärät hakijat ja saataisiin valita meille sopivat tulijat. Vaikka se mukavaa olisikin verrattuna nykytilanteeseen.

En myöskään usko, että salakuljetusbisnes lakkaisi näiden keskusten myötä. Koska keskusten kautta olisi kuitenkin vaikeaa saada turvapaikkaa, olisi jatkossa myös ihmisiä, jotka eivät hakeutuisi keskuksiin, vaan tulisivat jatkossakin salakuljetusbisneksen kautta paperittomina Eurooppaan, niin kuin nykyäänkin. Saataisiinko läpi sellainen järjestelmä, jossa esim. Suomeen matkustanut ihminen ei voisi hakea turvapaikkaa Suomesta. Voi olla kovan kynnyksen takana käytännössä. Joku ratkaisu näidenkin asioiden käsittelyyn pitää olla, koska takuuvarmasti näitä hakijoita Euroopan maihin saapuu keskusten ulkopuolelta. Näitä ei roudata, ne matkustavat itse. Säilöntäkeskuksia, rajojen tiukkaa vartiointia sisärajoilla, pakkopalautuksia maihin jotka eivät ota kansalaisiaan vastaan...?

Silmiinpistävää tämän ongelman ratkaisemisen vaikeudessa on myös se, että kaikki tuntuu olevan sitä mieltä, että asiat pitää hoitaa kansainvälisellä tasolla ja yhteistyössä, mutta silti ollaan sitä mieltä, että jokaisen maan pitää itse saada päättää omasta politiikasta. Eli kaikki on sitä mieltä, että jonkun muun pitää hoitaa asia. Halutaan kansainvälisiä päätöksiä ja sopimuksia, mutta GCM-sopimus esimerkiksi on sellainen myrkky, ettei missään nimessä pidä tällaisia kansainvälisiä sopimuksia pidä hyväksyä. Itse pitää saada sanoa, että ei käy mikään järjestely.

Nykyinen malli ei toimi, mutta ei nämä esitetyt vaihtoehdotkaan täysin vakuuta. Ja ei, ei minulla ole esittää parempiakaan vaihtoehtoja. Vaikea ongelma. Jonka mittakaavasta omaan arkielämään ja Suomen selviämiseen tuntuu olevan kovasti paljon erilaisia näkemyksiä.

Loppukaneetiksi pitää nykyään tietysti todeta myös, että ei, en hyväksy raiskauksia ja rikollisuutta.

 

[Tami Talk]

Kanadan liberaalipuolueen johtama hallitus linjasi pari vuotta sitten: "Hädänalaiset perheet: Tervetuloa! Yksin saapuvat miehet: Olette turvallisuusriski." Suomessa menisi persu-kategoriaan.

Miten tämä on käytännössä näkynyt heidän turvapaikkapäätöksissä ja näiden hakijoiden kohtelussa?
Mitä on tehty yksin saapuville miehille? Paljonko Kanadaan on ylipäätään saapunut näitä yksinäisiä miehiä esim. Irakista ja Afganistanista?

Kysyn, kun en tiedä.

 

[Cobol]

Ensi ajatuksella tuo leirien perustaminen ja turvapaikanhakijoiden valikointi EU:n rajojen ulkopuolelta kuulostaisi mukavalta ja toimivalta ratkaisulta. Mutta hetken pureskelun jälkeen tulee kyllä mieleen, että mitenköhän hyvin tuo oikeasti pidemmän päälle toimisi? Toistaiseksi nuo EU:n rajojen ulkopuoliset valtiot eivät ole lämmenneet näiden keskusten perustamiselle, monet näistä reunavaltioista (esim. Libya, Egypti) eivät vakuuta valtioina näiden asioiden käsittelyssä, kun tiedetään maiden tilanne ja niissä olevat ongelmat.

EU:n keskustaoikeisto lähtee siitä, mitä Mykkänen kertoi ja minä totesin. Leirit tms tulisi rajoille, EU:n sisäpuolelle.

Nykyinen malli ei toimi, mutta ei nämä esitetyt vaihtoehdotkaan täysin vakuuta. Ja ei, ei minulla ole esittää parempiakaan vaihtoehtoja. Vaikea ongelma. Jonka mittakaavasta omaan arkielämään ja Suomen selviämiseen tuntuu olevan kovasti paljon erilaisia näkemyksiä.

Itse olen lämmennyt EU:n keskustaoikeiston ja Suomessa Halla-ahonkin esityksille Afrikan auttamisesta ja kaupungistumisesta EU:n avulla. Mitään summia tai tarkkoja tapoja ei ole vielä, mutta tuo taitaa olla ainoa mahdollisuus. Jos Afrikka pystyy elättämään kaksinkertaistuvasta (noin 2050) ja nelinkertaistuvasta (2100) väestönkasvustaan valtaosan, meillä on mahdollisuuksia hyvään tulevaisuuteen. Ellei pysty, puhutaan jättiluokan määristä pyrkimään kohti Eurooppaa.

 

[hablaa]

Itse olen lämmennyt EU:n keskustaoikeiston ja Suomessa Halla-ahonkin esityksille Afrikan auttamisesta ja kaupungistumisesta EU:n avulla.

Kieltämättä en ole Halla-Ahon tuotantoihin hirveämmin tutustunut, joten jos olisi antaa jotain linkkiä/referaattia tämän aiheen tiimoilta niin arvostaisin.

Mutta yleisesti, persujen (niin nykyisten kuin entistenkin - maltillinen osasto siis, hörhöt erikseen) politiikka tuntuisi olevan sekä "ei pakolaisia tänne, autetaan niitä lähtömaissa" että "miksi me laitetaan rahaa kehitysapuun". Mikä ainakin allekirjoittaneelle on vähän ristiriitaista.

 

[Anssi #5]

Kanadan liberaalipuolueen johtama hallitus linjasi pari vuotta sitten: "Hädänalaiset perheet: Tervetuloa! Yksin saapuvat miehet: Olette turvallisuusriski." Suomessa menisi persu-kategoriaan.

Kieltämättä tarina menee persu-kategoriaan. Väitteesi ei nimittäin pidä paikkaansa. Tuollainen tarina toki aikanaan lähti liikkeelle, mutta se nopeasti todettiin puppupuheeksi. Ei yllätä, että rasistit tätäkin puppuväitettä edelleen levittävät. Linkki ctv newsin sivuille, jossa väitteesi kumotaan: Single Syrian men 'will be coming,' top official says

 

[Cobol]

Kieltämättä en ole Halla-Ahon tuotantoihin hirveämmin tutustunut, joten jos olisi antaa jotain linkkiä/referaattia tämän aiheen tiimoilta niin arvostaisin.

Tuossa alla Aamulehdessä Halla-aho Afrikan taloutta ja sisäistä kauppaa kehittämässä ja unohdin sen, että kannatti myös afrikkalaisten tyttöjen nykyistä parempaa koulutusta. Linkki:

Jussi Halla-aho nostaa pöydälle hurjan luvun Afrikasta: "Miten Eurooppa reagoi tämän vuosisadan suureen ilmiöön?"

Mutta yleisesti, persujen (niin nykyisten kuin entistenkin - maltillinen osasto siis, hörhöt erikseen) politiikka tuntuisi olevan sekä "ei pakolaisia tänne, autetaan niitä lähtömaissa" että "miksi me laitetaan rahaa kehitysapuun". Mikä ainakin allekirjoittaneelle on vähän ristiriitaista.

Tämän myös totesin persuongelmana. Japanin tapainen malli ei sovi pienelle EU-maalle varsinkaan, kun ei ole omaa pankkia. Kehitysapua ei juuri tarvita, jos kaupan ongelmat ja verotukselliset keinot pääosin poistetaan Afrikan ja EU:n välillä. Itse kannatan sen muutaman tuhannen pakolaisen ottamista, ja heidän 100 % sitouttamista ja kotouttamista ilman mitään vokkeja tai muuta. Ne jotka otetaan, tulevat suoraan kuntaan. Ihan kuten keskustaoikeisto pyrkii muuallakin.

Mutta pääpainon on oltava isosti Afrikan kehittämisessä.

 

[archieG]

Kieltämättä tarina menee persu-kategoriaan. Väitteesi ei nimittäin pidä paikkaansa. Tuollainen tarina toki aikanaan lähti liikkeelle, mutta se nopeasti todettiin puppupuheeksi. Ei yllätä, että rasistit tätäkin puppuväitettä edelleen levittävät. Linkki ctv newsin sivuille, jossa väitteesi kumotaan: Single Syrian men 'will be coming,' top official says

Just, löysit uutisen vuodelta 2015 jossa puhutaan nimenomaan Syyriasta tulevista pakolaisista tukemaan agendaasi. Miten ne jatkot sitten menikään niitten muittenkin yksin tulleiden miesten kanssa? Tukeeko nekin agendaasi?

 

[Cobol]

Kanadan liberaalipuolueen johtama hallitus linjasi pari vuotta sitten: "Hädänalaiset perheet: Tervetuloa! Yksin saapuvat miehet: Olette turvallisuusriski." Suomessa menisi persu-kategoriaan.

Kanadassa keskusteltiin asiasta tiukasti ja kuten @Anssi #5 ystävällisesti linkkaamassa jutussa kerrotaan, Kanada pitää yksinäiset miehet kärkiryhmien ulkopuolella. Otettavat valitaan kärkiryhmistä. Jos vielä suomentaisin kaikille, niin jutussa todetaan, että emme sano ettei yksinäisiä voisi tulla, mutta muut tapaukset menevät heidän edelleen.

Ihan järkevä näkemys kanadalaisilla vuonna 2015.

 

[Anssi #5]

Just, löysit uutisen vuodelta 2015 jossa puhutaan nimenomaan Syyriasta tulevista pakolaisista tukemaan agendaasi. Miten ne jatkot sitten menikään niitten yksin tulleiden miesten kanssa?

Sattui muistumaan mieleen, kun jo silloin 2015 tuon samaisen valheen ammuin alas. Se alkuperäinen valhe kun nimenomaan koski syyrialaisia. Siitä syystä oikaisukin koski syyrialaisia.

 

[archieG]

Sattui muistumaan mieleen, kun jo silloin 2015 tuon samaisen valheen ammuin alas. Se alkuperäinen valhe kun nimenomaan koski syyrialaisia. Siitä syystä oikaisukin koski syyrialaisia.

Mikä oli se ”alkuperäinen valhe”? En nähnyt viittausta syyrialaisiin.

 

[Anssi #5]

Mikä oli se ”alkuperäinen valhe”? En nähnyt viittausta syyrialaisiin.

Koitas nyt keskittyä hetken. Mä en aina jaksais vääntää ratakiskosta näitä juttuja. Ei tämä nyt niin vaikeata ole.

Joskus vuonna 2015 levisi maailmalla väite, että Kanada ei ota vastaan Syyriasta turvapaikanhakijoina tulevia yksinäisiä miehiä. Kanadan hallitus tämän väitteen myös silloin 2015 kumosi. Siksi linkkasin tuohon vanhaan juttuun, jossa kerrotaan, että kyllä Kanada edelleen ottaan vastaan Syyriasta tulevia yksinäisiä miehiä. Oletko vielä messissä?

Nyt, kolme vuotta myöhemmin, myrkyllinen peräruiske kertoi suurena uutisena tämän saman tarinan. Oli vain pudottanut sen syyrialainen osan siitä pois. Ja tässä vaiheessa sinä astut kehiin. Ostat myrkyllisen peräruiskeen väitteen täydellisen kritiikittömästi, vaikka siinä ei ollut minkäänlaista lähdettä tai todistetta väitteen paikkansapitävyydestä. Kun minä esitän todisteen päinvastaisesta linkkaamalla uskottavaan lähteeseen, niin sinä kovin tarkalla kammalla lähdet harjaamaan minun kirjoitustani. Tätä samaa paskaa se on aina teidän rasistien kanssa. Mikä tahansa todiste kumoutuu sillä, että teillä on TUNNE!

 

[archieG]

Koitas nyt keskittyä hetken. Mä en aina jaksais vääntää ratakiskosta näitä juttuja. Ei tämä nyt niin vaikeata ole.

Joskus vuonna 2015 levisi maailmalla väite, että Kanada ei ota vastaan Syyriasta turvapaikanhakijoina tulevia yksinäisiä miehiä. Kanadan hallitus tämän väitteen myös silloin 2015 kumosi. Siksi linkkasin tuohon vanhaan juttuun, jossa kerrotaan, että kyllä Kanada edelleen ottaan vastaan Syyriasta tulevia yksinäisiä miehiä. Oletko vielä messissä?

Nyt, kolme vuotta myöhemmin, myrkyllinen peräruiske kertoi suurena uutisena tämän saman tarinan. Oli vain pudottanut sen syyrialainen osan siitä pois. Ja tässä vaiheessa sinä astut kehiin. Ostat myrkyllisen peräruiskeen väitteen täydellisen kritiikittömästi, vaikka siinä ei ollut minkäänlaista lähdettä tai todistetta väitteen paikkansapitävyydestä. Kun minä esitän todisteen päinvastaisesta linkkaamalla uskottavaan lähteeseen, niin sinä kovin tarkalla kammalla lähdet harjaamaan minun kirjoitustani. Tätä samaa paskaa se on aina teidän rasistien kanssa. Mikä tahansa todiste kumoutuu sillä, että teillä on TUNNE!

No niin no. Koeta itse keskittyä. Itse puhut vuodesta 2015 ja syyrialaista turvapaikanhakijoista. Mielestäni jos nyt oikein ymmärsin @Toxic Enema ei mitenkään nimennyt syyrialaisia. Kanada on pisteyttänyt ja edelleenkin pisteyttää aktiivisesti hakijoita eli ensisijaisesti vastaanotetaan lapsia ja lapsiperheitä turvapaikkakriteerein sekä ammattitaitoista työvoimaa. Jossain häntäpääsä ovat yksintulevat nuoret turvapaikkaa hakevat miehet.

 

[mjr]

Mikä tahansa todiste kumoutuu sillä, että teillä on TUNNE!

Niinpä, tässä on se tietty ongelma rationaalisen yhteiskunnallisen keskustelun suhteen. Kiihkeys vie voiton järjestä - tai ainakin hukuttaa sen alleen.

 

[Cobol]

Kanada on pisteyttänyt ja edelleenkin pisteyttää aktiivisesti hakijoita eli ensisijaisesti vastaanotetaan lapsia ja lapsiperheitä turvapaikkakriteerein sekä ammattitaitoista työvoimaa. Jossain häntäpääsä ovat yksintulevat nuoret turvapaikkaa hakevat miehet.

Humanitaaristen osalta Kanada on ottanut myös yksinäisiä miehiä, mutta painotus humanitaarisissa on ollut tuo, minkä jo 2015 tuossa jutussa kertoivat. Se on ollut kaikin puolin järkevä linja, koska kotouttaminen on tuloksiltaan onnistuneempaa. Kuten arvata saattaa.

Eurooppaan ja varsinkin Suomeen tulleista 2015 sadostahan ei noin 80 prosentista tiedetty edes sitä, keitä he todellisuudessa olivat. Mutta Saksan Merkelin päätöksen jälkeen Suomi oli pitkälti pakkoraossa, joten vertailu Kanadaan on hieman turhaa.

Nyt pitäisi päästä eteenpäin ja keksiä keinot, joilla Mykkäsen mukaan arviolta 7 000 irakilaista kielteisen päätölsen saanutta/saavaa saatetaan maasta ulos.

 

[archieG]

Niinpä, tässä on se tietty ongelma rationaalisen yhteiskunnallisen keskustelun suhteen. Kiihkeys vie voiton järjestä - tai ainakin hukuttaa sen alleen.

Juuri näin. Mistään keskustelusta ei tule mitään, kun aletaan syyttelemään milloin mistäkin, mukaan lukien rasismi.

 

[Cobol]

Niinpä, tässä on se tietty ongelma rationaalisen yhteiskunnallisen keskustelun suhteen. Kiihkeys vie voiton järjestä - tai ainakin hukuttaa sen alleen.

Tuossakin tapauksessa auttaisi varmasti, jos linkittäjä lukisi linkittämänsä tekstin. Siinä kun aika suoraan sanotaan, että ei me yksinäisiä sorreta, muut vaan menee heidän edelle. Osa tietenkään ei ymmärrä, mitä linkittää, mutta eipä tuosta mitään todistetta löydy sille, että Kanada ottaisi silloin 2015 yksinäisiä. Tyyli on sama kuin Suomessa sanottiin joskus mustalaisille: emme me teitä sorra, muut vaan saavat paikat ensin. Toki aivan taatusti ottivat hieman muiden ryhmien perässä, jotta paheksunta ei niin kovaa olisi.

Tuon jälkeen ovat enemmän ottaneetkin, mutta se on toinen asia, joka ei tietenkään vanhasta tekstistä ilmene.

Ylipäätään ihmettelen kuinka yksinkertainen täytyy olla, jos kuvittelee etteivät Euroopan ja Amerikan maat halua ehdottomasti varoa yksinäisiä nuoria miehiä turvapaikanhakijoina, joiden taustaa tai henkilöllisyyttä ei tiedetä. Vaikea sitä on suoraan sanoa, että ette ole tervetulleita, mutta tämä kierretään kuten Kanada tuossa teki.

 

[mjr]

Tuossakin tapauksessa auttaisi varmasti, jos linkittäjä lukisi linkittämänsä tekstin..

Minusta olisi todella hyödyllistä jos tyydyttäisiin empiriaan ja logiikkaan, tunteet toki ovat olennaisia, mutta ne eivät ole hyviä etabloimaan puitteita rationaaliselle keskustelulle. Olen epäilemättä huomattavan kriittisempi humanitaarisen maahanmuuton suhteen länsimaissa kuin Anssi, mutta silti perusta kaikelle keskustelulle on empiria, ei tunne.

 

[Cobol]

Minusta olisi todella hyödyllistä jos tyydyttäisiin empiriaan ja logiikkaan, tunteet toki ovat olennaisia, mutta ne eivät ole hyviä etabloimaan puitteita rationaaliselle keskustelulle. Olen epäilemättä huomattavan kriittisempi humanitaarisen maahanmuuton suhteen länsimaissa kuin Anssi, mutta silti perusta kaikelle keskustelulle on empiria, ei tunne.

Kyllä ja samaa mieltä, vaikka onhan meillä oltava muutakin kuin empiria ja logiikka. Oleellista olisi mahdollisimman hyvin pysyä faktoissa eikä vältellä ikäviäkään sellaisia. Heikkoa on, jos faktoja keksitään ja yritetään niiden avulla päästä eteenpäin. Vaikka tuossa äsken oli tilanne, jossa @Toxic Enema oli täysin oikeassa. Sulla kielitaito on kohdallaan (ja enemmänkin), niin et mene linkeissä retkuun. Tässä vielä tarkemmin Kanadasta ja The Guardianin juttu:

Canada to turn away single men as part of Syrian refugee resettlement plan

Canada will accept only whole families, lone women or children in its mass resettlement of Syrian refugees while unaccompanied men – considered a security risk – will be turned away.

En minä ainakaan ennakkoon kannata @Toxic Enema poliittisia näkemyksiä vaikka en niitä kyllä edes tiedä, mutta oikeassahan hän oli.

Noin muuten pointti on mielestäni siinä, että EU:ssa ja Suomessa odottaa isot haasteet, ja kaikkien vuoropuhelua tarvitaan.

 

[Toxic Enema]

Kirjoitinko, että Kanada ei ota yksinäisiä miehiä vastaan? Pääviesti Kanadan hallituksella oli kuitenkin tuo. Kyllä nyt RAIVO vei keskustelun väärille raiteille. En tiedä asiasta tarkemmin mutta voisin kuvitella, että turvallisuusriskiksi määrittely tarkoittaisi tiukempaa valvontaa turvaa vastaan. Ja mitään puolueisiin sidoksissa olevaa poliittista kantaa minulla ei edes ole.

 

[Walrus21]

Kanadan ja Euroopan/Aasian välissä on Atlantin valtameri. Se olisi hyvä muistaa näissä vertailuissa.

Ideoiden tasolla olisi tietysti kiva, jos kaikki hakijat voitaisiin ennalta seuloa; tämänhän tietävät kaikki asiasta keskustelevat. Kuten yleensä, näissä debateissa on suuri houkutus puhua vailla realiteettien painolastia. Sen vuoksi olen itse kyseenalaistanut monia linjauksia, joissa tunnistan leppoisaa jutustelua ilman konkretiaa.

Käytännössä noiden sisärajoille suunniteltujen maihinnousukeskusten tms. pitäisi olla Schengenin ulkorajoilla - eli käytännössä Italiassa, joka ei kykene kontrolloimaan edes nykyisiä siirtolaisvirtoja. Maghreb-valtiot eivät ole olleet halukkaita perustamaan keskuksia, ja ottaen huomioon nykyisen poliittisen tilanteen Pohjois-Afrikassa, vastuun siirtäminen niille vaikuttaa myös epätodennäköiseltä.

Luultava lopputulos olisi, että joko keskukset olisivat helvetin kalliita tai sitten niistä tulisi samanlaisia ihmisoikeuksia polkevia säilöjä kuin Naurun saari. Euroopasta vastaava löytyy Lesboksen saarelta, jonka ihmisoikeustilanne on järkyttävä. Kenen mielestä on hyväksyttävää, että kymmenenvuotiaat lapset yrittävät epätoivon keskellä itsemurhaa?

EU on yrittänyt ratkoa tätä ongelmaa yhteistyöllä, mutta kuten on lukuisia kertoja nähty, mamu-kriittisillä populisteilla ei ole pienintäkään aikomusta suostua yhteistyöhön. Kaikki on heille mustavalkoista: mamut helvettiin ja Eurooppa turvalliseksi. Tämä sama oli nähtävillä myös euro-kriisin osalta; ei silloinkaan välitetty ikävistä realiteeteista, vaan huudeltiin euro- ja EU-eroa - välittämättä siitä, että se olisi ollut esim. Suomen taloudelle katastrofi.

Hallis saavutti jälleen yhden lakipisteen jutuissaan, kun hän ilmoittautui Politiikkaradiossa kovan Brexitin kannattajaksi. Häntä ei siis paina huolet siitä, että Britannian kansantalous dippaa pahimmillaan useita prosentteja. Ei väliä, kunhan britit vain pääsevät kekkuloimaan omien passiensa kanssa. Tällaiset linjaukset pitäisi mielestäni muistaa aina siinä kohtaa, kun pohditaan Halla-ahon kyvykkyyttä politiikan ylätasolla.

 

[finnjewel]

Hallis saavutti jälleen yhden lakipisteen jutuissaan, kun hän ilmoittautui Politiikkaradiossa kovan Brexitin kannattajaksi. Häntä ei siis paina huolet siitä, että Britannian kansantalous dippaa pahimmillaan useita prosentteja. Ei väliä, kunhan britit vain pääsevät kekkuloimaan omien passiensa kanssa. Tällaiset linjaukset pitäisi mielestäni muistaa aina siinä kohtaa, kun pohditaan Halla-ahon kyvykkyyttä politiikan ylätasolla.

Vahingonilo tuosta paistaa läpi: Mitäs läksitte! "Never give a sucker an even break!"
JH-a tietää, että hänen osansa ei koskaan tule olemaan suuren valtiomiehen rooli, ja tyytyy räksyttelemään oppositiosta.

 

[Fat Cat]

Hauskaa, kuinka Kanada nostetaan usein esiin maahanmuuton mallimaana ja paratiisina. Kuitenkin maassa asuneena, sieltäkin löytyy ihan yhtä lailla näitä rasisteja joiden mielestä kaikki on perseestä, maahanmuutto on hoidettu ihan päin vittua ja muualla tehdään asiat paremmin.

Kanadassa kyllä on eri kansallisuudet sekoittuneet hyvin yhteen, mikä tekee maasta jännittävän ja kulttuurista huomattavasti kiinnostavamman. Sitä ei käy kieltäminen.

 

[Tami Talk]

Hauskaa, kuinka Kanada nostetaan usein esiin maahanmuuton mallimaana ja paratiisina. Kuitenkin maassa asuneena, sieltäkin löytyy ihan yhtä lailla näitä rasisteja joiden mielestä kaikki on perseestä, maahanmuutto on hoidettu ihan päin vittua ja muualla tehdään asiat paremmin.

Kanadassa kyllä on eri kansallisuudet sekoittuneet hyvin yhteen, mikä tekee maasta jännittävän ja kulttuurista huomattavasti kiinnostavamman. Sitä ei käy kieltäminen.

Miten Kanadassa on hoidettu näiden ilman turvapaikkaa jääneiden nuorten miesten asema? Jos heitä ei oteta vastaan (kuten yllä on todisteltu), niin mitä heille tehdään? Estetään rajan yli pääsy rajavartioinnilla ja pysäytetään rajalle? Rajan ylittänyt otetaan säilöön ja pidetään eristettyinä yhteiskunnasta? Palautetaanko pakkopalautuksina takaisin Syyriaan ja Irakiin? Vai jäävätkö paperittomina elämään maassa? Vai saavatko jonkinlaisen tilapäisen oleskeluluvan/humanitäärisen viisumin jos pakkopalautusta ei voida toteuttaa?
Edit. Tuo Cobolin linkkaama uutinen oli vuodelta 2015, joten nyt on varmasti kolmessa vuodessa nähty tuosta syntyneet käytännön kokemukset

Kiinnostaa nimenomaan tämä käytännön puoli tässä asiassa. Voisimmeko hakea Kanadasta hyviä käytäntöjä tähän asiaan? Yleistasoinen vastaus ”Kanada ei ota nuoria miehiä” jää vähän vajaaksi.

 

[Anssi #5]

Kyllä ja samaa mieltä, vaikka onhan meillä oltava muutakin kuin empiria ja logiikka. Oleellista olisi mahdollisimman hyvin pysyä faktoissa eikä vältellä ikäviäkään sellaisia. Heikkoa on, jos faktoja keksitään ja yritetään niiden avulla päästä eteenpäin. Vaikka tuossa äsken oli tilanne, jossa @Toxic Enema oli täysin oikeassa. Sulla kielitaito on kohdallaan (ja enemmänkin), niin et mene linkeissä retkuun. Tässä vielä tarkemmin Kanadasta ja The Guardianin juttu:

Canada to turn away single men as part of Syrian refugee resettlement plan

En minä ainakaan ennakkoon kannata @Toxic Enema poliittisia näkemyksiä vaikka en niitä kyllä edes tiedä, mutta oikeassahan hän oli.

Huokaus. Alkaa taas kääntyä masennuksen puolelle tämä keskustelu. Vaikka kai sen voi niinkin ajatella, että Cobol tuossa ystävällisesti todisti pointtini siitä, että yksi TUNNE voittaa minkä tahansa todisteen näillä tasa-arvon rajoittuneesti kokevilla henkilöillä.

Kuten aiemmin kerroin, maailmalle levisi aikanaan vuonna 2015 valheellinen tieto, että Kanada ei ota vastaan yksinäisiä miehiä Syyriasta. Nyt sinä oikein hienosti löysit tuon valheellisen uutisen. Kurkkaa vaikka niitä päivämääriä. Ensin tuli se sinun linkkaamasi uutinen ja sitten pari päivää myöhemmin minun linkkamani oikaisu. Täsmälleen niin, kuten jo aiemmin kerroin. Jokohan tämä offtopic riittäisi. Tämä on kuitenkin käyty läpi jo kolme vuotta sitten.

Mennääs takaisin persuihin. Huhtasaari on saanut näköjään saanut kuukauden pelikiellon Uuden Suomen verkkolehden blogipalveluun. Syynä sääntörikkomukset.

Tekstissä on muun muassa seuraavat lauseet, jotka eivät ole keskusteluohjeen mukaisia:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle.”
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.”

US:n keskusteluohjeessa sanotaan muun muassa, että valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.

Tämä lienee sitä keskustelun vaimentamista, mistä siinä persujen suunteippauskuvassa on kyse. Suvakkiperkeleet vaativat persuja keskustelemaan samoilla säännöillä, kun kaikki muutkin! Ja eihän sellainen nyt käy. Persujen mielestä persuille pitää olla ihan omat säännöt.