Mikä teki Hakkiksen asumisjärjestelystä laittoman?
Voi Hakkis sentään. Rakkaalla lapsella on monta nimeä, voi että te persut ootte kyllä lutusia.
Mikä teki Hakkiksen asumisjärjestelystä laittoman?
Asuminen sellaisessa kiinteistössä, joka ei ole sitä varten tehty. Enhän minäkään tuota voisi vuokrata asumista varten.Mikä teki Hakkiksen asumisjärjestelystä laittoman?
Mikä teki Hakkiksen asumisjärjestelystä laittoman?
Entäpä vuokrasopimus poliisin kanssa? Mitä siinä mainitaan kohteesta?Asuminen sellaisessa kiinteistössä, joka ei ole sitä varten tehty.
Entäpä vuokrasopimus poliisin kanssa? Mitä siinä mainitaan kohteesta?
Niin eli Hakkis on vuokrannut arvostetulta poliisimieheltä kellarihuoneiston 1h + tupakeittiön + saunan ja varastotilaa yht 62 neliöö. Vuokrasopimus on vuodelta 2013.
Missä oli se laittomuus?
Se, että sopparissa puhutaan yksiöstä, vaikka se oikeasti onkin sauna. Itseä ei ainakaan kiinnosta se, että kenen puolueen sankarit tätä harrastavat, vaan se että ketkä tätä harrastavat. Mun puolesta kaikken Hesassa kakkosaaunnon omistavien sopparit voisi käydä läpi, ihan pistotarkaatuksena.Niin eli Hakkis on vuokrannut arvostetulta poliisimieheltä kellarihuoneiston 1h + tupakeittiön + saunan ja varastotilaa yht 62 neliöö. Vuokrasopimus on vuodelta 2013.
Missä oli se laittomuus?
Niin eli Hakkis on vuokrannut arvostetulta poliisimieheltä kellarihuoneiston 1h + tupakeittiön + saunan ja varastotilaa yht 62 neliöö. Vuokrasopimus on vuodelta 2013.
Missä oli se laittomuus?
Eikö nämä seikat tulisi käydä ilmi vuokrasopimuksesta, mikäli kyseistä huoneistoa ei voi käyttää väliaikaiseen asumiseen. Jos pitäisi, onko vastuu Teuvon vai vuokranantajan?Vastaan vielä kerran, koska ei mennyt ensimmäisellä kerralla perille. Kyse on tilasta, jota ei voi asuntona käyttää. Silti se on sellaiseksi ilmoitettu, jos mediaa on
Eikö nämä seikat tulisi käydä ilmi vuokrasopimuksesta, mikäli kyseistä huoneistoa ei voi käyttää väliaikaiseen asumiseen. Jos pitäisi, onko vastuu Teuvon vai vuokranantajan?
Eikö nämä seikat tulisi käydä ilmi vuokrasopimuksesta, mikäli kyseistä huoneistoa ei voi käyttää väliaikaiseen asumiseen. Jos pitäisi, onko vastuu Teuvon vai vuokranantajan?
Tuppaan pysyttelemään olemassaolevissa faktoissa. Suomessa tällaista vähemmistöasemaa ei ole syntymässä, vaikka maahanmuutto kymmenkertaistettaisiin.Sinä nyt et näe kaaosta siinäkään vaiheessa, vaikka olisit vähemmistönä omassa maassa heiluttamassa viimeisellä kukkulalla sateenkaarilippua.
Onnena lienee käsittäisit tämän.
Sinä tässä vaikutat kovimmalta uhriutujalta.Tässä on oikeastaan loistava esimerkki kuinka media käsittelee perussuomalaisia, koska niillä on väärät mielipiteet.
Palstan punaviherkaarti ja muut identiteettipolitiikan puolustajat voivat nyt vertailla minkälaista kohtelua saa korkeampaa totuutta edustava vihreiden edustaja versus persu.
Toki tiedätte tämän entuudestaan, kunhan esitätte tyhmempiä kuin olette.
Persut uhriutuu, uli uli, vai miten se meni punarintaman urhot?
"- Siellä ei saa virallisesti asua. Et saa laittaa itseäsi kirjoille saunatilaan, kuten et voi laittaa toimistoon tai mihinkään liiketilaan. Mutta jos siellä joskus nukkuu tai ei nuku, niin sitähän minä en tietenkään tiedä."
Näin kesälomakauden lopussa pitääkin kysyä että saanko nukkua mökilläni?
Saat. Mutta et voi ilmoittaa mökkiä, saunatilaa tai komeroa eduskunnalle kakkosasunnoksi, jos on uskominen hallintojohtajan sijaista. Huoneiston pitää olla asumiseen tarkoitettu, eduskunnan hallintojohtajan Pertti Rauhion sijaisena toimiva tietohallintopäällikkö Ari Apilo sanoo:
Mikähän tässä on niin vaikea ymmärtää, että tarvitaan hassuttelu ja hassuttelija toisensa jälkeen? Hassua.
Mitähän väliä sillä on onko kansanedustaja tai ei. Jos tukea on määrätty saavan X€ niin on vain hyvää (vihreää) taloussuunnittelua jos maksaa kämpästään vuokraa puolet tuosta summasta. Vihreiden edustajallahan on vielä halvempi asunto kuin Teuvolla, mutta miksei se huoleta?Jos tämä joku muu ei ole kansanedustaja niin ei hän siitä tuollaista tukea saa joten ei ole syytä välittää. Jos kämpän vuokra on 300€ niin joku muu tukeen oikeutettu saa siitä 240€ mutta kansanedustaja tonnin. Tosin normikansalaiset eivät mihinkään kakkosasuntoihin tukia saa.
Sitä väliä sillä on, että kansanedustajat saavat tukensa ihan eri periaatteen mukaan kuin normaalit asumistuen saajat. Tuolla logiikalla jota esität on vain hyvää taloussuunnittelua, että nostaa sopeuttamiseläkettä kun on nostamatta itselleen palkkaa.Mitähän väliä sillä on onko kansanedustaja tai ei. Jos tukea on määrätty saavan X€ niin on vain hyvää (vihreää) taloussuunnittelua jos maksaa kämpästään vuokraa puolet tuosta summasta. Vihreiden edustajallahan on vielä halvempi asunto kuin Teuvolla, mutta miksei se huoleta?
Vihreän jannun toiminta on ainoastaan moraalitonta
Veikkaan, että se johtuu tästä nykyisestä ilmapiiristä, joka saa ihmiset leiriytymään eri mielipiderykelmien alle.Toki eniten tässä naurattaa tämä joka ainut kerta toistuva persujanarien puolustelu ja uhriutuminen.
Miksi se on niin vaikea todeta, että Hakkarainen perseili taas, ilman että lähdetään syyttämään mediaa salaliitosta tai vähättelemään Hakkaraisen perseilyä?
Vihreän jannun toiminta on ainoastaan moraalitonta, Hakkarainen on saadun tiedon perusteella toiminut eduskunnan sääntöjen vastaisesti.
Toki eniten tässä naurattaa tämä joka ainut kerta toistuva persujanarien puolustelu ja uhriutuminen.
Miksi se on niin vaikea todeta, että Hakkarainen perseili taas, ilman että lähdetään syyttämään mediaa salaliitosta tai vähättelemään Hakkaraisen perseilyä?
Millähän tavalla se on moraalitonta? Eihän se ole edustajan vika, että korvaus on kiinteä. Tällöin hän ei voi vaikuttaa korvauksen määrään. Jos vuokra olisi korkeampi, äidillä voisi ylittyä esimerkiksi pääomatulojen raja, jolloin veroprosentti nousisi 30 -> 34 prosenttia.
Vihreän tai kenenkään vastaavassa tilanteessa olevan toiminta ei ole moraalitonta. Väite on kyllä outo.
Ylläripylläri suvakkiprinssi Tuamas on taas vääntämässä tätä Perussuomalaisten kannattajien syyksi.Toki eniten tässä naurattaa tämä joka ainut kerta toistuva persujanarien puolustelu ja uhriutuminen.
Miksi se on niin vaikea todeta, että Hakkarainen perseili taas, ilman että lähdetään syyttämään mediaa salaliitosta tai vähättelemään Hakkaraisen perseilyä?