Minä en näe Saksan tai Ranskan olevan "kaaoksessa". Mielellään näkisin faktat, jotka tätä väitettä tukevat.
Minä en näe Saksan tai Ranskan olevan "kaaoksessa". Mielellään näkisin faktat, jotka tätä väitettä tukevat.Olet kyllä tietoinen, mitä noissa maissa tapahtuu. Eri asia on sitten jos sinä et näe maiden tapahtumissa "kaaosta".
Sinä nyt et näe kaaosta siinäkään vaiheessa, vaikka olisit vähemmistönä omassa maassa heiluttamassa viimeisellä kukkulalla sateenkaarilippua.Minä en näe Saksan tai Ranskan olevan "kaaoksessa". Mielellään näkisin faktat, jotka tätä väitettä tukevat.
Mitäs huijausta tässä on jos järjestelmä mahdollistaa tämän. Olisi eri juttu jos tukien maksamisella olisi joku määritelty raja. Miksei paria yötä viikossa voisi nukkua tuossa saunakamarissa.Teuvo, tuo saunasta turvapaikan löytänyt kaupunkiintunkeutuja.
Tilillä on siis jo seksuaalista ahdistelua ja nyt ilmeisesti julkisten tukien huijausta, alkaa olemaan jo juhlapaikanhakijan täyskäsi.
Jos tämä joku muu ei ole kansanedustaja niin ei hän siitä tuollaista tukea saa joten ei ole syytä välittää. Jos kämpän vuokra on 300€ niin joku muu tukeen oikeutettu saa siitä 240€ mutta kansanedustaja tonnin. Tosin normikansalaiset eivät mihinkään kakkosasuntoihin tukia saa.Ja hauskintahan tässä on että jos Teuvo joutuu muuttamaan tuosta johonkin kalliimpaan yksiöön tulee tilalle kuitenkin joku muu reissumatkaaja jonka asumisesta tuolla ei kukaan välitä. Kaksoisstandardit koskee ainoastaan Perussuomalaisia taas kerran...
Ihan vitun törkeää järjestelmän hyväksikäyttöä sekä Hakkaraiselta, että tältä vihreältä ja kertoo siitä, että järjestelmää pitää muuttaa.
En ole sanonut että tuossa mitään rikollista olisi mutta moraalisesti se on väärin että käytetään tuota tavalla johon sitä ei ole tarkoitettu. Ei tuon ole mikään lisätulo tarkoitus olla vaan kattaa asumisesta aiheutuneet kustannukset. Ihan samalla tavalla on väärin, että jotkut kansanedustajat ovat töissä omassa firmassaan ilman palkkaa että voivat nostaa sopeutumiseläkettä ja pääomatuloa.Miten voi olla törkeää hyväksikäyttöä jos järjestelmä tämän sallii? Se on totta, että tuota kokonaisuutta pitäisi muuttaa mutta ei tuossa nämä sankarit mitään väärää ole tehnyt.
.
En ole sanonut että tuossa mitään rikollista olisi mutta moraalisesti se on väärin että käytetään tuota tavalla johon sitä ei ole tarkoitettu. Ei tuon ole mikään lisätulo tarkoitus olla vaan kattaa asumisesta aiheutuneet kustannukset. Ihan samalla tavalla on väärin, että jotkut kansanedustajat ovat töissä omassa firmassaan ilman palkkaa että voivat nostaa sopeutumiseläkettä ja pääomatuloa.
Ihan vitun törkeää järjestelmän hyväksikäyttöä sekä Hakkaraiselta, että tältä vihreältä ja kertoo siitä, että järjestelmää pitää muuttaa.
Tässä on oikeastaan loistava esimerkki kuinka media käsittelee perussuomalaisia, koska niillä on väärät mielipiteet.
Tällä listalla persut ovat melko hyvin edustettuna:
Lauri Ihalainen (sd), Mika Kari (ps) Rami Lehto (ps), Hanna-Leena Mattila (kesk), Aino-Kaisa Pekonen (vas), Jari Ronkainen (ps), Juha Sipilä (kesk), Martti Talja (kesk) ja Euroopan parlamentista eduskuntaan palannut Paavo Väyrynen. Tiedot ovat heinäkuulta.
Vitun törkeää hyväksikäyttöä ei keneltäkään ole se, että hankkii halvemman vuokra-asunnon. Jos oma äiti ei kehtaa ottaa pojaltaan suurempaa vuokraa kuin esimerkiksi vastikkeen arvo, mistään hyväksikäytöstä ei voi puhua. Tällä järjestelyllä suurempi osuus ei mene vuokranantajalle (äiti) vaan pojalle.
Useissa maissa ja EU:ssa edustajilla on erilaisia verottomia tai ilmoitukseen perustuvia kulukorvauksia. En nyt olisi ajamassa näitä alas, jos joku asuu paperilla saunassa. Kesäaikana tämä on Suomessa ykköstason juttu.
Siitä pitäisi joutua maksamaan lahjaveroa jos läheinen vuokranantaja pyytää jotain vitsivuokraa. Joka tapauksessa kansanedustajan ei pitäisi saada mitään kiinteätä korvausta muutenkaan.Jos omaisuutta on olemassa ja myöhemmin jonkinlaista perintöä luvassa, ei ole oikeasti mitään syytä maksaa kuin nimellistä vuokraa.
En ole sanonut että tuossa mitään rikollista olisi mutta moraalisesti se on väärin että käytetään tuota tavalla johon sitä ei ole tarkoitettu. Ei tuon ole mikään lisätulo tarkoitus olla vaan kattaa asumisesta aiheutuneet kustannukset. Ihan samalla tavalla on väärin, että jotkut kansanedustajat ovat töissä omassa firmassaan ilman palkkaa että voivat nostaa sopeutumiseläkettä ja pääomatuloa.
Jos omaisuutta on olemassa ja myöhemmin jonkinlaista perintöä luvassa, ei ole oikeasti mitään syytä maksaa kuin nimellistä vuokraa.
Joka tapauksessa kansanedustajan ei pitäisi saada mitään kiinteätä korvausta muutenkaan.
Siitä pitäisi joutua maksamaan lahjaveroa jos läheinen vuokranantaja pyytää jotain vitsivuokraa. Joka tapauksessa kansanedustajan ei pitäisi saada mitään kiinteätä korvausta muutenkaan.
Sanoisin etteivät kulukorvaukset yms ole ongelma. Mitä fiksumpia ihmisiä saadaan kansanedustajiksi, sitä vähemmän on mahdollisia väärinkäytöksiä. Ongelma onkin siinä, että fiksuimmat eivät halua kansanedustajiksi, vaan hakevat nosteensa mm. yrityselämän kautta.
Minä kirjoitin, että pitäisi joutua. Vaikka ei nykyisen lain edessä joutuisikaan, niin se voi silti sotia minun moraalikäsitystäni vastaan. Minun moraalikäsitystä vastaan sotii, että läheinen antaa käytännössä ilmaiseksi käyttöön asunnon, jonka veronmaksajat silti maksaa. Työtön ei voisi tehdä noin, mutta kansanedustaja voi.sinun kannattaisi tehdä nyt hänestä rikosilmoitus. Voisihan tuo mennä niinkin, että se vihreä maksaa 1000 euroa vuokraa äidilleen ja sitten sunnuntailounaalla saa äidiltään ruskeassa kirjekuoressa ne setelit takaisin itselleen. Ehdotan, että toimit niin kuin se hönölätkätoimittaja, joka lähti tekemään Nielikäisen ja VandenBusschen tappelusta rikosilmoituksen.
Nuorisopolitiikasta asti mukana olleet voivat käyttää kansanedustajan pestiä ponnahduslautana paremmin palkattuihin hommiin. Hyvänä esimerkkinä Lasse Männistö. Hänhän on ihan helppoheikki. Pääsi hommiinsa politiikan kautta. Aika harva nykyään tekee koko uransa politiikkaa kuten Ike Kanerva.
Yllättäen nille sadoilla tuhansille normi-ihmisille, jotka asumistukea saavat on tähän löydetty ratkaisu. Tuki on heille 80% vuokrasta ja sillä on kattona 480€. Jostain syystä kansanedustajien systeemissä ei ole yritettykään porsaanreikiä tilkitä.Tuo on minusta sen sijaan ihan ok, jos joku löytää halvemman kämpän noin periaatteessa. Jos on sovittu, että se korvaus on x euroa, niin kaikilla ei ole samat tarpeet. Jollain voi olla perhettä, joten voi haluta vuokrata paremman asunnon, jotta perheenjäsenet voivat vierailla. Maksaa sitten osan omasta pussistaan. Joku poikamies voi pärjätä vähemmällä ja saa sitten siitä "epämukavuudesta" säästyvät eurot omaan taskuunsa. Jos mennään aiheutuneiden kustannusten mukaan, niin silloin kellään henkilöllä ei ole ikinä motivaatiota säästää..
Mikä teki Hakkiksen asumisjärjestelystä laittoman?Olisin samaa mieltä, jos a) oman ilmoituksensa mukaan laittomasti pysyvämmin yöpyviä kansanedustajia on median tiedossa ilman, että heistä kirjoitetaan riviäkään tai b) media tietää muiden kuin persukansanedustajien muista laittomista asumisjärjestelyistä, mutta ei kerro niistä.
Yllättäen nille sadoilla tuhansille normi-ihmisille, jotka asumistukea saavat on tähän löydetty ratkaisu. Tuki on heille 80% vuokrasta ja sillä on kattona 480€. Jostain syystä kansanedustajien systeemissä ei ole yritettykään porsaanreikiä tilkitä.
Tosin rehellisyyden nimissä olen tätäkin järjestelmää vastustanut.
muuten keskusteluun kommentoitakoon, että sinänsä en vastustaisi vaikka kansanedustajien korvausta nostettaisiin, mutta nämä väärinkäytökset lopettaisin.