Perussuomalaiset

[LaTe_Show]

Ei mielipiteen erilaisuus tee mielipiteestä tyhmää, vaan mielipiteen tyhmyys itsessään.

Forrest Gump aikoinaan totesi hyvin, että "stupid is as stupid does..."

 

[Metukka]

Mitä elitististä on puhua tyhmästä mielipiteestä sen oikealla nimellä?

Mitä rasismia on puhua tyhmästä maahanmuuttopolitiikasta sen oikealla nimellä?

 

[Cube]

Mitä rasismia on puhua tyhmästä maahanmuuttopolitiikasta sen oikealla nimellä?

Kylläpä pääsit yllättämään minut tällä kääntötempulla!

Nimenomaan perussuomalaiset aina vaahtoavat siitä, miten kaikista asioista tulisi puhua "niiden oikeilla nimillä", mutta jostain syystä tämä ei tunnu koskevan heidän puolueeseensa liittyviä asioita. Minkä vuoksi? Jos rasismista esimerkiksi haluat puhua, niin väitätkö tosiaan, etteivät rasistiset mielipiteet ole huomattavasti yleisempiä perussuomalaisia kannattavien keskuudessa? Tämä ei tarkoita, että kaikilla kannattajilla tällaisia mielipiteitä olisi tai että näitä mielipiteitä tulisi sensuroida, mutta välillä ihmetyttää tämä perussuomalaisten selkärangattomuus. Olisivat puolueena avoimesti sitä mitä ovat, eivätkä yrittäisi selitellä paikoin täysin avointa muukalaisvihaa miksikään muuksi.

 

[Juhaht]

Mikään ei viittaa siihen, että Suomeen olisi tulossa uusi työpaikkoja yksityiselle sektorille. Lähinnä päinvastoin Nokian, telakkateollisuuden ja paperiteollisuuden loppumisen osalta.

Tämä on niin aivokuollut kommentti, että pakko vastata. Missä maailmassa elät? Tässä missä itse asustelen, yrityksiä perustetaan joka päivä. Osa niistä kaatuu aikanaan, osa taasen kasvaa ja palkkaa jatkuvasti uusia työntekijöitä - juuri sinne yksityiselle sektorille. Esim. Nokian tapauksessa sitä osaamista pitäisi olla niin paljon, että on vain ajan kysymys ennenkuin uusia pieniä yrityksiä syntyy. Vai olenko väärässä?

Jos tietty on koko elämän ajatellut jonain yhtenä ihmeellisenä uraputkena saman lafkan palveluksessa, voi rakennemuutos koetella kovaakin, mutta sitten tehdään jotain muuta. Elämä ei oo duunia.

 

[Creed Bratton]

Koska persujen mamukriittinen siipi toimii 100% läpinäkyvästi netissä, niin sieltä voi aika hyvin tarkistaa heidän mielipiteensä.

Onko persujen mamukriittisen siiven läpinäkyvyyttä se, että esim. ehdokkaita ketkä kuuluvat Suomen Sisu -nimiseen yhdistykseen, niin heidän nimiä ei saa tuoda vahingossakaan julkisuuteen?

Helsingin Sanomien uutinen persulaisista Suomen Sisun jäseninä.

 

[Metukka]

Jos rasismista esimerkiksi haluat puhua, niin väitätkö tosiaan, etteivät rasistiset mielipiteet ole huomattavasti yleisempiä perussuomalaisia kannattavien keskuudessa?

Ai sekö on rasismia puhua kriittisesti, asioiden oikeilla nimillä, maahanmuutosta ja siitä osasta joka tuo ongelmia?
Teidän elitististen ja ylimielisten visvalaisten mielipiteetkö ovat niitä ainoita oikeita ja hyväksyttäviä?

 

[Creed Bratton]

Jäsenistön nimettömyys johtuunee ihan siitä käytännön ongelmasta, että vuosituhannen vaihteen molemmin puolin asioista puhuminen olisi tietänyt varsin suuria ongelmia siviilipuolella, varsinkin valtion ja kunnan viroissa olevilla.

Se toki aiheuttaa herkullisen tilaisuuden demonisoida liike. Joka tapauksessa Sisulaisten näkyvimmät hahmot ovat mielipiteineen julkisuudessa ja politiikassa, niin mikä on oikeastaan ongelma? Se ettet saa tietää ketä sinne kuuluu?

No itseä ei asia suuremmin kiinnosta, kunhan ajattelin kysyä sinun näkemystäsi tähän. Mutta jos mietitään mikä ongelma asiassa on, niin ainakin itseäni häiritsisi äänestää henkilöä joka samassa yhdistyksessä mahdollisesti touhuaa kansallissosialistien kanssa ja jakaa jossain määrin samaa arvomaailmaa, mutta tuo on vain oma näkemykseni.

 

[Ramchester]

Tämä on niin aivokuollut kommentti, että pakko vastata. Missä maailmassa elät? Tässä missä itse asustelen, yrityksiä perustetaan joka päivä. Osa niistä kaatuu aikanaan, osa taasen kasvaa ja palkkaa jatkuvasti uusia työntekijöitä - juuri sinne yksityiselle sektorille. Esim. Nokian tapauksessa sitä osaamista pitäisi olla niin paljon, että on vain ajan kysymys ennenkuin uusia pieniä yrityksiä syntyy. Vai olenko väärässä?

Ensin ihmettelin, että mistä tällainen itkuporuraivari nyt oikein syntyi, mutta ilmeisesti ymmärsit sanan "uusia", hieman turhan kirjaimellisesti. Pahoitteluni toki siitä. Humalassa, kun kirjoitin niin ei tullut mieleen, että joku voisi ymmärtää kirjoituksen noinkin.

Totta kai uusia yrityksiä perustetaan koko ajan ja niihin otetaan myös uusia työntekijöitä, mutta tarkoitin uusilla työpaikoilla työpaikkojen lisääntymistä.
Eli, vaikka 20 000 työntekijän Nokiasta saataisiin 1000 20 hengen yritystä, niin siinä ei synny yhtään uutta työpaikkaa - työpaikkojen määrä ei siis lisäänny.

Ja se, että 20 000 nokialaisesta syntyisi PK-yrityksiä, jotka työllistäisivät edes 50-75 % tuosta määrästä tai että 20 000 nokialaista voitaisiin sijoittaa muihin yrityksiin on täyttä utopiaa, jos ei työllistämisestä sitten huolehdi valtio tukitoimillaan. Näin ollen työpaikat vähenevät, valtion verotulot pienenevät ja maksettavat tuet kasvavat. Sama koskee myös muita mainitsemiani aloja.

Totta kai Suomeen voi tulevaisuudessa syntyä uusia aloja, jotka tulevat työllistämään kaikki suomalaiset ja kaikki tämä on vain pessimististä paasausta, mutta mitään siihen viittaavaakaan ei ole näköpiiriissä.

Noh, ei kai auta kuin odotella, jos Talvivaara löytäisi kaivauksissaan vaikka pillumagneetin.

 

[msg]

Lukaisin Persujen sivuilta vaaliohjelman yhteenvedon ja ainoa lääke työpaikkojen syntymiseen näytti olevan yritystukien poisto.
Olikohan tuossa ohjelmassa jotain muuta uusien työpaikkojen syntyä edistäviä keinoja vai tuolla tukien poistollako ne 100 000 uutta työpaikkaa syntyvät?

Ja jos ei nyt sitten taas vastattaisi kyselemällä muiden puolueiden ohjelmista, kun ketju kuitenkin on Persu-ketju.

 

[Cube]

Ai sekö on rasismia puhua kriittisesti, asioiden oikeilla nimillä, maahanmuutosta ja siitä osasta joka tuo ongelmia?

Ei varsinaisesti tai lähtökohtaisesti, mutta suoranaista rasismiakin tuntuu silti esiintyvän perussuomalaisten keskuudessa muita valtapuolueita enemmän. Rasismi oli kuitenkin vain esimerkki, jonka nostit esille. Kokonaan toinen juttu on, että perussuomalaisten kannattajat olivat ainakin vielä 2008 Suomalaisten politiikkatietämys -kyselytutkimuksessa kaikkein tietämättömimpiä (yhdessä demareiden kanssa). Toki on mahdollista, että asia on nykypäivään mennessä muuttunut, mutta näillä tiedoilla mennään toistaiseksi. Jostain syystä tämän asian - perussuomalaisten äänestäjät ovat kaikkein tietämättömimpiä - lausuminen ääneen tulkitaan silti elitismiksi. Miksi näin on? Faktat kuntoon, niin ei varmasti kukaan pääse huutelemaan.

 

[Major Julli]

Mitä pahaa on elitismissä? Jos on fiksumpi ja menestyneempi niin pitääkö sitä häpeillä ja alkaa katsomaan salkkareita karjalapullo kuorassa ja äänestää persuja?

 

[Freddie Freeloader]

Mitä pahaa on elitismissä? Jos on fiksumpi ja menestyneempi niin pitääkö sitä häpeillä ja alkaa katsomaan salkkareita karjalapullo kuorassa ja äänestää persuja?

Suomessa on rikollista olla älykäs, hoitaa asiansa ja menestyä, saati näyttää sitä muille. Massasta ei saa erottua. Luulet (huom. luulet) pian vielä olevasi jotakin, jos niin teet.

 

[Freddie Freeloader]

Luulet (huom. luulet) pian vielä olevasi jotakin, jos niin teet.

Koska elitisimi on VAIN usko tai asenne paremmuudesta. Ei siis mikään tae siitä että todellisuudessa näin olisi.

Näin se juuri toimii.

Tämä on minusta sitäkin ihmeellisempää siinä valossa, että Suomi on niitä harvoja maita maailmassa, joissa periaatteessa mikä tahansa koulutus ja ammatti on kenen tahansa ulottuvilla yhteiskunnan tuella, jos vain kyvyt ja ahkeruus riittävät. Ei tarvitse olla rikkaita vanhempia maksamaan lukukausimaksuja, jos haluaa vaikka lääkäriksi.

 

[Major Julli]

Näin se juuri toimii.

Tämä on minusta sitäkin ihmeellisempää, koska Suomi on niitä harvoja maita maailmassa, joissa periaatteessa mikä tahansa koulutus ja ammatti on kenen tahansa ulottuvilla yhteiskunnan tuella, jos vain kyvyt ja ahkeruus riittävät. Ei tarvitse olla rikkaita vanhempia maksamaan lukukausimaksuja, jos haluaa vaikka lääkäriksi.

Mutta jos ei jaksa käydä kouluja tai ei muuten vaan nappaa, niin aina voi syyttää omasta tilanteestaan maahanmuuttajia. Jostain syystä maahanmuuttajat eivät ole ongelma paremmin koulutetuille ja varakkaammille ihmisille.

 

[Daespoo]

Jostain syystä maahanmuuttajat eivät ole ongelma paremmin koulutetuille ja varakkaammille ihmisille.

Ei nyt ihan näinkään, Persuissa olevat ns. Halla-aholaiset ovat selvästi koulutetumpaa ja sanoisinko oikeistolaisempaa jengiä kuin "oinoslaiset".

Ja aika moni muukin koulutettu esim. Kokoomuksen riveissä ovat maahanmuuttokriittisiä.

Btw, oma ennustukseni on että jossain vaiheessa vaalien jälkeen Halla-aho irtautuu Persuista ja perustaa oman puolueen koska Persujen vasen siipi on niin erilainen kuin halla-aholaiset.

 

[Juhaht]

Koska elitisimi on VAIN usko tai asenne paremmuudesta. Ei siis mikään tae siitä että todellisuudessa näin olisi.
.

Vai olisiko sittenkin seurausta ympäröivän yhteiskunnan tutkailusta? Yhteiskunnassa, jossa Perussuomalaisten kaltainen kansan... no, yksinkertaisimpaan osaan vetoava puolue saa viidenneksen populasta taakseen, ei elitismiä pitäisi kovin suuresti ihmetellä.

 

[Dee Snider]

Mutta jos ei jaksa käydä kouluja tai ei muuten vaan nappaa, niin aina voi syyttää omasta tilanteestaan maahanmuuttajia. Jostain syystä maahanmuuttajat eivät ole ongelma paremmin koulutetuille ja varakkaammille ihmisille.

Niin tai sitten norsunluutornista tai ankkalammikolta on helppo huudella Varissuon kiintiösuomalaisille, "että vitun köyhät rasistit!"

Kun ei ole missään kosketuksissa monikulttuurisuuden kääntöpuolen, eli arjen kanssa, niin tällaista skeidaa on helppo paasata. Itse kun olen aikoinani ollut duunissani keskellä näitä monikulttuurisuusidyllejä, niin on tässä vuosien varrella silmät auennut tämän vihersuvaitsevaisuus-hegemonian kanssa.

 

[Dee Snider]

Äitis oli natsi kun sua teki! Tuomas Enbuske

Linkki Uuden Suomen blogeihin.

Aivan erinomainen kirjoitus jälleen Enbuskelta. Ja pistetään toinenkin aiheeseen liittyvä kirjoitus. (Jos nämä on jo julkaistu täällä, niin sori.)

Harhat ja ahneus sekä muut syyt puolueen valintaan Tuomas Enbuske

Linkki Uuden Suomen blogeihin.

Virkistävää lukea joskus ihan järkitekstiä, kaiken visvakokkelipropagandan keskellä.

 

[Metukka]

Kokonaan toinen juttu on, että perussuomalaisten kannattajat olivat ainakin vielä 2008 Suomalaisten politiikkatietämys -kyselytutkimuksessa kaikkein tietämättömimpiä (yhdessä demareiden kanssa). Toki on mahdollista, että asia on nykypäivään mennessä muuttunut, mutta näillä tiedoilla mennään toistaiseksi. Jostain syystä tämän asian - perussuomalaisten äänestäjät ovat kaikkein tietämättömimpiä - lausuminen ääneen tulkitaan silti elitismiksi. Miksi näin on? Faktat kuntoon, niin ei varmasti kukaan pääse huutelemaan.

Kyllähän Vihreät - De Gröna ja sen kannattajat osasivat yhtä ja toista uransa alkutaipaleella. Mm. Järjestää mielenosoituksia, sitoa itsensä traktoreihin, iskeä turkistarhoihin, tuoda julki poikkeavat seksuaaliset suuntautumisensa ja olla niistä ylpeitä sekä pössytellä pilveä.

Sitten keksittiinkin se todellinen Jackpot eli länsimaiden ja valkoisen miehen syyllistäminen ilmasto- ja pakolaisasioilla joka avasi kultaisen väylän politiikan huipulle ja vallankäytölle. Eihän sitä nyt kukaan johtava puolue tai poliitikko halua saada rasistin tai ilmansaastuttajan leimaa itseensä. Ollaan mieliksi ettei vaan suututeta ketään.

 

[Beltran]

Ei varsinaisesti tai lähtökohtaisesti, mutta suoranaista rasismiakin tuntuu silti esiintyvän perussuomalaisten keskuudessa muita valtapuolueita enemmän. Rasismi oli kuitenkin vain esimerkki, jonka nostit esille. Kokonaan toinen juttu on, että perussuomalaisten kannattajat olivat ainakin vielä 2008 Suomalaisten politiikkatietämys -kyselytutkimuksessa kaikkein tietämättömimpiä (yhdessä demareiden kanssa). Toki on mahdollista, että asia on nykypäivään mennessä muuttunut, mutta näillä tiedoilla mennään toistaiseksi. Jostain syystä tämän asian - perussuomalaisten äänestäjät ovat kaikkein tietämättömimpiä - lausuminen ääneen tulkitaan silti elitismiksi. Miksi näin on? Faktat kuntoon, niin ei varmasti kukaan pääse huutelemaan.

Mulla ei ole tarkoitus kiistää tuosta mitään tms, pikemminkin tuon asiaan näkökohdan joka minusta on oleellinen ja jota tässä en näe.

Mikä oli Persujen kannatus 2008 ja mikä se on nyt? Heitän hatusta prosentit 5 ja 15. Tarkoittaen sitä että Persujen kannattajien määrä on kasvanut kovasti, suurelta osin siirtyen muilta puolueilta pois (Kok, Kesk, SDP).

Eli "perussuomalaisten nykyäänestäjät" ovat suurelta osin eri porukkaa kuin olivat 2008 (tai varmaan toi 2008 porukka on edelleen mukana mutta siellä on myös uusia). Jos tiesi millaisesta porukasta oli kyse 2008 siitä ei seuraa se että tietäisi mitä siellä on nyt.

 

[Cube]

Mulla ei ole tarkoitus kiistää tuosta mitään tms, pikemminkin tuon asiaan näkökohdan joka minusta on oleellinen ja jota tässä en näe.

Minä ainakin näen sen aivan hyvin ja yritin tuossa viestissäkin painottaa, että tilanne on kannatuksen kasvun myötä saattanut jossain määrin muuttua. On puolueen kannattajien keskuudessa silti edelleen se vahva kivijalka, joka tutkitustikin tietää asioista vähän. Ja sikäli kuin puolue on onnistunut / onnistuu houkuttelemaan puolelleen vielä viime vaaleissa nukkuneita äänestäjiä (lokakuun lopun kyselytutkimuksen mukaan näitä oli lähes 20% prosenttia nykykannattajista), niin eipä tilanne juurikaan parane, sillä nukkuvilla vasta surkeat tiedot politiikasta onkin - jälleen tuon Suomalaisten politiikkatietämys -kyselytutkimuksen mukaan.

 

[Cube]

Elitismikritiikki on niin nähty. Samalla tapaa republikaanit yrittivät Yhdysvalloissa "narauttaa" Barack Obaman. Hänen elitisminsä ja korkeakoulutuksensa ahdisti rahvasta, sillä olisihan se ollut mukava antaa valtaa lähempänä kansaa oleville John McCainille ja Sarah Palinille. Voidaan nähdä, että George W. Bushkin valittiin aikanaan vähän samoilla meriiteillä. Tulkittiin, että ihmiset äänestivät silloin ihmistä, jonka kanssa mielummin kävisivät kasuaalisti oluella. Ajatuksena ihan hellyyttävä, mutta samalla älytön. Tai itse ainakin haluaisin, että poliittiset johtajat tietäisivät aika helvetin paljon enemmän käsittelemistään asioista kuin minä itse ja myös toisivat sen puheissaan esille.

 

[Swearengen]

Tosiasiahan on, että Persut ovat nykyään varsin sekalainen seurakunta sekä edustajiltaan että kannattajiltaan. Esim. kokoomuksesta perussuomalaisiin loikannut KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera ei sovi kovin hyvin stereotypiaan persuista: Pauli Vahtera

Ja sitten persuista löytyy tämä enemmän kaupunkilainen ja koulutettu kansallismielinen oikeistosiipi (mukana "pahamaineiset" sisulaiset halla-ahoineen), jonka vaikutus persuohjelmassa näkyy toistaiseksi lähinnä maahamuuttolinjauksissa:
Verkkouutiset - Perussuomalaisten oikeisto ei sitoudu vaaliohjelmaan

Persuilla on tuon kansallismielisen oikeistosiiven lisäksi myös yrittäjäsiipi: Täysmuutos

Mielenkiintoista nähdä persujen tuleva eduskuntaryhmä: ovatko enemmistönä vasurihenkinen smp-jengi vai oikeistolaisemmat uuskonservatiivit. Perussuomalaisia kokonaisuutena yhdistää lähinnä vain kansallismielisyys ja jonkinlainen arvokonservatismi. Sinänsä yhtä yhdistävät seikat kuten EU-kritiikki, tiukempi kriminaalipolitiikka ja maahanmuuttokritiikki ovat vain seurausta em. asioista.

 

[Cube]

Nyt ainakin itselle alkaa olla epäselvää miten kukakin tuota elitismi-sanaa määrittelee.

Vielä edellisellä sivulla olit sitä mieltä, että "elitismi on VAIN usko tai asenne paremmuudesta". Olen mielestäni osoittanut, että ainakin tietyssä määrin tämä usko tai asenne perustuu ihan tutkittuihin tosiasioihin (noin keskimäärin siis). Ainakin tältä osin sanan negatiivisesta käytöstä kannattaisi varmaan luopua, koska ei oikein ole järkevää syyllistää ihmisiä siitä, että he tietävät asioista enemmän.

Ja ennen kuin joku ehtii nostamaan esille sen pakollisen "minä äänestän persuja, mutta tiedän silti asioista paljon" -kortin, niin muistuttaisin vielä kerran, että kyse on siitä miten asiat ovat keskimäärin.

 

[Freddie Freeloader]

Itse käsitän että poliittinen elitismi on rakenteellinen suojamuuri, missä valta oikeasti keskittyy demokratian ulottumattomiin. Tavoitteena että valta pysyy tietyn piirin käsissä vaikka tapahtuisi muutoksia. Poliittinen eliitti siis eräällä tapaa pitää itseänsä automaattisesti parhaana vaihtoehtona ohjailemaan maata.

Nyt olisi erittäin mielenkiintoista kuulla, miten tämä mekanismi mielestäsi Suomessa toimii? Eikö parlamentarismissa ja demokraattisissa vaaleissa ole kyse juuri siitä, että näin ei pääse tapahtumaan? Miksi ihmiset sitten äänestävät poliittista eliittiä kerta toisensa jälkeen, jos se ei ole heidän tahtonsa? (En puhu tässä nyt "kansasta", koska kansa on yhtä kuin ihmiset, me kaikki).

Vai onko olemassa joku salainen kassakaappisopimus, jolla valta jaetaan ja kaikki se, mitä kuulemme esimerkiksi Eduskunnan kyselytunnilla, on pelkkää teatteria?