Sanna Marin ei suostunut kertomaan, että kumpaako ehdokasta hän kannatti, mutta ainakaan häntä ei voi pitää Rinteen puolen HV-junttauksenaOk, tehdään benchmarkkia isoista vallanvaihdoista lähihistoriasta.
Koetin etsiä netistä tietoa Demarien 2014 puoluekokouksesta. Voidaan varmasti sanoa että Rinne vs Urpilainen kilkki oli melkoinen "junttaus". Tässä valossa voisiko joku toveri kertoa minulle kuka noista varapuheenjohtajista oli se Urpilaisen klikille annettu almu?
Antti Lindtman (kesk.), toinen varapuheenjohtaja Sanna Marin (vas.) sekä kolmas varapuheenjohtaja Krista Kiuru
En sano tätä viisastelleekseni vaan en oikeasti tiedä.
Ok, tehdään benchmarkkia isoista vallanvaihdoista lähihistoriasta.
Koetin etsiä netistä tietoa Demarien 2014 puoluekokouksesta. Voidaan varmasti sanoa että Rinne vs Urpilainen kilkki oli melkoinen "junttaus". Tässä valossa voisiko joku toveri kertoa minulle kuka noista varapuheenjohtajista oli se Urpilaisen klikille annettu almu?
Antti Lindtman (kesk.), toinen varapuheenjohtaja Sanna Marin (vas.) sekä kolmas varapuheenjohtaja Krista Kiuru
En sano tätä viisastelleekseni vaan en oikeasti tiedä.
"Sdp:n hajaannuksesta kertoo se, että puheenjohtajistoon houkuteltiin Rinteen valinnan jälkeen Urpilaisen kannattajiksi profiloituneita naisia, mutta kukaan heistä ei halunnut lähteä kisaan. Sdp:n sisäpiiristä kerrotaan, että varapuheenjohtajakisaan kärtettiin mukaan Susanna Huovista (joka itki avoimesti Rinteen valinnan jälkeen), Miapetra Kumpula-Natria, Tytti Tuppuraista ja Maria Guzenina-Richardsonia, mutta kaikki kieltäytyivät.
“Varapuheenjohtajaksi haluttiin pikku-urpilainen, pupu tai maskotti, mutta kukaan ei suostunut”, eräs sisäpiiriläinen kuvaa.
Toiseksi varapuheenjohtajaksi nousikin lahjakas nuori Sanna Marin, jota pidetään Rinteen tukijana – ja josta varmasti vielä kuulemme.
Kolmas varapuheenjohtaja Krista Kiuru kannatti aluksi Urpilaista, mutta naisten kuiskitaan riitautuneen sote- ja kuntauudistusasioissa. Kiuru näyttikin vilpittömän onnelliselta Antti Rinteen valinnan jälkeen ja kapsahti uuden puheenjohtajan kaulaan.
Mutta taitavat edustaa niitä ääripäitä oman puolueensa sisällä, eli sinällään tämä on vertailukelpoinen tapaus. Ei kai se eron suuruus ole merkitsevä tekijä, vaan linjassa olevat erot ylipäätään.Minua häiritsee tässä keskustelussa yksi asia, sellaisten asioiden vertailu, jotka eivät ole vertailukelpoisia. Perussuomalaisissa vallan otti toinen ääripää, maahanmuuttokriitikot ja suoranaiset rasistit. Demareissa taas valta liikkui oikeistodemareilta ay-siivelle, näiden kahden tahon arvojen ero on huomattavasti pienempi kuin soinilaisten ja nuivansiiven.
Minua häiritsee tässä keskustelussa yksi asia, sellaisten asioiden vertailu, jotka eivät ole vertailukelpoisia. Perussuomalaisissa vallan otti toinen ääripää, maahanmuuttokriitikot ja suoranaiset rasistit. Demareissa taas valta liikkui oikeistodemareilta ay-siivelle, näiden kahden tahon arvojen ero on huomattavasti pienempi kuin soinilaisten ja nuivansiiven.
Mutta taitavat edustaa niitä ääripäitä oman puolueensa sisällä, eli sinällään tämä on vertailukelpoinen tapaus. Ei kai se eron suuruus ole merkitsevä tekijä, vaan linjassa olevat erot ylipäätään.
Olen vähän laiska, mutta ei kai Hallis ole holokaustin kieltäjiä sentään?
Tuo nyt vaan on tuota @TosiFanin normi-moderointia että mistä saa keskustella. Minusta on kiva katsoa talking pointsien taakse ja katsoa miten todenmukaisia hokemat ovat.
Tietysti mitään benchmarkkausta ei voi koskaan tehdä koska on aina ihan-eri-asia.
justiinsa. No sehän ei varmaan taaskaan ole tippaakaan rasistista vaan herr tutkija on vain tutkinut asiaa ja todennut että natsien historiantutkimustulokset ovat parempia kuin hänen omansa.Kotisivunsa perusteella 2001 on myös holokaustien kieltäminen kuulunut halliksen agendaan.
Opiskelukaverinsa muisteli taannoin, että hallis jakoi ja promotoi tuohon aikaan ihan rohkeasti kaikenlaista alt-right-natsi-skeidaa jenkkilästä.
En tiedä kenen pointti se oli, mutta kuten tuossa lainaamassasi Ukkolan kirjoituksessa hyvin esille tuotiin, niin aika kovasti erilaisia ovat tilanteet olleet ja Urpilaisen leiristä on nimenomaan puheenjohtajistoon edustajaa haluttu mutta sellaista ei löydetty eli demarit ainakin selvästi ajattelivat tuolla tavoin.@dana77 Eikös pointti ollut se että varapuheenjohtajistoon pitää aina laittaa yksi vanhan vallan edustaja?
Kotisivunsa perusteella 2001 on myös holokaustien kieltäminen kuulunut halliksen agendaan.
Juu just näin. Timppa pääsi myös hillotolpalle.SIis ymmärsinkö nyt oikein tämän keskustelun. Perussuomalaisten oli parempi mennä hallitukseen ja jatkaa siellä uuvattien toimesta, vaikka käytännössä omia linjauksia ei ole edistetty juuri mitenkään. Paremmuus tulee siitä, että saadaan torpattua muita puolueita hallituksesta.
Jos olet tänään uutisointeja lukenut, niin parikymmentä tuli Sipilän vaatimuksesta ja koko irtautuminen oli ennakolta -vähintään viikkojen ajan- suunniteltu.
Juu just näin. Timppa pääsi myös hillotolpalle.
Sipilä esitti edellytykset audin takapenkin säilymiselle ja Soini& Co toteutti. Eiköhän ihan perinteisesti hillotolpalla pelattu, niin se SMPkin hajotettiin monta kertaa.Ihan niin mahtava mies ei Sipiläkään ole, että hän saisi irrotettua toisesta puolueesta parikymmentä kansanedustajaa linjaansa tukemaan pelkästään sitä vaatimalla.
Suurin saavutus UM on piiloutuminen Saulin kapeiden hartioiden taakse.vaikka oli hallituksen ulkoministeri.
Minua häiritsee tässä keskustelussa yksi asia, sellaisten asioiden vertailu, jotka eivät ole vertailukelpoisia. Perussuomalaisissa vallan otti toinen ääripää, maahanmuuttokriitikot ja suoranaiset rasistit. Demareissa taas valta liikkui oikeistodemareilta ay-siivelle, näiden kahden tahon arvojen ero on huomattavasti pienempi kuin soinilaisten ja nuivansiiven.
Konservatiivi–liberaali-akselilla, johon vaikuttaa muun muassa suhtautuminen maahanmuuttoon, ryhmien välillä ei ole käytännössä katsoen mitään eroja.
Helsingin yliopiston Demokratian voimavirrat -hankkeen tutkija Anu Koivunen ei ole lainkaan yllättynyt tuloksista.
– Nuivan manifestin allekirjoittajia on molemmissa ryhmissä. Me emme vielä tiedä, mikä näitä kahta ryhmää erottaa. Toistaiseksi tiedämme, että erona ovat henkilöt ja suhde hallituksessa olemiseen.
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari on arvioinut, että käydyt hallitusneuvottelut Halla-ahon johtamien perussuomalaisten kanssa olivat pelkkää kulissia, ja että ne kaatuivat henkilökysymyksiin. Myös Anu Koivunen pitää perussuomalaisten uuden puoluejohdon henkilöitä tärkeinä tekijöinä parin viime päivän myllerryksiin.
Oikeastihan Vihreät pelkäävät asemansa puolesta juuri nyt. Oletettavasti Persuista valuu kannatusta pieninä puroina kaikkiin muihin puolueisiin paitsi Vihreisiin.
Toivottavasti Talvivaarassa tapahtuisi joku keskisuuri katastrofi edes.
Olenko minä tyhmä vai viitataanko tässä oikeasti tuhon Norman G Finkelsteinin juttuun sateenvarjon holokaustin kieltäminen alla?Olen vähän laiska, mutta ei kai Hallis ole holokaustin kieltäjiä sentään?
Olihan nyt Eurokriisi 2011 tärkein palanen hommassa. Yksi anoa puolue selvästi vastusti tukipaketteja (jos nyt Urponaista ei lasketa, jonka takki sitten viuhahtikin heti kun oli mahdollista). Tämä aiheutti silloisen jytkyn.Olen tästä eri mieltä, mutta kahden vuoden päästä saanemme tähän enemmän vahvistusta.
Onhan se kannattavampaa olla itse kumileimasimena, kuin antaa muiden olla, eiku.SIis ymmärsinkö nyt oikein tämän keskustelun. Perussuomalaisten oli parempi mennä hallitukseen ja jatkaa siellä uuvattien toimesta, vaikka käytännössä omia linjauksia ei ole edistetty juuri mitenkään. Paremmuus tulee siitä, että saadaan torpattua muita puolueita hallituksesta.
@dana77 Eikös pointti ollut se että varapuheenjohtajistoon pitää aina laittaa yksi vanhan vallan edustaja? Kuka noista oli Urpilaisen leirissä? LIndman oli täysin verrainnollinen Huhtasaareen siitä miten taskussa hän on.
Kiuru onnistui suututtamaan Rinteen mutta oliko hän puoluekokouksessa 2014 Urpilaisen joukoissa?
EDIT: Tuosta linkaamastasi Ukkolan kolumnista löytyikin mielenkiintoinen kappale
Päivän tärkeä huomio, jonka monet muutkin ovat jo tehneet.
Mikäli Jussi Halla-aho ei olisi saanut kolmea omaa "miestään" perussuomalaisten varapuheenjohtajiksi, hän ei välttämättä olisi saanut enemmistöä persujen puoluevaltuustoon, joka päättää kummalle eduskuntayhmälle (lojalisteille vai uuvateille) puoluetukirahat kanavoidaan. Ne voidaan kanavoida kokonaisuudessaan vain toiselle ryhmälle, kun toinen ryhmä jää varmasti tässä tilanteessa kokonaan ilman. Soinin säätiöllä ole varoja kuin pari miljoonaa, joten sillä ei ihmeitä tehdä.
Päivän uutisten perusteella Halla-aholla ei puheenjohtajana ollut mahdollisuuttakaan sen enempää jatkaa puolueensa kanssa hallituksessa kuin säilyttää puolueensa yhtenäisyyttäkään. Tästä oli Soini hallituskumppaniensa kanssa jo sopinut hyvissä ajoin.
Soini haki maksimaalista voittoa hallituskumppaniensa tuella ja tarkoituksena oli joko kiidättää Sampo Terho voittoon tai vaihtoehtoisesti Halla-ahon voittaessa perustaa uusi eduskuntaryhmä, joka onnistuisi nappaamaan puoluevaltuuston omilleen ja kanavoimaan puoluetukirahat itselleen muodostaen uuden perussuomalaisten virallisen eduskuntaryhmän.
Ilman puoluetukia, Halla-ahon puheenjohtajuus perussuomalaisten johdossa olisi päättynyt nopeasti, kun puoluetuet olisivat menneet uuvateille, eikä Suomeen olisi koskaan syntynyt eurooppalaista maahanmuuttokriittistä puoluetta sen varsinaisessa muodossaan.
Ilman verkottuneiden perussuomalaisten nuorten aktiivisuutta puoluekokouksessa, joka valitsi siis varapuheenjohtajiksi Huhtasaaren, Juho Eerolan ja Hallaraisen, Soinin hanke puolueen kaappaamiseksi olisi luultavasti onnistunut.
Halla-ahosta oli tarkoitus saada totaalinen voitto, eikä hänellä koskaan ollutkaan mitään mahdollisutta. Tässä hankkeessa olivat ilmeisesti muut hallituspuolueet mukana niin paljon kuin heidän apuaan pyydettiin.