Koska siinä veisataan eurooppalaisen laitaoikeiston suosikkinarratiivia sukupuuttoon kuolevasta valkoisesta rodusta, vaikka se tarina on - näin kansankielellä - perseestä reväisty. Pseudotieteelliseen asuun puettu pelotteluteksti kaiken alleen peittävästä neekerilaumasta.
No kyllähän tuo koko ajatus "kaukasialaisen ihmisrodun" (sic) päätymisestä uhanalaiseksi on ksenofobiaa. Se, että tässä nyt käytetään vertauskohtana amerikan alkuperäiskansojen katoamista on aika vapaasti assosioitua. Tuohon maailmanaikaan kuitenkin valloittajien mukanaan tuomat taudit tappoivat käytännössä alkuperäiskansat, ja loput hoidettiin sitten teknisellä etumatkalla. Vaikea nähdä, että reaalimaailmassa eurooppalaisia kansoja uhkaisi vastaavanlainen skenaario.
Tekeekö Terhon tekstistä ksenofobisen se, että mielestänne Terho on väärässä? En minäkään ole Terhon kanssa samaa mieltä tuon tekstin kaikista olennaisista väitteistä, mutta että ksenofobiaa???
Hyvin monella tieteenalalla vallitsee vahvoja erimielisyyksiä - yhteiskuntatieteissä ehkä eniten. Ihmettelen vahvasti, miksi erimielisyys pitäisi tulkita jonkinlaiseksi fobiaksi. Monet politiikan tutkijat ovat hyvinkin erimielisiä taloudesta varsinaisten taloustieteilijöiden kanssa, vaikka ovat kansantaloudesta yhtä pihalla kuin Terho ihmisrotujen olemassaolon yksimielisyydestä.
Punnittua näkemystä ei pitäisi koskaan pitää fobisena pelotteluna. Argumenttia ei voi nähdäkseni tehdä huonoksi myöskään se, että se on ollut jokin laitaoikeiston lempinarratiivi. Pitäisikö samalla perusteella jättää esimerkiksi ilmastonmuutokseen liittyvät kannanotot pois, kun se on kuitenkin ollut viherhippien agendalla jo pitkään? Ei pitäisi.
Vailla näyttöä on jäänyt se, mikä tekee Terhon tekstistä ksenofobisen, eikä vain lukijan mielestä heikosti perustelluksi tai joiltain osin virheelliseksi. Nykyaikaa vaivaa se, että kaikki eriävät mielipiteet pitää leimata joksikin fobiaksi - miksei voida olla vain rehdisti eri mieltä?