Pelotteluhan on populistin peruskeino, "ne" vastaan "me". Tässä tekstissä pelotellaan sillä, että kaukasialainen ihmisrotu on päätymässä uhanalaisuuteen. Lisäksi syytetään, että tätä uhanalaisuutta ei voida käsitellä koska poliittinen korrektius estää sen. Ja että tähän lopputulokseen päätyminen ei vaadi "minkäänlaista rotuvihaa tai rasistisuutta". Jos tuo nyt ei ole oppikirjan mukaista ksenofobista tekstiä, niin mikä sitten on? Se, että se yritetään kömpelösti peitellä täysin vapaasti assosioidun (l. hatusta vedetyn) pseudotieteellisen höpinän taakse, ei tee siitä sen parempaa. Kuka tahansa lukiosivistyksen saanut pystyy debunkkaamaan debunkkaamaan tuon tekstin, niin monta virhettä siinä on.
Ei tämä edelleenkään vakuuta mistään erityisestä ksenofobiasta – tosin erittelysi ksenofobisesta henkilöstä vs. ksenofobisesta tekstistä oli hyvä.
Miksi en vakuutu tekstin ksenofobisuudesta? Koska teksti on heikkouksistaan huolimatta punnittu näkemys. En osta väitettä pelottelusta, koska tekstin tyylilajille on ominaista nostaa esiin ongelmia. Ilmastonmuutos, köyhyys, kannustinloukut, taantuma, fasismin nousu: kaikki nämä ovat ongelmia, joita poliitikoilla on tapana nostaa esiin teksteissään, enkä pidä sitä lähtökohtaisesti pelotteluna, mikäli teksti on asiallisesti kirjoitettu, eikä siinä nyt suoraan viitata mihinkään jumalan kostoon, vaikka se ei olisikaan tieteellisen näkemyksen mukainen.
Fobisuus on jotenkin hassu sana ongelmia esiinnostavalle tekstille, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. Kai se on kuitenkin sitten juurrutettava kielen käyttöön, kun puhutaan poliitikkojen esiintuloista läpi poliittisen kentän. Varsinkin talouden osalta moni poliitikko kirjoitta aivan tieteenvastaista tavaraa, mutta ei tehdä tästä nyt ihan pelkkää "mutta kun noihin" -keskustelua. Kontekstiin liittäminen tässä Terhon tapauksessa on kuitenkin tarpeen, kun hänen tekstinsä yhteydessä käytetään hieman erikoiselta kuulostavaa fobiakieltä.