Miksi ei periaatteessa voitaisi tehdä ihan yksinkertaista tilastollista analyysiä ja selvittää, mistä päin tulleet maahanmuuttajat ovat tehneet eniten rikoksia? ...
Miksi ei periaatteessa voitaisi tehdä ihan yksinkertaista tilastollista analyysiä ja selvittää, mistä päin tulleet maahanmuuttajat ovat tehneet eniten rikoksia? Tämän jälkeen tehdään päätös, että noilta suunnilta pyrkiviä ei kannata ottaa maahan ilman erityisen merkittäviä perusteluja. Veikkaan, että esimerkiksi ruotsalaiset eivät olisi ongelmatapauksia tuollaisessa tilastossa ---> ruotsalaisia voi ottaa maahan enemmän mikäli sieltä nyt joku sattuu tänne haluamaan.
Saattaa olla joo.Kun taas samanlainen ana lyy si tehtäisiin Ruotsissa, niin suomalaiset eivät olisi tervetulleita sinne...
Ei kai tässä oltu maahanmuuttajia vankilaan laittamassa ihan vain varmuuden vuoksi. Mutta toisaalta, mainitsemallasi tavallahan on toimittukin Suomessa. Esimerkiksi huumeiden käyttäjien harrastus on kriminalisoitu juuri sen takia, kun ajatellaan huumeiden käytön johtavan useassa tapauksessa ongelmiin. On selvää, että huumeita voi käyttää myös täysin ongelmitta, mutta koska jotkut urpot eivät osaa niitä käyttää ilman että tekevät aiheesta itselleen ja muille ongelman ja ajautuvat huumeiden takia rikoksiin, niin sen takia käyttö on kielletty kaikilta.Suomalaisen yhteiskunnan johtava periaate on kuitenkin yksilöllisyys vai siirretäänkö tämä tilastoista totuuksien katsominen myös muuhun yhteiskunnalliseen päätöksentekoon? Katsotaan tuomittujen rikollisten eriominaisuudet ikä, sukupuoli, ihonväri, uskonto, sosioekonominen tausta, koulutus, syntymäpaikka jne. ja muodostetaan rikollisen profiili, jonka perusteella määrätään profiilin täyttävät ihmiset vankilaan, ihan vaan varmuuden vuoksi.
Perimmäinen ongelma on yhteisön vastuu vs. yksilön vapaus. Viime kädessä yhteisö ja siten sen kyvykkäämmät ainekset joutuvat hoitamaan kunkin yksilön vapauksista aiheutuneet kulut. Olipa sitten kyseessä maahansaapunut yleislahjaton mamu tai idioottien alullepanema ihmistaimi.
....
Nimittäin miten maahanmuuton tiukentamien olisi vaikuttanut tähän? Ei mitenkään, ellei sitten kategorisesti estetä KAIKKIA maahantulijoita. Vai onko ideana tuomita etukäteen mahdollisia rikoksentekijöitä kansallisuuden perusteella? ....
Olen osittain alkanut taipumaan ajatukseen, että hyvinvointiyhteiskunta syö itse itseään.
Nimittäin miten maahanmuuton tiukentamien olisi vaikuttanut tähän? Ei mitenkään, ellei sitten kategorisesti estetä KAIKKIA maahantulijoita. Vai onko ideana tuomita etukäteen mahdollisia rikoksentekijöitä kansallisuuden perusteella?
”Kun noi kuitenkin tulee joskus suorittaan rikoksen, niin eipäs päästetä maahan”
Tai mahdollisesti vastuullisuudeksi. Eikö loputon vastuunkantamisen ulkoistaminen ole lopultakin karhunpalvelus ihmiselle itselleen?
Täällä usein hyväosaiset peräävät katetta verorahoilleen, kyllä se on ihan itsekkyyttä.
Olen osittain alkanut taipumaan ajatukseen, että hyvinvointiyhteiskunta syö itse itseään.
Ei yhteiskunnan hyvyyttä voida noin määritellä. Onko se hyvyyttä, että heikoimpien hoitamiseen tarvitaan vahvempiin kohdistuvia pakkotoimia? Eikö todellinen hyvyys olisi sitä, että yhteiskunnan jäsenet - ihmiset - vapaaehtoisesti ja omalähtöisesti pitäisivät heikoimmista huolta? Niin sanotuissa "hyvinvointiyhteiskunnissahan" tämä huolenpito toteutetaan keskushallinnon määrittämin ja pakkotoimin (verotus, muut ei-vapaaehtoiset tulonsiirrot).
Ei yhteiskunnan hyvyyttä voida noin määritellä. Onko se hyvyyttä, että heikoimpien hoitamiseen tarvitaan vahvempiin kohdistuvia pakkotoimia? Eikö todellinen hyvyys olisi sitä, että yhteiskunnan jäsenet - ihmiset - vapaaehtoisesti ja omalähtöisesti pitäisivät heikoimmista huolta? Niin sanotuissa "hyvinvointiyhteiskunnissahan" tämä huolenpito toteutetaan keskushallinnon määrittämin ja valvomin pakkotoimin (verotus, muut ei-vapaaehtoiset tulonsiirrot).
Perussuomalaisten toistaiseksi merkittävin kulttuuriteko: saivat Jörn Donnerin asettumaan ehdolle eduskuntavaaleissa.
Jhtee vaaleihin perussuomalaisten takia - HS.fi - Politiikka
Tämän päivän Helsingin Sanomissa julkaistussa haastattelussa perussuomalaisten ohjelmajohtaja Vesa-Matti Saarakkala ehdottaa, että puolueet päättäisivät taiteesta. Tässähän tuoksahtaa vahvasti jo jokin vuosi sitten kuopattu itänaapurin onneton yhteiskuntakokeilu. Sillä lailla.
...menen tässä kuulopuheiden varassa.
Vanhat puolueet eivät ole tajunneet, että haukkamalla Persuja he eivät ainakaan edistä omaa politiikkaansa. Kansan syvät rivit ovat näissä vaaleissa päättäneet äänestää Persuja. Ja ainoa syy on se oikeastaan, että muut ovat hoitaneet hommansa niin käsittämättömän huonosti. Ei kansalaiset työnsä mielestään hyvin tekevää porukkaa vaihda.
No mitä tuossa on epäselvää? Persut on Natoa vastaan, piste. EU:lle kuitenkin vielä jyrkempi "ei" kuin NATO:lle (implikoi sitä,että jos kahdesta pahasta täytyy valita niin mielummin NATO jäsenyys kuin EU-jäsenyys). Jos NATO:on kuitenkin liitytään (katsos, politiikassa yksi puolue ei voi torjua sitä yksin), on liittymiselle Persujen mielestä oltava todella painavat perusteet."Mieluummin NATO kuin EU". "Liittoutumattomuuden muuttamiselle täytyy olla todella painavat perustelut". "NATO-jäsenyys on torjuttava".
Siitäpä sitten muodostamaan käsitystä Perussuomalaisten kannasta NATO-jäsenyyteen. Sama pätee suunnilleen kaikkiin kysymyksiin, mitä heille on esitetty. Mielipidettä ei kerrota, koska sitä ei ole.