Tuossa eduskunnan pöytäkirjasta Hakkaraisen käyttämä puheenvuoro. Itse en tuosta tekstistä saa irti sitä showta, mitä joku psfoobikko kuvaili, joten saatat hieman pettyä...
Teuvo Hakkarainen ps kirjoitti:
Tuossa eduskunnan pöytäkirjasta Hakkaraisen käyttämä puheenvuoro. Itse en tuosta tekstistä saa irti sitä showta, mitä joku psfoobikko kuvaili, joten saatat hieman pettyä...Tuo Tepin show tarttis nähdä. Onko netissä? Linkkiä? En löytänyt..
Teuvo Hakkarainen ps kirjoitti:Arvoisa puhemies! Täällä on ollut erittäin mielenkiintoisia puheenvuoroja, on käytetty Raamattua ja tutkijoita ja kaikkia. Ja minäkin tuosta Raamatusta sen verran olen lukenut, että Jumala loi Aadamin ja Eevan, ei Aadamia ja Eeroa. Että se sillai päin lähti tämä ihmiselämä kulkemaan.
Mutta täällä on siteerattu Vistbackaa ja hivuttautumista ja sitä, miten se tapahtui. Tästä on hyvä lähteä sillä tavalla, miten nämä teoreetikot toimivat. Silloin kun tämä melskaaminen homoliittolaista alkoi, me kansalaiset jouduimme massiivisen ja ilmeisesti organisoidun sähköpostitulvan kohteeksi. Se ei tuntunut kovin mukavalta, niitä tuli yötä päivää, samalla tavalla kuin tuli silloin turkistarhauksen aikana, jopa yli 600 postia yössä. Se oli organisoitu. Tällä tavalla maailmanhistoriassa on hivuttauduttu ennenkin. Muistetaan bolševikit: Se oli pikkunen porukka. He puhuivat rakkaudesta, solidaarisuudesta, yhdessäolosta, kaikesta. Mihin se johti? Ehkä maailman suurimpaan kaaokseen. Nämä kyllä osaavat puhua rakkaudesta ja hyväksymisestä ja yhteisestä arvosta, mutta mihinkä se lopputulos johtaa, jos perusarvot mätänevät siinä? Sitä minä pelkään.
Jos verrataan, miten kohdellaan näitä kahta kansalaisaloitetta, nämä Aito avioliitto -kansalaisaloitteen kannattajat eivät ole siihen edellisten toimintatapaan ryhtyneet ja hyvä niin. Hyvin rauhallisesti, asiallisesti on keskusteltu, ei haukuttu eikä muuta. Tässä on jonkinlainen arvopohja, mitä minä kunnioitan. Ei tullut minkäänlaista sähköpostitulvaa.
Täällä ei ole maahanmuutosta puhuttu paljon, mutta sitä ihmettelen, että nämä samat kannattajat, jotka kannattavat tätä neutraalia sukupuolilakia, haluavat Suomen täyteen turvapaikanhakijoita, jotka ovat miehiä, enimmäkseen islamilaista maista ja islamisteja, mitä liekään. Minkähänlainen käsitys heillä on sukupuolineutraalista laista? Ehkä nyt kannattaisi näitten kannattajien mennä valistamaan heitä, että menevät naimisiin keskenään, koska ovat suurimmaksi osaksi miehiä. Siellä saattaa tulla pikkusen erimielisyyksiä. He, islaminuskoiset, suhtautuvat homouteen äärimmäisenä syntinä, asuvatpa missä päin tahansa. Sinne on hyvin vaikea ehkä mennä kertomaan sukupuolineutraalista laista. Ihmettelen tätä kaksinaismoraalia. Eihän tässä ole mitään järkeä. Sama porukka huutaa, että meidän on otettava tänne näitä islaminuskoisia, jotka eivät hyväksy heidän kantaansa.
Vielä jos tämä samanlainen hivuttautuminen jatkuu, niin kuin kävi sukupuolineutraalin lain kanssa, pelkään, että kymmenen vuoden sisällä heistä, joilla on tämä perinteinen käsitys avioliitosta, tulee vihapuhujia ja he ovat lain väärällä puolella, vaikka ovat käyttäytyneet erittäin fiksusti tässä asiassa.
Arvoisa puhemies! Kiitos.
Aika fani-boy saa olla, että tuosta "Täällä ei ole maahanmuutosta puhuttu paljon, mutta sitä ihmettelen, että nämä samat kannattajat, jotka kannattavat tätä neutraalia sukupuolilakia, haluavat Suomen täyteen turvapaikanhakijoita, jotka ovat miehiä, enimmäkseen islamilaista maista ja islamisteja, mitä liekään." ei showta saa..Tuossa eduskunnan pöytäkirjasta Hakkaraisen käyttämä puheenvuoro. Itse en tuosta tekstistä saa irti sitä showta, mitä joku psfoobikko kuvaili, joten saatat hieman pettyä...
Minä kyllä pidän puheenvuoroa aika outona näin sen lukiessani.Tuossa eduskunnan pöytäkirjasta Hakkaraisen käyttämä puheenvuoro. Itse en tuosta tekstistä saa irti sitä showta, mitä joku psfoobikko kuvaili, joten saatat hieman pettyä...
Toisin kuin Hakkarainen, olen kokenut osan homoliittojen vastustajien puheista vihapuheena jo nyt, enkä toivo sen eskaloituvan. Johtuu varmaan siitä, että kuulun aika eri tavalla liittojen kohderyhmään, kuin kansalainen Hakkarainen.
En pidä ihmisten eriarvoista kohtelua näkökulma-asiana. Asiat pitäisi pystyä käsittelemään asioina, ja avioliitto näkemään aikuisten välisenä oikeustoimena. Tämä vain on Hakkaraiselle ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustajille mahdotonta.Tässäpä se asian ydin tuleekin hyvin esille. Näihin asioihin ei kenelläkään ole objektiivista mielipidettä. Sinä koet asiat oman näkökulmasi kautta ja Hakkarainen omansa. Miksi sinun näkemyksesi olisi oikeampi kuin Hakkaraisen? Tämän kysyn sillä, että kaikilla keskusteluun osallistujilla on oma agenda ja ideologia. Kyllähän Emma Karin syyllistävät puheenvuorot kuuluvat osaltansa tähän samaan huttuun. Ei kai empaattinen ja suvaitsevainen ihminen tuomitse muita vain mielipide-eron vuoksi? Asiat pitäisi pystyä käsittelemään asioina ja jättämään tunteet sivuun, mutta tähän ei ihmisluonto tule ikinä kykenemään, valitettavasti.
En pidä ihmisten eriarvoista kohtelua näkökulma-asiana. Asiat pitäisi pystyä käsittelemään asioina, ja avioliitto näkemään aikuisten välisenä oikeustoimena. Tämä vain on Hakkaraiselle ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustajille mahdotonta.
Mites sitten tuo ihan suora valehteleminen? Saako valehdella omaa mielipidettä vahvistaakseen? Käsittääkseni esitettyjä faktoja ja väitteitä voi mitata objektiivisesti.Tässäpä se asian ydin tuleekin hyvin esille. Näihin asioihin ei kenelläkään ole objektiivista mielipidettä. Sinä koet asiat oman näkökulmasi kautta ja Hakkarainen omansa. Miksi sinun näkemyksesi olisi oikeampi kuin Hakkaraisen? Tämän kysyn sillä, että kaikilla keskusteluun osallistujilla on oma agenda ja ideologia. Kyllähän Emma Karin syyllistävät puheenvuorot kuuluvat osaltansa tähän samaan huttuun. Ei kai empaattinen ja suvaitsevainen ihminen tuomitse muita vain mielipide-eron vuoksi? Asiat pitäisi pystyä käsittelemään asioina ja jättämään tunteet sivuun, mutta tähän ei ihmisluonto tule ikinä kykenemään, valitettavasti.
Mites sitten tuo ihan suora valehteleminen? Saako valehdella omaa mielipidettä vahvistaakseen? Käsittääkseni esitettyjä faktoja ja väitteitä voi mitata objektiivisesti.
Keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista on osaltani käyty homoketjussa. En näe syytä lähteä samaan rumbaan täällä. Hakkaraisen puheesta voidaan kyllä keskustella. Tosin itse taisin sanoa kaiken haluamani.Eli pidät itseäsi tässä objektiivisena, etkä anna edellisessä viestissäsi mainitsemasi vihapuhe-kokemuksen vaikuttaa omaan mielipiteeseesi?
Onko jossain yksi voimassa oleva totuus? Tavoistani poiketen: linkkejä, pliis!voimassa olevasta totuudesta tuon kirjan sisällöstä.
Nyt on mennyt ohi Jyrki Kasvin tulkinta raamatusta, varmaan kerrot mitä hän on sanonut.. Itse en kyllä lähtisi puolustelemaan näitä "suurin osa islamisteja.."- väitteitä millään tavalla, kukin tavallaan tosin..Tietysti muunnellun totuuden puhuminen on tuomittavaa. Mutta tässäkin asiassa pätee tuo ihmisluonnon erikoisuus, oman asian puolesta näitä epätosia lausahduksia annetaan. Tähän voisi mainita torstain keskustelusta Jyrki Kasvin omat tulkinnat Raamatun lauseista. Sopi omaan agendaan, mutta saattoi hieman heittää voimassa olevasta totuudesta tuon kirjan sisällöstä.
Tässäpä se asian ydin tuleekin hyvin esille. Näihin asioihin ei kenelläkään ole objektiivista mielipidettä. Sinä koet asiat oman näkökulmasi kautta ja Hakkarainen omansa. Miksi sinun näkemyksesi olisi oikeampi kuin Hakkaraisen?
Nyt on mennyt ohi Jyrki Kasvin tulkinta raamatusta, varmaan kerrot mitä hän on sanonut.. Itse en kyllä lähtisi puolustelemaan näitä "suurin osa islamisteja.."- väitteitä millään tavalla, kukin tavallaan tosin..
Jyrki Kasvi kirjoitti:Arvoisa puhemies! Täällä on esitetty myös uskonnollisesti värittyneitä puheenvuoroja, vaikka säädämme tässä salissa nimenomaan sekulaaria lainsäädäntöä. Muinaista kansanperinnettä sopivasti lainaamalla voi tosiaan perustella mitä tahansa. Esimerkiksi Raamatulla on historian saatossa puolustettu muun muassa orjuutta, rotuerottelua ja lapsiavioliittoja sekä vastustettu avioeroja ja naisten äänioikeutta. En nyt lähde agnostikkona siteeraamaan Raamattua, vaikka se on sinänsä hyvin mielenkiintoinen kirja. Sen sijaan suosittelen lukemaan Raamattua avoimin silmin, esimerkiksi sen, mitä Samuel kirjoittaa Daavidin ja Joonatanin rakkaudesta tai mitä Jeesus sanoo miehistä, jotka Jumala on luonut sellaisiksi, että heidän ei tule mennä naisten kanssa naimisiin. Tai kuten kirkkohäissä usein rakkaudentunnustuksena lausutaan: "Minne sinä menet, sinne minäkin menen, ja minne sinä jäät, sinne minäkin jään." Kuinkahan moni näillä sanoilla vihitty tietää, että Ruutin kirjassa sen lausuu Ruut Noomille, nainen toiselle naiselle? (Mika Niikon välihuuto) Ja jos on oikeasti kiinnostunut Raamatusta, kannattaa tutustua myös siihen, miten muun muassa nämä kohdat on kirjoitettu alkukielessä. Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä. Kaikki tämä kontekstitieto on helposti saatavilla, jos se vain kiinnostaa, mutta kuten aina, uusi tieto voi pakottaa kyseenalaistamaan vanhat uskomuksensa ja ennakkoluulonsa.
En nyt kyllä hyvällä tahdollakaan ymmärrä miksi tuota Kasvin puhetta vertaat Hakkaraisen suoraan valehtelemiseen? Mikä kohdin tuossa muuten on virhe?Siinä ote Kasvin käyttämästä puheenvuorosta. Koko käyty keskustelu löytyy eduskunnan sivuilta. PTK 80/2016/17 vp
En nyt kyllä hyvällä tahdollakaan ymmärrä miksi tuota Kasvin puhetta vertaat Hakkaraisen suoraan valehtelemiseen? Mikä kohdin tuossa muuten on virhe?
Minulla ei riitä tiedot arvioimaan onko tuo Kasvin tulkinta raamatun tekstistä totta vai ei mutta niin kuin Kasvi itsekkin sanoo, tekstiä pitäisi tulkita alkuperäiskielellä jossa, siis Kasvin mukaan; "Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä."Kuvaako tuo Ruutin Noomille tarkoitettu lausahdus rakkaudentunnusta naiselta toiselle naiselle? Noomi oli Ruutin anoppi ja ainakaan wikipedian mukaan heillä ei ollut kahden naisen välistä rakkaussuhdetta. Ruutin kirja – Wikipedia Tässä kohtaa mielestäni Kasvi hieman venyttää totuuden käsitettä.
Minulla ei riitä tiedot arvioimaan onko tuo Kasvin tulkinta raamatun tekstistä totta vai ei mutta niin kuin Kasvi itsekkin sanoo, tekstiä pitäisi tulkita alkuperäiskielellä jossa, siis Kasvin mukaan; "Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä."
Kuitenkin tuossa on kyse tekstin tulkinnasta, ei valehtelemisesta, varmaan itsekkin näät eron näiden kahden välillä?
Jos oletetaan, että tuo Kasvin väite alkuperäiskielellä kirjoitetusta ylipäätään pitää paikkansa niin kyllähän se herättää kysymyksen mitä sillä tekstillä tarkoitetaan, joku voi siis perustellusti väittää asian oleven noin kuin Kasvikin asian esitti. Kasvin tulkinta on siis perusteltu faktalla (alkuperäisteksti ja sen tulkinta). Hakkaraisen taas puhuu paskaa ilman mitään totuus pohjaa, siinä on ISOOOO ero, jos sitä et nää niin ihmettelen..Niin, tulkinnasta oman agendan mukaisesti. Subjektiivista näkemystä tarjoillaan puolin ja toisin.
Miksi tulkinta alkuperäiskielestä olisi muutettu niin paljon, että tekstin sisältö muuttuu täysin? Hakkaraisen puheisiin islamisteista saadaan vastaus vasta muutaman vuoden kuluttua. Toivon kuitenkin tämän asian suhteen, että Hakkarainen puhuisi paskaa, koska en kaipaa tänne yhtään islamistia sekoittamaan vallitsevia olosuhteita.Jos oletetaan, että tuo Kasvin väite alkuperäiskielellä kirjoitetusta ylipäätään pitää paikkansa niin kyllähän se herättää kysymyksen mitä sillä tekstillä tarkoitetaan, joku voi siis perustellusti väittää asian oleven noin kuin Kasvikin asian esitti. Kasvin tulkinta on siis perusteltu faktalla (alkuperäisteksti ja sen tulkinta). Hakkaraisen taas puhuu paskaa ilman mitään totuus pohjaa, siinä on ISOOOO ero, jos sitä et nää niin ihmettelen..
Miksi tulkinta alkuperäiskielestä olisi muutettu niin paljon, että tekstin sisältö muuttuu täysin?.
Hakkaraisen puheisiin islamisteista saadaan vastaus vasta muutaman vuoden kuluttua. Toivon kuitenkin tämän asian suhteen, että Hakkarainen puhuisi paskaa, koska en kaipaa tänne yhtään islamistia sekoittamaan vallitsevia olosuhteita.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...ja-etta-menisivat-keskenaan-naimisiin/6065102Tuo Tepin show tarttis nähdä. Onko netissä? Linkkiä? En löytänyt..
Minulle on ihan sama kumpi osapuoli Raamattua lainaa, se ei ole tässä asiassa kummoinen perustelu.Niin, tulkinnasta oman agendan mukaisesti. Subjektiivista näkemystä tarjoillaan puolin ja toisin.
Minulle on ihan sama kumpi osapuoli Raamattua lainaa, se ei ole tässä asiassa kummoinen perustelu.
Tarpeen vaatiessa sieltä voi molemmat osapuolet poimia lauseita tukemaan omaa näkemystään. Minua häiritsee tässä se, että toinen osapuoli leimataan, vaikka itse käytetään samoja keinoja.
Käsittääkseni Kasvi osoittaa puheenvuorossaan, että raamatusta löytyy kaiken näköisiä lausuntoja. Hänhän ei käytä raamattua argumenttina, vaan toteaa:
Täällä on esitetty myös uskonnollisesti värittyneitä puheenvuoroja, vaikka säädämme tässä salissa nimenomaan sekulaaria lainsäädäntöä. Muinaista kansanperinnettä sopivasti lainaamalla voi tosiaan perustella mitä tahansa. Esimerkiksi Raamatulla on historian saatossa puolustettu muun muassa orjuutta, rotuerottelua ja lapsiavioliittoja sekä vastustettu avioeroja ja naisten äänioikeutta. En nyt lähde agnostikkona siteeraamaan Raamattua, vaikka se on sinänsä hyvin mielenkiintoinen kirja.