Keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista on osaltani käyty homoketjussa. En näe syytä lähteä samaan rumbaan täällä. Hakkaraisen puheesta voidaan kyllä keskustella. Tosin itse taisin sanoa kaiken haluamani.Eli pidät itseäsi tässä objektiivisena, etkä anna edellisessä viestissäsi mainitsemasi vihapuhe-kokemuksen vaikuttaa omaan mielipiteeseesi?
Onko jossain yksi voimassa oleva totuus? Tavoistani poiketen: linkkejä, pliis!voimassa olevasta totuudesta tuon kirjan sisällöstä.
Nyt on mennyt ohi Jyrki Kasvin tulkinta raamatusta, varmaan kerrot mitä hän on sanonut.. Itse en kyllä lähtisi puolustelemaan näitä "suurin osa islamisteja.."- väitteitä millään tavalla, kukin tavallaan tosin..Tietysti muunnellun totuuden puhuminen on tuomittavaa. Mutta tässäkin asiassa pätee tuo ihmisluonnon erikoisuus, oman asian puolesta näitä epätosia lausahduksia annetaan. Tähän voisi mainita torstain keskustelusta Jyrki Kasvin omat tulkinnat Raamatun lauseista. Sopi omaan agendaan, mutta saattoi hieman heittää voimassa olevasta totuudesta tuon kirjan sisällöstä.
Tässäpä se asian ydin tuleekin hyvin esille. Näihin asioihin ei kenelläkään ole objektiivista mielipidettä. Sinä koet asiat oman näkökulmasi kautta ja Hakkarainen omansa. Miksi sinun näkemyksesi olisi oikeampi kuin Hakkaraisen?
Nyt on mennyt ohi Jyrki Kasvin tulkinta raamatusta, varmaan kerrot mitä hän on sanonut.. Itse en kyllä lähtisi puolustelemaan näitä "suurin osa islamisteja.."- väitteitä millään tavalla, kukin tavallaan tosin..
Jyrki Kasvi kirjoitti:Arvoisa puhemies! Täällä on esitetty myös uskonnollisesti värittyneitä puheenvuoroja, vaikka säädämme tässä salissa nimenomaan sekulaaria lainsäädäntöä. Muinaista kansanperinnettä sopivasti lainaamalla voi tosiaan perustella mitä tahansa. Esimerkiksi Raamatulla on historian saatossa puolustettu muun muassa orjuutta, rotuerottelua ja lapsiavioliittoja sekä vastustettu avioeroja ja naisten äänioikeutta. En nyt lähde agnostikkona siteeraamaan Raamattua, vaikka se on sinänsä hyvin mielenkiintoinen kirja. Sen sijaan suosittelen lukemaan Raamattua avoimin silmin, esimerkiksi sen, mitä Samuel kirjoittaa Daavidin ja Joonatanin rakkaudesta tai mitä Jeesus sanoo miehistä, jotka Jumala on luonut sellaisiksi, että heidän ei tule mennä naisten kanssa naimisiin. Tai kuten kirkkohäissä usein rakkaudentunnustuksena lausutaan: "Minne sinä menet, sinne minäkin menen, ja minne sinä jäät, sinne minäkin jään." Kuinkahan moni näillä sanoilla vihitty tietää, että Ruutin kirjassa sen lausuu Ruut Noomille, nainen toiselle naiselle? (Mika Niikon välihuuto) Ja jos on oikeasti kiinnostunut Raamatusta, kannattaa tutustua myös siihen, miten muun muassa nämä kohdat on kirjoitettu alkukielessä. Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä. Kaikki tämä kontekstitieto on helposti saatavilla, jos se vain kiinnostaa, mutta kuten aina, uusi tieto voi pakottaa kyseenalaistamaan vanhat uskomuksensa ja ennakkoluulonsa.
En nyt kyllä hyvällä tahdollakaan ymmärrä miksi tuota Kasvin puhetta vertaat Hakkaraisen suoraan valehtelemiseen? Mikä kohdin tuossa muuten on virhe?Siinä ote Kasvin käyttämästä puheenvuorosta. Koko käyty keskustelu löytyy eduskunnan sivuilta. PTK 80/2016/17 vp
En nyt kyllä hyvällä tahdollakaan ymmärrä miksi tuota Kasvin puhetta vertaat Hakkaraisen suoraan valehtelemiseen? Mikä kohdin tuossa muuten on virhe?
Minulla ei riitä tiedot arvioimaan onko tuo Kasvin tulkinta raamatun tekstistä totta vai ei mutta niin kuin Kasvi itsekkin sanoo, tekstiä pitäisi tulkita alkuperäiskielellä jossa, siis Kasvin mukaan; "Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä."Kuvaako tuo Ruutin Noomille tarkoitettu lausahdus rakkaudentunnusta naiselta toiselle naiselle? Noomi oli Ruutin anoppi ja ainakaan wikipedian mukaan heillä ei ollut kahden naisen välistä rakkaussuhdetta. Ruutin kirja – Wikipedia Tässä kohtaa mielestäni Kasvi hieman venyttää totuuden käsitettä.
Minulla ei riitä tiedot arvioimaan onko tuo Kasvin tulkinta raamatun tekstistä totta vai ei mutta niin kuin Kasvi itsekkin sanoo, tekstiä pitäisi tulkita alkuperäiskielellä jossa, siis Kasvin mukaan; "Itse asiassa alkukielellä kyseinen kohta käyttää samoja sanoja kuin Aatamin ja Eevan suhteesta käytetään. Kannattaa lukea, mitä se tarkoittaa alkukielellä, ei käännöstä."
Kuitenkin tuossa on kyse tekstin tulkinnasta, ei valehtelemisesta, varmaan itsekkin näät eron näiden kahden välillä?
Jos oletetaan, että tuo Kasvin väite alkuperäiskielellä kirjoitetusta ylipäätään pitää paikkansa niin kyllähän se herättää kysymyksen mitä sillä tekstillä tarkoitetaan, joku voi siis perustellusti väittää asian oleven noin kuin Kasvikin asian esitti. Kasvin tulkinta on siis perusteltu faktalla (alkuperäisteksti ja sen tulkinta). Hakkaraisen taas puhuu paskaa ilman mitään totuus pohjaa, siinä on ISOOOO ero, jos sitä et nää niin ihmettelen..Niin, tulkinnasta oman agendan mukaisesti. Subjektiivista näkemystä tarjoillaan puolin ja toisin.
Miksi tulkinta alkuperäiskielestä olisi muutettu niin paljon, että tekstin sisältö muuttuu täysin? Hakkaraisen puheisiin islamisteista saadaan vastaus vasta muutaman vuoden kuluttua. Toivon kuitenkin tämän asian suhteen, että Hakkarainen puhuisi paskaa, koska en kaipaa tänne yhtään islamistia sekoittamaan vallitsevia olosuhteita.Jos oletetaan, että tuo Kasvin väite alkuperäiskielellä kirjoitetusta ylipäätään pitää paikkansa niin kyllähän se herättää kysymyksen mitä sillä tekstillä tarkoitetaan, joku voi siis perustellusti väittää asian oleven noin kuin Kasvikin asian esitti. Kasvin tulkinta on siis perusteltu faktalla (alkuperäisteksti ja sen tulkinta). Hakkaraisen taas puhuu paskaa ilman mitään totuus pohjaa, siinä on ISOOOO ero, jos sitä et nää niin ihmettelen..
Miksi tulkinta alkuperäiskielestä olisi muutettu niin paljon, että tekstin sisältö muuttuu täysin?.
Hakkaraisen puheisiin islamisteista saadaan vastaus vasta muutaman vuoden kuluttua. Toivon kuitenkin tämän asian suhteen, että Hakkarainen puhuisi paskaa, koska en kaipaa tänne yhtään islamistia sekoittamaan vallitsevia olosuhteita.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...ja-etta-menisivat-keskenaan-naimisiin/6065102Tuo Tepin show tarttis nähdä. Onko netissä? Linkkiä? En löytänyt..
Minulle on ihan sama kumpi osapuoli Raamattua lainaa, se ei ole tässä asiassa kummoinen perustelu.Niin, tulkinnasta oman agendan mukaisesti. Subjektiivista näkemystä tarjoillaan puolin ja toisin.
Minulle on ihan sama kumpi osapuoli Raamattua lainaa, se ei ole tässä asiassa kummoinen perustelu.
Tarpeen vaatiessa sieltä voi molemmat osapuolet poimia lauseita tukemaan omaa näkemystään. Minua häiritsee tässä se, että toinen osapuoli leimataan, vaikka itse käytetään samoja keinoja.
Käsittääkseni Kasvi osoittaa puheenvuorossaan, että raamatusta löytyy kaiken näköisiä lausuntoja. Hänhän ei käytä raamattua argumenttina, vaan toteaa:
Täällä on esitetty myös uskonnollisesti värittyneitä puheenvuoroja, vaikka säädämme tässä salissa nimenomaan sekulaaria lainsäädäntöä. Muinaista kansanperinnettä sopivasti lainaamalla voi tosiaan perustella mitä tahansa. Esimerkiksi Raamatulla on historian saatossa puolustettu muun muassa orjuutta, rotuerottelua ja lapsiavioliittoja sekä vastustettu avioeroja ja naisten äänioikeutta. En nyt lähde agnostikkona siteeraamaan Raamattua, vaikka se on sinänsä hyvin mielenkiintoinen kirja.
Ja sitten hän kuitenkin siteeraa Raamatun lausetta. Näin helposti se vaan käy.
Ja sitten hän kuitenkin siteeraa Raamatun lausetta. Näin helposti se vaan käy.
Missä hän siteeraa raamatun lausetta? Minä en ainakaan näe.
Jyrki Kasvi kirjoitti:Tai kuten kirkkohäissä usein rakkaudentunnustuksena lausutaan: "Minne sinä menet, sinne minäkin menen, ja minne sinä jäät, sinne minäkin jään." Kuinkahan moni näillä sanoilla vihitty tietää, että Ruutin kirjassa sen lausuu Ruut Noomille, nainen toiselle naiselle?
Mielestäni tuo on siteeraus Raamatusta, Ruutin kirja 1:16, mutta todennäköisesti olen väärässä.
Niin, tarkoituksena on osoittaa raamattuun vetoavien edustajien argumenttien tyhjyys.
Ei siteeraa vaan osoittaa Hakkaraisen ja Niikon argumenttien tyhjyyden, raamattu ei voi olla nykylainsäädännön perusta.
Kasvi ei kuitenkaan valehdellut, niin kuin tuossa aiemmin väitit?..Tässä vielä se ensimmäinen kielto ja ylempi lainaus menee jo aiheen ohi keskusteluksi. Kasvi siteeraa Raamattua, vaikka lupasi olla sortumatta siihen.
Kasvi ei kuitenkaan valehdellut, niin kuin tuossa aiemmin väitit?
Omien virheiden myöntäminen on aina kunnioitettavaa, vaikkakin hiukasen marttyyriviitan helman takaa tuli, pekut kuitenkin siitä !Sovitaan sitten näin.
