Perussuomalaiset

[Cobol]

Laitetaan nyt vielä suorana tekstinä kun linkkien avaaminen on joillekin työlästä:

Poliisilla ja rajavartiolaitoksella on ulkomaalaisvalvontaa varten, jos se on perusteltua ulkomaalaisen henkilöllisyyden, kansalaisuuden, maassaolo-oikeuden tai työnteko-oikeuden selvittämiseksi, oikeus:

1) saada valvonnan kohteelta tiedot ja tarkastaa tarvittavat asiakirjat hänen henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan sekä oikeudestaan oleskella maassa ja tehdä työtä

Ulkomaalaislaki 301/2004 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Helsingin poliisin tiedotti sunnuntaina, että poliisipartio oli tekemässä perjantaina ulkomaalaisvalvontaa, jolla koetetaan tavoittaa laittomasti maahan tulevia ulkomaalaisia ja saada laiton maahantulo hallintaan. Poliisin mukaan tarkastettavat valitaan satunnaisesti, eikä tarkastus saa perustua ainoastaan ihmisen fyysisiin ominaisuuksiin ja piirteisiin.

– Valvonta kohdistuu myös henkilöihin, joiden toiminnassa ei ole mitään huomautettavaa, poliisi tiedotti.

Näin poliisi kommentoi Mustan Barbaarin äidin ja siskon tapausta - Aamulehti

Lihavointi suoraan ytimeen.

 

[oliwa]

Luitko omaa lainaustasi? Autan vähän. "Analyysiin perustuvana teemavalvontana". Noin siinä sanottiin. Se mikä se analyysi on ollut, ei ole tarpeen alkaa kaikille selostamaan. Nämä tarkastetut ilmeisesti sopivat analysiin ja teemaan. Osoita henkilöllisyytesi ja osapuolten päivä jatkuu sujuvasti.

Samaa naureskelin itsekin. Toivottavasti Anssi ei anna kenellekään lainopillisia neuvoja.

 

[Tuamas]

Sinänsä toki nähdäkseni kysymys ei tässä ole sinänsä siitä, etteikö toimenpide olisi oikein suoritettuna ollut laillinen ja perusteltu, vaan siitä kuinka käytännön toteutus tehtiin.

 

[Anssi #5]

a.) "Valvontatoimenpiteiden tulee perustua tehtyihin havaintoihin tai saatuihin vihje- taikka analyysitietoihin. Valvontatoimenpide ei saa perustua pelkästään tai ratkaisevassa määrin henkilön todelliseen tai oletettuun etniseen alkuperään."

b.) "Tarkastus on suoritettava aiheuttamatta valvonnan kohteelle tai tarkastettavan tilan haltijalle kohtuutonta haittaa."

No tätähän mä olen yrittänyt kertoa. Poliisi ei saa tuosta vain kysellä kenen tahansa ulkomaalaisen näköiseltä papereita. Ihan niinkuin tuossa itse kerrot. Pitää olla noita muita syitä siinä mukana. Huomaatko tuon lainaamasi a-kohdan esimerkiksi.

Se yksittäinen tehtävä on se, mikä kohdistuu juuri siihen henkilöön, johon se kohdistuu. Ihan samoin, jos etsitään etsintäkuulutettua. Ei saa mennä kyselemään keneltä tahansa papereita, koska meillä on näitä etsintäkulutuksia. Pitää olla joku syy miksi se kysely kohdistetaan juuri siihen henkilöön, johon se kysely kohdistetaan. Se yksittäinen syy muodostuu esimerkiksi tuon a-kohdan seurauksena.

Tarkastuksen kohde voi olla aivan vapaasti sitä mieltä, että häneen kohdistuva ulkomaalaisvalvonta perustuu etniseen alkuperään. Se ei kuitenkaan oikeuta jättämään noudattamatta poliisin käskyjä.

Enpä ole tuollaista väittänytkään.

Mitäs jos kommentoisit enemmän sellaisiin asioihin mitä olen oikeasti kirjoittanut, etkä sellaisiin, mitä joku pääsi sisällä asuva suvakkiolkinukke kommentoi.

Se mikä se analyysi on ollut, ei ole tarpeen alkaa kaikille selostamaan.

poliisilaista:

7 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen
Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle henkilölle tai hänen edustajalleen niin pian kuin se on mahdollista henkilön tila ja muut olosuhteet huomioon ottaen.

Jollei laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla henkilöllä tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.

Siitä voidaan toki keskustella millä tarkkuudella se syy pitää ilmoittaa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se syy pitää olla olemassa.

 

[oliwa]

No tätähän mä olen yrittänyt kertoa. Poliisi ei saa tuosta vain kysellä kenen tahansa ulkomaalaisen näköiseltä papereita. Ihan niinkuin tuossa itse kerrot. Pitää olla noita muita syitä siinä mukana. Huomaatko tuon lainaamasi a-kohdan esimerkiksi.

Ei pitäisi kiusata yksinkertaista ihmistä, mutta kirjoitit aikaisemmin:

"Ulkomaalaisvalvonta ei todellakaan ole lain tarkoittama yksittäinen tehtävä."

Tuo virke on yksiselitteisesti epätosi. Voi tehdä teikäläiselle tiukkaa myöntää, mutta niin se vain on. Yritä kuitenkin pärjätä.

 

[Cobol]

Sinänsä toki nähdäkseni kysymys ei tässä ole sinänsä siitä, etteikö toimenpide olisi oikein suoritettuna ollut laillinen ja perusteltu, vaan siitä kuinka käytännön toteutus tehtiin.

Eiköhän se mennyt lain mukaan, vai onko sinulla jotain faktaa ettei mennyt?

Kannattaa muistaa, että linkkaamani ja myöhemmin tekstinä kopioimani osuus lisättiin ulkomaalaislakiin 6.3. 2015. Se antaa poliisille oikeudet mm. tarkastaa henkilöllisyys ulkomaalaisvalvonta suorittaessaan. Tarkastuksen suorittajan ei ole myöskään kaikissa tilanteissa lain mukaan kerrottava tarkastuksen tavoitteista, jos kertominen ei syystä tai toisesta ole mahdollista.

Se että joku ei suostu näyttämään papereitaan, on näin menetelleen henkilön virhe.

 

[Tuamas]

Eiköhän se mennyt lain mukaan, vai onko sinulla jotain faktaa ettei mennyt?
...
Se että joku ei suostu näyttämään papereitaan, on näin menetelleen henkilön virhe.

No sanoisin silminnäkijälausunnon perusteella, että nyt ei ihan mennyt siviilijeppeiltä suoritus ns. putkeen, varsinkin kun toinen jannuista oli vielä hukannut virkamerkkinsä.
Ts. siviiliasuinen janari alkaa vaatimaan tankeroenglannilla passia ja tarttuu sinusta kiinni, esittämättä syytä vaatimukselle ja/tai virkamerkkiä. Itse varmasti olisin pysynyt rauhallisena, mutta hiukkaakaan temperamenttia omaavilla voisi tuollaisessa tilanteessa olla hiukan ongelmia itsehillinnän ja tottelemisen kanssa.

Silminnäkijä Mustan Barbaarin äidin ja siskon tapauksesta: "Menin pyytämään, että irrottaisi" - Aamulehti

 

[Anssi #5]

Tuo virke on yksiselitteisesti epätosi. Voi tehdä teikäläiselle tiukkaa myöntää, mutta niin se vain on. Yritä kuitenkin pärjätä.

No kun se ei ole. Siinä pitää edelleen olla olemassa se syy, miksi se ulkomaalaisvalvonta kohdistuu juuri siihen yhteen yksilöön. Jos et usko, niin älä usko. Luulen kuitenkin, että esimerkiksi aiemmin lainattu rikos- ja prosessioikeuden professori tietää tämän asian paremmin kuin sinä:

- Eli pitää olla yksittäinen tehtävä, yksilöity tehtävä. Silloin ainoastaan on tämä oikeus. Ei voi kaikilta vastaantulijoilta tai edes tietyn näköisiltä vastaantulijoilta ilman yksittäistä tehtävää vaatia henkilöllisyyden todistamista, Tolvanen sanoo.

 

[oliwa]

No kun se ei ole. Siinä pitää edelleen olla olemassa se syy, miksi se ulkomaalaisvalvonta kohdistuu juuri siihen yhteen yksilöön. Jos et usko, niin älä usko. Luulen kuitenkin, että esimerkiksi aiemmin lainattu rikos- ja prosessioikeuden professori tietää tämän asian paremmin kuin sinä:

Heh, olet todella yksinkertainen yksilö, kun et tajua että sitä ulkomaalaisvalvontaa suoritetaan juuri yksilöön. Väitteesi että ulkomaalaisvalvonta ei olisi yksittäinen tehtävä on siis epätosi. Tee meille kaikille palvelus, älä enää leiki juristia, kun taidot eivät siihen riitä.

 

[Anssi #5]

Eiköhän se mennyt lain mukaan, vai onko sinulla jotain faktaa ettei mennyt?

Lainauksessasi sanottiin näin (boldaus oma):
"Poliisilla ja rajavartiolaitoksella on ulkomaalaisvalvontaa varten, jos se on perusteltua ulkomaalaisen henkilöllisyyden, kansalaisuuden, maassaolo-oikeuden tai työnteko-oikeuden selvittämiseksi, oikeus:

Tarkastetut eivät olleet ulkomaalaisia.

Sinänsä julkisuudessa olleista tiedoista ei pysty päättelemään onko lakeja rikottu vai ei. Meillä kun ei ole kaikkea tietoa käytössä.

 

[Anssi #5]

Heh, olet todella yksinkertainen yksilö, kun et tajua että sitä ulkomaalaisvalvontaa suoritetaan juuri yksilöön. Väitteesi että ulkomaalaisvalvonta ei olisi yksittäinen tehtävä on siis epätosi. Tee meille kaikille palvelus, älä enää leiki juristia, kun taidot eivät siihen riitä.

Pointti sentään meni näköjään perille jossain välissä. Hieno homma. Semantiikasta voit saivarrella ihan keskenäs.

 

[oliwa]

Pointti sentään meni näköjään perille jossain välissä. Hieno homma. Semantiikasta voit saivarrella ihan keskenäs.

Pointti on ollut koko ajan selvillä. Ihan vinkiksi, niin jätä juridiikasta päteminen itseäsi pätevimmille tyypeille. Tänäänkin on kirjoittanut monta viestiä ihan puhdasta paskaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

"Vitsi, vitsi". Kuinkas muuten.
Kansanedustaja selittää kohukommenttiaan Mustan Barbaarin perheen tapauksesta: "Vitsailua"

Vitun pahvit.

Innolla odotan mitä kusetuksia keksivät ensi vaaleihin. Olemmehan siirtyneet populismissa älyllisesti epärehellisten ja liian yksinkertaisten ratkaisujen tarjoamisesta suoranaiseen valehteluun (= Trump, brexit..). Pidän ilmeisenä että populismin tutkija Soini hyppää tähän kelkkaan.

 

[Daespoo]

Tuo episodi oli mielenkiintoinen. Kaksi kertaa työnantaja siirsi työn aloitusajankohtaa. Näiden kahden siirron jälkeen tulikin ilmoitus, että työ johon minun piti alunperin mennä, ei ollutkaan enää firman strategian mukainen.

Tulivatko ilmoitukset kirjallisesti?

Kun laitoin liiton asialle, tuli vastaus nopeasti ja tilanne ratkesi. Palkka maksettiin ja työsopimus irtisanottiin.

Ei ihme, olihan tuo niin selvä tapaus.

Sanotaan mitä sanotaan, mutta tämä opetti minulle kaksi asiaa: Ikinä ei saa irtisanoutua edellisestä työstä ennen uutta, kirjallista työsopimusta. Aina pitää olla liitto turvaamassa selustaa.

Ensimmäisestä täysin samaa mieltä ja se pitäisi opettaa kaikille jo peruskoulussa. Jälkimmäisestä täysin eri mieltä.

On totta, että yksi kylähullu on vain indikaatio tästä murenemisesta

Kuten sanottua, olen eri mieltä koska näitä tapahtuu jokaiselle puolueelle kaiken aikaa. Yksittäistapaukset, varsinkin tällaisilla perusteilla, eivät mielestäni kerro mitään.

 

[Barnes]

Onko persujen idioottiosastossa menossa oma pj-kampanjansa? Näin kirjoittaa sivistynyt poliisimies. Mitä enemmän näitä lukee, sitä vakuuttunemmaksi tulen, että Suomen kannattaa oikeasti olla huolissaan ns. aivovuodosta, koska tällainen aivovuoto on päässyt jo kansanedustajaksi asti.



Nyt kun kaikki homostelijat ym. porukat... - Mika Raatikainen | Facebook

Tää on taas tätä. En lakkaa ihmettelemästä, miten vaikeaa kansanedustajille voi olla harkintakyvyn käyttö some-asioissa, koska tällaiset törttöilyt nousevat aina framille ja paskaa lentää niskaan.

Kouluttavatkohan persut kansanedustajiaan somen suhteen? Jos ei, niin äkkiä Terho, Erkki Havansi ja Soini pitämään pikku luento, että mitä kannattaa sanoa ja mitä ei. Ja vaikka kouluttaisivatkin, niin lyhyt kertauskurssi ei olisi pahitteeksi muutamille tapauksille.

 

[Cobol]

No sanoisin silminnäkijälausunnon perusteella, että nyt ei ihan mennyt siviilijeppeiltä suoritus ns. putkeen, varsinkin kun toinen jannuista oli vielä hukannut virkamerkkinsä.

Linkkisi mukaan silminnäkijä "ei kuullut kaikkea, mitä poliisit sanoivat naisille, eikä tiedä, kertoivatko siviiliasuiset olevansa poliiseja", joten ainakin minulta puuttuu kyky arvioida poliisien toimintaa tuon perusteella kokonaisuutena. Nythän toiminta tutkitaan, joten aikanaan kuullaan.

Yleisellä tasolla seison sen takana, että poliisin on noudatettava lakia. Jos ulkomaalaisvalvontaa suorittavalle partiolle kieltäydytään näyttämästä papereita, pidän parempana raudoitusta kuin antaa olla ja päästää menemään. Kieltäytyminen näyttämästä passia on kiistatonta, ainakin Mustan Barbaarin Facebookissa olevan tekstin perusteella. Ulkomaalaisvalvontaa suorittavalle poliisilla on myös kiistaton, lakiin perustuva oikeus mm. henkilölllisyyden toteamiseen.

 

[Individual]

"Vitsi, vitsi". Kuinkas muuten.
Kansanedustaja selittää kohukommenttiaan Mustan Barbaarin perheen tapauksesta: "Vitsailua"

Vitun pahvit.

Innolla odotan mitä kusetuksia keksivät ensi vaaleihin. Olemmehan siirtyneet populismissa älyllisesti epärehellisten ja liian yksinkertaisten ratkaisujen tarjoamisesta suoranaiseen valehteluun (= Trump, brexit..). Pidän ilmeisenä että populismin tutkija Soini hyppää tähän kelkkaan.

Homokyyläyksestä yksi kärkiteema?
Perussuomalaisten kansanedustaja perää heterojen oikeuksia vessoissa ja pesutiloissa | Yle Uutiset | yle.fi

Kyllä homoille pitäisi olla omat wc:t, etteivät vaan änkeä samaan koppiin kakalle perusheteroiden kanssa.
KAKKA RAUHA1

 

[HekeK]

Tulivatko ilmoitukset kirjallisesti?

Puhelimitse sovittiin kaikki.

Ensimmäisestä täysin samaa mieltä ja se pitäisi opettaa kaikille jo peruskoulussa.

Sitä tuli oltua työnantajaa kohtaan niin joviaali, että ilmoitti mahdollisimman nopeasti siirtyvänsä muualle. Saivat käynnistää tahollaan rekryprosessit ja näin.

Jälkimmäisestä täysin eri mieltä.

On varmasti ihmisiä jotka ilmankin pärjäävät. Minä en heihin kuulu.

 

[Ilmari Ahde]

"Vitsi, vitsi". Kuinkas muuten.
Kansanedustaja selittää kohukommenttiaan Mustan Barbaarin perheen tapauksesta: "Vitsailua"

Vitun pahvit.

Innolla odotan mitä kusetuksia keksivät ensi vaaleihin. Olemmehan siirtyneet populismissa älyllisesti epärehellisten ja liian yksinkertaisten ratkaisujen tarjoamisesta suoranaiseen valehteluun (= Trump, brexit..). Pidän ilmeisenä että populismin tutkija Soini hyppää tähän kelkkaan.

Vaalien aikaan äänestäjälle paha paikka kun ei tietäisi vitsaileeko tuo nyt vai onko tosissaan, pitäisi lausunnon aikana sanoa "vitsivitsi", niin pysyisi kuulija kärryillä.

 

[TosiFani]

...Luulin että tämä keskustelu lähti käyntii kyseisestä tapauksesta, mutta olin varmaan väärässä.

Niin lähti, mutta en silti halua kommentoida tapausta, josta on vain toisen osapuolen kertomus.

Yleisellä tasolla asioista tehdään nykyään liian monimutkaisia. Jos etsitään irakilaisia ja syyrialaisia paperittomia ihmisiä, pitäisi voida kysellä irakilaisen tai syyrialaisen näköiseltä ihmiseltä henkilöllisyystodistusta, ilman että joutuu selittämään toimintaansa.

Virkamiehet ovat tänä päivänä sellaisessa pykäläviidakossa, että työteho laskee kuin lehmän häntä. Ongelma oppilaasta ei voi keskustella muiden opettajien kanssa ilman oppilaan lupaa, eikä poliisi saa kysyä henkilöllisyyspapereita ulkonäön perusteella. Työn tekeminen vaikeutuu ihmisten yksilöoikeuksien ylikorostamisen takia.

Ja kyllä, tiedän että niin poliisien kuin opettajienkin joukossa on ammattitaidottomia viranhaltijoita, mutta ei näiden heikkojen tapausten perusteella pitäisi lakeja säätää.

 

[godofthunder]

Puhelimitse sovittiin kaikki.



Sitä tuli oltua työnantajaa kohtaan niin joviaali, että ilmoitti mahdollisimman nopeasti siirtyvänsä muualle. Saivat käynnistää tahollaan rekryprosessit ja näin.



On varmasti ihmisiä jotka ilmankin pärjäävät. Minä en heihin kuulu.

Täällä myös mahtavaa toimintaa työnantajalta. TA oli ilmoittanut, että viikkolepokorvaukset voidaan heittää roskikseen, heidän niitä ei tarvitse maksaa. Luottari alkoi selvittää asiaa, ja ensimmäinen kommentti oli ta:lta seuraava: "näistä on muiden työntekijöiden kanssa sovittu, että ei tarvitse maksaa". Noh, oli pyydetty sitten näyttää paperia moisesta (yllättäen ei löytynyt), mistä seurasi sitten kolmatta viikkoa kestävä kiusaamisrumba, millä ta ajoi käytännössä luottarin terveyden sietorajoille. Asia toki selvisi sillä, että liitto ilmoitti maksavansa kaikki viulut, jos oikeuteen mentäisiin. Ongelma tässä oli se, että kyseinen laitos ei kuulunut työnantajaliittoon, joten liiton vaikutusmahdollisuudet olivat rajalliset. Uakon että näitä on varmaan paljon enemmänkin, ilman liiton tukea työntekijä ei voi juuri muuta tehdä kun painaa leukaa rintaan, vaikka lakia tässäkin on rikottu aivan selvästi (palkkaus alle tes:n). Että rimpuile siinä sitten loimaalaisena. AI mutta sehän onkin työnantajien kassa...

 

[mjr]

Niin lähti, mutta en silti halua kommentoida tapausta, josta on vain toisen osapuolen kertomus.

Koskeekos tämä myös niitä tapauksia, joista on vain viranomaistiedonanto? Minusta olet hieman liian jyrkkä tässä linjanvedossasi: eivät kaikki avautumiset ja uutisoinnit ole täysin samalla viivalla. Vai ovatko mielestäsi?

 

[mjr]

Sattuipas sopivaan rakoon koko kansan tähden perheen koettelelemus. Juuri kun maailmalla kohistaan rasistipoliisien väkivallasta... Ehkä olisi tilausta BLM finlandille jota Musta Barbaari voisi uljaana johtaa kohti parempaa huomista.

Jep, Siionin Vanhinten salaliitto eikun jatkuu vaan... Anyway, tuohon "argumenttiisi", että Nikanderin uskottavuus olisi samalla tasolla kuin Tauskin ja Johanna Tukiaisen, niin oletkos nää ihan oikeasti tätä mieltä? Mitä olen miestä seurannut niin tuntuisi olevan aivan totaalisesti eri sarjassa kuin nämä kaksi muuta.

 

[heavy]

Jos ulkomaalaisvalvontaa suorittavalle partiolle kieltäydytään näyttämästä papereita, pidän parempana raudoitusta kuin antaa olla ja päästää menemään. Ulkomaalaisvalvontaa suorittavalle poliisilla on myös kiistaton, lakiin perustuva oikeus mm. henkilölllisyyden toteamiseen.

Jos luet kokonaan sen oman lainauksesi ulkomaalaislaista niin siinähän sanotaan että "Poliisilla ja rajavartiolaitoksella on ulkomaalaisvalvontaa varten, jos se on perusteltua ulkomaalaisen henkilöllisyyden, kansalaisuuden, maassaolo-oikeuden tai työnteko-oikeuden selvittämiseksi, oikeus: 1) saada valvonnan kohteelta tiedot ja tarkastaa tarvittavat asiakirjat hänen henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan sekä oikeudestaan oleskella maassa ja tehdä työtä"

Ja saman lain määritelmäosuudessa sanotaan "Tässä laissa tarkoitetaan: 1) ulkomaalaisella henkilöä, joka ei ole Suomen kansalainen;"

ts. suomalaisen ei ole pakko kuljettaa mukanaan passia tai muutakaan henkilöllisyyspaperia.

 

[Anssi #5]

Pointti on ollut koko ajan selvillä. Ihan vinkiksi, niin jätä juridiikasta päteminen itseäsi pätevimmille tyypeille. Tänäänkin on kirjoittanut monta viestiä ihan puhdasta paskaa.

Ihan mielelläni jätän pätemisen sinulle. Ei mulla siihen tarvetta ole. Mun pointtina kun oli vain oikaista virheelliset käsitykset siitä, että poliisi saisi kysellä henkkareita keneltä tahansa ilman mitään perusteita. Jatka ihan rauhassa sanan "ulkomaalaisvalvonta" semantiikalla pätemistäsi. Olet varmasti siinä minua parempi.