Perussuomalaiset

[Gentleman]

Ehkä siitä syystä, että poliisit vetivät tapauksen julkisuudessa olevien tietojen perusteella ns. vahvasti vihkoon.

- Silminnäkijän kuvaus: "Naiset [Nikanderin äiti ja sisko] olivat kävelemässä kadulla, kun kaksi tosi arkisiin vaatteisiin pukeutunutta miestä käveli perässä. Toinen otti vanhemmasta naisesta kiinni ja hoki englanniksi, että näytä sun passi”,"
- "Lustig pyysi uhkaavasti käyttäytynyttä miestä irrottamaan otteensa ja STT:lle kertomansa mukaan paikalla oli muitakin."
- ”Vanhempi työnnettiin seinää vasten, ja menin perässä siihen viereen. En muista, mitä sanoin, mutta siviilipoliisi sanoi minulle, että poliisi on paikalla”
(lähde: HS/STT)

Tämän lisäksi valvonnan kohteiden väittämän mukaan:
- Poliisi ei missään vaiheessa antanut syytä pysäytykselle/passien kysymiselle
- Valvonnan kohteet raudoitettiin ja vanhempi nainen lyötiin raudoissa maahan
- Poliisit hajottivat toisella kohteella olleen tabletin
- Poliisit poistivat tilanteesta kuvatun videon
- Siviilipukuisina liikkeellä, toiselta vieläpä nohevasti virkamerkki hukassa, jonka hukkumisesta syytettiin valvonnan kohteita.

Näinhän se on, toivottavasti tutkimuksista saadaan kattava selvitys siitä kuinka tilanne eteni toisen osapuolen mielestä ja voidaan arvioida mitä tapahtui molempien kertomusten valossa.

Silminnäkijän kertomus ei ilmeisesti osu aivan tapahtumien alkuun. Ainakin oletan että ulkomaalaisvalvontaa ei suoriteta siten että ensimmäisenä otetaan fyysinen kontakti tarkistettavaan.

 

[Tuamas]

Siksi siinä olikin / -merkki. Toinen tai molemmat humalassa ja toinen ei ehkä ymmärrä kaikkea suomeksi. Tässä tapauksessa käytetty näemmä englantia. Sekin selittää.

Poliisi on sika. Ei voi muuta sanoa.

Niin, humalatilasta ei ole mitään varsinaista näyttöä/mainintaa, toinen pysäytetyistä syntyperäinen suomalainen ja toinen asunut ilmeisesti kolmattakymmentä vuotta Suomessa.

Poliisin toiminnan kriittinen tarkastelu ilman uhriutumista ja yleistyksiä on ilmeisesti ihan poissuljettua/mahdotonta?

 

[HekeK]

Poliisin toiminnan kriittinen tarkastelu ilman uhriutumista ja yleistyksiä on ilmeisesti ihan poissuljettua/mahdotonta?

On se niin kauan, kun tapahtumien toinen osapuoli ei ole kertonut omaa näkemystään tilanteesta.

 

[Radiopää]

Näinhän se on, toivottavasti tutkimuksista saadaan kattava selvitys siitä kuinka tilanne eteni toisen osapuolen mielestä ja voidaan arvioida mitä tapahtui molempien kertomusten valossa.

Silminnäkijän kertomus ei ilmeisesti osu aivan tapahtumien alkuun. Ainakin oletan että ulkomaalaisvalvontaa ei suoriteta siten että ensimmäisenä otetaan fyysinen kontakti tarkistettavaan.

Fyysinen kontakti otettiin, kun toinen valvonnan kohteista kieltäytyi näyttämästä henkkareitaan ilman, että poliisi kertoo syyn. Sen tosiaa unohdin, että toisella poliisilla ei ollut virkamerkkiä, jonka näyttäminen on vaatimus tällaisissa tilanteissa. Valitettavasti tämä keskustelu on ajautunut tilanteeseen, jossa joko ollaan tai ei olla poliisin puolella. Poliisi on tärkeä toimija yhteiskuntarauhalle, eikä sillä ole varaa käyttäytyä niin, että kansalaisluottamus heikentyy.

Jotenkin tuntuu siltä, että turhan monelle ne omat oikeudet kieltäytyä yhteistyöstä ovat tärkeämpiä kuin mikään muu.

On todistettu asia, että ulkomaalaisvalvontaa tehdään ihonvärin perusteella. Miltä sinusta tuntuisi Suomessa syntyneenä tummaihoisena, että joutuisit jatkuvasti todistamaan henkilöllisyytesi vain, koska ihonvärisi ei yhtä vaalea kuin Lasse Pöysti Suomisen Olli -elokuvissa.

En tunne kyseistä tapausta, joten en kommentoi sitä lainkaan.

Luulin että tämä keskustelu lähti käyntii kyseisestä tapauksesta, mutta olin varmaan väärässä.

 

[Tuamas]

On se niin kauan, kun tapahtumien toinen osapuoli ei ole kertonut omaa näkemystään tilanteesta.

Niin, voidaan toki heitellä "hoono soomi" ym. johtopäätöksiä ihan tuosta vain lonkalta, mutta sitten pahastutaan kuin Huhtasaari Twitterissä kun joku kehtaa olla eri mieltä.

Kahdet rattaat jne.

 

[mutina]

Poliisi on tärkeä toimija yhteiskuntarauhalle, eikä sillä ole varaa käyttäytyä niin, että kansalaisluottamus heikentyy

Tästä olen samaa mieltä. Jos poliisi kohtelee osaa suomalaista eri tavalla näiden ulkonäön takia, ei liene kovin kaukaa haettu ajatus, että nämä suomalaiset (tai osa heistä - testosteronin kyllästämät nuoret miehet) alkavat pitää poliisia puolueellisena ja jopa potentiaalisena vihollisena? Ulkonäölleenhän kukaan ei mitään voi.

 

[Saxon-747]

Sattuipas sopivaan rakoon koko kansan tähden perheen koettelelemus. Juuri kun maailmalla kohistaan rasistipoliisien väkivallasta... Ehkä olisi tilausta BLM finlandille jota Musta Barbaari voisi uljaana johtaa kohti parempaa huomista.

 

[Karhunkulta]

Sen enempää kantaa ottamatta, mutta....

Poliisillehan on esitettävä henkilöllisyystodistus, jos poliisi sitä pyytää. En nyt muista mikä laki kyseessä, mutta näin se sinne on kirjattu. Jos siinä alkaa kukkoilemaan ja tivailemaan, niin hankaluuksia itselleen hakee, koska poliisi tulee sun henkilöllisyyden selvittämään ennenkuin pääset jatkamaan matkaa. Luultavasti on heitetty razzizmi-kortti kehiin, kun on henkilöllisyys pyydetty todistamaan. No, en tiedä, mutta niin tuttu homma nykyään. Jos johonkin puututaan niin se on automaattista rasismia.

 

[Radiopää]

Poliisillehan on esitettävä henkilöllisyystodistus, jos poliisi sitä pyytää. En nyt muista mikä laki kyseessä, mutta näin se sinne on kirjattu. Jos siinä alkaa kukkoilemaan ja tivailemaan, niin hankaluuksia itselleen hakee, koska poliisi tulee sun henkilöllisyyden selvittämään ennenkuin pääset jatkamaan matkaa. Luultavasti on heitetty razzizmi-kortti kehiin, kun on henkilöllisyys pyydetty todistamaan. No, en tiedä, mutta niin tuttu homma nykyään. Jos johonkin puututaan niin se on automaattista rasismia.

Samassa laissa lukee, että poliisi on velvoitettu todistamaan olevansa poliisi. Nyt toisen poliisin virkamerkkiä ei löytynyt, mistä kyseinen poliisi syytti tutkittuja henkilöitä. Henkilöllisyys on todistettava, mutta kenenkään suomalaisen (ml. tutkittujen kohteeksi joutuneiden) ei tarvitse kantaa passia mukana, koska emme elä poliisivaltiossa. Jos poliisilla on oikeasti syy epäillä kahta suomalaista ulkomaalaisiksi, voivat he tulla myöhemmin näiden kotiin kysymään papereita ja jättää käsiraudat niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat. Viestisi on valitettava osoitus siitä, että koska poliisilla on oikeuksia ja kansalaisilla velvollisuuksia, ei kansalaisilla saisi olla poliisin suhteen mitään oikeuksia. Näin asia ei kuitenkaan ole, koska tämä maa ei ole poliisivaltio.

Ja mitä rasismiin tulee, niin luepa linkitetty juttu. Lainaan siitä yhden kohdan.

Hiltusen mielestä ulkomaalaisvalvontaa suorittavan poliisin pitäisi harkita, onko julkisilla paikoilla tapahtuva summittainen valvonta tarkoituksenmukaista.

Hiltunen muistuttaa, että etninen profilointi on laitonta.

– Viime vuonna lakia tiukennettiin Suomessa ja etninen profilointi kiellettiin. Samalla todettiin, että ulkomaalaisvalvontaa voi tehdä vain, jos se perustuu analysoituun ja tutkittuun tietoon, ei summittaiseen toimintaan.

Viranomainen: Summittaisen ulkomaalaisvalvonnan aika on ohi – poliisin keinot vanhentuneita | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Anssi #5]

Poliisillehan on esitettävä henkilöllisyystodistus, jos poliisi sitä pyytää.

Ei ole. Ei ole minkäänlaista velvollisuutta edes omistaa minkäänlaista henkilöllisyystodistusta, joten olisi aika vaikea siitä tehdä pakollista poliisin pyytämänä.

En nyt muista mikä laki kyseessä, mutta näin se sinne on kirjattu.

Olematonta on varsin vaikea muistaa. Poliisilakiahan sinä muistelet, mutta siellä ei lue sitä, mitä muistelet.

Linkki poliisilakiin finlexiin: Poliisilaki   872/2011 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[Saxon-747]

Ei ole. Ei ole minkäänlaista velvollisuutta edes omistaa minkäänlaista henkilöllisyystodistusta, joten olisi aika vaikea siitä tehdä pakollista poliisin pyytämänä.


Olematonta on varsin vaikea muistaa. Poliisilakiahan sinä muistelet, mutta siellä ei lue sitä, mitä muistelet.

Linkki poliisilakiin finlexiin: Poliisilaki   872/2011 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Ei todellakaan ole tarvetta kantaa henkkareita mukana. Toisaalta jos ei ole mitään salattavaa niin eihän poliisin kysyttäessä tietoja tarvii alkaa venkuloimaan. Jokuseen poliisin elämäni varrella törmännyt jopa poliisivaltioissa ja kertaakaan en ole itseäni raudoista löytänyt.. mutta voihan se olla että omaan suojavärin.

 

[HekeK]

Niin, voidaan toki heitellä "hoono soomi" ym. johtopäätöksiä ihan tuosta vain lonkalta, mutta sitten pahastutaan kuin Huhtasaari Twitterissä kun joku kehtaa olla eri mieltä.

Kahdet rattaat jne.

Mietin syitä siihen, miksi tilanne on edennyt siihen pisteeseen mihin on edennyt. En usko että daamit ovat turhasta riehaantuivat. Enkä usko, että poliisi on ollut rasistinen sika.

Yksi mahdollinen syy on kielimuuri.

 

[Anssi #5]

Ei todellakaan ole tarvetta kantaa henkkareita mukana. Toisaalta jos ei ole mitään salattavaa niin eihän poliisin kysyttäessä tietoja tarvii alkaa venkuloimaan. Jokuseen poliisin elämäni varrella törmännyt jopa poliisivaltioissa ja kertaakaan en ole itseäni raudoista löytänyt.. mutta voihan se olla että omaan suojavärin.

Mulla nyt vaan on sellainen hassu ajatus, että poliisin pitää noudattaa lakia. Myös silloin, kun poliisi ei itse haluaisi ja asiakaskin on väärän värinen.

 

[Väsyneet Kädet]

Mulla nyt vaan on sellainen hassu ajatus, että poliisin pitää noudattaa lakia. Myös silloin, kun poliisi ei itse haluaisi ja asiakaskin on väärän värinen.

Poliisilla on oikeus selvittää ihmisen henkilöllisyys tarpeen vaatiessa. Kuten tässä tapauksessa haettiin laittomasti maassa olevia, näitä vokeista kadonneita. Mikäli et henkilöllisyyttäsi todista, se selvitetään, eikä mitään "aha, ok, no toiste sitten!"

 

[Saxon-747]

Mulla nyt vaan on sellainen hassu ajatus, että poliisin pitää noudattaa lakia. Myös silloin, kun poliisi ei itse haluaisi ja asiakaskin on väärän värinen.

Tästähän on selvitys menossa ja ehkä kuullaan poliisinkin näkemys tapahtuneesta. Barbaari kun on uskottavuudeltaan Tuksun ja Tauskin luokkaa. Toisaalta nythän on hyvä ulkomaalaisvalvontaan tehdä tarvittavat muutokset tai luopua moisesta kokonaan ja siirtää resurssit muihin hommiin. Kaikkihan ollaan yhtä ja samaa kansaa muutenkin.

 

[Anssi #5]

Poliisilla on oikeus selvittää ihmisen henkilöllisyys tarpeen vaatiessa. Kuten tässä tapauksessa haettiin laittomasti maassa olevia, näitä vokeista kadonneita. Mikäli et henkilöllisyyttäsi todista, se selvitetään, eikä mitään "aha, ok, no toiste sitten!"

Minun, poliisilain sekä vaikkapa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mielestä poliisilla ei ole oikeutta selvittää henkilöllisyyttä "tarpeen vaatiessa". Poliisilla on siihen oikeus "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi", kuten Matti Tolvanen kertoo:

Etusivun haastattelussa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoi, että yksittäisen tehtävän suorittamiseksi on poliisilla oikeus saada tiedot nimestä, henkilötunnuksesta ja kansalaisuudesta.

- Eli pitää olla yksittäinen tehtävä, yksilöity tehtävä. Silloin ainoastaan on tämä oikeus. Ei voi kaikilta vastaantulijoilta tai edes tietyn näköisiltä vastaantulijoilta ilman yksittäistä tehtävää vaatia henkilöllisyyden todistamista, Tolvanen sanoo.

Lähde yle: YleX | yle.fi

Nyt kuitenkin joku ymmärtämätön on sitä mieltä, että ulkomaalaisvalvonta olisi yksittäisen tehtävän suorittamista. Joten lisätään vielä poliisin oma mielipide siitä onko näin. Poliisi siis ihan itse kertoo tuosta ulkomaalaisvalvonnasta seuraavaa:

Valvonnan kohteeksi valikoituminen ei saa missään tapauksessa perustua henkilön fyysiseen ominaisuuteen, kuten ihonväriin tai henkilön vakaumukseen.

Lähde iltalehti: Mustan Barbaarin kirjoituksesta kohu - Poliisi valottaa: Näin ulkomaalaisvalvontaa tehdään

 

[Väsyneet Kädet]

Minun, poliisilain sekä vaikkapa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mielestä poliisilla ei ole oikeutta selvittää henkilöllisyyttä "tarpeen vaatiessa". Poliisilla on siihen oikeus "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi", kuten Matti Tolvanen kertoo:

Nyt kuitenkin joku ymmärtämätön on sitä mieltä, että ulkomaalaisvalvonta olisi yksittäisen tehtävän suorittamista. Joten lisätään vielä poliisin oma mielipide siitä onko näin. Poliisi siis ihan itse kertoo tuosta ulkomaalaisvalvonnasta seuraavaa:

No mikäli se tehtävän suorittaminen vaatii henkilöllisyyden selvittämistä, niin eikö silloin "tarve vaadi". Toki voit keskittyä semantiikkaan ja olla silti väärässä.

Jos tehtävä on löytää kadonneita henkilöitä, niin silloin henkilöllisyyden selvittäminen on aika olennainen osa sitä, eikö? Vai suorittaisitko itse sen kysymällä vain ihmisiltä, että onko hän kenties ns. karkuteillä?

 

[Anssi #5]

Tästähän on selvitys menossa ja ehkä kuullaan poliisinkin näkemys tapahtuneesta. Barbaari kun on uskottavuudeltaan Tuksun ja Tauskin luokkaa.

En tiedä kaverista juuri mitään. Onko uskottavuuden menetykselle jotain konkreettista syytä? Tuksu ja Tauski ovat sekoilleet aika lailla. Varmaan sulla on jotain linkkejä Barbaarin vastaavaan toimintaan. Entä miten arvioit silminnäkijän kommentteja asiassa? Onko sekin tasoa Tauski?

 

[oliwa]

Minun, poliisilain sekä vaikkapa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mielestä poliisilla ei ole oikeutta selvittää henkilöllisyyttä "tarpeen vaatiessa". Poliisilla on siihen oikeus "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi", kuten Matti Tolvanen kertoo:

Lähde yle: YleX | yle.fi

Nyt kuitenkin joku ymmärtämätön on sitä mieltä, että ulkomaalaisvalvonta olisi yksittäisen tehtävän suorittamista. Joten lisätään vielä poliisin oma mielipide siitä onko näin. Poliisi siis ihan itse kertoo tuosta ulkomaalaisvalvonnasta seuraavaa:

Lähde iltalehti: Mustan Barbaarin kirjoituksesta kohu - Poliisi valottaa: Näin ulkomaalaisvalvontaa tehdään

Toivottavasti et ole juristi, sillä et tajua ainakaan tästä puheena olevasta tapauksesta juuri mitään.

Faktat:

- poliisilla on oikeus ja velvollisuus suorittaa ulkomaalaisvalvontaa

- ulkomaalaisvalvontaa suoritettaessa poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, sillä ulkomaalaisvalvonta on juuri em kaltainen yksittäinen tehtävä

Lisäksi tässä Nikanderien tapauksessa ei ole mitään todistetta siitä, että Nikanderit olisivat joutuneet tarkistuksen kohteeksi esim. ulkonäkönsä takia.

 

[Gentleman]

Fyysinen kontakti otettiin, kun toinen valvonnan kohteista kieltäytyi näyttämästä henkkareitaan ilman, että poliisi kertoo syyn. Sen tosiaa unohdin, että toisella poliisilla ei ollut virkamerkkiä, jonka näyttäminen on vaatimus tällaisissa tilanteissa. Valitettavasti tämä keskustelu on ajautunut tilanteeseen, jossa joko ollaan tai ei olla poliisin puolella. Poliisi on tärkeä toimija yhteiskuntarauhalle, eikä sillä ole varaa käyttäytyä niin, että kansalaisluottamus heikentyy.

Mutta mitä oli tapahtunut ennen tätä? Oliko lähestytty asiallisesti? Oliko lähestymiseen vastattu asiallisesti ja pyritty selvittämään lähestymisen syytä? Itse ainakin pyrin olemaan avoin erilaisille versioille tapahtuneesta, valitettavasti vaan poliisi ei voi yksityishenkilön asiasta kertoa avoimesti koko tapahtumaketjun yksityiskohtia.

Poliisilla ei ole varaa käyttäytyä siten että kansalaisluottamus heikentyy, mutta pitäisi niidenkin joilla varaa sellaiseen käytökseen on miettiä onko se oikea tie edistää omaa asiaa vai ei.

On todistettu asia, että ulkomaalaisvalvontaa tehdään ihonvärin perusteella. Miltä sinusta tuntuisi Suomessa syntyneenä tummaihoisena, että joutuisit jatkuvasti todistamaan henkilöllisyytesi vain, koska ihonvärisi ei yhtä vaalea kuin Lasse Pöysti Suomisen Olli -elokuvissa.

En tiedä onko asiaa todistettu, mutta kieltämättä se on luonnollista ja arkihavainnot tukevat sitä että ulkomaalaisen näköiset henkilöt osuvat useammin tarkastuskohteiksi kuin matti&maija meikäläiset. Ja kun mietitään mikä on ulkomaalaisvalvonnan perimmäinen tarkoitus eli luvattomasti maassa olevien ulkomaalaisten löytäminen niin järjellä ajatellen niin näinhän sen pitää mennäkin?

Ei se tietenkään ole mukavaa jos tarkastus osuu omalle kohdalle jos sitä asiaa miettii omalta kannaltaan ja onhan siitä parin minuutin ajanhukkakin, mutta aivan kuten aiemmin kirjoitin niin samaa asiaa ajetaan myös kun pidetään puhallusratsioita, tehdään tullissa tarkastus tai lennolle lähtiessä turvatarkastus. En aidosti ymmärrä mikä siinä niin itsetunnolle käy että asiaa ei voida rauhallisesti ja yhteistyössä hoitaa?

Kuinka usein esimerkiksi Nikanderin sisko ja äiti ovat Suomessa joutuneet henkilöllisyytensä todistamaan?

 

[Cobol]

Poliisillehan on esitettävä henkilöllisyystodistus, jos poliisi sitä pyytää.

Lain mukaan poliisilla on oikeus saada valvonnan kohteelta tiedot ja tarkastaa tarvittavat asiakirjat hänen henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan sekä oikeudestaan oleskella maassa ja tehdä työtä. Kyseessä on ulkomaalaislaki.

Ulkomaalaislaki 301/2004 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[Tami Talk]

Poliisiketjuun varmaan voisi osan ylläolevasta siirtää. Oma veikkaus on, että molemmat osapuolet ovat töpänneet. Poliisi luullut naisia mummotunnelin edustalla liikkuviksi "käytetyn tavaran kauppaajaksi", keskustassahan noita ghanalaisia ja muita pyörii, osanoo varmastI laittomasti maassa. Ja naiset ovat munanneet, kun eivät asiallisesti selvittäneet hommaa poliisin kanssa alusta alkaen. Nyt ovat ehkä lähteneet vastakarvaan ja siksi se on mennyt hankalaksi.

Ymmärrän molempia osapuolia, poliisin pitää valvoa ja tummaihoista suomalaista ihonvärin perusteella tehtävä tarkastus ärsyttää. Äiti asunut vuosikymmeniä (?) Suomessa, tytär syntynyt ja asunut Suomessa. Tuskin on kielitaitoon kaatunut tämä yhteistyö..

Perussuomalaisten keskusteluun tällä keissillä on kuitenkin isompi merkitys - kansanedustaja sanoo, että tällaisten hmisten pitäisi palata takaisin...siis palata takaisin minne? Turun synnytyssairaalaan? Mitä ihmettä. Luulisi jo kansanedustajan ymmärtävän, että meillä on täällä tummaihoista syntyperäisiä SUOMALAISIA, jotka kuuluvat Suomeen ja omaavat ihan samat oikeudet kuin suomalaiset. Ei heitä mihinkään palauteta. He ovat suomalaisia.

Tämä kansanedustaja ei tietysti omasta mielestään ole tippaakaan raistinen. Hän on nyt vaan on sitä mieltä, että nämä ihmiset nyt vaan olisi hyvä saada pois täältä... Pitäisikö kansanedustajan vähän koittaa päästä ajantasalle ja selvittää itselleen, että Suomessa on muunkinvärisiä suomalaisia kuin perussuomalaisia.

 

[Anssi #5]

Toivottavasti et ole juristi, sillä et tajua ainakaan tästä puheena olevasta tapauksesta juuri mitään.

Mä olen kirjoitellut poliisin oikeudesta henkilöllisyyksien tarkistamiseen yleisellä tasolla, en niinkään tästä yhdestä tapauksesta.

- ulkomaalaisvalvontaa suoritettaessa poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, sillä ulkomaalaisvalvonta on juuri em kaltainen yksittäinen tehtävä

Ulkomaalaisvalvonta ei todellakaan ole lain tarkoittama yksittäinen tehtävä. Jos olisi, niin tätäkään kohua ei olisi. Poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, jos tietyt ehdot täyttyvät. Pelkkä ulkomaalaisvalvonta ei vielä riitä. Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos pelkkä taikasana "ulkomaalaisvalvonta" riittäisi, niin miksi poliisihallituksen piti antaa valvonnan toteutuksesta erilliset ohjeet?

Ulkomaalaisvalvonta käytännössä
Poliisi. Ulkomaalaisvalvontaa suoritetaan osana peruspoliisitoimintaa muun poliisitehtävän yhteydessä tai erillisenä toimenpiteenä kuten analyysiin perustuvana teemavalvontana. Ulkomaalaisvalvonnalla ei saa olla rajatarkastukselle ominaisia piirteitä eikä ulkomaalaisvalvonta saa perustaa niin sanottuun syrjivään etniseen profilointiin.

Valvonnassa poliisi selvittää, kuka valvonnan kohteena oleva henkilö on, mikä valvonnan kohteena olevan henkilön kansalaisuus on, onko hän laillisesti vai laittomasti Suomessa sekä onko hänen maassa oleskelunsa suhteen tarvetta ryhtyä toimenpiteisiin.

Ulkomaalaisvalvontaa toteutetaan ensisijaisesti osana muuta poliisitoimintaa, kuten hälytystehtävien, rikostorjunnan, liikenteenvalvonnan tai yleiseen järjestykseen tai turvallisuuteen liittyvien tehtävien yhteydessä. Suoritettaessa ulkomaalaisvalvontaa erillisenä toimenpiteenä, esimerkiksi teemavalvontana, poliisi analysoi ja arvioi etukäteen, mihin kohteisiin ja millä perusteella valvontaa suoritetaan. Etukäteisanalyysissa huomioidaan muun muassa saatuja vihje- ja tuntomerkkitietoja, kohteen käyttäytymistä sekä olosuhteita, jossa henkilö on tavattu. Henkilötarkastuksia ei kohdenneta siten, että vain tietyn fyysisen ominaisuuden tai etnisen alkuperän omaavat henkilöt tarkastetaan. Teemavalvontaa voidaan toteuttaa esimerkiksi siten, että tarkastuksia kohdennetaan poliisi-, tulli- ja rajavartioviranomaisyksiköiden ennalta osoittamiin kohdehenkilöihin tai kohteisiin.

Ulkomaalaisvalvonta poikkeaa toimivallan osalta monesta muusta poliisin virkatehtävästä. Ulkomaalaisvalvonnassa poliisi voi joutua tarkastamaan henkilöitä ilman, että hänen epäillään syyllistyneen mihinkään rikokseen. Samantyyppistä valvontaa toteutetaan esimerkiksi liikenteenvalvonnassa. Ajoneuvon kuljettamiseen edellytyksistä säädetään tieliikennelaissa. Poliisi valvoo ajoneuvon kuljettajien ajokuntoa ja ajoluvan olemassaoloa tarkastamalla myös sellaisia ajoneuvoa kuljettavia henkilöitä, joilla luvat ja edellytykset ajoneuvon kuljettamiseen ovat kunnossa. Vastaavasti ulkomaalaisvalvonnassa tarkastetaan henkilöitä, jotka ovat Suomessa ja joiden tulee täyttää edellytyksen oleskella Suomen alueella. Etukäteen ei voida tietää, keillä on oikeus oleskella ja keillä ei.

Poliisihallitus on 20.12.2013 antanut poliisille ohjeen ulkomaalaisvalvonnan toteuttamisesta (2020/2013/5427). Ohjeella annetaan suuntaviivat ulkomaalaisvalvonnan suorittamiselle yhdenmukaisesti koko maassa. Poliisihallitus seuraa valtakunnallisesti ulkomaalaisvalvonnan toteuttamista ja periaatteiden noudattamista.

Lähde Finlex: HE 169/2014 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

 

[Väsyneet Kädet]

Ulkomaalaisvalvonta ei todellakaan ole lain tarkoittama yksittäinen tehtävä.

Luitko omaa lainaustasi? Autan vähän. "Analyysiin perustuvana teemavalvontana". Noin siinä sanottiin. Se mikä se analyysi on ollut, ei ole tarpeen alkaa kaikille selostamaan. Nämä tarkastetut ilmeisesti sopivat analysiin ja teemaan. Osoita henkilöllisyytesi ja osapuolten päivä jatkuu sujuvasti.

 

[oliwa]

Ulkomaalaisvalvonta ei todellakaan ole lain tarkoittama yksittäinen tehtävä. Jos olisi, niin tätäkään kohua ei olisi. Poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, jos tietyt ehdot täyttyvät. Pelkkä ulkomaalaisvalvonta ei vielä riitä. Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos pelkkä taikasana "ulkomaalaisvalvonta" riittäisi, niin miksi poliisihallituksen piti antaa valvonnan toteutuksesta erilliset ohjeet?

Olet väärässä, etkä kyllä ensimmäistä kertaa. Ulkomaalaisvalvonta voi aivan hyvin olla lain tarkoittama yksittäinen tehtävä.

Valvonnan toteutuksesta on annettu erilliset ohjeet, koska ulkomaalaisvalvonta ei ole niitä kaikkein yksinkertaisempia tehtäviä:

a.) "Valvontatoimenpiteiden tulee perustua tehtyihin havaintoihin tai saatuihin vihje- taikka analyysitietoihin. Valvontatoimenpide ei saa perustua pelkästään tai ratkaisevassa määrin henkilön todelliseen tai oletettuun etniseen alkuperään."

b.) "Tarkastus on suoritettava aiheuttamatta valvonnan kohteelle tai tarkastettavan tilan haltijalle kohtuutonta haittaa."

Lähteenä voimassaoleva ulkomaalaislaki.


Tarkastuksen kohde voi olla aivan vapaasti sitä mieltä, että häneen kohdistuva ulkomaalaisvalvonta perustuu etniseen alkuperään. Se ei kuitenkaan oikeuta jättämään noudattamatta poliisin käskyjä.