Perussuomalaiset

[Daespoo]

Sukupuolineutraalia avioliittoa kylla kannattaa Suomessa ihan merkittävä enemmistö. En siis viitannut pulinoilla siihen, että saatiin 166 851 ääntä kansalaisaloitteeseen, vaan siihen, että asialla on kansan enemmistön tuki.

Suomessa enemmistö kannattaa aika montaa asiaa mitkä eivät ole toteutuneet. Galluppeihin vetoaminen on turhaa, päätökset tekee eduskunta joka on se ultimate gallup tuotos.

En ole kuitenkaan huolissani tuon lain läpimenosta, vaikka tuo kansalaisaloite riittävän äänimäärän taakseen saa. Ensinnäkin nähdäkseni homoliittojen kielto olisi perustuslain vastainen (yhdenvertaisuus), joten sen hyväksyminen vaatisi aikamoisen kannatuksen eduskunnassa. Ja vaikka ei vaatisi perustuslain muutosta, niin ei tuon taakse saada edes sitä eduskunnan enemmistöä. Joku roti noilla kansanedustajillakin on.

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä, kuin Soini oli silloin ennenvanhaan? Jos minä kerron, että ennenvanhaan lapsia kuritettiin lyömällä, niin ei kai se sitä tarkoita, että minun pitää lyödä lapsiani?

En minä vaatinut että sinun pitää olla Soinin kanssa samaa mieltä, minä kysyin siitä että jos homoliittojen kielto menee eduskunnassa läpi niin onko silloin kansa oikeassa ja pulinat pois?

Kansalaisaloitteen tarkoitus ei ole selvittää kansan mielipidettä, vaan saada jokin asia eduskunnan käsittelyyn, jos 50 000 ihmistä niin haluaa. Mielestäni ihan hyvä systeemi. Kansanedustajathan sen sitten lopulta päättää, mitä tehdään.

Aivan. Tästä samaa mieltä, siksi kansalaisaloitteen saama kannatus ei ole mikään moraalinen velvoite eduskunnalle hyväksyä aloite.

 

[DAF]

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Ei kannata (älyllisesti epärehellisesti tai sitten aivan vilpittömästi) sotkea kahta asiaa. Se, että jonkun ihmisryhmän oikeutta rajoitetaan siitä, mitä lainsäädännöllä on jo säädetty saattaa muodostaa tilanteen, jossa tällainen rajoitus on säädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä. PeV:n käsissä asia toki pitkälti on, mutta asiantuntijoihinhan he pohjaavat. Näin ollen ei ole lakiteknisesti sama asia se, että jotain oikeutta laajennetaan (normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä) kuin sen saman oikeuden kaventaminen myöhemmin.

 

[Daespoo]

Ei kannata (älyllisesti epärehellisesti tai sitten aivan vilpittömästi) sotkea kahta asiaa. Se, että jonkun ihmisryhmän oikeutta rajoitetaan siitä, mitä lainsäädännöllä on jo säädetty saattaa muodostaa tilanteen, jossa tällainen rajoitus on säädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä. PeV:n käsissä asia toki pitkälti on, mutta asiantuntijoihinhan he pohjaavat. Näin ollen ei ole lakiteknisesti sama asia se, että jotain oikeutta laajennetaan (normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä) kuin sen saman oikeuden kaventaminen myöhemmin.

Teknisesti kyllä mutta käytännössä ei. Jos esim. säädetään normilailla esim. moniavioisuus lailliseksi niin siitä ei tule perustuslaillinen kysymys jos moniavioisuus halutaa muuttaa laittomaksi vaikka kyseessä olisi tietty ihmisryhmä (esim. muslimit). Tai vaikkapa työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus, ei sen poistaminen ole perustuslakiasia.

PeV asiantuntija eivät ole aina samaa mieltä edes keskenään ja lisäksi heidänkin näkemys on aina tulkinta, ei mikään kiveen hakattu pyhä totuus (niinkuin kaikki lain tulkinnat). Toki heillä on paljon valtaa, loppujen lopuksi kyseessä on aina poliittinen näkemys/tulkinta.

 

[Anssi #5]

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Tuolla ei ole merkitystä sen suhteen, onko uuden avioliittolain muuttaminen siten, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, perustuslain hengen vastaista vai ei.

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Moniavioisuus ja siskosten väliset avioliitot eivät ole perustuslain vastaisia. Ne on kielletty muista syistä. Kaikki lait eivät johdu perustuslaista eivätkä liity perustuslakiin.

En minä vaatinut että sinun pitää olla Soinin kanssa samaa mieltä, minä kysyin siitä että jos homoliittojen kielto menee eduskunnassa läpi niin onko silloin kansa oikeassa ja pulinat pois?

Enpä ole asiaa ajatellut. Miksi tuollaisia kyselet?

Aivan. Tästä samaa mieltä, siksi kansalaisaloitteen saama kannatus ei ole mikään moraalinen velvoite eduskunnalle hyväksyä aloite.

Enpä ole tuollaista väittänytkään.

 

[Anssi #5]

Teknisesti kyllä mutta käytännössä ei. Jos esim. säädetään normilailla esim. moniavioisuus lailliseksi niin siitä ei tule perustuslaillinen kysymys jos moniavioisuus halutaa muuttaa laittomaksi vaikka kyseessä olisi tietty ihmisryhmä (esim. muslimit). Tai vaikkapa työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus, ei sen poistaminen ole perustuslakiasia.

Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten myöhemmin se kielletään, niin se ei ole perustuslain kannalta ongelma. Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten se halutaan kieltää vain muslimeilta, mutta ei muilta, niin silloin se on perustuslakiongelma.

Jos työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus halutaan kieltää kaikilta, ei perustuslakiongelmaa. Jos se halutaan kieltää vain oikeistopuolueiden jäseniltä tai vain naisilta, niin sitten se taas on perustuslakiongelma.

 

[Daespoo]

Tuolla ei ole merkitystä sen suhteen, onko uuden avioliittolain muuttaminen siten, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, perustuslain hengen vastaista vai ei.

No on sillä kyllä oma vaikutuksensa tähän. Jos homoliittojen kielto olisi tulkittu perustuslain vastaiseksi, se olisi muutettu jo kauan sitten.

Moniavioisuus ja siskosten väliset avioliitot eivät ole perustuslain vastaisia. Ne on kielletty muista syistä. Kaikki lait eivät johdu perustuslaista eivätkä liity perustuslakiin.

Miksi ne eivät ole perustuslain vastaisia? Mitä ovat nämä muut syyt?

Enpä ole asiaa ajatellut. Miksi tuollaisia kyselet?

Ehkä siksi että sinä mainitsit kyseisen sloganin?

 

[Daespoo]

Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten myöhemmin se kielletään, niin se ei ole perustuslain kannalta ongelma. Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten se halutaan kieltää vain muslimeilta, mutta ei muilta, niin silloin se on perustuslakiongelma.

Kuka puhui sen kieltämisestä vain muslimeilta??

Jos työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus halutaan kieltää kaikilta, ei perustuslakiongelmaa. Jos se halutaan kieltää vain oikeistopuolueiden jäseniltä tai vain naisilta, niin sitten se taas on perustuslakiongelma.

Eli jos samaa sukupuolta olevien avioliitot, moniavioisuus ja työmarkkinajärjestömaksujen verovähennysoikeus kielletään kaikilta niin homma ok?

 

[Anssi #5]

No on sillä kyllä oma vaikutuksensa tähän. Jos homoliittojen kielto olisi tulkittu perustuslain vastaiseksi, se olisi muutettu jo kauan sitten.

Niinhän sitä luulisi, mutta tällanen tää maailma nyt vaan on.

Miksi ne eivät ole perustuslain vastaisia? Mitä ovat nämä muut syyt?

Onko sulla kyselyikä? Perustuslaista ei löydy mitään, mikä estää mainitut liitot. Siksi ne eivät ole perustuslain vastaisia.

Saat ihan itse selvittää miksi ne liitot on kielletty. Ei siinä mitään ihmeellistä ole taustalla.

 

[Anssi #5]

Kuka puhui sen kieltämisestä vain muslimeilta??

Ei kukaan. Se oli vertaus tilanteeseen, jossa avioliitto kiellettäisiin vain homoilta tms.

Eli jos samaa sukupuolta olevien avioliitot, moniavioisuus ja työmarkkinajärjestömaksujen verovähennysoikeus kielletään kaikilta niin homma ok?

Kysymyksesi on typerä. Laissa ei ole mitään "samaa sukupuolta olevien avioliittoa", joka voitaisiin kieltää.

 

[TosiFani]

...@TosiFani Minua ajaa uteliaisuus. Olen kuin se kersa Keisarin Uudet Vaatteet sadussa. En vaan tajua kohua joten koetan ymmärtää. Toisin kuin monia minua ei aja pelko tehdä itseni naurunalaiseksi. Olen ensimmäisessä Lindström postauksesani tunnustanut että en tajua enkä tajua vieläkään.

Sitäpaitsi kaltaisesi kirjoittaja joka uhkaili Juhani Tammisen tyttäriä Roope Salmisen väitteiden jälkeen ei ole siinä asemassa että voisi kritisoida kenenkään liian kiihkeää asemaa missään Vapaan Puolen ketjussa.

Mitä kohua?

Muutama entinen proffa, jotka eivät pidä Perussuomalaisista, kirjoittaa blogikirjoituksen ja näitä muutama iltapäivälehti lainaa. Onko tämä kohu?
Lindström on touhunnut odotetun innokkaasti ministerin uransa alkutaipaleen ja on lausunnoillaan ja kirjoituksillaan antanut vastustajilleen tekopaikkoja.

Juhani Tamminen ja Roope Salminen ei kerro minulle mitään, ehkä valaiset asiaa hieman enemmän.

 

[Daespoo]

Niinhän sitä luulisi, mutta tällanen tää maailma nyt vaan on.

Ummm okei.

Onko sulla kyselyikä? Perustuslaista ei löydy mitään, mikä estää mainitut liitot. Siksi ne eivät ole perustuslain vastaisia.

Niin, esitit väitteen johon pyysin perusteluita. Ymmärrän jos tämä oli liikaa pyydetty.

Saat ihan itse selvittää miksi ne liitot on kielletty. Ei siinä mitään ihmeellistä ole taustalla.

Ai saan ihan itse selvittää sinun väitteidesi perustelut? No sepä kiva. Eipä sinun perustelutkaan kovin ihmeellisiä ole.

Ei kukaan. Se oli vertaus tilanteeseen, jossa avioliitto kiellettäisiin vain homoilta tms.

Mutta samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut kielletty kaikilta, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Eli miten tämä vertaus toimii?

Kysymyksesi on typerä. Laissa ei ole mitään "samaa sukupuolta olevien avioliittoa", joka voitaisiin kieltää.

Jotenkin kummallisesti laissa kuitenkin on jotain joka kieltää avioliitot sisarusten välillä, onko tämä väärin sitä tasa-arvoa kohtaan?

 

[DarkTower]

Hakkarainen. Tyyppi on kuin Matti Nykänen ja tollot äänestää tyypin jatkoon. Se kertoo jotain itse suomalaisista, Suomi on aina juntti maa ja tulee aina olemaan. Äänestitkö Hakkaraista?

 

[Anssi #5]

UNiin, esitit väitteen johon pyysin perusteluita. Ymmärrän jos tämä oli liikaa pyydetty. Ai saan ihan itse selvittää sinun väitteidesi perustelut? No sepä kiva. Eipä sinun perustelutkaan kovin ihmeellisiä ole.

Kun ne mainitut liitot eivät ole perustuslain vastaisia, niin ihan yksinkertaisella logiikalla syy on jossain muualla. Väite on siis jo perusteltu. Ei se vaadi enää niiden syiden yksilöimistä.

Jotenkin kummallisesti laissa kuitenkin on jotain joka kieltää avioliitot sisarusten välillä, onko tämä väärin sitä tasa-arvoa kohtaan?

Tasa-arvo on hyvin subjektiivinen käsite. Jostain näkökulmasta tuo voi olla tasa-arvoa kohtaan väärin tms. Lain näkökulmasta tuolla ei kuitenkaan ole väliä. Sukupuolineutraalissa avioliittolaissa oli kyse yhdenvertaisuudesta. Homojen naimisiinmenon kielto rikkoisi mm yhdenvertaisuuslakia, sekä perustuslain henkeä. Sisarusten avioliiton kielto ei riko kumpaakaan. Sulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen asiasta ja jos asiantila kiukuttaa, niin voit tehdä vaikka kansalaisaloitteen tuon muuttamiseksi.

Sillä ei ole väliä, että avioliittolain muutokseen johtaneessa aloitteessa puhuttiin tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kansalaisaloitteelta ei vaadita täydellisiä lakipykäliä tms. Lakeja kun ei säädetä ala-astetasoisen semantiikan pohjalta, jossa samaa sukupuolta olevien avioliitot voidaan tasa-arvoisesti kieltää kaikilta tai muuta vastaavaa paskaa. Lakeja säädettäessä selvitetään ne ihan aikuisten oikeat vaikutukset.

Jos avioliittolakia halutaan vielä muuttaa niin, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, joudutaan miettimään miten tämä vaatimus suhtautuu esim yhdenvertaisuuslakiin ja perustuslain henkeen.

 

[Robin Big Snake]

Hakkarainen. Tyyppi on kuin Matti Nykänen ja tollot äänestää tyypin jatkoon. Se kertoo jotain itse suomalaisista, Suomi on aina juntti maa ja tulee aina olemaan. Äänestitkö Hakkaraista?

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

 

[TomiP]

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

Ja Hakkaraista saattoi äänestää vain Keski-Suomen vaalipiirissä. Eli 2,4% keskisuomalaisista äänestäjistä on juntteja.

 

[Jymäkkä]

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

Toisaalta onhan tuo kova luku Suomen "ykkösjuntille". Varsinkin, kun vain pienellä osalla äänestäjiä oli edes mahdollisuus häntä äänestää. Suomi on junttila, ja yksi esimerkki tästä on kyllä persuretoriikan uppoaminen kansaan kuin kuuma veitsi voihin. Menee tosin muiltakin puolueilta kaikenlaista sumutusta läpi, mutta persuilla ei juuri muuta ole tarjollakaan. Suomen asiat ensin kuntoon, perkele.

Edit: Joo, 2,4 prossaa siis ilmeisesti vaalipiirissä, totta kai. Melko huima äänimäärä olisikin tullut tuolla prosentilla koko maasta ;)

 

[TomiP]

Toisaalta onhan tuo kova luku Suomen "ykkösjuntille". Varsinkin, kun vain pienellä osalla äänestäjiä oli edes mahdollisuus häntä äänestää. Suomi on junttila, ja yksi esimerkki tästä on kyllä persuretoriikan uppoaminen kansaan kuin kuuma veitsi voihin. Menee tosin muiltakin puolueilta kaikenlaista sumutusta läpi, mutta persuilla ei juuri muuta ole tarjollakaan. Suomen asiat ensin kuntoon, perkele.

Edit: Joo, 2,4 prossaa siis ilmeisesti vaalipiirissä, totta kai. Melko huima äänimäärä olisikin tullut tuolla prosentilla koko maasta ;)

Tuo Hakkaraisen osuus on osuus Keski-Suomen äänistä ei koko maan.

Edit: Olit jo itse korjannut tämän.

 

[Robin Big Snake]

Ja Hakkaraista saattoi äänestää vain Keski-Suomen vaalipiirissä. Eli 2,4% keskisuomalaisista äänestäjistä on juntteja.

Joo, kirjoitin tuon äänioikeutetuista kun koko Suomeen vertaaminen olisi ollut harhaanjohdettua kun 95% ei ollut oikeutettuja äänestämään Hakkaraista.

Mutta melko helpo veikkaus että prosentti olisi tippunut tuosta ja lujasti kun Viitasaaresta saaduilla äänillä ei olisi enää mitään virkaa.

Mutta Dark Tower lienee siinä oikeassa että jos Hakkaraisen äänestäminen tekee juntiksi, joku sadasosa-tuhannesosa suomalaisista on juntteja.

Siitä olen tosin eri mieltä että tämä sahuri on kuin kaikkien aikojen mäkihyppääjä, noin saavutusten osalta. Henkilökohtaisesti en tunne.

 

[Hurricane]

Hakkarainen. Tyyppi on kuin Matti Nykänen ja tollot äänestää tyypin jatkoon. Se kertoo jotain itse suomalaisista, Suomi on aina juntti maa ja tulee aina olemaan. Äänestitkö Hakkaraista?

Juntti: on se käsi housuissa maailmaa parantava vaaleanpunainen hippi, joka löytää juntteja kaikkialta paitsi omasta vihreästä pilvilinnastaan.

 

[TomiP]

Juntti: on se käsi housuissa maailmaa parantava vaaleanpunainen hippi, joka löytää juntteja kaikkialta paitsi omasta vihreästä pilvilinnastaan.

Taisi löytyä yksi Hakkaraisen äänestäjä?

 

[Hurricane]

Taisi löytyä yksi Hakkaraisen äänestäjä?

En ole Hakkaraisen äänestäjä. Mutta v*tuttaa tämä nykyinen kaksinaismoralismi, jossa perussuomalaiset otetaan jonkinlaiseksi silmätikuksi josta pitää löytää naputettavaa ihan lapselliseen kiukutteluun saakka. Ja junttiudesta puhuminen herättää kysymyksen että millainen kirjoittaja on itse?

 

[TomiP]

En ole Hakkaraisen äänestäjä. Mutta v*tuttaa tämä nykyinen kaksinaismoralismi, jossa perussuomalaiset otetaan jonkinlaiseksi silmätikuksi josta pitää löytää naputettavaa ihan lapselliseen kiukutteluun saakka. Ja junttiudesta puhuminen herättää kysymyksen että millainen kirjoittaja on itse?

Mutta eikö Teuvo Hakkarainen ole aika turha mies eduskunnassa? Käsittääkseni hän on vaalien jälkeen ryypännyt koko ajan ja käynyt eduskunnassa vain viemässä pakollisen vaalirahailmoituksen. Mitä tällaisella edustajalla tekee?

 

[Hurricane]

Mutta eikö Teuvo Hakkarainen ole aika turha mies eduskunnassa? Käsittääkseni hän on vaalien jälkeen ryypännyt koko ajan ja käynyt eduskunnassa vain viemässä pakollisen vaalirahailmoituksen. Mitä tällaisella edustajalla tekee?

Voi olla. En ole herran menemisiä seurannut. Otin kiinni "juntti" asiaan, en Hakkaraiseen.
Pitäähän miehen kuppia ottaa.. =)

 

[Mazaa]

Mutta melko helpo veikkaus että prosentti olisi tippunut tuosta ja lujasti kun Viitasaaresta saaduilla äänillä ei olisi enää mitään virkaa.

Vaalien seuraavan päivän uutisoinnista jäi knoppina mieleen muistini mukaan, että Hakkarainen sai vain n. 15% äänistään Viitasaarelta ja huomattavasti enemmän ääniä isommista kaupungeista mm. Jyväskylästä, Äänekoskelta ja Laukaasta.

Tiedän muutamia aivan täysjärkisiä keskisuomalaisia yrittäjiä jotka ovat julkisesti ilmoittaneet äänestäneensä Hakkaraista. Ilmeisesti Hakkarainen ei ole aivan niin sekaisin kuin mitä hänen mediakuvansa on, sillä en oikein usko näiden henkilöiden muuten äänestäneen Teuvoa.

 

[TomiP]

Vaalien seuraavan päivän uutisoinnista jäi knoppina mieleen muistini mukaan, että Hakkarainen sai vain n. 15% äänistään Viitasaarelta ja huomattavasti enemmän ääniä isommista kaupungeista mm. Jyväskylästä, Äänekoskelta ja Laukaasta.

Tiedän muutamia aivan täysjärkisiä keskisuomalaisia yrittäjiä jotka ovat julkisesti ilmoittaneet äänestäneensä Hakkaraista. Ilmeisesti Hakkarainen ei ole aivan niin sekaisin kuin mitä hänen mediakuvansa on, sillä en oikein usko näiden henkilöiden muuten äänestäneen Teuvoa.

Ei yrittäjyys tee ihmisestä fiksua ja asioista ymmärtävää. Nämä ihmiset saattavat olla varsinkin poliittisesti täysiä toopeja, vaikka ovatkin yrittäjiä. Tepa itsekin esittelee itsensä yrittäjänä.