Ei tiennyt, että tälläinen tehtävä on oikeusministerille tulossa.Miksi Lindström ei kieltäytynyt oikeusministerin salkusta, jos tasa-arvoinen avioliittolaki on noin kova periaatekysymys? Selkärangatonta touhua.
Ei tiennyt, että tälläinen tehtävä on oikeusministerille tulossa.
Ei tiennyt, että tälläinen tehtävä on oikeusministerille tulossa.
Ei siis todennäköisesti tiennyt.Tiesi, mikäli vähääkään tuntee lainsäädäntöprosessia.
Tämä kuolemanrangaistusta kannattava oikeusministeri ja töistään laistava työministeri on jo ensimmäisen ministerikuukautensa aikana onnistunut saamaan monenlaista julkisuutta. Mielenkiintoista seurata mihin kaikkeen hän ministerikautensa aikana vielä ehtii.Miksi Lindström ei kieltäytynyt oikeusministerin salkusta, jos tasa-arvoinen avioliittolaki on noin kova periaatekysymys? Selkärangatonta touhua.
Johan tässä ihmeen kauan kestikin että keskityttiin kaikkeen epäolennaiseen kuten Suomen talouteen mutta onneksi päästiin takaisin siihen kysymyksistä tärkeimpään, homoavioliittoon.
Kansa valitsee eduskunnan, mikä säätää lait, joiden mukaan riippumattomat tuomioistuimet määräävät rangaistukset. Ja ministerien pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Voisiko joku kertoa tämän Lindströmille, jos hän ei satu sitä tietämään.Professorit ovat asiantuntijoita, mutta kansa antaa mandaatin. Demokratian huono vai hyvä puoli?
Kansa valitsee eduskunnan, mikä säätää lait, joiden mukaan riippumattomat tuomioistuimet määräävät rangaistukset. Ja ministerien pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Voisiko joku kertoa tämän Lindströmille, jos hän ei satu sitä tietämään.
Lukijat lyttäävät professorit (is)
Professorit ovat asiantuntijoita, mutta kansa antaa mandaatin. Demokratian huono vai hyvä puoli?
Minä en edelleenkään ymmärrä tätä avautumista. Oikeusministeriö tekee sille kuuluvaa lainvalmistelutyötä selvittämällä että onko rangaistusasteikot kohdallaan. Jos eivät ole, niin lakeja muutetaan kuten hallitusohjelmassa on sovittu.Olen istunut kymmeniä oikeusistuntoja joiden perusteella olen tähän asti kuvitellut, että tuomiot annetaan lain mukaan ja jos ne ovat huonoja tai riittämättömiä, lakia tulee muuttaa.
Mielenkiintoista. Kirjoitukseen lainatut lukijakommentit kertovat vain sen kuinka pihalla kommentoijat ovat. Ei tosin ihme sillä onhan meillä oikeusministerinäkin henkilö, jolla ei ole siihen riittävää koulutusta ja kokemusta.
Henriksson kertoo Ylen Aamu-tv:ssä, että Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos selvittää parhaillaan, millaisia rangaistuksia raiskauksista Suomessa annetaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että törkeän raiskauksen tuomiot annetaan useimmiten ehdottomina, sillä vain alle 2 vuoden vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.
– Ensin katsotaan selvitys, mutta jos on niin, että tuomitaan enemmän ehdollisia rangaistuksia kuin mitä nykypäivän oikeustaju edellyttää, niin alinta asteikkoa pitää katsoa uudelleen. En sulje pois sitä mahdollisuutta, että asteikkoa tullaan kiristämään, Henriksson toteaa.
Suomessa, kuten yleensäkin länsimaisissa demokratioissa homma menee suurinpiirtein niin, että eduskunta säätää lait ja oikeuslaitos hoitaa lakien tulkinnan ja tuomitsemisen itsenäisesti. Tätä erottelua pidetään hyvin tärkeänä ja laki-ihmiset ovat aika kärkkäitä puuttumaan asiaan, jos joku politiikko yrittää puuttua tuomioistuinten päätöksiin.Miten tämä edellispäivän ulostulo "Pääministeri Sipilän strategisen hallitusohjelman tavoitteena on, että Suomessa oikeusturva toteutuu tehokkaasti ja rangaistukset vastaavat yleistä oikeustajua. Oikeus- ja työministeri Jari Lindström on päättänyt käynnistää oikeusministeriössä asiaa koskevan selvityksen. Hallitusohjelman mukaisesti tarkoitus on varmistaa, että rikoksista annettavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen" eroaa edellisen oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin ulostulosta?
Oikeusministeri väläyttää: Raiskaustuomioita kiristetään? | Uusi Suomi
Ensinnäkin kiitos vastauksestasi. Alan olla kurkkuani myöten täynnä tätä mukahauskuttelua jossa kukaan ei vastaa kysymyksiini (varmaan oma vika että olen vetänyt linjaa jonka takia ihmiset ovat laittaneet minut ignoreen). Sinä sentään käytit aikaasi vastaksesi järkevästi kysymyksiini.Lyhyesti vielä. Henriksson aikoi muuttaa rangaistusasteikkoa, mikä on ok, koska se kuuluu eduskunnan hommiin. Lindström aikoo (tiedotteensa mukaan, mutta tuskin oikeasti) sotkeutua laintulkintaan, mikä ei ole ok, koska se on tuomioistuimen homma.
Sä olet nyt ymmärtänyt tuon Kemppisen jutun edelleen väärin. Kemppinen ei varsinaisesti kauhistele jälkikäteisarviointia, vaan toteaa, että Lindströmin työryhmä ei tee sitä mitä se sanoo tekevänsä, vaan Lindströmin työryhmä tekee jälkikäteisarviointia.Lindströmin ulostulo on itseasiassa jopa lievempi, koska siinä ei sanota että tehdään tätä Kemppaisen kauhistelemaa jälkikäteisvertailua toisin kuin Hendriksonin esityksessä jossa sanottiin suoraan että Optulan tilastoja katsotaan ja kiristetään jos tuomiot ovat liian kevyet.
Silloin ennenvanhaan, kun persut oli vielä persuja, Timo Soinilla oli usein todeta, että kansa on puhunut ja pulinat pois. Ei taida enää vanhassa ja vettyneessä perussuomalaisissa noilla olla niin väliä. Nykyään se menee niin, että kansa voi pitää turpansa ummessa kun ministeri puhuu.
Höpöhöpö. Kansalta kysyttiin "ketkä kannattavat tasa-arvoista avioliittoa", ne jotka eivät kannattaneet eivät saaneet ääntään mitenkään tässä kansalaisaloitteessa läpi.
Tästä onkin käyty keskustelua aikaisemmin, mitäs jos nyt tulee uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan homoliittojen kieltämistä, se saa yli 50k allekirjoitusta ja menee eduskuntaan jossa kieltämistä kannattavilla on mahdollisesti enemmistö nyt vaalien jälkeen?
Oletko sinä ensimmäisenä kertomassa että kansa on puhunut, pulinat pois jos homoliitot tällä tavalla kielletään?
Kansalaisaloitteessa on isoja ongelmia, ns. miinusäänet puuttuvat niistä.
Sukupuolineutraalia avioliittoa kylla kannattaa Suomessa ihan merkittävä enemmistö. En siis viitannut pulinoilla siihen, että saatiin 166 851 ääntä kansalaisaloitteeseen, vaan siihen, että asialla on kansan enemmistön tuki.Höpöhöpö. Kansalta kysyttiin "ketkä kannattavat tasa-arvoista avioliittoa", ne jotka eivät kannattaneet eivät saaneet ääntään mitenkään tässä kansalaisaloitteessa läpi.
On jo tullut kansalaisaloite, joka on nimetty ytimekkäästi:Tästä onkin käyty keskustelua aikaisemmin, mitäs jos nyt tulee uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan homoliittojen kieltämistä, se saa yli 50k allekirjoitusta ja menee eduskuntaan jossa kieltämistä kannattavilla on mahdollisesti enemmistö nyt vaalien jälkeen?
Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä, kuin Soini oli silloin ennenvanhaan? Jos minä kerron, että ennenvanhaan lapsia kuritettiin lyömällä, niin ei kai se sitä tarkoita, että minun pitää lyödä lapsiani?Oletko sinä ensimmäisenä kertomassa että kansa on puhunut, pulinat pois jos homoliitot tällä tavalla kielletään?
Kansalaisaloitteen tarkoitus ei ole selvittää kansan mielipidettä, vaan saada jokin asia eduskunnan käsittelyyn, jos 50 000 ihmistä niin haluaa. Mielestäni ihan hyvä systeemi. Kansanedustajathan sen sitten lopulta päättää, mitä tehdään.Kansalaisaloitteessa on isoja ongelmia, ns. miinusäänet puuttuvat niistä.
Olettaen että olet oikeassa Kemppisen mielenliikkeistä niin onhan tuossa aika monta ajatushyppyä.Sä olet nyt ymmärtänyt tuon Kemppisen jutun edelleen väärin. Kemppinen ei varsinaisesti kauhistele jälkikäteisarviointia, vaan toteaa, että Lindströmin työryhmä ei tee sitä mitä se sanoo tekevänsä, vaan Lindströmin työryhmä tekee jälkikäteisarviointia.
Sitten Kemppinen kyllä ihmettelee, että mitä tuosta jälkikäteisarvioinnista seuraa ja on siinäkin ihan oikeassa. On ongelma lähteä arvioimaan tuomioistuinten päätösten tasoa, kun eduskunnalla ei oikein ole mahdollisuuksia siihen tasoon vaikuttaa. Jos tuo selvitys kertoo, että tuomioistuimet antaa ihan paskoja päätöksiä, niin mitä se voi sille tehdä? Eduskunta voi säätää, että tästä teosta saa näin paljon linnaa tai sakkoa ja jos on toimittu tällä tavalla, niin ei voi antaa vankeustuomiota ehdollisena jne jne. Eduskunta ei voi kuitenkaan säätää esimerkiksi että tuomioistuinten pitää antaa sellaisia päätöksiä, että vähintään 42% persujen äänestäjistä on tuomioon tyytyväisiä. Eduskunta säätää lait ja päättää mm ne rangaistusasteikot, mutta tuomioistuimet tekevät edelleen ne päätökset ja tulkinnat itsenäisesti..
Mä yritin vain avata, mitä minun mielestäni Kemppinen tuossa kirjoitti. Ei mulla tuosta ole sen kummempaa sanottavaa. Mä en just nyt jaksa lähteä näihin vänkäämisen vuoksi vänkäämisiin. En varsinkaan, kun sinä vetelet tuonkaltaisia johtopäätöksiä, mitä tuossa viestissäsi teet. Jos vaikka oltais vaan eri mieltä.Olen tehnyt viestintää ammatikseni enkä näe tuota Lindströmin ulostuloa muuta kuin sanan kansan oikeustajun suhteen kovinkaan epäonnistuneena. Jos edelleen tahdot väittää että se oli salaliitto ja sanavalinnat oikeuttavat Kemppisen ja Virolaisen horinat niin todistustaakka on sinulla. Lähdetään oikein lausetasolla katsomaan tuota kokonaisuutta ja katsotaan missä siellä puhutaan jälkikäteisarvioinnista ja siitä että 42 Persujen äänestäjistä pitää hyväksyä jokainen tuomio.
YOU HAD ONE JOB...