Perussuomalaiset

[TosiFani]

...

Tuntuu aika erikoiselta, että joku puolustaa ministeri Lindströmiä näin kiivaasti hänen lausuntojensa jälkeen. Hän otti irtioton hallitusohjelmasta heti ministerivalan jälkeen, venkoilee omien tehtäviensä kanssa ja antaa turhia lausuntoja laintulkinnoista. Ja hallitus on ollut pystyssä alle kuukauden.

 

[Anssi #5]

Lindströmin ulostulo on itseasiassa jopa lievempi, koska siinä ei sanota että tehdään tätä Kemppaisen kauhistelemaa jälkikäteisvertailua toisin kuin Hendriksonin esityksessä jossa sanottiin suoraan että Optulan tilastoja katsotaan ja kiristetään jos tuomiot ovat liian kevyet.

Sä olet nyt ymmärtänyt tuon Kemppisen jutun edelleen väärin. Kemppinen ei varsinaisesti kauhistele jälkikäteisarviointia, vaan toteaa, että Lindströmin työryhmä ei tee sitä mitä se sanoo tekevänsä, vaan Lindströmin työryhmä tekee jälkikäteisarviointia.

Sitten Kemppinen kyllä ihmettelee, että mitä tuosta jälkikäteisarvioinnista seuraa ja on siinäkin ihan oikeassa. On ongelma lähteä arvioimaan tuomioistuinten päätösten tasoa, kun eduskunnalla ei oikein ole mahdollisuuksia siihen tasoon vaikuttaa. Jos tuo selvitys kertoo, että tuomioistuimet antaa ihan paskoja päätöksiä, niin mitä se voi sille tehdä? Eduskunta voi säätää, että tästä teosta saa näin paljon linnaa tai sakkoa ja jos on toimittu tällä tavalla, niin ei voi antaa vankeustuomiota ehdollisena jne jne. Eduskunta ei voi kuitenkaan säätää esimerkiksi että tuomioistuinten pitää antaa sellaisia päätöksiä, että vähintään 42% persujen äänestäjistä on tuomioon tyytyväisiä. Eduskunta säätää lait ja päättää mm ne rangaistusasteikot, mutta tuomioistuimet tekevät edelleen ne päätökset ja tulkinnat itsenäisesti.

Ei siitä nyt vaan mihinkään pääse, että se Lindströmin tiedote on päin persua kirjoitettu. Jos olisin taipuvainen salaliittoihin, niin ihmettelisin kuka helvetti tuon kirjoitti ja miksi.

Mä en nyt ehkä osaa selittää tätä tarpeeksi selvästi, mutta siinä on ero onko tuomiot liian lieviä, koska rangaistusasteikko on liian lievä vai onko tuomiot liian lieviä, koska tuomarit on paskoja. Henriksson osasi valita sanansa niin, että selvitetään ensin mainittua, mutta Lindströmin sananvalinnat vievät tuohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

 

[Daespoo]

Silloin ennenvanhaan, kun persut oli vielä persuja, Timo Soinilla oli usein todeta, että kansa on puhunut ja pulinat pois. Ei taida enää vanhassa ja vettyneessä perussuomalaisissa noilla olla niin väliä. Nykyään se menee niin, että kansa voi pitää turpansa ummessa kun ministeri puhuu.

Höpöhöpö. Kansalta kysyttiin "ketkä kannattavat tasa-arvoista avioliittoa", ne jotka eivät kannattaneet eivät saaneet ääntään mitenkään tässä kansalaisaloitteessa läpi.

Tästä onkin käyty keskustelua aikaisemmin, mitäs jos nyt tulee uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan homoliittojen kieltämistä, se saa yli 50k allekirjoitusta ja menee eduskuntaan jossa kieltämistä kannattavilla on mahdollisesti enemmistö nyt vaalien jälkeen?

Oletko sinä ensimmäisenä kertomassa että kansa on puhunut, pulinat pois jos homoliitot tällä tavalla kielletään?

Kansalaisaloitteessa on isoja ongelmia, ns. miinusäänet puuttuvat niistä.

 

[TomiP]

Höpöhöpö. Kansalta kysyttiin "ketkä kannattavat tasa-arvoista avioliittoa", ne jotka eivät kannattaneet eivät saaneet ääntään mitenkään tässä kansalaisaloitteessa läpi.

Tästä onkin käyty keskustelua aikaisemmin, mitäs jos nyt tulee uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan homoliittojen kieltämistä, se saa yli 50k allekirjoitusta ja menee eduskuntaan jossa kieltämistä kannattavilla on mahdollisesti enemmistö nyt vaalien jälkeen?

Oletko sinä ensimmäisenä kertomassa että kansa on puhunut, pulinat pois jos homoliitot tällä tavalla kielletään?

Kansalaisaloitteessa on isoja ongelmia, ns. miinusäänet puuttuvat niistä.

Mielipidemittauksia homoliitoista on tehty useampiakin, ja ne kertovat poikkeuksetta, että yli puolet kansasta kannattavat niitä.

Miinusäänet puuttuvat myös m. eduskuntavaaleista, jos ne olisivat mukana, olisi persujen paikkamäärä paljon pienempi.

 

[Anssi #5]

Höpöhöpö. Kansalta kysyttiin "ketkä kannattavat tasa-arvoista avioliittoa", ne jotka eivät kannattaneet eivät saaneet ääntään mitenkään tässä kansalaisaloitteessa läpi.

Sukupuolineutraalia avioliittoa kylla kannattaa Suomessa ihan merkittävä enemmistö. En siis viitannut pulinoilla siihen, että saatiin 166 851 ääntä kansalaisaloitteeseen, vaan siihen, että asialla on kansan enemmistön tuki.

Tästä onkin käyty keskustelua aikaisemmin, mitäs jos nyt tulee uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan homoliittojen kieltämistä, se saa yli 50k allekirjoitusta ja menee eduskuntaan jossa kieltämistä kannattavilla on mahdollisesti enemmistö nyt vaalien jälkeen?

On jo tullut kansalaisaloite, joka on nimetty ytimekkäästi:
"Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta. Sukupuolineutraali avioliitto riistää adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä. Lapsen oikeus olla isän ja äidin hoidettavana ei voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on huomioitu riittävällä tavalla parisuhdelaissa."

Tuo saattaa jopa saada tarvittavat 50 000 ääntä kasaan, mutta aika näyttää.

En ole kuitenkaan huolissani tuon lain läpimenosta, vaikka tuo kansalaisaloite riittävän äänimäärän taakseen saa. Ensinnäkin nähdäkseni homoliittojen kielto olisi perustuslain vastainen (yhdenvertaisuus), joten sen hyväksyminen vaatisi aikamoisen kannatuksen eduskunnassa. Ja vaikka ei vaatisi perustuslain muutosta, niin ei tuon taakse saada edes sitä eduskunnan enemmistöä. Joku roti noilla kansanedustajillakin on.

Oletko sinä ensimmäisenä kertomassa että kansa on puhunut, pulinat pois jos homoliitot tällä tavalla kielletään?

Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä, kuin Soini oli silloin ennenvanhaan? Jos minä kerron, että ennenvanhaan lapsia kuritettiin lyömällä, niin ei kai se sitä tarkoita, että minun pitää lyödä lapsiani?

Kansalaisaloitteessa on isoja ongelmia, ns. miinusäänet puuttuvat niistä.

Kansalaisaloitteen tarkoitus ei ole selvittää kansan mielipidettä, vaan saada jokin asia eduskunnan käsittelyyn, jos 50 000 ihmistä niin haluaa. Mielestäni ihan hyvä systeemi. Kansanedustajathan sen sitten lopulta päättää, mitä tehdään.

 

[SergeiK]

Sä olet nyt ymmärtänyt tuon Kemppisen jutun edelleen väärin. Kemppinen ei varsinaisesti kauhistele jälkikäteisarviointia, vaan toteaa, että Lindströmin työryhmä ei tee sitä mitä se sanoo tekevänsä, vaan Lindströmin työryhmä tekee jälkikäteisarviointia.

Sitten Kemppinen kyllä ihmettelee, että mitä tuosta jälkikäteisarvioinnista seuraa ja on siinäkin ihan oikeassa. On ongelma lähteä arvioimaan tuomioistuinten päätösten tasoa, kun eduskunnalla ei oikein ole mahdollisuuksia siihen tasoon vaikuttaa. Jos tuo selvitys kertoo, että tuomioistuimet antaa ihan paskoja päätöksiä, niin mitä se voi sille tehdä? Eduskunta voi säätää, että tästä teosta saa näin paljon linnaa tai sakkoa ja jos on toimittu tällä tavalla, niin ei voi antaa vankeustuomiota ehdollisena jne jne. Eduskunta ei voi kuitenkaan säätää esimerkiksi että tuomioistuinten pitää antaa sellaisia päätöksiä, että vähintään 42% persujen äänestäjistä on tuomioon tyytyväisiä. Eduskunta säätää lait ja päättää mm ne rangaistusasteikot, mutta tuomioistuimet tekevät edelleen ne päätökset ja tulkinnat itsenäisesti..

Olettaen että olet oikeassa Kemppisen mielenliikkeistä niin onhan tuossa aika monta ajatushyppyä.

"Lindstrom ei sano, mutta tarkoittaa jälkikäteisarviointia --> Lindströmin jälkikäteisarviointi on perseestä koska se määrää kiintiöitä että 42 prossaa tuomioista pitää mielyttää Pirkanmaan Persuja."

Kysyt että jos selvitys antaa infoksi että mitä tuomioille voi tehdä. No, muuttaa rangaistusaseteikkoa aivan samalla tavalla kuin ns. lievästä raiskauksesta luopumisen suhteen. Määritellään vaikka että sormin tai nyrkein tehty penetraatio ei ole lieventämisperuste. Määritellään vaikka että julkisuus ei voi olla lieventävä asianhaara etc. Säädetään niitä lakeja. Sitä mitä eduskunta tekee ja ministeriö valmistelee. Kemppinen vittuili tästäkin että se että tämä rikkoo vallan kolmijako-oppia.

Olen tehnyt viestintää ammatikseni enkä näe tuota Lindströmin ulostuloa muuta kuin sanan kansan oikeustajun suhteen kovinkaan epäonnistuneena. Jos edelleen tahdot väittää että se oli salaliitto ja sanavalinnat oikeuttavat Kemppisen ja Virolaisen horinat niin todistustaakka on sinulla. Lähdetään oikein lausetasolla katsomaan tuota kokonaisuutta ja katsotaan missä siellä puhutaan jälkikäteisarvioinnista ja siitä että 42 Persujen äänestäjistä pitää hyväksyä jokainen tuomio.

Lause 1: Pääministeri Sipilän strategisen hallitusohjelman tavoitteena on, että Suomessa oikeusturva toteutuu tehokkaasti ja rangaistukset vastaavat yleistä oikeustajua.

Lause 2: Oikeus- ja työministeri Jari Lindström on päättänyt käynnistää oikeusministeriössä asiaa koskevan selvityksen.

Lause 3: Hallitusohjelman mukaisesti tarkoitus on varmistaa, että rikoksista annettavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen

@TosiFani Minua ajaa uteliaisuus. Olen kuin se kersa Keisarin Uudet Vaatteet sadussa. En vaan tajua kohua joten koetan ymmärtää. Toisin kuin monia minua ei aja pelko tehdä itseni naurunalaiseksi. Olen ensimmäisessä Lindström postauksesani tunnustanut että en tajua enkä tajua vieläkään.

Sitäpaitsi kaltaisesi kirjoittaja joka uhkaili Juhani Tammisen tyttäriä Roope Salmisen väitteiden jälkeen ei ole siinä asemassa että voisi kritisoida kenenkään liian kiihkeää asemaa missään Vapaan Puolen ketjussa.

 

[Anssi #5]

Olen tehnyt viestintää ammatikseni enkä näe tuota Lindströmin ulostuloa muuta kuin sanan kansan oikeustajun suhteen kovinkaan epäonnistuneena. Jos edelleen tahdot väittää että se oli salaliitto ja sanavalinnat oikeuttavat Kemppisen ja Virolaisen horinat niin todistustaakka on sinulla. Lähdetään oikein lausetasolla katsomaan tuota kokonaisuutta ja katsotaan missä siellä puhutaan jälkikäteisarvioinnista ja siitä että 42 Persujen äänestäjistä pitää hyväksyä jokainen tuomio.

Mä yritin vain avata, mitä minun mielestäni Kemppinen tuossa kirjoitti. Ei mulla tuosta ole sen kummempaa sanottavaa. Mä en just nyt jaksa lähteä näihin vänkäämisen vuoksi vänkäämisiin. En varsinkaan, kun sinä vetelet tuonkaltaisia johtopäätöksiä, mitä tuossa viestissäsi teet. Jos vaikka oltais vaan eri mieltä.

 

[BigRedBob]

Professorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin: ”Osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi” - Kotimaa - Ilta-Sanomat

YOU HAD ONE JOB...
Toisaalta ei yllätä. Ministeri vaikuttaa sellaiselta, että vähän kaikki on hänelle haastavaa.

 

[Daespoo]

Sukupuolineutraalia avioliittoa kylla kannattaa Suomessa ihan merkittävä enemmistö. En siis viitannut pulinoilla siihen, että saatiin 166 851 ääntä kansalaisaloitteeseen, vaan siihen, että asialla on kansan enemmistön tuki.

Suomessa enemmistö kannattaa aika montaa asiaa mitkä eivät ole toteutuneet. Galluppeihin vetoaminen on turhaa, päätökset tekee eduskunta joka on se ultimate gallup tuotos.

En ole kuitenkaan huolissani tuon lain läpimenosta, vaikka tuo kansalaisaloite riittävän äänimäärän taakseen saa. Ensinnäkin nähdäkseni homoliittojen kielto olisi perustuslain vastainen (yhdenvertaisuus), joten sen hyväksyminen vaatisi aikamoisen kannatuksen eduskunnassa. Ja vaikka ei vaatisi perustuslain muutosta, niin ei tuon taakse saada edes sitä eduskunnan enemmistöä. Joku roti noilla kansanedustajillakin on.

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä, kuin Soini oli silloin ennenvanhaan? Jos minä kerron, että ennenvanhaan lapsia kuritettiin lyömällä, niin ei kai se sitä tarkoita, että minun pitää lyödä lapsiani?

En minä vaatinut että sinun pitää olla Soinin kanssa samaa mieltä, minä kysyin siitä että jos homoliittojen kielto menee eduskunnassa läpi niin onko silloin kansa oikeassa ja pulinat pois?

Kansalaisaloitteen tarkoitus ei ole selvittää kansan mielipidettä, vaan saada jokin asia eduskunnan käsittelyyn, jos 50 000 ihmistä niin haluaa. Mielestäni ihan hyvä systeemi. Kansanedustajathan sen sitten lopulta päättää, mitä tehdään.

Aivan. Tästä samaa mieltä, siksi kansalaisaloitteen saama kannatus ei ole mikään moraalinen velvoite eduskunnalle hyväksyä aloite.

 

[DAF]

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Ei kannata (älyllisesti epärehellisesti tai sitten aivan vilpittömästi) sotkea kahta asiaa. Se, että jonkun ihmisryhmän oikeutta rajoitetaan siitä, mitä lainsäädännöllä on jo säädetty saattaa muodostaa tilanteen, jossa tällainen rajoitus on säädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä. PeV:n käsissä asia toki pitkälti on, mutta asiantuntijoihinhan he pohjaavat. Näin ollen ei ole lakiteknisesti sama asia se, että jotain oikeutta laajennetaan (normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä) kuin sen saman oikeuden kaventaminen myöhemmin.

 

[Daespoo]

Ei kannata (älyllisesti epärehellisesti tai sitten aivan vilpittömästi) sotkea kahta asiaa. Se, että jonkun ihmisryhmän oikeutta rajoitetaan siitä, mitä lainsäädännöllä on jo säädetty saattaa muodostaa tilanteen, jossa tällainen rajoitus on säädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä. PeV:n käsissä asia toki pitkälti on, mutta asiantuntijoihinhan he pohjaavat. Näin ollen ei ole lakiteknisesti sama asia se, että jotain oikeutta laajennetaan (normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä) kuin sen saman oikeuden kaventaminen myöhemmin.

Teknisesti kyllä mutta käytännössä ei. Jos esim. säädetään normilailla esim. moniavioisuus lailliseksi niin siitä ei tule perustuslaillinen kysymys jos moniavioisuus halutaa muuttaa laittomaksi vaikka kyseessä olisi tietty ihmisryhmä (esim. muslimit). Tai vaikkapa työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus, ei sen poistaminen ole perustuslakiasia.

PeV asiantuntija eivät ole aina samaa mieltä edes keskenään ja lisäksi heidänkin näkemys on aina tulkinta, ei mikään kiveen hakattu pyhä totuus (niinkuin kaikki lain tulkinnat). Toki heillä on paljon valtaa, loppujen lopuksi kyseessä on aina poliittinen näkemys/tulkinta.

 

[Anssi #5]

Jos homoliittojen kieltäminen on perustuslain vastaista niin miksi avioliittolakia ei ole kumottu jo kauan sitten perustuslakivaliokunnan esityksestä?

Tuolla ei ole merkitystä sen suhteen, onko uuden avioliittolain muuttaminen siten, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, perustuslain hengen vastaista vai ei.

Onko moniaviollisuus perustuslain vastaista? Siskosten naimisiin meno? Miksi nämä ovat vielä kiellettyjä?

Moniavioisuus ja siskosten väliset avioliitot eivät ole perustuslain vastaisia. Ne on kielletty muista syistä. Kaikki lait eivät johdu perustuslaista eivätkä liity perustuslakiin.

En minä vaatinut että sinun pitää olla Soinin kanssa samaa mieltä, minä kysyin siitä että jos homoliittojen kielto menee eduskunnassa läpi niin onko silloin kansa oikeassa ja pulinat pois?

Enpä ole asiaa ajatellut. Miksi tuollaisia kyselet?

Aivan. Tästä samaa mieltä, siksi kansalaisaloitteen saama kannatus ei ole mikään moraalinen velvoite eduskunnalle hyväksyä aloite.

Enpä ole tuollaista väittänytkään.

 

[Anssi #5]

Teknisesti kyllä mutta käytännössä ei. Jos esim. säädetään normilailla esim. moniavioisuus lailliseksi niin siitä ei tule perustuslaillinen kysymys jos moniavioisuus halutaa muuttaa laittomaksi vaikka kyseessä olisi tietty ihmisryhmä (esim. muslimit). Tai vaikkapa työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus, ei sen poistaminen ole perustuslakiasia.

Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten myöhemmin se kielletään, niin se ei ole perustuslain kannalta ongelma. Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten se halutaan kieltää vain muslimeilta, mutta ei muilta, niin silloin se on perustuslakiongelma.

Jos työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus halutaan kieltää kaikilta, ei perustuslakiongelmaa. Jos se halutaan kieltää vain oikeistopuolueiden jäseniltä tai vain naisilta, niin sitten se taas on perustuslakiongelma.

 

[Daespoo]

Tuolla ei ole merkitystä sen suhteen, onko uuden avioliittolain muuttaminen siten, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, perustuslain hengen vastaista vai ei.

No on sillä kyllä oma vaikutuksensa tähän. Jos homoliittojen kielto olisi tulkittu perustuslain vastaiseksi, se olisi muutettu jo kauan sitten.

Moniavioisuus ja siskosten väliset avioliitot eivät ole perustuslain vastaisia. Ne on kielletty muista syistä. Kaikki lait eivät johdu perustuslaista eivätkä liity perustuslakiin.

Miksi ne eivät ole perustuslain vastaisia? Mitä ovat nämä muut syyt?

Enpä ole asiaa ajatellut. Miksi tuollaisia kyselet?

Ehkä siksi että sinä mainitsit kyseisen sloganin?

 

[Daespoo]

Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten myöhemmin se kielletään, niin se ei ole perustuslain kannalta ongelma. Jos moniavioisuus ensin hyväksytään ja sitten se halutaan kieltää vain muslimeilta, mutta ei muilta, niin silloin se on perustuslakiongelma.

Kuka puhui sen kieltämisestä vain muslimeilta??

Jos työjärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus halutaan kieltää kaikilta, ei perustuslakiongelmaa. Jos se halutaan kieltää vain oikeistopuolueiden jäseniltä tai vain naisilta, niin sitten se taas on perustuslakiongelma.

Eli jos samaa sukupuolta olevien avioliitot, moniavioisuus ja työmarkkinajärjestömaksujen verovähennysoikeus kielletään kaikilta niin homma ok?

 

[Anssi #5]

No on sillä kyllä oma vaikutuksensa tähän. Jos homoliittojen kielto olisi tulkittu perustuslain vastaiseksi, se olisi muutettu jo kauan sitten.

Niinhän sitä luulisi, mutta tällanen tää maailma nyt vaan on.

Miksi ne eivät ole perustuslain vastaisia? Mitä ovat nämä muut syyt?

Onko sulla kyselyikä? Perustuslaista ei löydy mitään, mikä estää mainitut liitot. Siksi ne eivät ole perustuslain vastaisia.

Saat ihan itse selvittää miksi ne liitot on kielletty. Ei siinä mitään ihmeellistä ole taustalla.

 

[Anssi #5]

Kuka puhui sen kieltämisestä vain muslimeilta??

Ei kukaan. Se oli vertaus tilanteeseen, jossa avioliitto kiellettäisiin vain homoilta tms.

Eli jos samaa sukupuolta olevien avioliitot, moniavioisuus ja työmarkkinajärjestömaksujen verovähennysoikeus kielletään kaikilta niin homma ok?

Kysymyksesi on typerä. Laissa ei ole mitään "samaa sukupuolta olevien avioliittoa", joka voitaisiin kieltää.

 

[TosiFani]

...@TosiFani Minua ajaa uteliaisuus. Olen kuin se kersa Keisarin Uudet Vaatteet sadussa. En vaan tajua kohua joten koetan ymmärtää. Toisin kuin monia minua ei aja pelko tehdä itseni naurunalaiseksi. Olen ensimmäisessä Lindström postauksesani tunnustanut että en tajua enkä tajua vieläkään.

Sitäpaitsi kaltaisesi kirjoittaja joka uhkaili Juhani Tammisen tyttäriä Roope Salmisen väitteiden jälkeen ei ole siinä asemassa että voisi kritisoida kenenkään liian kiihkeää asemaa missään Vapaan Puolen ketjussa.

Mitä kohua?

Muutama entinen proffa, jotka eivät pidä Perussuomalaisista, kirjoittaa blogikirjoituksen ja näitä muutama iltapäivälehti lainaa. Onko tämä kohu?
Lindström on touhunnut odotetun innokkaasti ministerin uransa alkutaipaleen ja on lausunnoillaan ja kirjoituksillaan antanut vastustajilleen tekopaikkoja.

Juhani Tamminen ja Roope Salminen ei kerro minulle mitään, ehkä valaiset asiaa hieman enemmän.

 

[Daespoo]

Niinhän sitä luulisi, mutta tällanen tää maailma nyt vaan on.

Ummm okei.

Onko sulla kyselyikä? Perustuslaista ei löydy mitään, mikä estää mainitut liitot. Siksi ne eivät ole perustuslain vastaisia.

Niin, esitit väitteen johon pyysin perusteluita. Ymmärrän jos tämä oli liikaa pyydetty.

Saat ihan itse selvittää miksi ne liitot on kielletty. Ei siinä mitään ihmeellistä ole taustalla.

Ai saan ihan itse selvittää sinun väitteidesi perustelut? No sepä kiva. Eipä sinun perustelutkaan kovin ihmeellisiä ole.

Ei kukaan. Se oli vertaus tilanteeseen, jossa avioliitto kiellettäisiin vain homoilta tms.

Mutta samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut kielletty kaikilta, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Eli miten tämä vertaus toimii?

Kysymyksesi on typerä. Laissa ei ole mitään "samaa sukupuolta olevien avioliittoa", joka voitaisiin kieltää.

Jotenkin kummallisesti laissa kuitenkin on jotain joka kieltää avioliitot sisarusten välillä, onko tämä väärin sitä tasa-arvoa kohtaan?

 

[DarkTower]

Hakkarainen. Tyyppi on kuin Matti Nykänen ja tollot äänestää tyypin jatkoon. Se kertoo jotain itse suomalaisista, Suomi on aina juntti maa ja tulee aina olemaan. Äänestitkö Hakkaraista?

 

[Anssi #5]

UNiin, esitit väitteen johon pyysin perusteluita. Ymmärrän jos tämä oli liikaa pyydetty. Ai saan ihan itse selvittää sinun väitteidesi perustelut? No sepä kiva. Eipä sinun perustelutkaan kovin ihmeellisiä ole.

Kun ne mainitut liitot eivät ole perustuslain vastaisia, niin ihan yksinkertaisella logiikalla syy on jossain muualla. Väite on siis jo perusteltu. Ei se vaadi enää niiden syiden yksilöimistä.

Jotenkin kummallisesti laissa kuitenkin on jotain joka kieltää avioliitot sisarusten välillä, onko tämä väärin sitä tasa-arvoa kohtaan?

Tasa-arvo on hyvin subjektiivinen käsite. Jostain näkökulmasta tuo voi olla tasa-arvoa kohtaan väärin tms. Lain näkökulmasta tuolla ei kuitenkaan ole väliä. Sukupuolineutraalissa avioliittolaissa oli kyse yhdenvertaisuudesta. Homojen naimisiinmenon kielto rikkoisi mm yhdenvertaisuuslakia, sekä perustuslain henkeä. Sisarusten avioliiton kielto ei riko kumpaakaan. Sulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen asiasta ja jos asiantila kiukuttaa, niin voit tehdä vaikka kansalaisaloitteen tuon muuttamiseksi.

Sillä ei ole väliä, että avioliittolain muutokseen johtaneessa aloitteessa puhuttiin tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kansalaisaloitteelta ei vaadita täydellisiä lakipykäliä tms. Lakeja kun ei säädetä ala-astetasoisen semantiikan pohjalta, jossa samaa sukupuolta olevien avioliitot voidaan tasa-arvoisesti kieltää kaikilta tai muuta vastaavaa paskaa. Lakeja säädettäessä selvitetään ne ihan aikuisten oikeat vaikutukset.

Jos avioliittolakia halutaan vielä muuttaa niin, että samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä keskenään naimisiin, joudutaan miettimään miten tämä vaatimus suhtautuu esim yhdenvertaisuuslakiin ja perustuslain henkeen.

 

[Robin Big Snake]

Hakkarainen. Tyyppi on kuin Matti Nykänen ja tollot äänestää tyypin jatkoon. Se kertoo jotain itse suomalaisista, Suomi on aina juntti maa ja tulee aina olemaan. Äänestitkö Hakkaraista?

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

 

[TomiP]

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

Ja Hakkaraista saattoi äänestää vain Keski-Suomen vaalipiirissä. Eli 2,4% keskisuomalaisista äänestäjistä on juntteja.

 

[Jymäkkä]

Tiedätkö monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti Hakkaraista? Joka siis määrittelee Suomen juntiksi maaksi.

2,4%, kunnon junttimaista yleistämistä.

Toisaalta onhan tuo kova luku Suomen "ykkösjuntille". Varsinkin, kun vain pienellä osalla äänestäjiä oli edes mahdollisuus häntä äänestää. Suomi on junttila, ja yksi esimerkki tästä on kyllä persuretoriikan uppoaminen kansaan kuin kuuma veitsi voihin. Menee tosin muiltakin puolueilta kaikenlaista sumutusta läpi, mutta persuilla ei juuri muuta ole tarjollakaan. Suomen asiat ensin kuntoon, perkele.

Edit: Joo, 2,4 prossaa siis ilmeisesti vaalipiirissä, totta kai. Melko huima äänimäärä olisikin tullut tuolla prosentilla koko maasta ;)

 

[TomiP]

Toisaalta onhan tuo kova luku Suomen "ykkösjuntille". Varsinkin, kun vain pienellä osalla äänestäjiä oli edes mahdollisuus häntä äänestää. Suomi on junttila, ja yksi esimerkki tästä on kyllä persuretoriikan uppoaminen kansaan kuin kuuma veitsi voihin. Menee tosin muiltakin puolueilta kaikenlaista sumutusta läpi, mutta persuilla ei juuri muuta ole tarjollakaan. Suomen asiat ensin kuntoon, perkele.

Edit: Joo, 2,4 prossaa siis ilmeisesti vaalipiirissä, totta kai. Melko huima äänimäärä olisikin tullut tuolla prosentilla koko maasta ;)

Tuo Hakkaraisen osuus on osuus Keski-Suomen äänistä ei koko maan.

Edit: Olit jo itse korjannut tämän.