Jos tämä on sinun määritelmäsi "länsimaisesta sivistysvaltion arvomaailmasta", niin en ihmettele että olet "sitä" vastaan.
Viimeksi muokattu:
Ja mikä tässä sitten on länsimaisen sivistysvaltion arvomaailma? Sekö, että länsimaista lähtee hyödyllisiä ja höynäytettyjä idiootteja henkensä kaupalla rosvoamaan Lähi-itään ja murhaamaan paikallista väestöä? Olet oikeassa, olen eri linjoilla.
Tai sitten ei.
Eli näiden mainitsemiesi työntekijöiden pitää osallistua veroillaan siihen, että yrityksillä olisi kohdemaissa urakoita.
Eikä tässä mitään kommunismia tarvita. Oikeudenmukainen tapa olisi se, että joko yritykset maksavat itse "voitelurahat" tai sitten jatketaan sillä, että kansalaiset maksavat ne ja myös hyöty tulee kokonaisuudessaan kansalaisille, ilman välikäsiä...
Tunisian kanssa ei ole kehitysyhteistyöhankkeita...
Eli kannatat vastuun sosialisoimista, mutta hyödyn yksityistämistä?
Olen kuitenkin sillä kannalla, että kehitysapu ei liene merkittävä tekijä kansainvälisessä sisäpiirissä olemiselle...
Ei ei, mutta odotan, että veli TosiFani myöntää sen.
Eli päästään juuri siihen, että veronmaksajilla maksatetaan vientiteollisuudelle paremmat näkymät.
Ei, etkö ymmärrä? Kehitysapu on tarkoitettu heikompiosaisten auttamiseksi, ei mihinkään muuhun.
Tässäkin ketjussa on kuitenkin perusteltu, en muista kuka, että kehitysapu poikii hyviä kauppasuhteita ja ikään kuin siitä olisi hyötyä neuvottelupöydässä kun kauppaa käydään.
Ei, etkö ymmärrä? Kehitysapu on tarkoitettu heikompiosaisten auttamiseksi, ei mihinkään muuhun.
Koska Idi Aminit ja muut diktaattorit ovat luettu heikompiosaisiin? Itsehän juuri tuossa muuta viesti sitten sanoit, että mitä väliä sillä on, että kuka rahat vie, jos Suomi tekee sillä tiliä. Toki saat olla sitä mieltä, tottakai. Ja ihan kokoomuslaiseltahan se kuulostaa, mutta älä heti seuraavassa viestissä ala jeesustella millään "heikompiosaisten" auttamisella.
Eikös tämä kuvailemasi tilanne ole arkipäiväisemmin ilmaistuna oman teollisuuden tukemista verovaroin käyttämällä harhaanjohtavaa termiä kehitysapu?...Kun Suomi toimii aktiivisesti näissä järjestöissä, myös tuotteet ja palvelut ovat lähellä. Eli kun jonnekin tarvitaan hyödykkeitä tai palveluita, Suomella on mahdollisuus olla tuottamassa niitä. Mikäli Suomi ei olisi mukana, niin kyselyitä tuskin tulisi.
Eli yksikään yritys ei saa mitään tukea Suomen valtiolta, mutta sen toiminan seurauksena yrityksille avautuu mahdollisuuksia.
En ole varma muistanko nyt täydellisesti väärin, mutta eikös Perussuomalaiset nimenomaan jokin aika sitten vaatineet, että hädänalaisia muiden maiden kansalaisia autettaisiin ensi sijaisesti heidän kotimaissaan?
Toisaalta kehitysapu on kuitenkin lakkautuslistalla numero uno. Onko tässä muiden mielestä jotain ristiriitaa?
Jakaa, kun kyse on veronmaksajien rahoista. Maksakoon hyötyjät omistaan. Ei se hyödytä normi veronmaksajaa millän tavalla. Ainoastaan kuluihin osallistutaan. Ja siihen, että joku saatanan Stubbi saa leikkiä Euroopan Obamaa.
Kokoomuslaiset ja Vihreät olivat ensimmäisinä huutamassa rasismista, kun persut sanoivat, että ihmisiä tulisi auttaa kotimaassaan. Nyt kun konkreettisesti nähdään, että gebardihattuiset diktaattorit ne rahat vie, josta ollaan jo pitkään paasattu, niin nyt sitten pekkahaavistot määkii, että kehitysapua lisää ja se on inhimillisempää, kun ihmistä autetaan kotimaassaan.
A-haa, eli puolustat nyt sitten diktaattorien rahoitusta, kun siitä saadaan voittoa? Mihin nyt yhtäkkiä jäi inhimillisyys ja halu auttaa? Ja ethän sinä halunnut ottaa kantaa kehitysavun tehokkuuteen...??
Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Brutopia antaa Saharan aavikkovaltiolle kehitysapua, jos Saharan aavikkovaltio...
Kyllä. Tosin jos kaivot jätetään huoltamatta, lopputulos ei ole kovin hyvä.Jos tuosta on lopputulema 1000 toimivaa kaivoa, joista puhdasta vettä 200 000 ihmiselle, niin lopputulos on lieveilmiöistä huolimatta melko hyvä.
Vihreät tuomitsivat ne puheet rasismiksi, joten kai niistä sitten luovuttiin. Nyt tosin Pekka Haavisto ajaa samaa asiaa. Onko Pekka Haavisto siis rasisti?
Perus persua. Puhutaan muiden tekemisistä kun pitäisi puolustaa omaa argumenttiaan.
Älä heittäydy hölmöksi ja vastaa kysymykseen. Onko ristiriitaa vai ei? Voit samalla antaa jonkun mahdollisen tehokkaamman ja paremman tavan auttaa pakolaisia lähellä lähtömaata. Mikä on sinun ja persujen visio.
Ruotsin SD:n vaaliohjelmassa oli avun tuplaaminen. Ihan vain sen takia että kokivat sen kaiken korruption jne olevan pienempi rasite ruotsille kun se että hakevat turvapaikkaa pohjolasta. Selvästi johdonmukaisempaa kun mitä persut on tähän mennessä ehdottanut.
...kun kannattaa tuota Persujen ideaa?
Vai peruspersua? Mikä on sitten perusvihreää? Tuo Haaviston malli, että aluksi syytetään rasismista ja sitten omitaan idea ja syötetään se opiskelijakettutytöille ja ollaan taas niin humanisteja, että? Niin ja vastaa itse: Onko Pekka Haavisto rasisti, kun kannattaa tuota Persujen ideaa?
Onko ihmisten auttaminen omassa maassaan nyt yht´äkkiä Perussuomalaisten keksimä idea? Jotain rajaa!
Varoppas hyvä veliseni. Vihreille ja persuille eivät samat säännöt päde. Taaskin menit aiheen ohi, kun omia argumenttejasi sinun piti puolustalla.
Vaikka Haavisto ja muut Vihreät ryhtyisivätkin ajamaan kaikkien maahanmuuttajien joukkopaketoimista tiibettiin ja sanoisit sen olevan ristiriidassa puolueen puheiden kanssa, niin vihreä vastisi sinulle näin. "Niin Perus persua. Puhutaan muiden tekemisistä kun pitäisi puolustaa omaa argumenttiaan."