Perussuomalaiset

[Isle of Man]

Vakavasti sanottuna, minusta autoveron voisi poistaa ns. halvoilta autoilta, ökyautoista saisi maksaa vaikka kaksinkertaisen veron.

Mutta eihän tää auttaisi sitä periaatetta että Suomen autokanta pitäisi saada uudemmaksi. Mutta en muuten ole koskaan kuullut yhtää järkisyytä, miksi Suomen autokanta pitäisi saada uudemmaksi? Osaako joku kertoa? Näyttääkö ne hienommilta, kuluttaa vähemmän, vai mitä hommaa?

Onhan se tietysti väärin, jos meille taviksille alettaisiin myymään uusia autoja reilusti nykyistä halvemmalla.

No mitäs me tavikset tehdään niillä uusilla autoilla? Jos vanha vie paikasta A paikkaan B niin mitä väliä sillä on millä kotterolla kulkee?

 

[Sanainen arkku]

Autoverokeskustelu. Aah, mitä ihanaa aatteen paloa! Minä en ainakaan halua alkaa maksamaan veroja enempää, sillä siihen se johtaisi minun kohdallani kun vanhalla autolla tyytyväisenä ajelen.

Eihän meillä voi olla autoteollisuusmaiden autovero. Nyt autojen käyttöikää pidennetään kotimaisella työllä. Jos romutusikää pienennettäisiin, se tarkoittaisi rahavirtojen jakautumista Autotalolaakkosten pihalla nykyistä enemmän myyntihallin ja vähemmän korjaamohallin suuntaan.

Autovero on siitä hyvä vero, että kansalainen voi aidosti päättää haluaako osallistua sen maksamiseen vai ei. Osallistumalla saa vastikkeeksi kokea uuden auton omistamisen riemun ja sen tuomat (lähinnä kuvitellut tai status-) hyödyt.

Henkilökohtaisesti valitsen mieluummin sen, että maksan mielelläni kulutusveroni hyvälaatuisesta ja ravinteikkaasta ruoasta. Tähän minulla ei olisi varaa, jos polttoaineveroa (sillä niinhän siinä kävisi) korotettaisiin autoveropotin verran. Sääliksi kävisi myös niitä syrjäseutujen yksinkertaisia asukkaita, joilla PS aivopieruaan perustelee. Heihin se polttoainevero kovimmin napsahtaisi, ja liikkumavapautta rajoittaisi.

 

[Dennis]

No sitä suuremmalla syyllä olisi mukava tietää, miten puolueiden kannat käytännössä eroavat toisistaan. Monet persukannattajat ovat kyllä aiemmin auliisti kertoneet mielipiteitään ruotsidemokraateista, joten miksi sitä ei voisi kysyä nyt?

Olet kyselemässä hieman väärässä paikassa, kun ei täällä ymmärtääkseni ole mitään persujen puolueaktiiveja paikalla, jotka viime kädessä tällaisista linjauksista päättävät. Itse en ole persujen jäsen, mutta jos minulta kysytään, niin ei ruotsidemokraateissa ole mitään niin pelottavaa, että puolue kannattaa kategorisesti eristää yhteistyöstä vaan mieluummin kannattaisi kuunnella niitä asioita, joista tavalliset ruotsalaiset ovat huolissaan ja kanavoivat antamalla äänensä SDlle.

Toisaalta aika mielenkiintoista, että täällä vakuutellaan, että persut eivät tee yhteistyötä SD:n kanssa ja heti seuraavassa lauseessa ollaan itkemässä, kun Ruotsissa ei tehdä SD:n kanssa yhteistyötä. Vastatkaapa nyt edes siihen, että pitääkö niiden natsien kanssa tehdä yhteistyötä vai eikö pidä?

Mitä yhteistyötä persujen pitäisi tehdä naapurimaan puolueen kanssa? Minkä verran ylipäätään puolueet tekevät yhteistyötä yli rajojen, jos europarlamentti suljetaan pois laskuista? Ruotsidemokraattien kohtelu herättää sen takia ihmetystä monissa suomalaispoliitikoissa, koska omassa maassamme on pitkät perinteet sen suhteen, että ketään ei tarvitse edistää päätöksenteosta, jos heillä on laillisissa vaaleissa saatua kansan tukea. Eihän siitä ole kauaakaan, kun esim. vasemmistoliitossa oli mukana vanhoja änkyröitä, joilla oli hyvinkin vahvoja mielipiteitä mm. aseellisen vallankumouksen ja Neuvostoliiton autuuden puolesta. Siitä huolimatta vasemmistoliitto on pidetty mukana päätöksenteossa ja jätetty puolueen äärilaidan mielipiteet omaan arvoonsa.

 

[winston]

Soini petaa jo oppositiopaikkaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418691964151.html?pos=ksk-trm-uutk-ostu

 

[Dennis]

Soini petaa jo oppositiopaikkaa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418691964151.html?pos=ksk-trm-uutk-ostu

Mielenkiintoista nähdä keskustan vastaus tähän. Oppositiossahan keskusta on ollut melko vahvasti persujen linjalla tukipakettiasioissa, mutta jos/kun puolue vaalit voittaa, saattaapi ääni kellossa muuttua. Oma arvaukseni tulevasta hallituksesta on edelleen junttipunamulta, sillä Suomi on jo mm. EVMn kautta siinä määrin sitoutunut tuleviin tukitoimiin, ettei niistä eduskunnassa välttämättä tulla edes äänestämään.

 

[ms.qvist]

No meillä on tässä näkemysero. Minusta maltillisilta puolueilta ei voi edellyttää yhteistyön tekemistä äärioikeiston kanssa eikä näillä maltillisilla puolueilla ole sen paremmin juridista kuin moraalistakaan velvoitetta miellyttää Ruotsidemokraattien äänestäjiä.

On kuitenkin huomioitava, että Ruotsidemokraatit on pyrkinyt uusiutumaan viimeisimpien vuosien kuluessa vrt. siihen ajattelutapaan ja ideologiaan, joka aiemmin oli vallalla puolueen johtohenkilöillä. Muiden puolueiden kannattaa myös sitten huomioida se, että kategorinen sulkeminen päätöksen teon ulkopuolelle voi johtaa - tai johtaa, kuten nähtiin - siihen, että yhteistyötä myöskään Ruotsidemokraattien taholta on turha odottaa. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan tavataan sanoa.

Mikään pakkohan ei tietenkään ole tehdä yhteistyötä tai edes huomioida puoluetta, mutta minusta myös kansan ääntä tulisi kuunnella ja huomioida se, että puolue sai kansalta melkoisen mandaatin. Kyseessä ei ole mikään pienpuolue vaan poliittisesti merkittävä voima, joka on - minusta - parempi saada nivoutumaan mukaan poliittiseen päätöksentekoon kuin ajaa paitsioon, jolloin seuraamukset voivat olla olennaisesti huonommat.

Ymmärrän kritiikin maahanmuuttoa kohtaan, mutta en ymmärrä saamelaisten ja tornijokilaaksolaisten luokittelemista ei ruotsalaisiksi. Tuossa lausunnossa puhutaan selkeästi rodun perusteella luokittelemisesta, toinen on toista parempi. Kyllähän Ruotsidemokraatit tekivät itse yhteistyön tämän tyylisillä lausunnoillaan mahdottomaksi.

Minäkin pidän lausuntoa harkitsemattomana, maahanmuuttokriittisyyden ymmärrän, mutta nämä tällaiset lausunnot ovat olennaisesti vaikeampi ymmärtää. En ole lausuntoon sen paremmin perehtynyt, mitä lyhyelti lukenut, joten en tiedä tarkkaan asiayhteyttä ja toisaalta sitäkään, että onko kyseessä turhautunut purkaus seurauksena hylkiön asemaan joutumisesta - tosin eihän tällainen purkaus tilannetta paranna millään muotoa, se on tunnustettava.

vlad.

 

[Beltran]

Itse en kyseenalaistaisi minkään tutkimuksen sisältöä sillä perusteella, jollei sitä löydy netistä.

No enpä myöskään käyttäisi sitä argumenttina palkanleikkaus-keskustelussa. Lukijalle voi tuosta muodostua kuva että palkanleikkaus on menetelmänä kelvoton kun asiaa on tutkittu ja tulokset julkistettu tv:ssä. Noin yleensä, väitteen esittäjällä on velvollisuus todistaa väitteensä ja vaikka sinä et nyt tarkkaan ottaen esittänyt väitettä niin kun sen perään kysyin, sinulla ei ollut yhtään mitään.
Kuten jo aiemmin mainitsin, tuo voi pitää paikkaansa mutta olisi mielenkiintoista tutustua itse tutkimukseen. Niin sinun kuin minun omassakin aiemmassa viestissäni on mainittuna paljon pointteja joihin palkanleikkaus tavallaan vaikuttaisi ja olisi kiva nähdä mitä näistä tutkijat ovat huomioineet ja miten. Ei ole mitenkään itsestäänselvyys että menetelmän kokonaisvaikutus olisi yhteiskunnan ja kansalaisten näkökulmasta negatiivinen.

 

[Edustaja]

Ei ole mitenkään itsestäänselvyys että menetelmän kokonaisvaikutus olisi yhteiskunnan ja kansalaisten näkökulmasta negatiivinen.

Tässä Googlen pomo kertoo yksinkertaistetusti asian, eikä hän taatusti ole kommunisti:

http://www.talouselama.fi/uutiset/t...kkojen+leikkaaminen+satuttaa+kaikkia/a2228175

 

[Beltran]

Tässä Googlen pomo kertoo yksinkertaistetusti asian, eikä hän taatusti ole kommunisti:

http://www.talouselama.fi/uutiset/tata totuutta yritysjohtajat eivat haluaisi myontaa googlepomo selittaa miksi palkkojen leikkaaminen satuttaa kaikkia/a2228175

Ei liity mitenkään aiheeseen josta keskustelimme. Jos sulla ei ole asiaan liittyvää kommentoitavaa niin älä kommentoi mitään.

 

[Edustaja]

Ei liity mitenkään aiheeseen josta keskustelimme. Jos sulla ei ole asiaan liittyvää kommentoitavaa niin älä kommentoi mitään.

Heh, et kai sinä sentään määrittele mitä minä täällä kommentoin tai kirjoitan? Vaikka kommenttini olisi kuinka ristiriidassa huuhaa-taloustieteen kanssa, niin jatkan kirjoittelua täällä jollei modet katso minun rikkoneen palstan sääntöjä.

 

[Beltran]

Heh, et kai sinä sentään määrittele mitä minä täällä kommentoin tai kirjoitan? Vaikka kommenttini olisi kuinka ristiriidassa huuhaa-taloustieteen kanssa, niin jatkan kirjoittelua täällä jollei modet katso minun rikkoneen palstan sääntöjä.

Ihan miten vain haluat. Muistutan kuitenkin että keskustelimme sinun esille nostamastasi "tutkimustuloksesta" ja kun minä kyselin tutkimuksen perään ja kun sitä ei yllätys yllätys ollutkaan yhtään missään. No nyt sua asia epäilemättä harmittaa kun foorumilla markkinoimasi juttu olisikin pelkkää huuhaata, niinpä postaat tänne ja vastauksena minulle jonkun yritysjohtajan näkemyksen asiasta. Joka ei liity millään tavalla siihen onko kyseistä tutkimusta edes olemassa.

Jos jatkossa keskustelutyylisi on samanlaista, saat keskustella ilman minua. Mua ei kiinnosta riidellä tai väitellä tai saivarrella kanssasi, ainoastaan tuo nimenomainen tutkimuksen olemassaolo -asia kiinnostaa mutta siitä sullakaan ei näytä olevan mitään tietoa. Joka ei tietenkään estä sua kommentoimasta vaikka asiaa ei olisikaan.

 

[Tarinankertoja]

Ei ole mitenkään itsestäänselvyys että menetelmän kokonaisvaikutus olisi yhteiskunnan ja kansalaisten näkökulmasta negatiivinen.

No ihan perus makrotalouden teorian mukaan palkkojen lasku johtaa suoraan tuotannon laskuun ja talouden kokonaistalouden pienenemiseen ja sitä kautta deflaatioon. Ihan voi ottaa vaikka netistä semmosen makrotalousteorian pikakurssin ja liikutella itse niitä arvoja käppyröissä, niin tietää miten tuo vaikuttaa.


Toki se on maailmantalouden mittakaavassa monimutkaisempi keissi, mutta Vienti ei ole kaikki, vaan nytkin meitin BKT:sta suurin osa on kotimaista kysyntää, jota palkka-ale leikkaisi välittömästi ilman Valtion isoja tukitoimia verotuksessa, joka taas sitten leikkaisi palveluja tai lisäsi velanottoa. Vientiä toki auttaisi, mutta se on 40% BKT:stä joten aika hemmetisti saisi vienti kasvaa, jotta kotimaisen kysynnän lasku saataisiin kompensoitua.


Se miten sitten valtio tai keskuspankki voi vaikuttaa ulkoisvaikutuksena tähän markkinoiden toimintaan palkanlaskutilanteessa on politiikkaa, ja niitäkin käppyröitä voi siinä makrotalousmallissa ihan itse liikutella ja katella miten se menee.

 

[Vatso]

Veronkorotukset leikkaavat ostovoimaa täysin vastaavasti, mutta eivät auta edes vientiä, tämä ei näytä kuitenkaan olevan kenenkään mielestä ongelma? Keskituloisen ostovoimasta on pommin varmasti lähtenyt veronkortuksien seurauksena tuo 5% viimeisen parin vuoden aikana, perhellisillä varmasti enemmänkin. Keinona veronkorotukset ovat kuin kuseminen housuihin pakkasella, hetkeksi tuo hieman auttaa, mutta varsinaiseen ongelmaan tuosta ei ole mitään apua, oikeastaan vain haittaa.

Suomen valtion nykyisen budjetin vajetta ei veronkorotuksilla paikata missään tapauksessa, palkkojen laskemisen kautta tähän saattaisi edes olla mahdollisuus, vaikka tuokin tie on pitkä ja kivinen.

 

[Edustaja]

Jos jatkossa keskustelutyylisi on samanlaista, saat keskustella ilman minua. Mua ei kiinnosta riidellä tai väitellä tai saivarrella kanssasi, ainoastaan tuo nimenomainen tutkimuksen olemassaolo -asia kiinnostaa mutta siitä sullakaan ei näytä olevan mitään tietoa. Joka ei tietenkään estä sua kommentoimasta vaikka asiaa ei olisikaan.

En voi sille mitään, ettei ehkä kaikkia mahdollisia tutkimuksia ole netissä tai ainakaan sieltä helposti löydettävissä. Ne eivät siltikään sen takia kumoudu. Palkanleikkauksen negatiivinen vaikutus taantuman kourissa olevaan kansantalouteen on niin ilmeinen, että asiasta kiistely kohdistuu lähinnä sen työllisyyttä vähentävien lukujen suuruuteen.

Laitetaan tähän karkea ja suuntaa-antava esimerkkilaskelma palkka-alen negatiivisista vaikutuksista työllisyyteen:

Jos työllisiä olisi 2000000 ja heidän keskipalkka 40k€/vuosi, olisi 10% palkanleikkauksen seurauksena 8 miljardia euroa pois työllisten ostovoimasta. Mikäli sosiaalitukia, eläkkeitä, muita tulonsiirtoja ja etuuksia leikattaisiin samalla kaavalla, olisi yhteisvaikutus yli 10 miljardia pois ostovoimasta. EK:n ja voodoo-taloususkovaisten vaatima 30% leikkaus tarkoittaisi ehkä 30-40Mrd euron pudotusta kansan ostovoimaan vuodessa.

Kaupan yritysten liikevaihto oli Tilastokeskuksen mukaan 125,2 miljardia euroa vuonna 2011. Kaupassa toimi 46 000 yritystä ja ne työllistivät 255 900 henkilöä.
http://www.stat.fi/til/katipa/2011/katipa_2011_2013-02-21_kat_001_fi.html

Jos ostovoiman pudotus, suuruudeltaan 35 miljardia kohdistuisi pelkästään kaupan yrityksiin, putoaisi sen liikevaihto 90 miljardiin. Mikäli kaupan työntekijöiden määrä laskisi samassa suhteessa, olisi tuloksena siltä alalta 71000 työtöntä. Tähän tulisi päälle sitten lisää työttömiä alkutuotannosta, jatkojalostuksesta, teollisuudesta, logistiikasta jne.

 

[Urpo35]

Laitetaan tähän karkea ja suuntaa-antava esimerkkilaskelma palkka-alen negatiivisista vaikutuksista työllisyyteen:

Jos työllisiä olisi 2000000 ja heidän keskipalkka 40k€/vuosi, olisi 10% palkanleikkauksen seurauksena 8 miljardia euroa pois työllisten ostovoimasta. Mikäli sosiaalitukia, eläkkeitä, muita tulonsiirtoja ja etuuksia leikattaisiin samalla kaavalla, olisi yhteisvaikutus yli 10 miljardia pois ostovoimasta. EK:n ja voodoo-taloususkovaisten vaatima 30% leikkaus tarkoittaisi ehkä 30-40Mrd euron pudotusta kansan ostovoimaan vuodessa.

Kaupan yritysten liikevaihto oli Tilastokeskuksen mukaan 125,2 miljardia euroa vuonna 2011. Kaupassa toimi 46 000 yritystä ja ne työllistivät 255 900 henkilöä.
http://www.stat.fi/til/katipa/2011/katipa_2011_2013-02-21_kat_001_fi.html

Jos ostovoiman pudotus, suuruudeltaan 35 miljardia kohdistuisi pelkästään kaupan yrityksiin, putoaisi sen liikevaihto 90 miljardiin. Mikäli kaupan työntekijöiden määrä laskisi samassa suhteessa, olisi tuloksena siltä alalta 71000 työtöntä. Tähän tulisi päälle sitten lisää työttömiä alkutuotannosta, jatkojalostuksesta, teollisuudesta, logistiikasta jne.

Kaikennäköisiä laskelmia sitä voikin päästään heittää niin paljon kuin sielu sietää. Minäkin voin heittää skenaarion:

Palkoista leikataan 10% jonka jälkeen yritys palkkaa 10% lisää työvoimaa. Tadaa saadaan sama ostovoima ja sen lisäksi yritykselle enemmän tuottoa. Jos joku tulee vänkäämään siitä että ei saada samaa ostovoimaa kun ennen maksettiin tukia, niin valtio voi säästämänsä rahamäärän antaa verohelpotuksina jolloin ostovoima on tasan sama, mutta yrityksen voitto on noussut! Tästä toimenpiteestä syntyy siis pelkkää plussaa!

 

[Edustaja]

Kaikennäköisiä laskelmia sitä voikin päästään heittää niin paljon kuin sielu sietää. Minäkin voin heittää skenaarion:

Palkoista leikataan 10% jonka jälkeen yritys palkkaa 10% lisää työvoimaa.

Niinpä, tai miksei samantien leikata palkoista 90% jonka jälkeen yritys palkkaa 1000% lisää työvoimaa? Tällöin voitaisiin kilpailla suoraan Kiinan kanssa. Toisaalta 99,5% ja 20000%, niin Bangladeshissa lapsia työvoimanaan käyttävät tehtaat laittavat lapun luukulle.

Olen pakotettu antamaan lyhyen oppitunnin yritystoiminnan perusteista:

Markkinataloudessa yritysten ensisijainen prioriteetti ei ole pyrkiä palkkaamaan lisää työvoimaa vaan tuottaa omistajilleen maksimaalista voittoa(tämä ei muuten ole mikään salaisuus). Työvoimaa palkataan lisää vain jos tuotannolliset ja taloudelliset syyt niin edellyttävät.

Joudunkin nyt siis kysymään miksi esimerkkisi mukaisessa tilanteessa kotimarkkinayritys palkkaisi 10% lisää työvoimaa palkkojen leikkauksen jälkeen?

 

[Urpo35]

Niinpä, tai miksei samantien leikata palkoista 90% jonka jälkeen yritys palkkaa 1000% lisää työvoimaa? Tällöin voitaisiin kilpailla suoraan Kiinan kanssa. Toisaalta 99,5% ja 20000%, niin Bangladeshissa lapsia työvoimanaan käyttävät tehtaat laittavat lapun luukulle.

Olen pakotettu antamaan lyhyen oppitunnin yritystoiminnan perusteista:

Markkinataloudessa yritysten ensisijainen prioriteetti ei ole pyrkiä palkkaamaan lisää työvoimaa vaan tuottaa omistajilleen maksimaalista voittoa(tämä ei muuten ole mikään salaisuus). Työvoimaa palkataan lisää vain jos tuotannolliset ja taloudelliset syyt niin edellyttävät.

Joudunkin nyt siis kysymään miksi esimerkkisi mukaisessa tilanteessa kotimarkkinayritys palkkaisi 10% lisää työvoimaa palkkojen leikkauksen jälkeen?

Se oli skenaario, aivan samanlainen kuin sinunkin laskelmasi. Sinun laskelmassa yritykset eivät ota yhtään lisää työntekijöitä, minun skenaariossa yritykset ottavat yhtä paljon kuin säästävät palkkakuluissa. Tietenkään kumpikaan noista ei tule tapahtumaan, vaan yritykset ottavat jonkun verran työntekijöitä lisää mahdollisuuksien parantuessa.

Muuten kun tuo sinun laskelmasi piti kai olla suuntaa antava, niin missä maassa ihmisten keskimääräinen nettotulo on 40 tonnia tai edes lähelle? Kun ymmärrät varmaan että bruttopalkasta veron osuus ei näy ostovoimassa.

 

[Edustaja]

Se oli skenaario, aivan samanlainen kuin sinunkin laskelmasi. Sinun laskelmassa yritykset eivät ota yhtään lisää työntekijöitä, minun skenaariossa yritykset ottavat yhtä paljon kuin säästävät palkkakuluissa. Tietenkään kumpikaan noista ei tule tapahtumaan, vaan yritykset ottavat jonkun verran työntekijöitä lisää mahdollisuuksien parantuessa.

Minä mainitsinkin heti alkuun näin: "Laitetaan tähän karkea ja suuntaa-antava esimerkkilaskelma palkka-alen negatiivisista vaikutuksista työllisyyteen"

Negatiiviset vaikutukset ovat helpommin laskettavissa, koska tiedetään työllisten määrä ja keskipalkka. Näin saadaan laskettua suoraan ostovoiman putoaminen palkkojen osalta. Se ei ole siis skenaario vaan fakta, koska palkkoja on leikkauksen jälkeen vähemmän käytettävissä kulutukseen kuin ennen leikkausta. Skenaario on esim. se, kuinka paljon vientiyrityksiin syntyisi työpaikkoja jos palkkoja leikattaisiin vaikkapa 10%. Siitä syystä jätin palkanleikkauksen positiivisen vaikutuksen tarkasteluni ulkopuolelle.

Jos kuitenkin lähtisin arvioimaan mutu-pohjalta työpaikkojen määrän kasvamista vientiyrityksiin 10% palkanleikkuun vaikutuksesta, niin en usko tuon suuruisen leikkuun saavan aikaan vastaavaa määrää lisää työpaikkoja. Tämä johtuu siitä että yrityksen ensisijainen tarkoitus on tuottaa omistajilleen maksimaalinen voitto, eikä palkata mahdollisimman paljon lisää työntekijöitä. Nämä ovat useimmiten ristiriidassa keskenään, koska työntekijä aiheuttaa yritykselle kustannuksia. Trendinä onkin jo pitkään ollut pyrkimys työn tuottavuuden kasvattamiseen, joka taas luontaisesti vähentää tarvetta lisätyövoiman rekrytointiin. Eli jos pienyrittäjä onnistuu kasvattamaan 10 ihmistä työllistävän firmansa työn tuottavuutta 10%, niin lopputuloksena ne 10 ihmistä tekee 11 ihmisen työt. Työn tuottavuutta kuvaavia käppyröitä löytyy tilastokeskuksen sivuilta ja niissä kuvaajat sojottavat lähes poikkeuksetta ylöspäin.

Jos palkkoja leikattaisiin sen sijaan 50%, olisi vaikutus vientiyrityksiin jo melkoisen suuri. Luultavasti työpaikkoja syntyisi vientisektorille reilusti yli säästyneiden palkkakulujen, eli minimissään työpaikkojen määrä kaksinkertaistuisi ja Suomi tulisi EU:n mittakaavassa jo todella kilpailukykyiseksi, erityisesti suhteessa pääkilpailijoihinsa Ruotsiin ja Saksaan. Tosin tuollainen leikkaus tekisi kotimarkkinoista kerralla selvää ja maa olisi selvitystilassa parissa vuodessa.

Muuten kun tuo sinun laskelmasi piti kai olla suuntaa antava, niin missä maassa ihmisten keskimääräinen nettotulo on 40 tonnia tai edes lähelle? Kun ymmärrät varmaan että bruttopalkasta veron osuus ei näy ostovoimassa.

Kun kerran kysyit niin veikkaisin mutuna että esim. Sveitsi ja Luxemburg voisivat olla tällaisia maita. Kyllä se suuruusluokka silti pätee, vaikka verot jättäisi huomiotta. Puhuin siis palkasta, en tulosta. Tulo sisältää palkan lisäksi mm. mahdolliset sosiaalituet, päivärahat, km-korvaukset, lapsilisät ja pääomatulot. Mutta siis avoimen sektorin keskipalkka ilman ylitöitä ja tulospalkkioita on Suomessa nyt 3503€/kk, joka tekee vuodessa 12,625 x 3503 = 44225. Veroprosentit vaihtelevat vähennysten ja asuinkunnan mukaan, mutta 30k€ vuodessa lienee lähellä. Siihen sitten ylityöt ja tulospalkkiot päälle, joiden keskimääräistä suuruutta on kylläkin hankala arvioida.
https://tyopaikat.oikotie.fi/tyonte...alkka-nousi-3-503-euroon-yksityisilla-aloilla

Verotkin muuten ovat melko pitkälle palkkaa. Ne ovat vain julkisen sektorin palkkaa. Näin eräs voodoo-taloushörhö intti eräällä toisella foorumilla. Se on tosin jo ihan eri keskustelun aihe.

 

[Urpo35]

Minä mainitsinkin heti alkuun näin: "Laitetaan tähän karkea ja suuntaa-antava esimerkkilaskelma palkka-alen negatiivisista vaikutuksista työllisyyteen"

Negatiiviset vaikutukset ovat helpommin laskettavissa, koska tiedetään työllisten määrä ja keskipalkka. Näin saadaan laskettua suoraan ostovoiman putoaminen palkkojen osalta. Se ei ole siis skenaario vaan fakta, koska palkkoja on leikkauksen jälkeen vähemmän käytettävissä kulutukseen kuin ennen leikkausta. Skenaario on esim. se, kuinka paljon vientiyrityksiin syntyisi työpaikkoja jos palkkoja leikattaisiin vaikkapa 10%. Siitä syystä jätin palkanleikkauksen positiivisen vaikutuksen tarkasteluni ulkopuolelle.

Juu sinun laskelmasi oli negatiivisista vaikutuksista, se ei ollut skenaario. Kun sanoin että aivan samanlainen, en tarkoittanut että sinunkin olisi skenaario, kirjoitin hieman huonosti, vaan että yhtä vähän tekemistä tuollaisella teoreettisella laskelmalla on todellisuuden kanssa, jossa ei oteta huomioon millään tasolla positiivisia vaikutuksia kansantalouteen. Tuollaiset laskut ovat käytännössä sama asia kun yritys laskisi investoinnistansa pelkät menot ottamatta huomioon tuloja tai vaihtoehtoiskustannuksia. Itsessään tuosta laskusta on siis kovin vähän hyötyä.

Jos se 40k muuttuu 30 tuhanneksi, tuosta laskelmasta lähtee samantien 25% pois negatiivisita vaikutuksista. Toki verot pystytään mieltämään julkisen sektorin palkaksi, mutta sitä ei tiedetä kuinka paljon sillä on vaikutusta ostovoimaan ennen kuin tiedetään leikkaako valtio samassa suhteessa työvoimakustannuksistaan vai rahoittaa vajeen velalla. Mutta joo tuo menee jo hieman ohi aiheen.

 

[Edustaja]

Veronkorotukset leikkaavat ostovoimaa täysin vastaavasti, mutta eivät auta edes vientiä, tämä ei näytä kuitenkaan olevan kenenkään mielestä ongelma?

Kyllä se monen mielestä on ongelma, minunkin. Reilu kuukausi sitten juttelin yhden tutun kanssa, joka kuuluu erääseen tunnettuun sukuun jonka omistamat businekset Suomessa ja osin ulkomailla ovat arvoltaan 9 numeroista suuruusluokkaa. Kun kyselin kuulumisia näin laman keskellä, niin kaveri kertoi heti kuin apteekin hyllyltä että heidän liiketoimintaansa haittaa Suomen äärimmäisen kireä verotus. Se haittaa kuulemma sekä yrittäjää, että kuluttajaa. Myös venäläisen turismin ja ostosmatkailun hyytyminen näkyi selvästi. Ei maininnut sanallakaan liian korkeista palkoista Suomessa. Ainoastaan ylikireä verotus.

 

[Kyynikko]

Verotuksesta, taisi olla keväällä jossain talouslehdessä jossa kerrottiin Suomen olevan top-5;ssa maailmassa kun verrataan kokonaisveroastetta. Eihän se ole mikään ihme, kyllä sen tällainen keskituloinen työssäkäyvä perheellinen mies saa tuntea nahoissaan ja lompakossaan. Suomessa elätetään liian suuri määrä sellaisia ihmisiä ja yrityksiä jotka eivät tuota muuta kuin menoja eri tukien muodossa. Ja sitä on jatkunut jo liian pitkään. Nyt on seinä vastassa, automaatista on rahat loppumassa, tai ainakin automaatin täyttäjät.

 

[Joukka]

https://www.youtube.com/watch?v=U3zalh4FUxI
Soini on hieman itsevarmalla linjalla kevään vaalien tuloksesta. Olen samaa mieltä Soini kanssa kuluvan vaalikauden hallituksista, mutta epäilen PerusSuomalaisten kykyä tehdä suuriakaan muutoksia niin toimintakulttuuriin kuin Suomen taloudelliseen tilaan. Jotta Soinin ryhmittymä saisi oikeastaan mitään läpi, täytyisi heidän saada se 60% eduskuntapaikoista, mikä ei tietenkään ole mahdollista. Jos Soinin ajatus kolmen suurimman puolueen hallituksesta toteutuu ja PerusSuomalaiset ovat siinä mukana, voi yhteistyöstä tulla kuitenkin haastavaa. Soinin kynnyskysymys on edelleen EU-tukipolitiikka ja loogisen ajattelun mukaan Suomen on kuitenkin oltava siinä mukana, koska olemme EU:ssa. Tässä on sen haastava osuus.

https://www.youtube.com/watch?v=FugnaNkwAQ4
Soini on mukana normipurkutalkoissa. Tässä pisti korvaan se, että EU on tuonut meille noin 45000 lakia, säädöstä yms, lähteenä Soinilla Suomen Yrittäjät. Olisi mukava tietää kuinka tarkasti niitä noudatetaan muualla EU:ssa. Perustuuko tämä normitus kuitenkin vanhaan sanontaan, että mitä ei ole erikseen kielletty on sallittu? Ihmisten moraali ja vapaa ajatusmaailma ei varmastikaan takaa oikeudenmukaista ja sujuvaa maailmaa, mutta ehkä niissä direktiiveissä olisi myös karsittavaa.

https://www.youtube.com/watch?v=rqv0aXpUIP8
Tämä menee jo populismin puolelle. Eläkejärjestelmän kritisoiminen on helppo vaalikikka, mutta muutosta ei varmastikaan saa aikaiseksi mikään puolue, kaikilla on äänestäjinään myös suurituloisia eläkeläisiä. Perusajatuksesta olen samaa mieltä, mutta eläkejärjestelmä on aikanaan jo luotu suurituloisia suosivaksi ja tähän ei ole helppo tehdä muutosta, kuka haluaisi luopua omistaan. Pienituloisen asiaa ei eduskunnassa mikään puolue aja, yksittäiset kansanedustajat kyllä, mutta ilman suurempaa vaikutusvaltaa.

https://www.youtube.com/watch?v=j2mgUxLEtIo
Soini asettaa yhteistyölle aika tarkat reunaehdot Vihreiden ja Vasemmistoliiton kohdalle. PerusSuomalaisten ja Soinin hinku hallitukseen on nyt niin kova, että Soini ei voi enää heitellä pelkästään hauskoja sutkautuksia, vaan täytyy sanoa jotakin konkreettisempaa. Tämä on sinänsä hyvä asia, äänestäjät saavat vihdoinkin "selkeämpää" näkökulmaa puolueen tavoitteista ja ohjelmasta.

Vielä tuosta autoveron poistamisesta tulevan vaalikauden aikana. Jostakin tuo vajaus on otetta kokonaispottiin ja helpoin tapahan on joko nostaa polttoaineen verotusta tai sitten arvonlisäveroa. Toinen mietittävä asia on nykyisen veron mukaan ostetun auton arvo. Voiko tässä tulla tilanne, että 2-3 vuotta vanha auto, joka on ostettu verollisena, on hinnaltaan kalliimpi, kuin uusi veroton? Käytännössä näin ei autokaupoissa tule tapahtumaan, eli nyt ostetun auton arvo laskee vielä tavallista enemmän ja sen pelon seurauksena voi uusien autojen kauppa pysähtyä täysin, kun odotetaan mahdollista muutosta autoveroon. Periaatteessa kannatan tuota verottomuutta, mutta toteutus oikeudenmukaisesti ja sujuvasti on todella haastava toteuttaa. Ehkä veron kevennys olisi kuitenkin järkevämpää kuin poisto kokonaan.

 

[Kyynikko]

Olen tuosta persujen autoveron poistosta sitä mieltä että ei. Jos jotain veroja pitäisi alentaa niin työn verotusta ennen kaikkea. Silloin jäisi enemmän kulutukseen joka työllistäisi paremmin ja toisi myönteisen kierteen Suomeen. Veroja pitäisi alentaa reilusti ja koskemaan kaikkia tuloluokkia. Verotuksen painopiste pitäisi ohjata kulutukseen. Mutta mikä puolue lähtisi tällaista ajamaan? Ei ainakaan vasurit sillä eihän työssä käyvällä saa olla asiat paremmin kuin rumpeilla.

 

[Ahar]

Eipä Suomesssa enää veroja oikeastaan nostaakaan voi, joten edes autoveron poisto olisi kotiinpäin. Jos lasket omasta palkastasi kaikki verot ym. maksut, niin pääsee helposti noin 40:n veroprosenttiin. Tämän jälkeen tilille tupsahtaneet eurot laitetaan kiertoon, eli maksetaan arvonlisäveroja, tupakkaveroja, bensaveroja, alkoholiveroja, makeisveroja jne jne. Kyllähän normi ihminen maksaa nykyään tuloistaan kaikenkaikkeaan jo palttiarallaa 60-70 prosenttia kaikenlaisiin veroihin.Silti valtio joutuu jatkuvasti ottamaan lisälainaa, joten jotain on jossakin joskus tehty väärin, eikä korjausliikettä ole vieläkään aloitettu.

 

[erku]

Ottamatta kantaa arvokysymyksiin, on mielestäni selvää, että jos veronkevennyksiä tehdään, niin ne pitää toeteuttaa siten, että muutoksen myötä ihmisille jäävä "ylimääräinen" raha ohjautuu mahdollisimman täysimääräisesti kotimaiseen kulutukseen. Tässä mielessä ajatus kaikkiin tuloluokkiin kohdistuvista tuloveron alennuksesta on hölmö ja epätarkoituksenmukainen toimenpide. Toki oikealta laidalta rulevana ehdotuksena ymmärrettävä, koska eihän maan asioilla niin välilä, kunhan vain hyväosaisille kahmitaan entistä paremmat oltavat.

Myös tämä persujen ajatus autoveron poistosta on hyvin oikeistolainen ehdotus. Suurimmat hyötyjät ovat kalliiden luksusautojen ostajat ja vastaavasti köyhyysrajan tienoilla elävien osalta muutos on hyödytön, koska ei heillä uuteen autoon, jos autoon ollenkaan. ole varaa. Ja jos ne Niikon puheet autoveron poiston kompensoimisesta polttoaineverotuksen ja käyttömaksun nostoilla pitää kutinsa, niin kysehän on käytännössä tulonsiirrosta pineituloisilta autoilijoilta suurituloisille autoilijoille.