Perussuomalaiset

[tombraider]

Omakin arvostukseni on lisääntynyt PersuNiinistöä kohtaan. Sangen suorasanainen ja ajatteleva. Hänellä on näköalapaikka Suomen puolustukseen ja sen puolesta mielipiteet ovat hyviä. Loistavaa, että hän ottaa nyt aktiivisesti esille tämän Halosen suuren virheen. Halonen aikanaan myi perseensä Venäjälle ja sitä käytettiin sumeilematta hyväksi (mitä tietysti ihmettelen). En näe Persuja päähallituspuolueena, koska Soinin ja Niinistön jälkeen on todella hiljaista. Ketä sieltä voidaan laittaa ilman pelkoa Ministeriksi? Soini Pääministerinä ja Niinistö Puolustusministerinä on selviö, mutta sen jälkeen ilman loikkauksia ei oikeen kyvyt riitä. Toki ei tuo nykyinenkään hallitus nyt mikään tähtirykelmä ole.

 

[Kirjoittelija]

Itse asun suhteellisen edullisessa asunnossa Helsingissä, jonka vuokra on 635 euroa kuukaudessa, niin alle 600 euron perustulo ei kyllä millään riittäisi kattamaan kuukausittaisi menojani.

Ja kokoa asunnolla on siis 50 neliötä? Minkä ihmeen takia sinä vetäiset tuollaisen kämpän mukaan perustulokeskusteluun? Eihän perustulon tasolla ja tuollaisilla kämpillä pidä olla minkään valtakunnan tekemistä keskenään.

Mulla menee asuntolainaan, vastikkeeseen, sähkö- ja vesilaskuun yhteensä noin 800 euroa. Ei riittäisi 600 euron perustulo mitenkään minunkaan asumismenoihini. Kysymys kuuluu, että mitä merkitystä sillä on?

 

[Ostoskassi]

Ja kokoa asunnolla on siis 50 neliötä? Minkä ihmeen takia sinä vetäiset tuollaisen kämpän mukaan perustulokeskusteluun? Eihän perustulon tasolla ja tuollaisilla kämpillä pidä olla minkään valtakunnan tekemistä keskenään.

Pointti nyt tosiaan oli siinä, että asunto on edullinen yleiseen vuokratasoon nähden. Etsin vuokraovi.comista alle 500 euron vuokrakämppää Helsingistä, niin yhtään ei löytynyt. Toki soluasumista tarjottiin vaihtoehdoksi.

Toki olisihan se mukavaa "häätää" kaikki pienituloiset Helsingistä ja tehdä Suomen pääkaupungista keski- ja hyvätuloisten temmellyskenttä. Alueellinen tasa-arvo toki unohtuu tässä välin, kun laitetaan vähätuloiset asumaan muualle. Ymmärrän kyllä pointin siinä, että menot on suhteutettava tuloihin, mutta mielestäni sosiaalitoimen ja Kelan päivittämät kohtuuvuokrat pystyvät saavuttamaan tämän saman asian, vieläpä paljon ihmisläheisemmin. Vähempiosaisista pidetään huolta, mutta kaikki ei ole sallittua. Esimerkiksi Helsingissä ei vain voi asua yksin 1000 euron vuokrakämpässä ja olla samaan aikaan toimeentulotukiasiakkuudessa. Tai voi, mutta sitten ei rahaa jää kyllä elämiseen.

Eli, kysymys kuuluu: Onko eettisesti oikein "häätää" kaikki pienituloiset pois Helsingistä? Tämähän on ihan etiikan peruskysymys. Kuinka ihmisiä tulisi kohdella?

 

[Eikka86]

Toki olisihan se mukavaa "häätää" kaikki pienituloiset Helsingistä ja tehdä Suomen pääkaupungista keski- ja hyvätuloisten temmellyskenttä. Alueellinen tasa-arvo toki unohtuu tässä välin, kun laitetaan vähätuloiset asumaan muualle. Ymmärrän kyllä pointin siinä, että menot on suhteutettava tuloihin, mutta mielestäni sosiaalitoimen ja Kelan päivittämät kohtuuvuokrat pystyvät saavuttamaan tämän saman asian, vieläpä paljon ihmisläheisemmin. Vähempiosaisista pidetään huolta, mutta kaikki ei ole sallittua. Esimerkiksi Helsingissä ei vain voi asua yksin 1000 euron vuokrakämpässä ja olla samaan aikaan toimeentulotukiasiakkuudessa. Tai voi, mutta sitten ei rahaa jää kyllä elämiseen.

Eli, kysymys kuuluu: Onko eettisesti oikein "häätää" kaikki pienituloiset pois Helsingistä? Tämähän on ihan etiikan peruskysymys. Kuinka ihmisiä tulisi kohdella?

Vastaus kysymykseen on kyllä.

Ei kai kansantalous voi perustua siihen että jokainen voi asua siellä missä haluaa. Jos on työtön niin sittenhän se on ihan sama missä kaupungissa tai kaupunginosassa asustaa. Muuttaa työtä saatuaan sopivalle alueelle mistä on helppo kulkea ja mihin on varaa.

Ajatus tuhannen euron vuokran maksattamisesta verovaroin on melkoisen erikoista, tuolla summalla itse hoidan lainan ja vastikkeen Tampereella lähiössä sijaitsevassa rivitalokolmiossa. Mukavaahan se olisi asua "ilmaiseksi" tahmelan rannassa ja lähteä omalta tontilta kalaan mutta näillä mennään mihin on varaa.

 

[arvee]

Pointti nyt tosiaan oli siinä, että asunto on edullinen yleiseen vuokratasoon nähden. Etsin vuokraovi.comista alle 500 euron vuokrakämppää Helsingistä, niin yhtään ei löytynyt. Toki soluasumista tarjottiin vaihtoehdoksi.

Toki olisihan se mukavaa "häätää" kaikki pienituloiset Helsingistä ja tehdä Suomen pääkaupungista keski- ja hyvätuloisten temmellyskenttä. Alueellinen tasa-arvo toki unohtuu tässä välin, kun laitetaan vähätuloiset asumaan muualle. Ymmärrän kyllä pointin siinä, että menot on suhteutettava tuloihin, mutta mielestäni sosiaalitoimen ja Kelan päivittämät kohtuuvuokrat pystyvät saavuttamaan tämän saman asian, vieläpä paljon ihmisläheisemmin. Vähempiosaisista pidetään huolta, mutta kaikki ei ole sallittua. Esimerkiksi Helsingissä ei vain voi asua yksin 1000 euron vuokrakämpässä ja olla samaan aikaan toimeentulotukiasiakkuudessa. Tai voi, mutta sitten ei rahaa jää kyllä elämiseen.

Eli, kysymys kuuluu: Onko eettisesti oikein "häätää" kaikki pienituloiset pois Helsingistä? Tämähän on ihan etiikan peruskysymys. Kuinka ihmisiä tulisi kohdella?

Jokunenkin periferiassa majaileva työtön työhaluinen varmaan ilolla mietti etiikan peruskysymyksiä...

 

[Ostoskassi]

Ei kai kansantalous voi perustua siihen että jokainen voi asua siellä missä haluaa. Jos on työtön niin sittenhän se on ihan sama missä kaupungissa tai kaupunginosassa asustaa. Muuttaa työtä saatuaan sopivalle alueelle mistä on helppo kulkea ja mihin on varaa.

Ei kai ihmisarvoa voi määritellä sen mukaan, mitä kukin ihminen tuottaa yhteiskunnalle.

Ajatus tuhannen euron vuokran maksattamisesta verovaroin on melkoisen erikoista, tuolla summalla itse hoidan lainan ja vastikkeen Tampereella lähiössä sijaitsevassa rivitalokolmiossa. Mukavaahan se olisi asua "ilmaiseksi" tahmelan rannassa ja lähteä omalta tontilta kalaan mutta näillä mennään mihin on varaa.

Niin, siis se n. 1000 euroa sinne työttömän tilille menee joka tapauksessa (työttömyysetuus + asumistuki + toimeentulotuki). Kyse on nyt siitä, että saako hän maksettua vain vuokran sillä tuhannella eurolla, vai voiko hän ostaa peräti jotain syötävääkin.

 

[Sistis]

Itse olen antanut perussuomalaisille kritiikkiä silloin kun aihetta on (ja sitä on ollut minusta melko usein). Mutta tunnustustakin pitää antaa silloin kun on aihetta. Ja nyt on. Jussi Niinistö sanoo harvinaisen suoraan sen, miksi Ottawan sopimus on ollut virhe, ja kuinka Suomen pitäisi alkaa siitä irtautua. Olen myös samaa mieltä Niinistön kanssa siitä, että Suomen maine ulkomailla ei tässä nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa heikkenisi paskankaan vertaa. Karu tosiasia, mutta tilanne on juuri niin kuin Niinistö sanoo: kriisitilanteessa tämä päätös maksetaan suomalaisten miesten ja naisten verellä.

Aiheesta mm. Kalevan verkkosivuilla: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...opimus-maksetaan-suomalaisten-verella/681524/

edit: Silmä käteen Sistis, olihan tästä jo edellisellä sivulla. Noh, toistoa tulee, mutta mielipiteeni ei muutu.

 

[Eikka86]

Ei kai ihmisarvoa voi määritellä sen mukaan, mitä kukin ihminen tuottaa yhteiskunnalle.

Ei mutta mikäli haluaa asua missä haluaa, se pitäisi pystyä maksamaan omilla rahoilla.

Niin, siis se n. 1000 euroa sinne työttömän tilille menee joka tapauksessa (työttömyysetuus + asumistuki + toimeentulotuki). Kyse on nyt siitä, että saako hän maksettua vain vuokran sillä tuhannella eurolla, vai voiko hän ostaa peräti jotain syötävääkin.

Äitini haki 90-luvun alussa asumistukea ja silloin asunnoissa oli jonkinlainen kokorajoite per asukas. Muistelisin että hän sai asumistukea silloisen asuntoon jossa oli 63m ja siellä asui kaksi lasta ja yksi aikuinen. Isompaan sitä ei käsittääkseni olisi juurikaan saanut.

Nykyisistä myöntämisperusteista ei ole minulla tietoa.

Eikös tämä ole enemmänkin ko. henkilön omia valintoja, maksaako 1000€ vuokraa vai muuttaako halvempaan ja ostaa ruokaakin?

 

[Ostoskassi]

Ei kai ihmisarvolla pidä perustella sitä, minkä vuoksi ihmisen pitäisi saada asua haluamallaan asuinalueella vastikkeetta?

Jos ihminen on töissä kymmenen vuotta ja putoaa tämän jälkeen työttömäksi, niin eiköhän hän ole jo veroilla maksanut usean kuukauden verran sitä nykyistä elämistään vastikkeettomasti, rahaa pankkiin, u know. Sen takia niitä veroja maksetaan, jotta siinä vaiheessa, kun oma elämä menee päin seiniä voi luottaa siihen, että yhteiskunta työntää eteenpäin avustaa vaikeuksissa olevaa henkilöä. Mahdollisesti muillakin tavoin, kuin rahallisesti.

Ihmisille, joilla on alusta pitäen pyyhkinyt hyvin, on varmasti vaikea käsittää nykyistä systeemiä. Sinänsä ymmärrän tämän nettomaksajien turhautumisen. Mutta niille ihmisille, joiden elämä on jatkuvassa epävarmuudessa elämistä, antaa Suomen sosiaalitukijärjestelmä edes jonkinlaisen selkänojan. Toivoisin, että asioita pystyttäisiin ajattelemaan myös toisten kannalta.

 

[Ostoskassi]

Ei mutta mikäli haluaa asua missä haluaa, se pitäisi pystyä maksamaan omilla rahoilla.

Nyt pitää määritellä oma raha. Jos omaa rahaa on ainoastaan palkka- ja pääomatulot, niin siinä vaiheessa aika harvalla työttömällä on lainkaan "omaa rahaa".

Äitini haki 90-luvun alussa asumistukea ja silloin asunnoissa oli jonkinlainen kokorajoite per asukas. Muistelisin että hän sai asumistukea silloisen asuntoon jossa oli 63m ja siellä asui kaksi lasta ja yksi aikuinen. Isompaan sitä ei käsittääkseni olisi juurikaan saanut.

Nykyisistä myöntämisperusteista ei ole minulla tietoa.

Kelan myöntämisperusteista en ole varma, mutta uskoisin, että heilläkin on tietynlainan kattojärjestelmä. Vuokran määrä, ruokakunnan määrä ja asunnon koko määrittelevät sitten asumistuen määrän. En itse ole ainakaan kuullut tuollaisesta, että ei myönnettäisi lainkaan, jos asunto on liian iso.

Eikös tämä ole enemmänkin ko. henkilön omia valintoja, maksaako 1000€ vuokraa vai muuttaako halvempaan ja ostaa ruokaakin?

Juurikin näin. Mutta siis ihan sama yhteiskunnan kannalta paljon se ihmisen vuokra on, kun sitä vastikkeetonta tukea myönnetään se 1000 euroa. Sehän on yhteiskunnan kannalta yks hailee meneekö henkilön raha vuokraan, ruokaan vai molempiin.

 

[ms.qvist]

Juurikin näin. Mutta siis ihan sama yhteiskunnan kannalta paljon se ihmisen vuokra on, kun sitä vastikkeetonta tukea myönnetään se 1000 euroa. Sehän on yhteiskunnan kannalta yks hailee meneekö henkilön raha vuokraan, ruokaan vai molempiin.

Luulisi sitä ihmisen kuitenkin ymmärtävän (tajuavan) sen, että jos/kun saa 1000 euroa vastikkeetonta tukea yhteiskunnalta, jos sitä myös haluaa myös syödäkseen niin tuolloin sitä ei voi asua tuhannen euron lukaalissa vaan on tehtävä valintoja ja asuttava olennaisesti halvemmassa, jotta rahaa jää ruokaan ja muihin tarpeellisiin menoihin. On silkkaa idioottimaisuutta pitää kiinni entisestä elintasosta jos putoaa yhteiskunnan tukien varaan, (enkä nyt tarkoita sitä, että hetimmiten on pistettävä entinen kämppä myyntiin tai muutettava vuokralle halvempaan, mutta jos kuukaudessa parissa tilanne ei ole kohentunut ts. töitä löytynyt, nämä valinnat jokainen fiksu ihminen tekee).

Eihän kukaan (järkevä) voi olettaa, että yhteiskunta vielä tämän tuhannen euron jälkeen sponsoroi ihmistä x summalla euroja jotta tämä saa ostettua ruokaan, koska kyseihen ihminen ei vaan halua asua halvemmin.

vlad.

 

[TosiFani]

Jos ihminen on töissä kymmenen vuotta ja putoaa tämän jälkeen työttömäksi, niin eiköhän hän ole jo veroilla maksanut usean kuukauden verran sitä nykyistä elämistään vastikkeettomasti, rahaa pankkiin, u know. Sen takia niitä veroja maksetaan, jotta siinä vaiheessa, kun oma elämä menee päin seiniä voi luottaa siihen, että yhteiskunta työntää eteenpäin avustaa vaikeuksissa olevaa henkilöä...

Tämä ei pidä paikkaansa, veroilla rakennetaan hyvinvointiyhteiskuntaa, ei niitä talleteta maksajan nimellä "pankkiin". Tämän tyylinen ajattelu on yksinkertaisesti itsekästä ja perseestä. Mitä enemmän ihminen saa veroja maksaa, sen paremmin hänellä menee.

 

[Ostoskassi]

Luulisi sitä ihmisen kuitenkin ymmärtävän (tajuavan) sen, että jos/kun saa 1000 euroa vastikkeetonta tukea yhteiskunnalta, jos sitä myös haluaa myös syödäkseen niin tuolloin sitä ei voi asua tuhannen euron lukaalissa vaan on tehtävä valintoja ja asuttava olennaisesti halvemmassa, jotta rahaa jää ruokaan ja muihin tarpeellisiin menoihin. On silkkaa idioottimaisuutta pitää kiinni entisestä elintasosta jos putoaa yhteiskunnan tukien varaan, (enkä nyt tarkoita sitä, että hetimmiten on pistettävä entinen kämppä myyntiin tai muutettava vuokralle halvempaan, mutta jos kuukaudessa parissa tilanne ei ole kohentunut ts. töitä löytynyt, nämä valinnat jokainen fiksu ihminen tekee).

Eihän kukaan (järkevä) voi olettaa, että yhteiskunta vielä tämän tuhannen euron jälkeen sponsoroi ihmistä x summalla euroja jotta tämä saa ostettua ruokaan, koska kyseihen ihminen ei vaan halua asua halvemmin.

Minulla on selvästi vaikeuksia saada ajatuksiani ulos ymmärrettävässä muodossa, mutta nyt arvon palstaveli Vlad osuu asian ytimeen.

Eli kun ihminen putoaa tukien varaan voi hän jatkaa elämistään Kallion luksuskämpässä. Tällöin se on vain jostain muusta - pääasiassa ruoasta - pois. Eli siis monella voi olla se harhakäsitys, että valtion kassasta maksellaan mitä tahansa vuokria, niin olen siis vain yrittänyt sanoa, että ei makseta. Yksin asuvalle kohtuuvuokra on sen 650 euroa ja perusosa 480,20 euroa. Eli jos haluaa asua 1000 euron kämpässä, niin ihan vapaasti, mutta ruokaan ja muihin kuluihin ei jääkkään sitten kuin se n. 100 euroa.

Suomi perustuu monelta osin vapaaehtoisuuteen. Niin tässäkin asiassa. Jos ihminen haluaa asua 1000 euron kämpässä, niin sitten asukoon. Hän ei sitten vain syö mitään.

 

[Ostoskassi]

Tämä ei pidä paikkaansa, veroilla rakennetaan hyvinvointiyhteiskuntaa, ei niitä talleteta maksajan nimellä "pankkiin". Tämän tyylinen ajattelu on yksinkertaisesti itsekästä ja perseestä. Mitä enemmän ihminen saa veroja maksaa, sen paremmin hänellä menee.

Hyvinvointiyhteiskuntaan ei kuulu se, että huono-osaisista pidetään huolta? Itsekästä ja perseestä on se, että omastaan ei voi antaa pois sellaiselle henkilölle, jolla asiat ovat monin tavoin huonommin. En nyt noin muutoinkaan ymmärrä kitinääsi tässä asiassa. Jos totean, että 10 vuosien työuralla ihminen on maksanut veroja sen edestä, että yhteiskunta voi auttaa häntä silloin, kun hänellä menee heikommin. Näinhän sen pitäisi käsittääkseni toimiakin. Kun ihmisellä menee hyvin on hän ns. nettomaksaja. Kun menee huonommin hän on saamapuolella. Näinhän se on.

 

[TosiFani]

Hyvinvointiyhteiskuntaan ei kuulu se, että huono-osaisista pidetään huolta?...

Totta kai kuuluu. Minä ymmärsin sinun viestistäsi, että sinun mielestäsi sosiaalitukien pitäisi riippua veronmaksukyvystä eli mitä enemmän maksat veroja, sitä enemmän saat tukea huonoina aikoina. Ilmeisesti et tarkoittanut näin.

 

[Ostoskassi]

Totta kai kuuluu. Minä ymmärsin sinun viestistäsi, että sinun mielestäsi sosiaalitukien pitäisi riippua veronmaksukyvystä eli mitä enemmän maksat veroja, sitä enemmän saat tukea huonoina aikoina. Ilmeisesti et tarkoittanut näin.

Juu, en tarkoittanut. Vaan yksinkertaistettuna hain sitä, että ihminen X on töissä kymmenen vuotta ja maksaa veroistaan ihmisen Y elämisen. Sitten roolit vaihtuvatkin ja Ihminen Y "elättääkin" ihmistä X. Tämä siis hyvin yksinkertaistettu esimerkki.

 

[Ostoskassi]

Korkeapalkkaisilla virkamiehillä voidaan katsoa menevän hyvin, mutta silti hän on tulojen osalta nettosaaja, koska saa yhteiskunnalta enemmän kuin maksaa. Vastaavasti pienipalkkainen ja tuottavaa työtä yksityisellä sektorilla tekevä henkilö voi olla nettomaksaja.

Tämä nyt ei taida niinkään enää liittyä sosiaalietuuksiin liittyvään tulonsiirtoon?

 

[Eikka86]

Nyt pitää määritellä oma raha. Jos omaa rahaa on ainoastaan palkka- ja pääomatulot, niin siinä vaiheessa aika harvalla työttömällä on lainkaan "omaa rahaa".

Työtön saa "palkan" tukien muodossa ja hänellä on tämän verran käytettävissä rahaa. Jos tästä käyttää 95% asumiseen, työtön tulee kokemaan nälkäkuoleman noin kuukaudessa. Tähän keskusteluun joudutaan varmaan ottamaan vielä mukaan sossun myöntämät tuet ruokaa ja laskuja varten koska asumismenot on niin isot. Sossun tehtävä taas ei ole rahoittaa kenenkään ruokailuja mikäli tämä olisi mahdollista hoitaa myös saadusta "palkasta" asumalla halvemmassa asunnossa.

Tämä on pelkkää mutua mutta luulen että pääkaupunkiseudun korkeisiin vuokriin on osasyyllisiä nämä työttömien halut asua tietyillä alueilla veronmaksajien lukuun. Näissä tapauksissa vuokran saaminen on kohtuullisen varmaa vuokranantajalle ("sossu tulee apuun jos on häätö edessä") ja asunnon vuokraaminen onnistunee nopeasti uudelleen.

 

[Ostoskassi]

Tämä on pelkkää mutua mutta luulen että pääkaupunkiseudun korkeisiin vuokriin on osasyyllisiä nämä työttömien halut asua tietyillä alueilla veronmaksajien lukuun. Näissä tapauksissa vuokran saaminen on kohtuullisen varmaa vuokranantajalle ("sossu tulee apuun jos on häätö edessä") ja asunnon vuokraaminen onnistunee nopeasti uudelleen.

Ei mene näin. Sosiaalitoimesta ei myönnetä vuokravelkaan, kuin ainoastaan kerran toimeentulotukea ja pääasiassa lapsiperheille. Mielestäni ihan ymmärrettävää, että lapsiperheitä ei ajeta kadulle asumaan. Jos yksin asuva (tai miksei pariskuntakin) päättää asua kalliissa asunnossa ja saa häädön ei sosiaalitoimi yleensä tule tähän väliin. Tällöin sosiaalitoimesta pyritään etsimään kyseiselle henkilölle tai pariskunnalle jonkilaista kriisiasumista. Mitään asuntojahan sosiaalitoimistolla (ainakaan Helsingissä) ei ole välittää, vaan toimeentulotukiasiakas on asunnonhakija siinä missä kuka tahansa muukin.

Yleensä lapsiperheethän ovat myös paremmassa asemassa, jos he hakevat maksusitoumusta ruokaan. Tällöin tosin yleensä maksusitoumus otetaan huomioon tulona seuraavan kuukauden päätöstä tehtäessä. Eli kun nyt palkasta on ollut puhe, niin tätä voisi ajatella ikään kuin palkkaennakkona. Tosin maksusitoumuksista on jo pidemmän aikaan yritetty päästä kokonaan eroon, ja voisin kuvitella, että toimeentulotuen siirtyessä Kelaan maksusitoumusten myöntäminen, jos ei nyt lopu, niin ainakin vähenee. Ja ei niitä nykyiselläänkään hirveästi myönnetä.

Asunnon uudelleen vuokraaminen onnistuu varmaan vuokranantajalta nopeasti. Jos olisin vuokranantajana, niin kyllä ainakin minä ottaisin asuntoon mielummin asumaan työssäkäyvän henkilön/pariskunnan/perheen, kuin toimeentulotukiasiakkaan.

Itse olen sitä mieltä, että lapsen tekoa tulisi harkita aika tiukkaan, jos tietää, että sitä lasta ei ole varaa elättää.

Edit. Lisätään vielä sen verran, että yleensä hakija laitetaan kääntämään asumistuki suoraan vuokranantajalle, kun ensimmäinen vuokravelka tapaus tulee esiin. Jos asunto on kohtuuvuokratasoa maksetaan toimeentulotuesta se vuokran "puuttuva" osa, laskelmien mukaisesti tietenkin. Eli niin, että Kelan asumistuella ja toimeentulotuella maksetaan vuokra ja loput jää elämiseen. Vuokrasta on sitten kiinni se, että jääkö elämiseen 100 euroa vai 300 euroa.

 

[arvee]

Korkeapalkkaisilla virkamiehillä voidaan katsoa menevän hyvin, mutta silti hän on tulojen osalta nettosaaja, koska saa yhteiskunnalta enemmän kuin maksaa. Vastaavasti pienipalkkainen ja tuottavaa työtä yksityisellä sektorilla tekevä henkilö voi olla nettomaksaja.

Kirotun totta. Myönnän toki, että palkan pienuus on oma vikani.
Olisi pitänyt valmistua, jotta voisin osallistua reilummin nettopottiin ja auttamaan heikompia enemmän.
Useanakin aamuna kyrsii lähteä vääntämään sitä samaa, keksisin helposti sivistävää ajankulua kahdeksaksi tunniksi. mutta c'est la vie.

 

[Timbit]

Persut olivat ahkerina eilen Tampereen kaupunginvaltuustossa, kun siellä puitiin kaupungin budjettia. Kaikkiaan käsittelyssä äänestettiin 84 eri ehdotuksesta, joista persujen osuus oli noin 70 muutosehdotusta. Persujen ehdotuksista jokainen hylättiin.

www.aamulehti.fi

 

[MustatKortit]

Itse olen antanut perussuomalaisille kritiikkiä silloin kun aihetta on (ja sitä on ollut minusta melko usein). Mutta tunnustustakin pitää antaa silloin kun on aihetta. Ja nyt on. Jussi Niinistö sanoo harvinaisen suoraan sen, miksi Ottawan sopimus on ollut virhe, ja kuinka Suomen pitäisi alkaa siitä irtautua...

Niinistölle tosiaan kiitosta tämän asian pitämisestä otsikoissa, karmea virhe joka odottaa korjaamistaan.

 

[Joukka]

https://www.youtube.com/watch?v=g9WIludmpaM

Soinin videoblogi ottaa tällä kertaa kantaa nuorten syrjäytymiseen ja työllistymiseen.

 

[Joukka]

KKO:n päätös
Linkki Aamulehden uutiseen koskien PerusSuomalaisten nuorten avustushakemusta.

Simon Elon kommentti
KKO:n perusteluja

Nämä kaksi linkkiä ovat PerusSuomalaisten omalle uutissivustolle. Jälkimmäisen artikkelin lopussa on PS-nuorten ehdotus nuorisojärjestöjen avustusten jakamistavaksi.

 

[Kisapuisto]

KKO:n päätös
Linkki Aamulehden uutiseen koskien PerusSuomalaisten nuorten avustushakemusta.

Simon Elon kommentti
KKO:n perusteluja

Nämä kaksi linkkiä ovat PerusSuomalaisten omalle uutissivustolle. Jälkimmäisen artikkelin lopussa on PS-nuorten ehdotus nuorisojärjestöjen avustusten jakamistavaksi.

Ministeri Viitanen sanoi lokakuussa, että Perussuomalaisten kannat ja viittaukset monikulttuurisuusasioihin eivät vaikuttaneet päätöksiin ja myönnettyihin tukiin. Nyt kuitenkin tuolla KHO:n päätöksessä ministeri Viitasen ministeriö on perustellut tukien vähyyttä sillä, että Perussuomalaisten kannanotot monikulttuurisuudesta olisivat ristiriidassa nuorisolain arvopohjan kanssa. Eli siis ministeri Viitanen valehteli lokakuussa kirkkain silmin, mikä toki oli selvää jo silloin, mutta nyt siitä on ihan mustaa valkoisella. Toki onhan se mahdollista, että ministeri Viitanen ei tiedä, mitä hänen ministeriössään tapahtuu, mutta jotenkaan en ihan siihen usko.