En ole sinisilmäinen, tiedän miten liikemaailma edelleen pyörii. Kyseinen tapaus oli vaan erittäin tarkasti paikallisen median ja JHL:n silmän alla, tästä syystä hyväveli-kauppa olisi ollut erittäin vaikea järjestää.
Jos suunnittelet tarjouspyynnön yhden tarjoajan kanssa, niin saat säädettyä siitä kyllä varmasti sellaisen ettei muut pysty tarjoamaan tämän yhden ohi. Siitä lienee Deen jutussa kysymys, sillä muuten sitä ei pysty tekemään...
En ole sinisilmäinen, tiedän miten liikemaailma edelleen pyörii. Kyseinen tapaus oli vaan erittäin tarkasti paikallisen median ja JHL:n silmän alla, tästä syystä hyväveli-kauppa olisi ollut erittäin vaikea järjestää.
Niin oli. Mutta silti sitä siinä yritettiin. You know it, I know it, everybody knows it...
Olen tyhmä, en tiedä. Mielestäni voisit nyt vihdoinkin kirjoittaa jotain faktaa tämän iänikuisen vihjailun sijaan.
Tästä on aika monta kriittistä näkemystä. Wikipediasta lainaus Erkki Tuomiojan suusta: "Moyon väärin suunnatun ja korruptiivisia rakenteita ylläpitävän kehitysyhteistyön kritiikki on täysin perusteltua samoin kuin hänen ohjelmallinen näkemyksensä, että kehitysyhteistyö tulee ajaa alas ja korvata normaaleilla kauppaan ja taloudelliseen yhteistyöhön liittyvillä rahavirroilla. - - Markkinavoimien kuri pitää huolen siitä, että rahahanat sulkeutuvat heti, jos tulosta ei synny tai raha katoaa väärinkäytöksiin."
vlad kirjoitti:Kuten jo yllä kirjoitin, minun omatuntoni voi paremmin jos koetetaan auttaa tuhansia ihmisiä leireillä sen sijaan, että otetaan Suomeen pari sataa pakolaista leireiltä ja annetaan heille lottovoitto - miljoonien saadessa tyhjän arvan. Mutta jokainen meistä tietty arvottaa asiat omalla tavallaan ja jotkut haluavat jakaa lottovoittoja pienelle ryhmälle ja toiset vastaavasti parantaa kenties kymmenien tuhansien elinoloja leireillä.
vlad kirjoitti:Minusta Suomi ei tarvitse yhtään pakolaista lisää yli kiintiöiden, ei yhtään. Ja nekin pakolaiset joita Suomeen tulee olisi hyvä valikoida sellaisilta alueilta joissa mahdollinen radikalisoitumisaste ei ole niin korkea mitä se voi Syyriassa olla. Tässä on myös eräs syy sille miksi minusta kannattaa kohentaa ennemmin niitä oloja siellä leireillä kuin tuoda pari sataa pakolaista Suomeen.
vlad kirjoitti:Ongelmaan on pyrittävä pureutumaan kohdealueilla ja tehtävä oloista siellä niin inhimillisiä kuin mahdollista, koska tosiasiassa miljoonien elämä tulee olemaan elämää leireillä niin kauan kunnes rauha palaa kotimaahan - joten perustele minulle vielä kertaalleen se miksi Suomen tulisi ottaa tänne pari sataa syyrianpakolaista? Se ei hyödytä ketään muita kuin niitä onnellisia jotka pääsevät Suomeen, sekä sitten väkeä joka on mukana tässä "bisneksessä", mukaan lukien useat höyrähtäneet poliitikot ja kansalaisaktiivit.
Kyse ei ole kuitenkaan mustavalkoisesta pelastetaan kolme tuhatta nälkäkuolemalta tai otetaan kolme sataa pakolaista tänne -asetelmasta. Kyse on siitä, miten pelkän ja tietysti ensisijaisen katastrofiavun lisäksi pystytään auttamaan ihmisiä takaisin uuden elämän alkuun. Syyriassa se ei valitettavasti ole pitkään aikaan mahdollista. Pakolaisia vastaanottamalla voidaan auttaa edes sitä tänne tulevaa joukkoa varmasti ihmisarvoiseen elämään. Ja toistan, 2 miljoonaa ihmistä on nyt joka tapauksessa pakolaisina naapurimaissa.
Edelleen kyseenalaistaisin Jussi Halla-ahon kyvyn arvioida tällaista suhdetta, varsinkin kun miehen vaikuttimet eivät kestä päivänvaloa. Välitöntä katastrofiapua antava Punainen Risti on nimenomaan pakolaisten vastaanottamisen kannalla. Kyseenalaistit puolueettoman avustusjärjestön vaikuttimet, mutta et näe Halla-ahon kaksinaamaisuutta ja ihmishengillä pelaavaa populismia? Halla-aho vastustaa Syyrian pakolaisten vastaanottamista yksinkertaisesti siksi, että hänellä on vastenmielinen ideologia, jolla saa huijattujen ihmisten äänillä kansanedustajan palkkaa.
No nyt paljastat hiukan taustaideologiaasi. Todellinen ongelma ei siis olekaan se, että on objektiivisesti ajatellen parempi auttaa kohdemaassa vaan pakolaisten mahdollinen radikalismi? Onhan islamilainen fundamentalismi kieltämättä ongelma, Syyriassa sotivat keskenään sunnit ja shiiat. Mutta miten ihmeessä kuvittelet, että tänne sodan kauhujen keskeltä tuodut syyrialaiset radikalisoituivat nimenomaan meidän länsimaista yhteiskuntajärjestelmää vastaan, kun tämä on heidät pelastanut? Pitäisin hyvin kaukaa haettuna ajatuksena, niinkuin Halla-ahon liioittelua fundamentalistien osuudesta islamilaisessa maailmassa yleensäkin.
Mutta kun se tilanne Syyriassa on yksinkertaisesti aivan karmea. Katastrofiapua voidaan ja pitää antaa niin paljon kuin voidaan, mutta normaalielämä on tällä hetkellä ja todennäköisesti vielä pitkään mahdotonta. Minä en myöskään kutsuisi onnekkaiksi ihmisiä, jotka ovat tällaisen kärsimysnäytelmän keskellä, mutta sattuvat pääsemään tänne turvaan. Onnekkaita olemme me. Höynäytettyjä taas ovat Halla-ahon kaksinaismoralismiin uskovat.
Tunnut tarkastelevan asiaa todella suppeasta näkökulmasta ja tunnut tyytyvän siihen, että sata tai kaksi sataa ihmistä saa uuden elämän, ja laajemmassa mitassa kenties muutamat tuhannet jotka pääsevät länteen - mutta entäpä ne muut? Minusta ensisijaisen tärkeää on luoda elämä perusedellytykset niin monelle ihmiselle kuin mahdollista sen sijaan, että annetaan lottovoitto sadoille.
vlad kirjoitti:Halla-aholla on oma agendansa asiassa mutta niin on Punaisella ristilläkin, eikä senkään kaikki toimet kestä päivänvaloa ja osassa tehtäviä he toimivat oman ideologiansa mukaisesti, eivät välttämättä siten mikä kokonaisuudessaan on järkevintä.
vlad kirjoitti:Olet ilmeisesti kulkenut silmät kiinni kun et ole nähnyt kuinka länteen paenneet uskonnollisen fanatismin syövyttämät ihmiset ovat radikalisoituneet täällä ja pahimmassa tapauksessa kääntyneet uusia kotimaitaan vastaan. Suomesta on lähtenyt useita radikalisoituneita henkilöitä taistelemaan uskonsotaa ympäri Lähi-itää ja Afrikansarvea, joten tilanne ei ole ennenkuulumaton Suomessakaan eikä välttämättä mene kymmentäkään vuotta kun Suomessa näemme kuinka radikalisoituneet ismalistiryhmittymät aloittavat väkivaltaisia yhteenottoja.
vlad kirjoitti:En vaan voi allekirjoittaa näkemystäsi siirtää pieniä joukkoja turvaan ja antaa niiden miljoonien jatkaa elämäänsä niillä kauheilla leireillä.
vlad kirjoitti:Sanoisin, että todellisia höynäytettyjä ovat he, jotka uskovat taivaanrannanmaalareiden luomiin maailmankuviin ja siihen, että meidän tehtävämme on pelastaa sodan miljoonat tai edes tuhannet uhrit. Meillä ei ole mikään velvollisuus pelastaa ketään, jos haluamme voimme niin tehdä.
vlad kirjoitti:Minusta meidän tehtävämme ei ole autaa ihmisiä uuden elämän alkuun vaan luoda heille perusedellytykset elämiseen ja tätä kautta antaa heille mahdollisuus jatkaa elämäänsä. Tunnut tarkastelevan asiaa todella suppeasta näkökulmasta ja tunnut tyytyvän siihen, että sata tai kaksi sataa ihmistä saa uuden elämän, ja laajemmassa mitassa kenties muutamat tuhannet jotka pääsevät länteen - mutta entäpä ne muut? Minusta ensisijaisen tärkeää on luoda elämä perusedellytykset niin monelle ihmiselle kuin mahdollista sen sijaan, että annetaan lottovoitto sadoille.
Sinällään hiukan ihmettelen tämän kysymyksen vetämistä keskusteluun samaan aikaan, kun vaaditte kaiken avun keskittämistä paikan päälle. Mutta tässä muutamia faktoja sitten yhden Erkki Tuomiojan wikipedia sitaatin sijaan. Kehitysyhteistyön perille menoon liittyy omat ongelmansa, se on selvä. Mutta kun tutustut ministeriön nykyisiin toimintaperiaatteisiin ja ohjeisiin, havaitset, että toiminta on erittäin tarkkaan suunniteltua ja sitä arvioidaan myös avoimesti.
Kyse ei ole kuitenkaan mustavalkoisesta pelastetaan kolme tuhatta nälkäkuolemalta tai otetaan kolme sataa pakolaista tänne -asetelmasta.
Kyse on siitä, miten pelkän ja tietysti ensisijaisen katastrofiavun lisäksi pystytään auttamaan ihmisiä takaisin uuden elämän alkuun.
Syyriassa se ei valitettavasti ole pitkään aikaan mahdollista. Pakolaisia vastaanottamalla voidaan auttaa edes sitä tänne tulevaa joukkoa varmasti ihmisarvoiseen elämään. Ja toistan, 2 miljoonaa ihmistä on nyt joka tapauksessa pakolaisina naapurimaissa.
Edelleen kyseenalaistaisin Jussi Halla-ahon kyvyn arvioida tällaista suhdetta, varsinkin kun miehen vaikuttimet eivät kestä päivänvaloa.
Välitöntä katastrofiapua antava Punainen Risti on nimenomaan pakolaisten vastaanottamisen kannalla. Kyseenalaistit puolueettoman avustusjärjestön vaikuttimet, mutta et näe Halla-ahon kaksinaamaisuutta ja ihmishengillä pelaavaa populismia?
Halla-aho vastustaa Syyrian pakolaisten vastaanottamista yksinkertaisesti siksi, että hänellä on vastenmielinen ideologia, jolla saa huijattujen ihmisten äänillä kansanedustajan palkkaa.
No nyt paljastat hiukan taustaideologiaasi. Todellinen ongelma ei siis olekaan se, että on objektiivisesti ajatellen parempi auttaa kohdemaassa vaan pakolaisten mahdollinen radikalismi?
Onhan islamilainen fundamentalismi kieltämättä ongelma, Syyriassa sotivat keskenään sunnit ja shiiat. Mutta miten ihmeessä kuvittelet, että tänne sodan kauhujen keskeltä tuodut syyrialaiset radikalisoituivat nimenomaan meidän länsimaista yhteiskuntajärjestelmää vastaan, kun tämä on heidät pelastanut?
Minä en myöskään kutsuisi onnekkaiksi ihmisiä, jotka ovat tällaisen kärsimysnäytelmän keskellä, mutta sattuvat pääsemään tänne turvaan.
Tänne tuotaville pakolaisille ne pystytään varmuudella tarjoamaan, niin kuin olen moneen kertaan toistanut. Itse olisin valmis ilman muuta korottamaan vaikka katastrofiapuakin sillä samalla summalla, jolla otetaan vastaan pakolaisia. Ja meillä olisi siihen aivan kirkkaasti varaa. Olisitko itse?
Kerrotko lisää Punaisen Ristin ideologiasta ja "toimista jotka eivät kestä päinvaloa"?
Syyria on hiukan eri asia kuin maat, joissa aggressio lähtökohtaisesti kohdistuu nimenomaan länsimaihin.
Sitä paitsi näiden pakolaisten vastaanotossa korostetaan juuri sitä, ettei radikalisoituneita oteta: Räsänen Syyrian pakolaisista: Emme ota riskihenkilöitä tänne | Yle Uutiset | yle.fi
Totta kai eri kulttuureista ja jopa karmeista oloista tulevien vastaanottamisessa on jonkinlainen riski siihen, että nämä eivät sopeudu. Siihen vaikuttavat toki Suomen omatkin toimet.
Ei Suomi voi kuitenkaan eristäytyä ja se riski on kaiken kaikkiaan aivan hemmetin pieni verrattuna siihen, kuinka Suomessa nyt tapahtuu aivan kantasuomalaisten toimesta väkivaltarikoksia koko Länsi-Euroopan eniten (tai ainakin lähelle).
En ymmärrä, miten toisen hyvä ja hyvinvointi on automaattisesti toiselta pois.
Minusta tuo ajattelu ei kanna missään muussakaan asiassa. Ja edelleen, kysymys ei ole mistään mustavalkoisesta pelastetaan 3000 nälkäkuolemalta tai tuodaan 300 "paratiisiin" -asetelmasta.
Kenties tässä on sitten maailmankatsomuksellinen ristiriita? Itse kristittynä ja humanistina ajattelen, että meidän on tehtävä kaikkemme ihmiselämän suojelemiseksi eikä suljettava kärsimykseltä silmiä. Jossain kohtaa tulevat yhden pienen valtion rajat vastaan, mutta rikkaana länsimaana voisimme itse asiassa tehdä vielä paljon, paljon enemmänkin kuin nyt teemme.
Ensimmäiseen huomioon liittyen esimerkiksi lapsille tai sairaille ei 100 000 henkilön pakolaisleiristä saada millään inhimillisellä mittapuulla kovin asianmukaista paikkaa, vaikka sinne kaadettaisiin fyrkkaa niin perkeleesti.
Tämähän ei pidä paikkaansa millään tavalla. Rahalla voidaan perustaa vaikkapa Jordaniaan tai Libanoniin kaikki tarvittavat hoidot.
Kertokaa minulle mitä sellaista Suomessa on jota Syyrian naapurimaihin ei saada rahalla?
Sinähän sankari olet, kun rakennat yhtä tehokkaan ja toimivan erityispalveluverkoston tyhjästä halvemmalla kuin mitä käytät valmisratkaisuja täällä .
Puhumattakaan siitä, että niiden tulisi sitten muuten olla valmiina ja käyttökunnossa oikeastaan jo huomenna, kun se idea tosiaankin nyt on akuutti hätä ja se, että osalle väkeä ne pakolaisleirien realiteetit, syydettiin sinne rahaa sitten pari miljoonaa enemmän tai vähemmän (hei, tän voi kääntää toisinkin päin, nuijat) ovat aika häijyjä paikkoja:
Tässä listaa siitä, millaista väkeä sieltä olisi tulossa:
"UNHCR aims to promote resettlement as a protection solution for the most vulnerable refugees in the MENA region in 2013. Refugees whose vulnerabilities place them at risk will be prioritized by offices. these include: women and girls at risk, survivors of violence and/or torture, refugees with physical protection needs, refugees with medical needs or disabilities, children and adolescents at risk, lgBtI persons at risk, and refugees in need of family reunification."
Tässä listaa siitä, millaista väkeä sieltä olisi tulossa:
"UNHCR aims to promote resettlement as a protection solution for the most vulnerable refugees in the MENA region in 2013. Refugees whose vulnerabilities place them at risk will be prioritized by offices. these include: women and girls at risk, survivors of violence and/or torture, refugees with physical protection needs, refugees with medical needs or disabilities, children and adolescents at risk, lgBtI persons at risk, and refugees in need of family reunification."
Jep jep, ainahan voidaan sanoa kun näitä operaatioita "promotaan", että naiset ja lapset ensin jne, mutta miksi sitten Suomeen tulevista humanitaarisista maahanmuuttajista taitaa jotain 70% olla nuoria miehiä?
Nimimerkki daespoolle sen verran, että noi sun lillukanvarret kasvissyöjineen ei kiinnosta.
Heh, mustavalkoista on minusta ajatella, että kyse olisi tällaisesta joko tai asetelmasta. Välitön katastrofiapu, jolla estetään esimerkiksi nälkäkuolemat on ensisijainen asia, tietysti. Siitä emme ole eri mieltä. Kysymys on vain siitä, että me emme voi Syyrian kokonaistilanteelle mitään, se on niin sekasortoinen, että ne elämän perusedellytykset pakolaisleireillä ovat valitettavasti todella ohuita. Tänne tuotaville pakolaisille ne pystytään varmuudella tarjoamaan, niin kuin olen moneen kertaan toistanut. Itse olisin valmis ilman muuta korottamaan vaikka katastrofiapuakin sillä samalla summalla, jolla otetaan vastaan pakolaisia. Ja meillä olisi siihen aivan kirkkaasti varaa. Olisitko itse?
Kerrotko lisää Punaisen Ristin ideologiasta ja "toimista jotka eivät kestä päinvaloa"? Kyllähän nimenomaan Punaisella Ristillä on erittäin laaja luotto yli poliittisten ja vaikka uskonnollisten rajojen (Punainen Puolikuu tietysti islamilaisissa maissa). Halla-ahon vaikuttimet puolestaan näkee kilometrien päähän.
Syyria on hiukan eri asia kuin maat, joissa aggressio lähtökohtaisesti kohdistuu nimenomaan länsimaihin. Sitä paitsi näiden pakolaisten vastaanotossa korostetaan juuri sitä, ettei radikalisoituneita oteta: Räsänen Syyrian pakolaisista: Emme ota riskihenkilöitä tänne | Yle Uutiset | yle.fi
Totta kai eri kulttuureista ja jopa karmeista oloista tulevien vastaanottamisessa on jonkinlainen riski siihen, että nämä eivät sopeudu. Siihen vaikuttavat toki Suomen omatkin toimet.
Ei Suomi voi kuitenkaan eristäytyä ja se riski on kaiken kaikkiaan aivan hemmetin pieni verrattuna siihen, kuinka Suomessa nyt tapahtuu aivan kantasuomalaisten toimesta väkivaltarikoksia koko Länsi-Euroopan eniten (tai ainakin lähelle).
En ymmärrä, miten toisen hyvä ja hyvinvointi on automaattisesti toiselta pois. Minusta tuo ajattelu ei kanna missään muussakaan asiassa. Ja edelleen, kysymys ei ole mistään mustavalkoisesta pelastetaan 3000 nälkäkuolemalta tai tuodaan 300 "paratiisiin" -asetelmasta. Minusta voimme tosiaan toki laittaa sen saman summan, jonka laitamme pakolaisiin, vielä lisää jo annettuun katastrofiapuun. Ilman muuta ja niin pitäisikin tehdä. Halla-aho ei ainakaan sitä hyväksyisi, koska tämä koko "autetaan paikanpäällä vs. otetaan pakolaisia" on hänelle vain tekosyy ajaa ideologiaansa.
Kenties tässä on sitten maailmankatsomuksellinen ristiriita? Itse kristittynä ja humanistina ajattelen, että meidän on tehtävä kaikkemme ihmiselämän suojelemiseksi eikä suljettava kärsimykseltä silmiä. Jossain kohtaa tulevat yhden pienen valtion rajat vastaan, mutta rikkaana länsimaana voisimme itse asiassa tehdä vielä paljon, paljon enemmänkin kuin nyt teemme.
Kommentoidaan vaikka nyt sitten tuota ylläolevaa tekstiä ponnahduslautana käyttäen. Todellisuudessahan tässä ei ole kysymys sen tyyppisestä joko-tai tyyppisestä asiasta, jonka tuossa mustavalkoiseen kaapuun juuri puit. "Entäpä ne muut" jne.
Kyse on kokonaisuudesta, ja sitä kokonaisuutta koordinoi YK:n UNHCR.
vlad kirjoitti:Minä en pidä itseisarvona toisen ihmisen auttamista, ja tästä päästään viestisi alussa esittämääsi kysymykseen.
vlad kirjoitti:Raha nyt ei vaan satu kasvamaan puussa, joten loppujen lopuksi kyse on siitä, että "entäpä ne muut".
vlad kirjoitti:Eli lopulta tilanne on se, että on n+ miljoonaa euroa sijoitettavana Syyrian pakolaisiin ja sitten on mietittävä kuinka rahat sijoitetaan. Otetaanko maahan esim. 200 pakolaista, jotka aiheuttavat kuluja Suomelle useita vuosia ennen kuin ryhmän aioheuttamat tulot ja menot ovat balanssissa - jos ovat koskaan, vai sijoitetaanko n+ miljoonaa euroa pakolaisleireille kohentaaksemme niiden oloja kaikella tapaa. Jälkimmäisellä saadaan tuotettua apua tuhansille kun vastaavasti ensimmäisellä keinossa sadoille ja kaiken lisäksi ensimmäinen keino tulee lopulta Suomelle huomattavasti kalliimmaksi.
vlad kirjoitti:Niin mutta YK:n alaiset järjestöt eivät itse maksa mitään vaan lystin maksamme me - veronmaksajat ja muut tahot. Mietityttää vaan, että kuinka tehokasta tai tehotonta toiminta YK:ssa loppujen lopuksi on kun maita on reilut pari sataa ajamassa omaa etuaan ja tekemässä keskinäistä kauppaa asiasta jos toisesta. Jostain kummallisesta syystä johtuen luottamukseni YK:hon ei ole enää nykyään suuren suuri.
Edellisen otin mukaan paitsi ihan huvikseni, niin myös sen vuoksi, että se asettaa esimerkiksi tämän lausunnon ja oikeastaan koko muunkin viestin aika huvittavaan valoon. Ja nuo siis peräkkäisistä kaverin kirjoittamista kappaleista, vaikkakin eri viesteistä, mutta silti. ?!?
Luitko ollenkaan viestiäni? Sinä nyt ainoastaan toistat tuon saman asian, mitä sanoit aikaisemminkin. Olisit nyt kommentoinut sitä, että voiko eri asemissa olevilla ihmisillä olla erilaisia tarpeita, jotka vaativat erilaisia auttamiskeinoja. Sitten jos vielä rupeat ihmiseksi tai jollain tasolla hoksaat altruismipelleilyn kaikkia hyödyttävän idean, niin voidaan puhua siitä, että onko itseisarvo auttaa erikseen myös kaikkein heikoimmassa asemassa olevia henkilöitä. Sitten voidaan miettiä että missä määrin se on järkevää. Sitä odotellessa toivotan hauskaa matkaa nihilististen peliteorioiden kanssa näpräillen.
Luitko ollenkaan viestiäni? Minä nimenomaan linkitin tietoa siitä, miten esimerkiksi UNHCR pyörii eri maiden tekemien lahjoitusten varassa. Esimerkiksi suomi on lahjoittanut tänä vuonna kohdennettuja syyria-fyrkkia sinne kassaan lähes 10 miljoonan euron edestä. Vuosittainen kontribuutio sinne kassaan näyttäisi olevan parinkymmenen miljoonan luokkaa vuosittain. Ja noin muuten, yritätkö nyt sanoa, että YK on keksinyt joidenkin maiden poliittisen lobbauksen seurauksena tämän valheen, siis sen, että pakolaisleireillä on erityistarpeita olevia ihisiä, jotka tarvitsisivat pikaista sijoitusta kolmansiin maihin? Mikähän tässä mahtaa olla motiivina ja kuka tämän toiminnan takana on?
Tämän pakolaiskeskustelun lomassa tämä on muutenkin hyvä nosto tähän väliin. Kyllä todella täytyy ihmetellä miksi tälle asialle ei ole tehty mitään. Onko suomalaiset päättäjät tosiaan niin sokeita vai pelkästään laiskoja, ettei tälläisille työllisyyttä ja tuloja nostaville asioille voida tehdä mitään?
Nyt olet kyllä yhtä pihalla kuin tuomarit äsken Hakametsässä. Siis minä kannatan kyllä kehitysavun korottamista ja suurempaakin katastrofiapua. Halla-aho sen sijaan kannattaa lähtökohtaisesti kehitysavun leikkauksia. Miten se sopii miehen tässä kysymyksessä esittämään logiikkaan ja mitä se ylipäänsä kertoo hänen vaikuttimistaan? Miten läpinäkyvää itsensä huijaaminen voikaan olla.
Suomi ei voi kehitysavullaan pelastaa koko Afrikkaa, mutta se voi auttaa edes pieneltä osin ja pientä määrää afrikkalaisia. Tämä on jotenkin nurinkurista, että jos Suomi ei voi pelastaa koko maailmaa, sen ei tule tehdä edes omaa osuuttaan.
vlad kirjoitti:Näille ihmisille siirto voi olla merkityksellinen mutta kokonaiskuvaan sillä ei ole mitään vaikutusta - muuta kuin, että jotkut saavat tunteen, että nyt tuli tehtyä jotain todella merkityksellistä.
vlad kirjoitti:Se raha nyt ei vaan satu kasvamaan puussa, joten jos Syyriasta otetaan Suomeen esim. 300 pakolaista, tietää se auttamatta sitä, että jostain vastaava summa on poissa jollei oteta lisää lainaa kattamaan näiden pakolaisten aiheuttamat kulut, mitä minä en missään nimessä kannata. Ei pakolaisapu voi olla mitään lainarahalla pyöritettävää "bisnestä" vaan siihenkin tulee päteä selkeät säännöt ja toiminnan tulee olla tehokasta.
vlad kirjoitti:Minä en pidä itseisarvona toisen ihmisen auttamista, ja tästä päästään viestisi alussa esittämääsi kysymykseen. Minusta Suomen ei tarvitse eikä kannata lisätä mitään kriisiapua eikä myöskään kehitysapua vaan näissäkin tapauksissa leikkuri on otettava käyttöön aivan samalla tavalla kuin leikataan muillakin sektoreilla budjetissa. En näe järkeä pyyteettömässä avustamisessa jollei samalla toimita siten, että avustaminen tavalla tai toisella hyödyttäisi myös suomalaisia ja minusta suuren suurta hyötyä Suomelle ei ole muutaman sadan pakolaisen roudaamisesta Suomeen Syyrian leireiltä.
Daespoo kirjoitti:Minä kerron. SPR:n Veripalvelun johtaja sai lähtöpassit | Yle Uutiset | yle.fi
Daespoo kirjoitti:No nyt tuli koko pölhövasemmiston argumenttien värisuora pöytään. Suomalaiset ovat jo valmiiksi väkivaltaisia niin eihän se haittaa jos tänne otetaan potentiaalisia radikaaliterroristeja maahan koska muutenhan me voitaisiin eristäytyä?
Daespoo kirjoitti:Kuulut siihen jengiin joille sähkö tulee töpselistä ja rahat pankista miettimättä taustoja yhtään enempää.
Syyrian pakolaisten ottaminen ei ole kansantaloudellisesti merkittävä kysymys - eikä sillä ole mitään, ei mitään tekemistä esimerkiksi kestävyysvajeiden ja muiden kanssa.