Perussuomalaiset

[Alfred E Neuman]

Kyllä omasta mielestäni aika vaarallisille vesille mennään, jos vaatetusta aletaan lakien voimin rajoittamaan. Pikaisesti katselin perustuslakia finlexin sivuilta, ja omasta mielestäni moisen asian kiellolla tulisi ristiriitoja ainakin 2.luvun 7. pykälän (Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen), 2. luvun 11. pykälän (Uskonnon ja omantunnon vapaus), ja 2. luvun 17. pykälän (Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin) kanssa. Eli jos persut haluavat rajoittaa naisten pukeutumista(ihan sama miksi sitä nimitetään, sitä se on.), pitäisi perustuslakia ainakin tarkistella. Se ei sitten olekaan ihan noinvaan läpimenevä juttu.

Olen sitä mieltä, että vapaassa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti kaikki on sallittua, paitsi ne, mitkä on erikseen kiellettyä. Erikseen kielletyille asioille on oltava erityisen hyvät perusteet siitä, miksi ne on kiellettyjä. Muslimivaatetuksen kieltämisen perusteet on tähän mennessä olleet todella hataria.

 

[Toejoen Veikko]

Joku voisi pitää idioottimaisena kansanmurhan ja Burkan käytön liittämistä toisiinsa.

Epäilemättä. Kenties sama joku tai joku toinen voisi pitää rautasaappaiden kopinan, hakaristin, SS-symbolin tai jonkin muun ulkoisen merkin yhdistämistä kansanmurhaan idioottimaisena. Eihän aatteen tai uskonnon tunnuksilla tai muilla ulkoisilla merkeillä voi olla mitään tekemistä aatteen tai uskonnon aikaansaannosten kanssa.

 

[msg]

Aika säälittäviä ovat nämä selitykset, että laki ei olisi naisten pukeutumista lailla säätelemäksi ja poliisin valvomaksi suunnattu. Odotin, että Soinin entourage pystyisi vähän parempaan, mutta odotin turhaan.
Lakiehdotuksessahan on kyse siitä, pitääkö naisten pukeutumisesta säätä laki ja pitääkö poliisin valvoa Suomessa naisten pukeutumista. Minusta kuullostaa Saudi-Arabialta tai Afganistanilta. Uskoisinkin, että aika moni persu viihtyisi Saudi-Arabian kaltaisessa maassa, jossa homoilta ja muilta yhteiskunnan moraalittomaksi katsotuilta otetaan nirri pois ja poliisi valvoisi sen kuuluisan yhtenäiskulttuurin noudattamista. Vaihdetaan vaan Allah siihen toiseen jumalaan ja luodaan perussuomalais-kristillisdemokraattinen teokratia.

 

[vilpertti]

Epäilemättä. Kenties sama joku tai joku toinen voisi pitää rautasaappaiden kopinan, hakaristin, SS-symbolin tai jonkin muun ulkoisen merkin yhdistämistä kansanmurhaan idioottimaisena. Eihän aatteen tai uskonnon tunnuksilla tai muilla ulkoisilla merkeillä voi olla mitään tekemistä aatteen tai uskonnon aikaansaannosten kanssa.

Lol. Burka = sotauniformu.

Missä kokardi?

 

[Toejoen Veikko]

Lol. Burka = sotauniformu.

En ihan noin selkeää yhtäsuuruutta rakentaisi. Mielestäni pikemminkin ≈
Lähinnä hahmottelen yhtäläisyyttä aatteiden/ideologioiden/uskontojen ulkoisille tunnusmerkeille.

 

[paki77]

Kyllä omasta mielestäni aika vaarallisille vesille mennään, jos vaatetusta aletaan lakien voimin rajoittamaan. Pikaisesti katselin perustuslakia finlexin sivuilta, ja omasta mielestäni moisen asian kiellolla tulisi ristiriitoja ainakin 2.luvun 7. pykälän (Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen), 2. luvun 11. pykälän (Uskonnon ja omantunnon vapaus), ja 2. luvun 17. pykälän (Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin) kanssa. Eli jos persut haluavat rajoittaa naisten pukeutumista(ihan sama miksi sitä nimitetään, sitä se on.), pitäisi perustuslakia ainakin tarkistella. Se ei sitten olekaan ihan noinvaan läpimenevä juttu.

Olen sitä mieltä, että vapaassa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti kaikki on sallittua, paitsi ne, mitkä on erikseen kiellettyä. Erikseen kielletyille asioille on oltava erityisen hyvät perusteet siitä, miksi ne on kiellettyjä. Muslimivaatetuksen kieltämisen perusteet on tähän mennessä olleet todella hataria.

Onko alastomuuden kieltäminen julkisilla paikoilla ristiriidassa perustuslain kanssa? Entä jos alastomuus kuuluu johonkin uskontoon tai kulttuuriin (nudistit mm.), onko ristiriidassa perustuslain kanssa? Ei ole mitään perustelua, miksi vaatettomuus olisi kielletympää kuin jokin uskonnollinen vaate kuten burkha, varmasti molempien käytöstä joku loukkaantuu aina. Pointti tässä vertailussa on, että perustuslaki ei varmasti ole tämän lain esteenä.

 

[Swearengen]

Aika säälittäviä ovat nämä selitykset, että laki ei olisi naisten pukeutumista lailla säätelemäksi ja poliisin valvomaksi suunnattu. Odotin, että Soinin entourage pystyisi vähän parempaan, mutta odotin turhaan. Lakiehdotuksessahan on kyse siitä, pitääkö naisten pukeutumisesta säätä laki ja pitääkö poliisin valvoa Suomessa naisten pukeutumista.

Lässyn, lässyn.

Nähdäkseni toteutuesaan laki ei vaikuttausi millaan tavallaan kenenkään muun pukeutumiseen, paitsi yhden sairaan kultin ääritulkinnan kannattajiin, ts. korkeintaan kouralliseen sosiaalituilla elävistä ihmisistä Suomessa. Tärkeämpi signaali laissa mielestäni olisi se, etteivät vastaavan arvomaailman ihmiset ylipäätään pitäisi Suomea otollisena turvapaikkaturismin kohteena.

En väitä, että Saarakkalan esitys olisi jotenkin erityisen tärkeä ja ajanakohtainen (eduskunta nyt kuitenkin säätää muitakin lakeja kuin äärimmäisen ajankohtaisia ja tärkeitä), mutta on täysin kulttuurirelativistista paskaa väittää, että laki mukamas jotenkin yleisesti "puuttuu naisten pukeutumiseen". Ei puutu, eikä vaikuttaisi normaalien ihmisten elämään, kuin korkeintaan vähän katukuvaa ennaltaehkäisesti siistivänä.

 

[dana77]

Ikävä tosiahan on että jos musliminaisilta kielletään burghien käyttö, niin ei siitä seuraa se että he alkaisivat kaduilla kävellä kasvot paljaana. Siitä seuraisi se, että akat eivät pääsisi kotoaan julkisille paikoille. Loppuisi kouluissa ja muissa tarpeettomissa paikoissa käymiset.

 

[Swearengen]

Ikävä tosiahan on että jos musliminaisilta kielletään burghien käyttö, niin ei siitä seuraa se että he alkaisivat kaduilla kävellä kasvot paljaana. Siitä seuraisi se, että akat eivät pääsisi kotoaan julkisille paikoille. Loppuisi kouluissa ja muissa tarpeettomissa paikoissa käymiset.

Käsittääkseni Suomessa noita tapauksia (eli burkan käyttöä vaativia muslimeja) on niin vähän, että laki ei koskisi tällä hetkellä kuin kourallisia ihmisiä. Minusta olisi hyvä tehdä selväksi, ettei Suomi kaipaa em. tapoja noudattavia ihmisiä ollenkaan. Tuo laki olisi ongelmallisempi viedä läpi enää siinä vaiheessa, kun burkan käyttäjiä on tuhansia tai kymmeniä tuhansia.

Siihen salliiko muslumaanimies akkansa käyntiä töissä tai koulutuksessa on taas joka tapauksessa vaikea ellei mahdoton vaikuttaa lainsäädännöllä. Parempi kuin pysyvät vammaisine tapoineen itse luomissaan ja itsensä näköisissä kulttuuripiireissä.

 

[Pompino]

Uskoisinkin, että aika moni persu viihtyisi Saudi-Arabian kaltaisessa maassa, jossa homoilta ja muilta yhteiskunnan moraalittomaksi katsotuilta otetaan nirri pois ja poliisi valvoisi sen kuuluisan yhtenäiskulttuurin noudattamista. Vaihdetaan vaan Allah siihen toiseen jumalaan ja luodaan perussuomalais-kristillisdemokraattinen teokratia.

Pelkkää ennakkoluuloista paskaa, niin kuin suvisten tekstit yleensäkin. (juu, tiedän, yleistin suvikset). Teillä on kova usko ja halu laittaa kaikki PS:n äänestäjät mieleiseenne muottiin. Leijonakorut ja höpinät mansi- ja musti-koista. En usko joulupukkiin, enkä jeesukseen. Mun puolesta homojen suojelu pitää lopettaa. Niiden pitää kanssa päästä naimisiin ja saada lapsia.

Listatkaa tähän edut, jotka suomi saa arabeja, ennen kaikkea somppuja maahan tuomalla. Esimerkit onnistuneista integraatioista ählämien ja länsimaalaisten kesken länsimaissa. Kuinka paljon enemmän Ruotsia Suomen pitäisi laittaa rahaa ja resursseja kotouttamiseen? Siellä on laitettu paljon ja ei tunnu riittävän. Miksi ihmeessä meidän pitäisi edelleen kunnioittaa läntistä valloittajaa kansaa pakottamalla kaikki oppimaan heidän kieltänsä ja tekemällä siitä koko Suomessa pakollisen virkakielen? Miksi ihmeessä me maksamme mustalaisille erillistä tukea heidän naistensa "työpukua" varten?

 

[#76]

Onko romaninaisilla tai vaikka amishnaisilla päätäntä valtaa uskontonsa tai kulttuurinsa mukaisen asun käyttöön? Tulisiko nämäkin kieltää samalla alistamisen vähentämisen periaatteella? Muslimimiehillä näkee jonkin verran sitä pyjaman tai kaavun tapaista asua, tulisiko sen käyttö kieltään?

Sinänsä naamioituneena liikkuminen kaupungilla olisi minusta kiellettävää, mutta keskittyminen yhden uskonnon asuun on minusta aika tarkoitushakuisen oloista.

 

[dana77]

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

 

[Alfred E Neuman]

Onko alastomuuden kieltäminen julkisilla paikoilla ristiriidassa perustuslain kanssa? Entä jos alastomuus kuuluu johonkin uskontoon tai kulttuuriin (nudistit mm.), onko ristiriidassa perustuslain kanssa? Ei ole mitään perustelua, miksi vaatettomuus olisi kielletympää kuin jokin uskonnollinen vaate kuten burkha, varmasti molempien käytöstä joku loukkaantuu aina. Pointti tässä vertailussa on, että perustuslaki ei varmasti ole tämän lain esteenä.

Nudismi tarkoittaa alastomuuden harrastamista, eli tapaa olla alasti ilman muuta syytä kuin alasti olemisen ja alastomuudesta nauttimisen vuoksi. Nudismi siis ei ole uskonto. Olisit nyt ottanut esimerkiksi vaikka Jediismin, joka sentään on uskonto. En ole heiltäkään, niinkuin keneltäkään muultakaan, kieltämässä pukeutumista niinkuin tahtovat, kunhan pukeutuvat jotenkin.

Kuten sanoin, mielestäni tällaisille kielloille on oltava todella vahvat perusteet. Sellaisia en vielä ole kuullut.

Linkit wikipediaan.

Edit.

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

Totta. Aika heikolta näyttää tuo asian puolustelu. Haluaisin myös nähdä, millainen on se lakiteksti, mikä sitten asiasta lyötäisiin lukkoon. Sen pitäisi siis kieltää musliminaisten vaatetus, mutta ei mitään muuta (kaulahuivia liian ylhäällä kasvoilla tms.)

 

[Pompino]

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

Kuinka pitkälle sinä olet valmis päästämään islamilaisen kulttuurin osaksi meidän kulttuuria? Uskovatko suvikset oikeasti, että ähläminaiset vapaaehtoisesti pukeutuisivat noin, jos itse saisivat valita? Ihan oikeasti! Toki Suomessa ihmisen pitää saada pukeutua kuten haluaa, mutta on aika sinisilmäistä uskoa, että tuo pukeutumistyyli on kaikille naisille vapaaehtoinen valinta.
Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

 

[Dee Snider]

Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

Minä en halua, ainakaan tuota ensimmäistä kohtaa. Suvaitsevaisten kaapukuosi-villitys on nyt sinänsä pikkujuttu.

Silpomisten osalta ollaan heikoilla hangilla, koska kaikki muut puolueet puolustavat uskonnollisia silpomisia, ainakin poikien osalta.

 

[Pompino]

Minä en halua, ainakaan tuota ensimmäistä kohtaa. Suvaitsevaisten kaapukuosi-villitys on nyt sinänsä pikkujuttu.

Silpomisten osalta ollaan heikoilla hangilla, koska kaikki muut puolueet puolustavat uskonnollisia silpomisia, ainakin poikien osalta.

Minua kyllä korpeaa ja isosti, että nykyisin Suomessakin voidaan jotain toimenpiteitä sallia USKOmuksiin perustuen. Mutta sama homma tuossa taustalla on kuin pakkåruåtsissakin, raha (ja sitä kautta valta) puhuu...

 

[dana77]

Pitää aloittamalla sanomalla, että minusta uskonnot ovat vastenmielisiä vallankäytön välineitä ja jos niiden harjoittaminen loppuisi helposti ja kivuttomasti muuttamalla lakia niin toki tekisin niin. Homma on vain että asiaa on yritetty entisessä Neuvostoliitossa ja se ei toiminut alkuunkaan, joten todisteiden valossa en luonnollisesti kannata sen yrittämistä uudestaan.

Uskonnot eivät ole kaikilta osin ei-toivottuja, eli kuten elokuvassa Oman elämänsä sankarit todettiin:
Sid Lidz: Religion is a crutch. Only cripples need crutches.
Arthur Lidz: A crutch isn't bad if you need it, Sidney.

Kuinka pitkälle sinä olet valmis päästämään islamilaisen kulttuurin osaksi meidän kulttuuria?

Niin kauan kuin noudattaa lakia saa uskontoa harjoittaa.

Uskovatko suvikset oikeasti, että ähläminaiset vapaaehtoisesti pukeutuisivat noin, jos itse saisivat valita? Ihan oikeasti!

Kysymys ei ole helppo tai yksikäsitteinen. Ihan kuin jos kysyttäisiin että meikkaavatko naiset itseään varten. Kyllä ja ei.

Islamilaisista naisista osa käyttäisi huntua, vaikka sitä ei kukaan valvoisi eikä mitään kiinnijäämisen riskiä olisi, piste. Minäkään en sitä länsimaisena miehenä pysty täysin ymmärtämään, mutta olen asiasta keskustellut suomalaisen henkilön kanssa, joka on olosuhteiden pakosta huntua käyttänyt. Hän kertoi että kun siihen tottui niin se toimii tietynlaisena suojanakin naisille ja sen käyttö voi olla käyttäjälleen vapauttavaakin. Ei tarvitse kokea paineita ulkonäöstä tai mistään. En minä osaa tuota varmasti tuon paremmin selittää.

Omasta kohdastani vain sanoa, että ajatus burkhan käytöstä on minulle henkilökohtaisesti erittäin vastenmielinen. Minulla oli tarkoitus viitisen kuukautta sitten mennä Saudi-Arabiaan käymään, oli kutsuttu avecin kera konfrenssiin puhumaan, eli oli tiedossa ilmaiset matkat ja majoitukset. Juttelin tuosta muutamankin siellä työskennelleen ja käyneen henkilön kanssa. Vaikka sitä kuinka pyöritteli niin ajatus siitä, että naisillä on tuolla pakko käyttää huntua tuntui niin kuvottavalta että siitä tuli ihan fyysisesti paha olo. Toki se ei auttanut että tiesi kuinka totalitaarinen yhteiskunta tuo on kaikin puolin.

Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

Tyhmä kysymys, en tietenkään. Kuitenkin kuten sanoin, niin uskonto ei sillä muutu että lakia muutetaan. Sitten naiset vain eivät pääse ulos ollenkaan ja se on vielä huonompi vaihtoehto heille.

 

[paki77]

. Sitten naiset vain eivät pääse ulos ollenkaan ja se on vielä huonompi vaihtoehto heille.

Tässähän myönnät suoraan, että muslimimiehet pakottavat naisensa huntuun. Ratkaisuna se, että jos nainen ei saavu esim kuukausittaiseen työkkäripalaveriin tms niin sekä mies että nainen kuulusteluihin ja asennevammainen mies ulos maasta jos ei kansalaisuutta ole.

 

[dana77]

En myönnä. Lause on passiivissa. Jos minulla ei ole housuja, niin en pääse ulos, koska en sinne munasillani kehtaa lähteä (enpä)

Osa naisista on silti pakotettuja miestensä toimesta, en minä sitä kiellä. Luin joku aika sitten Jordanialaisen nuoren, kapinallisen naisen kirjoittaman kirjan kunniamurhista ja sen kirjoittaja ei olisi huntua käyttänyt ikinä jos se olisi ollut vapaaehoista. Kuitenkin Suomessa naiset voisivat lähteä pois avioliitoistaan jos heillä siihen itsellään halua on. Toki se ei helppoa ole, mutta mahdollista.

 

[Evil]

Jos minulla ei ole housuja, niin en pääse ulos, koska en sinne munasillani kehtaa lähteä (enpä)

Mene hameessa. Se kelpaa skoteille ja metroseksuaaleillekin.

 

[Tami Talk]

Se nyt on lopulta herttaisen yhdentekvää mitä kukin asian kannattaja tai vastustaja "oikeasti ajattelee", vain lainmuutoksen seurauksilla on merkitystä.

Rupesin miettimään, että mitenköhän sitten käy, jos tämä hunnut kieltävä lakialoite ei menekään läpi?

Ja sama homma Helsingissä (romani)kerjäläisille asetettava kerjäämiskielto, jota perussuomalaisten edustaja esittää valtuuston käsiteltäväksi. Asiasta keskustellaan tuolla Halla-aho-ketjussa.

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla? Vai onko molemmissa aiheissa todettava, että kansa äänestää vääriä ihmisiä edustajikseen? Demokratia ei toimi? Enemmistön ääni ei kuulu?

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty. Teimme esityksemme, joka ei saanut riittävästi kannatusta ja myönnämme, että enemmistö kansalaisista ei halua asiaan muutosta?

 

[paki77]

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla? Vai onko molemmissa aiheissa todettava, että kansa äänestää vääriä ihmisiä edustajikseen? Demokratia ei toimi? Enemmistön ääni ei kuulu?

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty. Teimme esityksemme, joka ei saanut riittävästi kannatusta ja myönnämme, että enemmistö kansalaisista ei halua asiaan muutosta?

Tiedät itsekin, ettei edustuksellisessa demokratiassa kaikki päätökset ole kansan enemmistön mielipiteen mukaisia. Siihen on kaksi syytä: 1) ryhmäkuri ja siitä seuraava takinkääntö, ennen eduskuntavaaleja 136 kansanedustajaa ilmoitti vastustavansa kaikkia tukipaketteja jatkossa, kaikki tietävät mitä sittemmin on tapahtunut. 2) Kansanedustaja ei voi olla jokaisessa asiassa samalla linjalla äänestäjänsä kanssa. Eli jos maahanmuutto ei ole prioriteettina korkealla, niin voi äänestää kansanedustajaa jolla on asiasta vastakkainen mielipide.

Lisäksi pitää muistaa, että koska persut on oppositiossa niin heidän aloitteitaan vastaan äänestetään myös ihan periaatteesta vaikka muuten oltaisiin samaa mieltä.

E/ Voit myös verrata tätä homoliittolakiin, jos se ei mene läpi, niin ovatko jatkossa vihreät, seta ym. hiljaa asian tiimoilta ja toteavat että mennään kansan enemmistön tahdon mukaan? Eivät varmasti.

 

[Swearengen]

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla?

Kansalaiset eivät ole ottaneet kantaan kumpaakaan asiaan (burkakieltoon tai kerjäämiskieltoon), koska parlamentaarisessa demokratioissa kansa ei äänestä suoraan tuollaisista asioista. Enkä totea tätä huonona tai hyvänä asiana, vaan sellaisena kun se on.

Kansa äänestää puolueita, joiden olettaa olevan lähimpänä omaa yleista arvopohjaa. Nykyisillä prosenteilla yksikään puolue ei voi väittää kannatuksen perusteella omaavansa "kansan enemmistön kannatusta". Myöskään persut kuin sen paremmin muutkaan puolueet eivät kampanjoineet nimenomaisesti kerjäläisasialla tai burkateemalla, joten epäsuorastikaan se mainitsemasi "kansa" ei ole toistaiseksi ottanut noihin asioihin kantaa. (En muista edes Halla-ahon kampanjoineen nimenomaisesti em. teemoilla.)

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty.

Mainitsemasi henkilöt nousivat jo ryhdikkäästi esiin tuomalla omat näkemyksensä julkisuuteen ja muiden poliitikkojen käsiteltäväksi, vaikka molemmissa kysymyksissä oli toki jo ennen asian esittelyä selvää, että valtaosa muista puolueista on vastaan ja läpimenomahdollisuudet ovat olemattomat. Tosin kerjäläisongelman torjumisessa osa kokoomuksesta on persujen tukena.

Mitä tulevaisuuteen tulee, niin veikkaan, että suurimalle osalle äänestäjistä burkakysymys on enemmänkin triviaali ja se asia lienee vähäksi aikaa loppuun käsitelty. Kädenvääntö kerjäläisistä jatkuu varmastkin yhtä kauan kuin helposti silmin havaittava kerjäläsiongelma jatkuu.

 

[Tami Talk]

Voit myös verrata tätä homoliittolakiin, jos se ei mene läpi, niin ovatko jatkossa vihreät, seta ym. hiljaa asian tiimoilta ja toteavat että mennään kansan enemmistön tahdon mukaan? Eivät varmasti.

Täytyykö tästä päätellä, että perussuomalaiset on toimintatavoiltaan samanlainen puolue kuin vihreät ja voidaan rinnastaa myös setaan?

Eikö perussuomalaisten pitänyt olla erilainen kuin vanhat puolueet?

Tuu ny dee itte selittämään...?

 

[paki77]

Täytyykö tästä päätellä, että perussuomalaiset on toimintatavoiltaan samanlainen puolue kuin vihreät ja voidaan rinnastaa myös setaan?

Eikö perussuomalaisten pitänyt olla erilainen kuin vanhat puolueet?

Tuu ny dee itte selittämään...?

Eli siis jos vanhat puolueet ajavat oman arvomaailmansa mukaista politiikkaa vaikka se ei saisikaan enemmistöä taakseen niin perussuomalaiset eivät sitä saisi tehdä koska heidän pitäisi olla erilainen puolue?

Alkaa olla kyllä todella väsynyttä provoilua...