Perussuomalaiset

[Dee Snider]

Hesarin mainos aiheutti mielipahaa, homma jatkuu, mutta eri klangilla:

Hesari ei myynyt etusivua kokoomukselle - Politiikka - Verkkouutiset

Helsingin Sanomat ei myynyt etusivuaan myöskään SDP:lle - Politiikka - Verkkouutiset

Linkit Verkkouutisiin.

Nyt kiukutellaan, että kun mekään ei saatu. Epistä. Huoli kansalaisten rahoista heittikin yht´äkkiä häränpyllyä.

"SDP:n Maurialan mielestä HS on tehnyt kannanoton perussuomalaisten suuntaan, "valitettavasti"."

Eiköhän tuo kerro, että Soinin veto osui hienosti maaliinsa...

 

[floikkari]

Olisiko sinulla pistää väitteesi tueksi jotain linkkiä johonkin tutkimukseen? Löytyisikö esim. sellainen tutkimus, joihin musliminaiset ovat vapaasti päässeet kertomaan mielipiteensä?

Minä en jaksa ruveta sinulle kummemmin tutkimuksia etsimään. Kun ilmeisesti kiistät väitteeni, niin löytänet itse omaa mielipidettäsi tukevaa akateemisia töitä, mielipidetiedusteluja tai asiantuntijoiden lausuntoja suorastaan röykkiöittäin. Vinkki: niiden avulla voit ihan oikeasti tulla sitten kiistämään väitteeni sen sijaan että vain tuhlaisit aikaani. Aloita vaikka tuolta: Headscarves and Secularism: Voices From Turkish Women
ja jatka googlella erilaisia hakusanoja käyttäen eteenpäin.

On mielenkiintoista, että perussuomalaiset haluavat tässä eurooppalaisempaa linjaa. Vihreät sekä ilmeisesti tällä palstalla ainakin floikkari haluavat muslimimaille tyypillisempää linjaa. Onko msg:lläkin tällaisia islam-sympatioita? Joku voisi pitää julmana tai vähintäänkin huolestuttavana levittää ja kannattaa aatteita ja oppeja, joiden aikaansaannosten yhtenä esimerkkinä Armenialaisten kansanmurha – Wikipedia.

Tyypillistä. Puolustat kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia ja hetikohta on joku pelle syyttämässä kansanmurhan aatteiden ja oppien kannattamista & levittämisestä. Mitä sä oikein haet tällä, että haluat vääntää keskustelun ihan natsi-tasolle? Tuota asiaa nyt kuitenkin voi perustella ihan hyvinkin argumentein ilman ihan tarvetta itsensä täydelliseen nolaamiseen tuollaisilla propagandataktiikoilla. Eikö sun taso todellakaan riitä mihinkään muuhun?

 

[dana77]

Hesarin mainos aiheutti mielipahaa, homma jatkuu, mutta eri klangilla:

Onko sinulla jotain lähdettä väitteelle että ko. mainos aiheutti mielipahaa?
Noista linkitetyistä ei ainakaan sellaista löytynyt.

 

[Swearengen]

Väitän, että tuo persujen huntukieltoinnostus on pelkkää islamisaatiofobiaa, jota yritetään perustella "naisten sortamisen vähentämisellä". Tosiasiassa vain halutaan rajoittaa muslimien elämää ja määräillä heidän tekemisiään. Halutaan muslit pois kaduilta ja pois näkyviltä, pois koko maasta.

Se nyt on lopulta herttaisen yhdentekvää mitä kukin asian kannattaja tai vastustaja "oikeasti ajattelee", vain lainmuutoksen seurauksilla on merkitystä.

Otat sinänsä kärjistetysti esiin ihan hyvän pointin. Burka- ja nigabkielto julkisilla paikoilla koskisi nimenomaan tietynlaisia ihmisiä. Se ei häiritsisi tippaakaan kantaväestön oikeuksia, eikä myöskään valtaosaa mamutaustaisia ihmisiä - ei edes valtaosaa Suomen muslimeista. Esim. Suomen tataarit ja muut maltilliset muslimit eivät ole säkkikulttuurin kannattajia.

Se taas olisi pelkästään positiivinen sivuvaikutus, että Suomesta lähtisi tätä kautta viesti turvapaikkaturisteille ja muille maahantunkeutujille, että äärimuslimit eivät ole tervetulleita maahamme. Esim. maahanuutopolitiikkaa on hankala suoraan muuttaa sellaiseksi, että "ei-haitalliset mussukat tervetuloa ja haitalliset muslimit pysykööt paskastaniassa". (Humanitaarisen mamuilun lopettaminen kokonaan auttaisi tietty, mutta se on vähän laajempi ja ei vielä kovin realistinen ratkaisu.)

Eli olen siinä samaa mieltä, että ps-edustajat olisivat voineet naisten oikeuksien lisäksi tuoda selvemmin esille lainmuutoksen muut positiiviset sivuvaikutukset.

Tuossa vielä linkki eduskunnan keskusteluun aiheesta, mikäli asia kiinnostaa Iltalööpin koostetta enemmän:
Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat

 

[Dee Snider]

Onko sinulla jotain lähdettä väitteelle että ko. mainos aiheutti mielipahaa?
Noista linkitetyistä ei ainakaan sellaista löytynyt.

No, esim. Googlen kautta löydät näppärästi monta monituista uutista ja blogia aiheesta, jota on tässä viikon verran rummutettu mediassa monien tahojen toimesta.

 

[dana77]

Hakusanoilla "perussuomaisten mainos helsingin sanomissa aiheutti mielipahaa" ensimmäinen hitti vei Jatkoajan Keskustelupalstan ketjuun Perussuomalaiset, jossa nimimerkki Dee Snider puhui mielensäpahoittamisesta. Seuraavat osumat liittyvät jo muihin asioihin (Fazerin mainoksiin ja jääkiekkon MM-kisojen ohjelmaan). Tulipa siffamainen olo.

 

[Toejoen Veikko]

Minä en jaksa ruveta sinulle kummemmin tutkimuksia etsimään.

OK. Ruttusen tavoin heitellään väitteitä ilmaan, mutta faktoja ei viitsitä tarjota.

Eikö sun taso todellakaan riitä mihinkään muuhun?

Riittäisikö sinun tasosi loihtimaan perustelun, miksi islamisteja ja natseja pitäisi keskustelussa käsitellä eri säännöin.

 

[dana77]

On mielenkiintoista, että perussuomalaiset haluavat tässä eurooppalaisempaa linjaa. Vihreät sekä ilmeisesti tällä palstalla ainakin floikkari haluavat muslimimaille tyypillisempää linjaa. Onko msg:lläkin tällaisia islam-sympatioita? Joku voisi pitää julmana tai vähintäänkin huolestuttavana levittää ja kannattaa aatteita ja oppeja, joiden aikaansaannosten yhtenä esimerkkinä Armenialaisten kansanmurha – Wikipedia.

Euroopassa on tasan kaksi maata, jossa Burkhan käyttö on kiellettyä, Belgia ja Ranska. Eurooppalainen linja on siis se että Burkhan käyttö on sallittua. Se että ihmisten pukeutumiseen aletaan valtiovallan toimesta puuttumaan on enemmänkin muslimimaiden juttu.

Joku voisi pitää idioottimaisena kansanmurhan ja Burkan käytön liittämistä toisiinsa. Niillä asioilla on yhtä paljon tekemistä keskenään kuin Hitlerillä ja suvivirrellä.

 

[Alfred E Neuman]

Kyllä omasta mielestäni aika vaarallisille vesille mennään, jos vaatetusta aletaan lakien voimin rajoittamaan. Pikaisesti katselin perustuslakia finlexin sivuilta, ja omasta mielestäni moisen asian kiellolla tulisi ristiriitoja ainakin 2.luvun 7. pykälän (Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen), 2. luvun 11. pykälän (Uskonnon ja omantunnon vapaus), ja 2. luvun 17. pykälän (Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin) kanssa. Eli jos persut haluavat rajoittaa naisten pukeutumista(ihan sama miksi sitä nimitetään, sitä se on.), pitäisi perustuslakia ainakin tarkistella. Se ei sitten olekaan ihan noinvaan läpimenevä juttu.

Olen sitä mieltä, että vapaassa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti kaikki on sallittua, paitsi ne, mitkä on erikseen kiellettyä. Erikseen kielletyille asioille on oltava erityisen hyvät perusteet siitä, miksi ne on kiellettyjä. Muslimivaatetuksen kieltämisen perusteet on tähän mennessä olleet todella hataria.

 

[Toejoen Veikko]

Joku voisi pitää idioottimaisena kansanmurhan ja Burkan käytön liittämistä toisiinsa.

Epäilemättä. Kenties sama joku tai joku toinen voisi pitää rautasaappaiden kopinan, hakaristin, SS-symbolin tai jonkin muun ulkoisen merkin yhdistämistä kansanmurhaan idioottimaisena. Eihän aatteen tai uskonnon tunnuksilla tai muilla ulkoisilla merkeillä voi olla mitään tekemistä aatteen tai uskonnon aikaansaannosten kanssa.

 

[msg]

Aika säälittäviä ovat nämä selitykset, että laki ei olisi naisten pukeutumista lailla säätelemäksi ja poliisin valvomaksi suunnattu. Odotin, että Soinin entourage pystyisi vähän parempaan, mutta odotin turhaan.
Lakiehdotuksessahan on kyse siitä, pitääkö naisten pukeutumisesta säätä laki ja pitääkö poliisin valvoa Suomessa naisten pukeutumista. Minusta kuullostaa Saudi-Arabialta tai Afganistanilta. Uskoisinkin, että aika moni persu viihtyisi Saudi-Arabian kaltaisessa maassa, jossa homoilta ja muilta yhteiskunnan moraalittomaksi katsotuilta otetaan nirri pois ja poliisi valvoisi sen kuuluisan yhtenäiskulttuurin noudattamista. Vaihdetaan vaan Allah siihen toiseen jumalaan ja luodaan perussuomalais-kristillisdemokraattinen teokratia.

 

[vilpertti]

Epäilemättä. Kenties sama joku tai joku toinen voisi pitää rautasaappaiden kopinan, hakaristin, SS-symbolin tai jonkin muun ulkoisen merkin yhdistämistä kansanmurhaan idioottimaisena. Eihän aatteen tai uskonnon tunnuksilla tai muilla ulkoisilla merkeillä voi olla mitään tekemistä aatteen tai uskonnon aikaansaannosten kanssa.

Lol. Burka = sotauniformu.

Missä kokardi?

 

[Toejoen Veikko]

Lol. Burka = sotauniformu.

En ihan noin selkeää yhtäsuuruutta rakentaisi. Mielestäni pikemminkin ≈
Lähinnä hahmottelen yhtäläisyyttä aatteiden/ideologioiden/uskontojen ulkoisille tunnusmerkeille.

 

[paki77]

Kyllä omasta mielestäni aika vaarallisille vesille mennään, jos vaatetusta aletaan lakien voimin rajoittamaan. Pikaisesti katselin perustuslakia finlexin sivuilta, ja omasta mielestäni moisen asian kiellolla tulisi ristiriitoja ainakin 2.luvun 7. pykälän (Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen), 2. luvun 11. pykälän (Uskonnon ja omantunnon vapaus), ja 2. luvun 17. pykälän (Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin) kanssa. Eli jos persut haluavat rajoittaa naisten pukeutumista(ihan sama miksi sitä nimitetään, sitä se on.), pitäisi perustuslakia ainakin tarkistella. Se ei sitten olekaan ihan noinvaan läpimenevä juttu.

Olen sitä mieltä, että vapaassa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti kaikki on sallittua, paitsi ne, mitkä on erikseen kiellettyä. Erikseen kielletyille asioille on oltava erityisen hyvät perusteet siitä, miksi ne on kiellettyjä. Muslimivaatetuksen kieltämisen perusteet on tähän mennessä olleet todella hataria.

Onko alastomuuden kieltäminen julkisilla paikoilla ristiriidassa perustuslain kanssa? Entä jos alastomuus kuuluu johonkin uskontoon tai kulttuuriin (nudistit mm.), onko ristiriidassa perustuslain kanssa? Ei ole mitään perustelua, miksi vaatettomuus olisi kielletympää kuin jokin uskonnollinen vaate kuten burkha, varmasti molempien käytöstä joku loukkaantuu aina. Pointti tässä vertailussa on, että perustuslaki ei varmasti ole tämän lain esteenä.

 

[Swearengen]

Aika säälittäviä ovat nämä selitykset, että laki ei olisi naisten pukeutumista lailla säätelemäksi ja poliisin valvomaksi suunnattu. Odotin, että Soinin entourage pystyisi vähän parempaan, mutta odotin turhaan. Lakiehdotuksessahan on kyse siitä, pitääkö naisten pukeutumisesta säätä laki ja pitääkö poliisin valvoa Suomessa naisten pukeutumista.

Lässyn, lässyn.

Nähdäkseni toteutuesaan laki ei vaikuttausi millaan tavallaan kenenkään muun pukeutumiseen, paitsi yhden sairaan kultin ääritulkinnan kannattajiin, ts. korkeintaan kouralliseen sosiaalituilla elävistä ihmisistä Suomessa. Tärkeämpi signaali laissa mielestäni olisi se, etteivät vastaavan arvomaailman ihmiset ylipäätään pitäisi Suomea otollisena turvapaikkaturismin kohteena.

En väitä, että Saarakkalan esitys olisi jotenkin erityisen tärkeä ja ajanakohtainen (eduskunta nyt kuitenkin säätää muitakin lakeja kuin äärimmäisen ajankohtaisia ja tärkeitä), mutta on täysin kulttuurirelativistista paskaa väittää, että laki mukamas jotenkin yleisesti "puuttuu naisten pukeutumiseen". Ei puutu, eikä vaikuttaisi normaalien ihmisten elämään, kuin korkeintaan vähän katukuvaa ennaltaehkäisesti siistivänä.

 

[dana77]

Ikävä tosiahan on että jos musliminaisilta kielletään burghien käyttö, niin ei siitä seuraa se että he alkaisivat kaduilla kävellä kasvot paljaana. Siitä seuraisi se, että akat eivät pääsisi kotoaan julkisille paikoille. Loppuisi kouluissa ja muissa tarpeettomissa paikoissa käymiset.

 

[Swearengen]

Ikävä tosiahan on että jos musliminaisilta kielletään burghien käyttö, niin ei siitä seuraa se että he alkaisivat kaduilla kävellä kasvot paljaana. Siitä seuraisi se, että akat eivät pääsisi kotoaan julkisille paikoille. Loppuisi kouluissa ja muissa tarpeettomissa paikoissa käymiset.

Käsittääkseni Suomessa noita tapauksia (eli burkan käyttöä vaativia muslimeja) on niin vähän, että laki ei koskisi tällä hetkellä kuin kourallisia ihmisiä. Minusta olisi hyvä tehdä selväksi, ettei Suomi kaipaa em. tapoja noudattavia ihmisiä ollenkaan. Tuo laki olisi ongelmallisempi viedä läpi enää siinä vaiheessa, kun burkan käyttäjiä on tuhansia tai kymmeniä tuhansia.

Siihen salliiko muslumaanimies akkansa käyntiä töissä tai koulutuksessa on taas joka tapauksessa vaikea ellei mahdoton vaikuttaa lainsäädännöllä. Parempi kuin pysyvät vammaisine tapoineen itse luomissaan ja itsensä näköisissä kulttuuripiireissä.

 

[Pompino]

Uskoisinkin, että aika moni persu viihtyisi Saudi-Arabian kaltaisessa maassa, jossa homoilta ja muilta yhteiskunnan moraalittomaksi katsotuilta otetaan nirri pois ja poliisi valvoisi sen kuuluisan yhtenäiskulttuurin noudattamista. Vaihdetaan vaan Allah siihen toiseen jumalaan ja luodaan perussuomalais-kristillisdemokraattinen teokratia.

Pelkkää ennakkoluuloista paskaa, niin kuin suvisten tekstit yleensäkin. (juu, tiedän, yleistin suvikset). Teillä on kova usko ja halu laittaa kaikki PS:n äänestäjät mieleiseenne muottiin. Leijonakorut ja höpinät mansi- ja musti-koista. En usko joulupukkiin, enkä jeesukseen. Mun puolesta homojen suojelu pitää lopettaa. Niiden pitää kanssa päästä naimisiin ja saada lapsia.

Listatkaa tähän edut, jotka suomi saa arabeja, ennen kaikkea somppuja maahan tuomalla. Esimerkit onnistuneista integraatioista ählämien ja länsimaalaisten kesken länsimaissa. Kuinka paljon enemmän Ruotsia Suomen pitäisi laittaa rahaa ja resursseja kotouttamiseen? Siellä on laitettu paljon ja ei tunnu riittävän. Miksi ihmeessä meidän pitäisi edelleen kunnioittaa läntistä valloittajaa kansaa pakottamalla kaikki oppimaan heidän kieltänsä ja tekemällä siitä koko Suomessa pakollisen virkakielen? Miksi ihmeessä me maksamme mustalaisille erillistä tukea heidän naistensa "työpukua" varten?

 

[#76]

Onko romaninaisilla tai vaikka amishnaisilla päätäntä valtaa uskontonsa tai kulttuurinsa mukaisen asun käyttöön? Tulisiko nämäkin kieltää samalla alistamisen vähentämisen periaatteella? Muslimimiehillä näkee jonkin verran sitä pyjaman tai kaavun tapaista asua, tulisiko sen käyttö kieltään?

Sinänsä naamioituneena liikkuminen kaupungilla olisi minusta kiellettävää, mutta keskittyminen yhden uskonnon asuun on minusta aika tarkoitushakuisen oloista.

 

[dana77]

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

 

[Alfred E Neuman]

Onko alastomuuden kieltäminen julkisilla paikoilla ristiriidassa perustuslain kanssa? Entä jos alastomuus kuuluu johonkin uskontoon tai kulttuuriin (nudistit mm.), onko ristiriidassa perustuslain kanssa? Ei ole mitään perustelua, miksi vaatettomuus olisi kielletympää kuin jokin uskonnollinen vaate kuten burkha, varmasti molempien käytöstä joku loukkaantuu aina. Pointti tässä vertailussa on, että perustuslaki ei varmasti ole tämän lain esteenä.

Nudismi tarkoittaa alastomuuden harrastamista, eli tapaa olla alasti ilman muuta syytä kuin alasti olemisen ja alastomuudesta nauttimisen vuoksi. Nudismi siis ei ole uskonto. Olisit nyt ottanut esimerkiksi vaikka Jediismin, joka sentään on uskonto. En ole heiltäkään, niinkuin keneltäkään muultakaan, kieltämässä pukeutumista niinkuin tahtovat, kunhan pukeutuvat jotenkin.

Kuten sanoin, mielestäni tällaisille kielloille on oltava todella vahvat perusteet. Sellaisia en vielä ole kuullut.

Linkit wikipediaan.

Edit.

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

Totta. Aika heikolta näyttää tuo asian puolustelu. Haluaisin myös nähdä, millainen on se lakiteksti, mikä sitten asiasta lyötäisiin lukkoon. Sen pitäisi siis kieltää musliminaisten vaatetus, mutta ei mitään muuta (kaulahuivia liian ylhäällä kasvoilla tms.)

 

[Pompino]

Tietyllä tavalla minusta keskustelu alkaa olla valmis, kun lakia ei pyritäkkään perustelemaan millään järkiargumenteillä vaan myönnetään avoimesti että kyse on vain rasistisesta kiusanteosta.

Kuinka pitkälle sinä olet valmis päästämään islamilaisen kulttuurin osaksi meidän kulttuuria? Uskovatko suvikset oikeasti, että ähläminaiset vapaaehtoisesti pukeutuisivat noin, jos itse saisivat valita? Ihan oikeasti! Toki Suomessa ihmisen pitää saada pukeutua kuten haluaa, mutta on aika sinisilmäistä uskoa, että tuo pukeutumistyyli on kaikille naisille vapaaehtoinen valinta.
Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

 

[Dee Snider]

Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

Minä en halua, ainakaan tuota ensimmäistä kohtaa. Suvaitsevaisten kaapukuosi-villitys on nyt sinänsä pikkujuttu.

Silpomisten osalta ollaan heikoilla hangilla, koska kaikki muut puolueet puolustavat uskonnollisia silpomisia, ainakin poikien osalta.

 

[Pompino]

Minä en halua, ainakaan tuota ensimmäistä kohtaa. Suvaitsevaisten kaapukuosi-villitys on nyt sinänsä pikkujuttu.

Silpomisten osalta ollaan heikoilla hangilla, koska kaikki muut puolueet puolustavat uskonnollisia silpomisia, ainakin poikien osalta.

Minua kyllä korpeaa ja isosti, että nykyisin Suomessakin voidaan jotain toimenpiteitä sallia USKOmuksiin perustuen. Mutta sama homma tuossa taustalla on kuin pakkåruåtsissakin, raha (ja sitä kautta valta) puhuu...

 

[dana77]

Pitää aloittamalla sanomalla, että minusta uskonnot ovat vastenmielisiä vallankäytön välineitä ja jos niiden harjoittaminen loppuisi helposti ja kivuttomasti muuttamalla lakia niin toki tekisin niin. Homma on vain että asiaa on yritetty entisessä Neuvostoliitossa ja se ei toiminut alkuunkaan, joten todisteiden valossa en luonnollisesti kannata sen yrittämistä uudestaan.

Uskonnot eivät ole kaikilta osin ei-toivottuja, eli kuten elokuvassa Oman elämänsä sankarit todettiin:
Sid Lidz: Religion is a crutch. Only cripples need crutches.
Arthur Lidz: A crutch isn't bad if you need it, Sidney.

Kuinka pitkälle sinä olet valmis päästämään islamilaisen kulttuurin osaksi meidän kulttuuria?

Niin kauan kuin noudattaa lakia saa uskontoa harjoittaa.

Uskovatko suvikset oikeasti, että ähläminaiset vapaaehtoisesti pukeutuisivat noin, jos itse saisivat valita? Ihan oikeasti!

Kysymys ei ole helppo tai yksikäsitteinen. Ihan kuin jos kysyttäisiin että meikkaavatko naiset itseään varten. Kyllä ja ei.

Islamilaisista naisista osa käyttäisi huntua, vaikka sitä ei kukaan valvoisi eikä mitään kiinnijäämisen riskiä olisi, piste. Minäkään en sitä länsimaisena miehenä pysty täysin ymmärtämään, mutta olen asiasta keskustellut suomalaisen henkilön kanssa, joka on olosuhteiden pakosta huntua käyttänyt. Hän kertoi että kun siihen tottui niin se toimii tietynlaisena suojanakin naisille ja sen käyttö voi olla käyttäjälleen vapauttavaakin. Ei tarvitse kokea paineita ulkonäöstä tai mistään. En minä osaa tuota varmasti tuon paremmin selittää.

Omasta kohdastani vain sanoa, että ajatus burkhan käytöstä on minulle henkilökohtaisesti erittäin vastenmielinen. Minulla oli tarkoitus viitisen kuukautta sitten mennä Saudi-Arabiaan käymään, oli kutsuttu avecin kera konfrenssiin puhumaan, eli oli tiedossa ilmaiset matkat ja majoitukset. Juttelin tuosta muutamankin siellä työskennelleen ja käyneen henkilön kanssa. Vaikka sitä kuinka pyöritteli niin ajatus siitä, että naisillä on tuolla pakko käyttää huntua tuntui niin kuvottavalta että siitä tuli ihan fyysisesti paha olo. Toki se ei auttanut että tiesi kuinka totalitaarinen yhteiskunta tuo on kaikin puolin.

Minä en halua, että Suomessa silvotaan sukuelimiä ja pakotetaan naisia pukeutumaan asuihin, joihin he eivät itse halua. Haluatko sinä?

Tyhmä kysymys, en tietenkään. Kuitenkin kuten sanoin, niin uskonto ei sillä muutu että lakia muutetaan. Sitten naiset vain eivät pääse ulos ollenkaan ja se on vielä huonompi vaihtoehto heille.