Eivät perussuomalaiset kohdista kieltoa naisiin.
Perussuomalaiset haluavat edelleen lain säätelemään naisten pukeutumista ja poliisin valvomaan sitä:
Raju sanasota huntukiellosta eduskunnassa - | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Eivät perussuomalaiset kohdista kieltoa naisiin.
Kansanedustaja Maria Lohela (ps) katsoi, että kasvot peittävät vaatekappaleet piilottavat paitsi identiteetin sulkevat myös naiset työelämän ulkopuolelle.
Hänen mielestään ei kuulosta vapaudelta, vaan vaihtoehdottomuudelta, että jotkin naiset joka ikinen päivä kaikkialla kodin ulkopuolella ovat verhottuja päästä varpaisiin.
Kansanedustaja Olli Immonen (ps) oli sitä mieltä, että hunnut ovat vahva naisen alistamisen symboli.
- Kukaan voi tuskin vakavissaan väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive olisi pukeutua epämukavaan asuun, joka peittää koko kehon, hän sanoi.
Immosen mielestä huntukielto antaisi selkeän viestin siitä, ettei maassamme suvaita naisen alistamista
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) katsoi, että kaapu on muuri ihmisten välillä.
- Se viestii halusta olla erillään muista, halusta kapseloitua omaan erillisyyteen. Naisten kasvot peitetään yhteiskunnissa, joissa naisten ei halutakaan kommunikoivan kodin ulkopuolella, Halla-aho sanoi.
Hänen mielestään kaavussa on kyse myös siveydestä ja seksuaalisuudesta.
- Se lähettää sairaan viestin, jonka mukaan mies on kuolaava eläin, jolta naisen on suojauduttava piiloutumalla. Kaapuun puetut naiset ylläpitävät kaapukulttuureista tulevien miesten käsitystä siitä, että kaavuttomat naiset ovat huonoja naisia ja vapaata riistaa.
Kyseisen uutisen voisi myös tiivistää: "Vihreät kannattavat naisten alistamista." Toki aatteiden edessä naisten alistamisenkin voi hyväksyä.Fanipojat ne jaksaa selittää mustaa valkoiseksi...
Hassua, että nämä kaikki Iltalehden lainaamat edustajat puhuvat vain naisista:
On "fakta", että osa tytöistä on pakotettu käyttämään huntuja ja itsekin kannatat kouluihin kyseistä kieltoa, mutta muuten kiellon ajaminen on mielestäsi älytöntä?Sen sijaan olisin valmis mahdollisesti hyvinkin harkitsemaan uskonnollisten rojujen kieltoja koulussa koskien myös huntuja. On fakta, että osa huntua käyttävistä tytöistä on suoranaisesti painostettu ja pakotettu sitä käyttämään tahtonsa vastaisesti.
Kyseisen uutisen voisi myös tiivistää: "Vihreät kannattavat naisten alistamista." Toki aatteiden edessä naisten alistamisenkin voi hyväksyä.
On "fakta", että osa tytöistä on pakotettu käyttämään huntuja ja itsekin kannatat kouluihin kyseistä kieltoa, mutta muuten kiellon ajaminen on mielestäsi älytöntä?
Ei ole kysyttävää. Mielipiteesi on arvostettava ja hyvin perusteltu. Olen itse kuitenkin eri mieltä.Onko kysyttävää?
Mun mielestä on ihan selvää, ettei tuo kielto ikinä tule menemään läpi. Miksi ne ajavat näitä ihan älyttömiä juttuja? Tuota on äärimmäisen vaikea sovittaa yhteen perustuslain kanssa. Todennäköisesti mahdotonta. Oma oikeustajuni ei myöskään oikein ymmärrä, miten voidaan mukamas jonkinlainen noin periaatteessa asiallinen pukeutuminen kategorisesti kieltää lailla. Ei yhteiskunnan pidä tuollaisiin asioihin puuttua.
Sen sijaan olisin valmis mahdollisesti hyvinkin harkitsemaan uskonnollisten rojujen kieltoja koulussa koskien myös huntuja. On fakta, että osa huntua käyttävistä tytöistä on suoranaisesti painostettu ja pakotettu sitä käyttämään tahtonsa vastaisesti.
Olen samaa mieltä. Koulun pitäisi olla oppimisen ja vapaan sivistyksen tyyssija jokaiselle, itse kunkin uskontoon ja taustaan katsomatta. Koulun ei enää tällä vuosituhannella pidä olla enää uskontojen markkinointipaikka. Uskonnolliset yhteisöt pitäkööt palvontamenojaan ja "kulttuuriin kuuluvia ylläpitämisen arvoisia perinteitään" rauhassa jossakin muualla.En myöskään usko, että kyseinen kielto menisi läpi nykymuotoisena vaan se tulee haudattua mahdottomana ideana. Mutta aivan kuten sinä, olen kuitenkin sitä mieltä, että vähintäänkin peruskoulussa tulisi harkita kaikkien uskonnollisten esineiden kieltoa - myös ristien. Tai vähintäänkin sellaisten uskonnollistyen esineiden kieltoa jotka ovat näkyvästi esillä mutta mieluiten ulottaisin kiellon koskemaan kaikkea uskonnollista esineistöä peruskoulun ala- ja yläluokilla.
Kuten toteat, kyseisessä huntukulttuurissa naiset on kasvatettu pienestä pitäen alistumaan miesten edessä. Toki minua voidaan pitää ahdasmielisenä, mutta en halua tällaista kulttuuria tänne. Itse en pidä itseäni ahdasmielisenä, koska minua kyseiset tavat eivät häiritse yhtään kun eivät minun elämääni millään tavalla kosketa. Tunnen kuitenkin sympatiaa kyseisiä naisia kohtaan, sillä osa heistä elää alistuvaa elämää täysin länsimaalaisten vapautta vaalivien arvojen vastaisesti. Tämä on myös fakta.
Olisin valmis lainsäädännöllisesti rajoittamaan yksilönvapautta tässä asiassa, sillä tähtäimenä suurempi hyvä. Toki myös tuo kouluehdotuksesi todennäköisesti ajan kanssa muuttaa kyseistä kulttuuria länsimaisempaan, vapaampaan ja oikeudenmukaisempaan suuntaan.
Niin, tämä ei ollut vastaus sinulle, vaan vastaus toisen kirjoittajan melko yksipuoliseen persut haluavat rajoittaa naisten pukeutumista -sutkautukseen. Eli sutkautus sutkautukseen. Asiahan on paljon monikerroksisempi.puhuit juuri itse virheellisesti "naisten alistamisen kannattamisesta".) Suuri osa musliminaisista pitää sitä huntuaan ihan vapaaehtoisesti.
Kyllähän alkoholin anniskelua rajoitetaan jo nyt vaikka sekin vapauden vastainen toimi on, joten kieltolaki-esimerkkisi ajaa nyt yhtä paljon minunkin asiaa. Heh. Myös vapaudella voidaan perustella vaikka mitä. Nämä ovat veteen piirrettyjä viivoja, joissa täytyy miettiä asiaa monelta kantilta. Toiset henkilöt päätyvät eri tuloksiin perustuen omiin arvoihinsa. Minä näen ja ymmärrän molemmat kannat tässä tapauksessa, enkä pidä kumpaakaan puolta älyttömänä. Kieltämisellä ja sallimisella on molemmilla hyviä ja huonoja puolia.Kyllähän "suuremmalla hyvällä" voidaan perustella yllättävän helposti vaikka mitä. Vaikkapa nyt kieltolaki, joka varmaankin vähentäisi vaikkapa pahoinpitelyitä. Mun oikeustaju ei anna sitten millään periksi puuttua tuolla tavoin ihmisten elämään. Ikävää, että joku esimerkiksi silloin tällöin potkitaan siellä nakkikioskilla koomaan, mutta minkäs teet. Sinäkin kannatat ihmisten potkimista, häh? Elämä on.
...kyseisessä huntukulttuurissa naiset on kasvatettu pienestä pitäen alistumaan miesten edessä. Toki minua voidaan pitää ahdasmielisenä, mutta en halua tällaista kulttuuria tänne.
Olet ensimmäisessä kappaleessa aivan oikeassa. Enkä minä näe vääränä, että muslimeilla olisi jokin oma vuoro uimahallissa.Eikö olisi hyvä idea koittaa saada näitä alistettuja huntunaisia pois sieltä seinien sisältä? Pienin askelin itsenäistymään ja muuttamaan omaa elämäntapaansa suomalaisemmaksi?
Eikö näitä alistettuja naisia voisi tukea vaikka harrastusten pariin? Esimerkiksi he voisivat vaikka mennä uimahalleihin uimaan - saattaisivat toki (ainakin aluksi) tarvita omia naisten vuoroja, mutta sellaisen järjestyminen ei luulisi olevan ongelma. Paitsi, että eihän se käy, koska sehän sortaisi enemmistöä, valkoihoisen lihansyöjäheteropersun elämähän sellaisesta menisi pilalle. Kun uimaan pitäisi päästä juuri silloin, kun siellä on se naisten vuoro, muuten ei ole niin väliä.
Väitän, että olet oikeassa esimerkiksi persu-Oinosen tapauksessa, mutta väärässä esimerkiksi Halla-Ahon tapauksessa.Väitän, että tuo persujen huntukieltoinnostus on pelkkää islamisaatiofobiaa, jota yritetään perustella "naisten sortamisen vähentämisellä". Tosiasiassa vain halutaan rajoittaa muslimien elämää ja määräillä heidän tekemisiään. Halutaan muslit pois kaduilta ja pois näkyviltä, pois koko maasta.
Olisiko sinulla pistää väitteesi tueksi jotain linkkiä johonkin tutkimukseen? Löytyisikö esim. sellainen tutkimus, joihin musliminaiset ovat vapaasti päässeet kertomaan mielipiteensä?Suuri osa musliminaisista pitää sitä huntuaan ihan vapaaehtoisesti.
Uutisen mukaan kyseessä on huntukieltoa koskeva lakialoite. Uutisesta ei käy ilmi, että lakialoite huntukiellosta rajattaisiin koskemaan pelkästään naisia. Voitko kertoa, mistä kohtaa lakialoitetta löytyy tuollainen rajaus?msg kirjoitti:Perussuomalaiset haluavat edelleen lain säätelemään naisten pukeutumista ja poliisin valvomaan sitä:
Raju sanasota huntukiellosta eduskunnassa - | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Niinkuin tuossa ylempänä todettiin, niin kielto ei koske vain naisia, joten transuksi alkaminen ei ole edellytys lainkoskettamiselle (saa muttei ole pakko sanoisi Hirviniemen sketsihahmo). Eikä sen puoleen muslimiksi alkaminen. Olisihan se hassua jos ilmastomuutoksen takia tänne tulisi kunnollisia hiekkamyrskyjä ja poliisi tulisi sakottelemaan suomalaisia, lihaasyöviä, kristittyjä heteromiehiä siitä, että näillä olisi matkalla perheelleen elontoa ansaitsemaan kasvoillaan peittävä vaate.Ainakaan minä en halua sitä kohtaloa itselleni, että kun viimein rupean transumuslimiksi, niin saan sakot tai joudun linnaan ihan vain koska vedän huivin päähäni.
Tuossa linkissä asiantuntija kertoo omakohtaisesti mikä on jutun pihvi.
http://www.hs.fi/elama/Suomalainen+muslimifeministi+puolustaa+huivin+käyttöä/a1370412407769
Olisiko sinulla pistää väitteesi tueksi jotain linkkiä johonkin tutkimukseen? Löytyisikö esim. sellainen tutkimus, joihin musliminaiset ovat vapaasti päässeet kertomaan mielipiteensä?
On mielenkiintoista, että perussuomalaiset haluavat tässä eurooppalaisempaa linjaa. Vihreät sekä ilmeisesti tällä palstalla ainakin floikkari haluavat muslimimaille tyypillisempää linjaa. Onko msg:lläkin tällaisia islam-sympatioita? Joku voisi pitää julmana tai vähintäänkin huolestuttavana levittää ja kannattaa aatteita ja oppeja, joiden aikaansaannosten yhtenä esimerkkinä Armenialaisten kansanmurha – Wikipedia.
Onko sinulla jotain lähdettä väitteelle että ko. mainos aiheutti mielipahaa?Hesarin mainos aiheutti mielipahaa, homma jatkuu, mutta eri klangilla:
Väitän, että tuo persujen huntukieltoinnostus on pelkkää islamisaatiofobiaa, jota yritetään perustella "naisten sortamisen vähentämisellä". Tosiasiassa vain halutaan rajoittaa muslimien elämää ja määräillä heidän tekemisiään. Halutaan muslit pois kaduilta ja pois näkyviltä, pois koko maasta.
Onko sinulla jotain lähdettä väitteelle että ko. mainos aiheutti mielipahaa?
Noista linkitetyistä ei ainakaan sellaista löytynyt.
OK. Ruttusen tavoin heitellään väitteitä ilmaan, mutta faktoja ei viitsitä tarjota.Minä en jaksa ruveta sinulle kummemmin tutkimuksia etsimään.
Riittäisikö sinun tasosi loihtimaan perustelun, miksi islamisteja ja natseja pitäisi keskustelussa käsitellä eri säännöin.Eikö sun taso todellakaan riitä mihinkään muuhun?
Euroopassa on tasan kaksi maata, jossa Burkhan käyttö on kiellettyä, Belgia ja Ranska. Eurooppalainen linja on siis se että Burkhan käyttö on sallittua. Se että ihmisten pukeutumiseen aletaan valtiovallan toimesta puuttumaan on enemmänkin muslimimaiden juttu.On mielenkiintoista, että perussuomalaiset haluavat tässä eurooppalaisempaa linjaa. Vihreät sekä ilmeisesti tällä palstalla ainakin floikkari haluavat muslimimaille tyypillisempää linjaa. Onko msg:lläkin tällaisia islam-sympatioita? Joku voisi pitää julmana tai vähintäänkin huolestuttavana levittää ja kannattaa aatteita ja oppeja, joiden aikaansaannosten yhtenä esimerkkinä Armenialaisten kansanmurha – Wikipedia.