Perussuomalaiset

[paki77]

. Sitten naiset vain eivät pääse ulos ollenkaan ja se on vielä huonompi vaihtoehto heille.

Tässähän myönnät suoraan, että muslimimiehet pakottavat naisensa huntuun. Ratkaisuna se, että jos nainen ei saavu esim kuukausittaiseen työkkäripalaveriin tms niin sekä mies että nainen kuulusteluihin ja asennevammainen mies ulos maasta jos ei kansalaisuutta ole.

 

[dana77]

En myönnä. Lause on passiivissa. Jos minulla ei ole housuja, niin en pääse ulos, koska en sinne munasillani kehtaa lähteä (enpä)

Osa naisista on silti pakotettuja miestensä toimesta, en minä sitä kiellä. Luin joku aika sitten Jordanialaisen nuoren, kapinallisen naisen kirjoittaman kirjan kunniamurhista ja sen kirjoittaja ei olisi huntua käyttänyt ikinä jos se olisi ollut vapaaehoista. Kuitenkin Suomessa naiset voisivat lähteä pois avioliitoistaan jos heillä siihen itsellään halua on. Toki se ei helppoa ole, mutta mahdollista.

 

[Evil]

Jos minulla ei ole housuja, niin en pääse ulos, koska en sinne munasillani kehtaa lähteä (enpä)

Mene hameessa. Se kelpaa skoteille ja metroseksuaaleillekin.

 

[Tami Talk]

Se nyt on lopulta herttaisen yhdentekvää mitä kukin asian kannattaja tai vastustaja "oikeasti ajattelee", vain lainmuutoksen seurauksilla on merkitystä.

Rupesin miettimään, että mitenköhän sitten käy, jos tämä hunnut kieltävä lakialoite ei menekään läpi?

Ja sama homma Helsingissä (romani)kerjäläisille asetettava kerjäämiskielto, jota perussuomalaisten edustaja esittää valtuuston käsiteltäväksi. Asiasta keskustellaan tuolla Halla-aho-ketjussa.

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla? Vai onko molemmissa aiheissa todettava, että kansa äänestää vääriä ihmisiä edustajikseen? Demokratia ei toimi? Enemmistön ääni ei kuulu?

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty. Teimme esityksemme, joka ei saanut riittävästi kannatusta ja myönnämme, että enemmistö kansalaisista ei halua asiaan muutosta?

 

[paki77]

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla? Vai onko molemmissa aiheissa todettava, että kansa äänestää vääriä ihmisiä edustajikseen? Demokratia ei toimi? Enemmistön ääni ei kuulu?

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty. Teimme esityksemme, joka ei saanut riittävästi kannatusta ja myönnämme, että enemmistö kansalaisista ei halua asiaan muutosta?

Tiedät itsekin, ettei edustuksellisessa demokratiassa kaikki päätökset ole kansan enemmistön mielipiteen mukaisia. Siihen on kaksi syytä: 1) ryhmäkuri ja siitä seuraava takinkääntö, ennen eduskuntavaaleja 136 kansanedustajaa ilmoitti vastustavansa kaikkia tukipaketteja jatkossa, kaikki tietävät mitä sittemmin on tapahtunut. 2) Kansanedustaja ei voi olla jokaisessa asiassa samalla linjalla äänestäjänsä kanssa. Eli jos maahanmuutto ei ole prioriteettina korkealla, niin voi äänestää kansanedustajaa jolla on asiasta vastakkainen mielipide.

Lisäksi pitää muistaa, että koska persut on oppositiossa niin heidän aloitteitaan vastaan äänestetään myös ihan periaatteesta vaikka muuten oltaisiin samaa mieltä.

E/ Voit myös verrata tätä homoliittolakiin, jos se ei mene läpi, niin ovatko jatkossa vihreät, seta ym. hiljaa asian tiimoilta ja toteavat että mennään kansan enemmistön tahdon mukaan? Eivät varmasti.

 

[Swearengen]

Onko niin, että jos molemmissa perussuomalaiset jäävät vähemmistöön, on todettava, että kansan enemmistö ei ole persujen linjalla?

Kansalaiset eivät ole ottaneet kantaan kumpaakaan asiaan (burkakieltoon tai kerjäämiskieltoon), koska parlamentaarisessa demokratioissa kansa ei äänestä suoraan tuollaisista asioista. Enkä totea tätä huonona tai hyvänä asiana, vaan sellaisena kun se on.

Kansa äänestää puolueita, joiden olettaa olevan lähimpänä omaa yleista arvopohjaa. Nykyisillä prosenteilla yksikään puolue ei voi väittää kannatuksen perusteella omaavansa "kansan enemmistön kannatusta". Myöskään persut kuin sen paremmin muutkaan puolueet eivät kampanjoineet nimenomaisesti kerjäläisasialla tai burkateemalla, joten epäsuorastikaan se mainitsemasi "kansa" ei ole toistaiseksi ottanut noihin asioihin kantaa. (En muista edes Halla-ahon kampanjoineen nimenomaisesti em. teemoilla.)

Vai nouseeko Saarakkala, Immonen, Halla-aho ja muut persujen maahanmuuttokriitikot ryhdikkäästi esiin ja ilmoittavat, että tämä asia on loppuunkäsitelty.

Mainitsemasi henkilöt nousivat jo ryhdikkäästi esiin tuomalla omat näkemyksensä julkisuuteen ja muiden poliitikkojen käsiteltäväksi, vaikka molemmissa kysymyksissä oli toki jo ennen asian esittelyä selvää, että valtaosa muista puolueista on vastaan ja läpimenomahdollisuudet ovat olemattomat. Tosin kerjäläisongelman torjumisessa osa kokoomuksesta on persujen tukena.

Mitä tulevaisuuteen tulee, niin veikkaan, että suurimalle osalle äänestäjistä burkakysymys on enemmänkin triviaali ja se asia lienee vähäksi aikaa loppuun käsitelty. Kädenvääntö kerjäläisistä jatkuu varmastkin yhtä kauan kuin helposti silmin havaittava kerjäläsiongelma jatkuu.

 

[Tami Talk]

Voit myös verrata tätä homoliittolakiin, jos se ei mene läpi, niin ovatko jatkossa vihreät, seta ym. hiljaa asian tiimoilta ja toteavat että mennään kansan enemmistön tahdon mukaan? Eivät varmasti.

Täytyykö tästä päätellä, että perussuomalaiset on toimintatavoiltaan samanlainen puolue kuin vihreät ja voidaan rinnastaa myös setaan?

Eikö perussuomalaisten pitänyt olla erilainen kuin vanhat puolueet?

Tuu ny dee itte selittämään...?

 

[paki77]

Täytyykö tästä päätellä, että perussuomalaiset on toimintatavoiltaan samanlainen puolue kuin vihreät ja voidaan rinnastaa myös setaan?

Eikö perussuomalaisten pitänyt olla erilainen kuin vanhat puolueet?

Tuu ny dee itte selittämään...?

Eli siis jos vanhat puolueet ajavat oman arvomaailmansa mukaista politiikkaa vaikka se ei saisikaan enemmistöä taakseen niin perussuomalaiset eivät sitä saisi tehdä koska heidän pitäisi olla erilainen puolue?

Alkaa olla kyllä todella väsynyttä provoilua...

 

[Tami Talk]

Eli siis jos vanhat puolueet ajavat oman arvomaailmansa mukaista politiikkaa vaikka se ei saisikaan enemmistöä taakseen niin perussuomalaiset eivät sitä saisi tehdä koska heidän pitäisi olla erilainen puolue?

Alkaa olla kyllä todella väsynyttä provoilua...

Piti vaan testata, että millainen vastaanotto tulee, jos kirjoittaa samalla DEE-tyylillä persuketjuun, kuin persukannattajat kirjoittaa demarit-vihreät-vassarit-kokoomus-ketjuihin. Samalla lailla täältä näemmä löytyy omat mielensäpahoittajat.

Mitäpä muuta voisikaan odottaa puolueelta, joka esiintyy muita parempana ja erilaisena "uutena puolueena", mutta tosiasiassa on aivan samanlainen kuin kaikki muutkin. Pienenä puolueena vastustetaan puoluetukea, isona puolueena tuki kelpaa ja raha ei haise. Puheenjohtaja syö sanansa, vaikka esiintyykin rehellisenä ja sanansa mittaisena miehenä jne.

 

[paki77]

Piti vaan testata, että millainen vastaanotto tulee, jos kirjoittaa samalla DEE-tyylillä persuketjuun, kuin persukannattajat kirjoittaa demarit-vihreät-vassarit-kokoomus-ketjuihin. Samalla lailla täältä näemmä löytyy omat mielensäpahoittajat.

Eli oli mielensäpahoittamista kun vastasin sun provoihin? No joo, olet oikeassa, ei saisi ruokkia trollia...

Mitä tulee tuojon jälkimmäiseen, niin onko PS kääntänyt takkinsa puoluetuki asiassa? Eli onko puolueohjelmasta poistettu kohta, jossa halutaan puoluetuet pois? Jos on, niin sitten PS on kääntänyt takkinsa ja toimii tässä kuten vanhat puolueet. On mielestäni väistämätöntä, että kun puolue kasvaa parin kansanedustajan pikkupuolueesta kolmen suurimman joukkoon, niin toiminta lähestyy "vanhoja puolueita" tietyllä tasolla. Kuitenkin PS eroaa yhä selvästi tietyiltä osin kolmen vanhan kanssa. PS:n linja on hyvin erilainen esim. EU:n suhteen, mutta esim. sosiaalipolitiikassa PS alkaa olla samaa massaa muiden kanssa.

 

[Snakster]

. Kuitenkin PS eroaa yhä selvästi tietyiltä osin kolmen vanhan kanssa. PS:n linja on hyvin erilainen esim. EU:n suhteen, mutta esim. sosiaalipolitiikassa PS alkaa olla samaa massaa muiden kanssa.

Niin nyt kai oli puhe toimintatavoista eikä politiikan varsinaisesta sisällöstä. Sehän on selvää, että tavoitteet ja poliittiset päämäärät ovat erilaisia kuin muilla, mutta toimiiko PS jotenkin oleellisesti eri tavalla kuin kaikki muut? Ja jos toimii, niin missä se näkyy?

 

[TosiFani]

Eli oli mielensäpahoittamista kun vastasin sun provoihin? No joo, olet oikeassa, ei saisi ruokkia trollia...

Mitä tulee tuojon jälkimmäiseen, niin onko PS kääntänyt takkinsa puoluetuki asiassa? Eli onko puolueohjelmasta poistettu kohta, jossa halutaan puoluetuet pois? Jos on, niin sitten PS on kääntänyt takkinsa ja toimii tässä kuten vanhat puolueet. On mielestäni väistämätöntä, että kun puolue kasvaa parin kansanedustajan pikkupuolueesta kolmen suurimman joukkoon, niin toiminta lähestyy "vanhoja puolueita" tietyllä tasolla. Kuitenkin PS eroaa yhä selvästi tietyiltä osin kolmen vanhan kanssa. PS:n linja on hyvin erilainen esim. EU:n suhteen, mutta esim. sosiaalipolitiikassa PS alkaa olla samaa massaa muiden kanssa.

Tapaus Oinonen ja puoluetuki on aika surkuhupaisa episodi eduskunnan historiassa. Ehkä Perussuomalaisen puolueen puolueohjelmassa on vielä puoluetukien poistovaatimus, mutta kun asian esittely jätetään eduskunnassa Oinosen vastuulle, sitä ei käytännössä ole. Oinoselle jätetään vaan eteen esitys puoluetukien lakkauttamisesta, siten että paperi pitäisi kääntää ja puolueen rahoitus on turvattu.

Perussuomalainen puolue toimii aivan samalla tavalla kuin muutkin puolueet, se pyrkii ajamaan omia asioitaan. Keinot ovat aivan samat kuin muillakin puolueilla.

 

[Tami Talk]

Eli oli mielensäpahoittamista kun vastasin sun provoihin? No joo, olet oikeassa, ei saisi ruokkia trollia...

...onko PS kääntänyt takkinsa puoluetuki asiassa? Eli onko puolueohjelmasta poistettu kohta, jossa halutaan puoluetuet pois?

Olisko heittää jotain linkkiä tuohon trollihommaan?

Vaikea sanoa. Persujen puolueohjelmistahan ei voi oikein varmuudella tietää, kun niissähän on ollut näitä "heitettiin vain ihan läpällä, jotta eliitti älähtäisi"-juttuja. Ei voi siis varmuudella tietää, että onko vuoden 2013 vaihtoehtobudjetissa esitetty -15% vähennys puoluetukiin todellinen esitys vai läppä.

Tällä vaalikaudella puoluetuki persuille on vuodessa 7 020 000€ ja päälle 738 000€ ryhmärahaa eduskuntaryhmän menoihin eli yhteensä 7 758 000€. Esittämänsä vähennyksen jälkeen persuherrojen kuluihin menisi 6 594 300€ joka vuosi. Ei huonosti. Köyhän asiallahan tässä ollaan. Toisin kuin vanhat puolueet, jotka ajavat vaan omaa etuaan.

 

[Toejoen Veikko]

Köyhän asiallahan tässä ollaan. Toisin kuin vanhat puolueet, jotka ajavat vaan omaa etuaan.

Kannattaa muistaa, että Soini ja muutama muu menetti sievoisen summan rahaa valitsemalla kansanedustajan palkkatason ministerin palkkatason sijaan.

Mitä puoluetukiin tulee, niin perussuomalaiset ei voi 39:llä kansanedustajalla sitä lakkauttaa tai leikata. Siihen vaadittaisiin halukkuutta myös sellaisilta puolueilta, jotka aikoinaan ovat halunneet aloittaa veronmaksajien rahojen siirtämisen puolueille.

 

[dana77]

Kannattaa muistaa, että Soini ja muutama muu menetti sievoisen summan rahaa valitsemalla kansanedustajan palkkatason ministerin palkkatason sijaan.

Kannattaa myöskin muistaa että ministerien ja kansanedustajien määrä on aika lailla vakio, joten säästö Suomen kansalle tästä oli 0e.

Logiikka on yhtä terävää kuin sanoisi että persuista oli aikaisemmin vähemmän kustannuksia suomen kansalle kun kansanedustajia oli vain muutama.

Mitä puoluetukiin tulee, niin perussuomalaiset ei voi 39:llä kansanedustajalla sitä lakkauttaa tai leikata. Siihen vaadittaisiin halukkuutta myös sellaisilta puolueilta, jotka aikoinaan ovat halunneet aloittaa veronmaksajien rahojen siirtämisen puolueille.

Koska millään puolueella ei ole yli 100 edustajaa, niin mikään puolue ei ole tällä logiikalla vastuussa mistään. Persut eivät kannattaneet puoluetukien leikkausta, piste. Asian selittely on yhtä noloa kuin vasureilla, että ei yhtään ymmärretty mitä ollaan päättämässä.

 

[msg]

Tällä vaalikaudella puoluetuki persuille on vuodessa 7 020 000€ ja päälle 738 000€ ryhmärahaa eduskuntaryhmän menoihin eli yhteensä 7 758 000€. Esittämänsä vähennyksen jälkeen persuherrojen kuluihin menisi 6 594 300€ joka vuosi. Ei huonosti. Köyhän asiallahan tässä ollaan. Toisin kuin vanhat puolueet, jotka ajavat vaan omaa etuaan.

Soinhan tokaisi jytkyiltana, että "Tänään on tilipäivä". Onneksi iso osa rahasta on puoluetoimiston kiinteistökikkailulla saatu turvaan Soinin luottomiesten johtmaan säätiöön, etteivät kaikenmaailman hakkaraitset ja halla-ahot pääse hillovuoreen käsiksi.

 

[Tami Talk]

Kannattaa muistaa, että Soini ja muutama muu menetti sievoisen summan rahaa valitsemalla kansanedustajan palkkatason ministerin palkkatason sijaan.

Kannattaa muistaa, että jättäytymällä pois hallituksesta perussuomalaiset aiheuttavat miljarditason menetykset Suomen ja suomalaisten taloudelle, kun päästävät Verkkosukkahousut, EuroStubbit ja Käteiset tuhoamaan taloutemme, PoliisimurhaPaavon myhäillessä taustalla ja BättreFolkCallen vetäessä välistä rahaa svedu-etujen ylläpitämiseksi.

 

[Toejoen Veikko]

Kannattaa myöskin muistaa että ministerien ja kansanedustajien määrä on aika lailla vakio, joten säästö Suomen kansalle tästä oli 0e.

Epäitsekkäästi jättivät paremman palkkatason ottamatta ja pitivät kiinni linjauksesta olla sitomatta suomalaisia miljardien vastuisiin. Suomeen oltaisiin saatu uudet vaalit, mikäli KD, SDP ja Vasemmisto olisivat myös noudattaneet vaaleja edeltänyttä linjaansa. Linja kuitenkin vaihtui, kun muutama - merkittävässä asemassa oleva - jäsen sai merkittävästi paremman palkkatason.

Persut eivät kannattaneet puoluetukien leikkausta, piste. Asian selittely on yhtä noloa kuin vasureilla, että ei yhtään ymmärretty mitä ollaan päättämässä.

Noloa on lähinnä syyttää puoluetuista puoluetta, joka ei ole kyseistä tulonsiirtomekanismia ollut edes perustamassa.

Jäi muuten aiemmin kysymättä, mutta kysyn nyt. Miten lakialoite huntukiellosta on rasistista kiusantekoa? Mikä yhteys sillä on ihmisen ns. rotuun, ihonväriin, syntyperään tai etniseen alkuperään?
Toki on muodikasta olla huutelemassa rasismista siellä ja täällä.

 

[Toejoen Veikko]

Kannattaa muistaa, että jättäytymällä pois hallituksesta perussuomalaiset aiheuttavat miljarditason menetykset Suomen ja suomalaisten taloudelle, kun päästävät Verkkosukkahousut, EuroStubbit ja Käteiset tuhoamaan taloutemme...

Kannattaa muistaa, että perussuomalaiset jäi hallituksesta pois juuri siksi, että hallitukseen pääsyn ehtona oli miljarditason menetyksien hyväksyminen.

 

[dana77]

Miten lakialoite huntukiellosta on rasistista kiusantekoa?

Minä en ole sanonut, että itse aloite olisi sitä, mutta tuollaiset sitä kannattavat perustelut ovat:

"Parempi kuin pysyvät vammaisine tapoineen itse luomissaan ja itsensä näköisissä kulttuuripiireissä."

"Suomi ei kaipaa em. tapoja noudattavia ihmisiä ollenkaan."

 

[Toejoen Veikko]

Minä en ole sanonut, että itse aloite olisi sitä, mutta sitä tuollaiset sitä kannattavat perustelut ovat:

"Parempi kuin pysyvät vammaisine tapoineen itse luomissaan ja itsensä näköisissä kulttuuripiireissä."

"Suomi ei kaipaa em. tapoja noudattavia ihmisiä ollenkaan."

En ole nähnyt tuollaisia perusteluja.

Onko tämä HS:n juttu natsisymbolien julkisesta käytöstä mielestäsi minkälaista kiusantekoa? Lain harmaa alue ja järkyttyneet lukijat etc. etc.

 

[dana77]

En ole nähnyt tuollaisia perusteluja.

Niitä näkyy lukemalla tätä ketjua.

Onko tämä HS:n juttu natsisymbolien julkisesta käytöstä mielestäsi minkälaista kiusantekoa? Lain harmaa alue ja järkyttyneet lukijat etc. etc.

Olen samaa mieltä kuin jutussa haastateltu tutkijakin. Sananvapauden nimissä pelkän symbolin käytön ei pidä olla kiellettyä, mutta jos sitä käytetään kansanryhmää vastaan kiihottamiseen niin sitten herkästi liutaan lain toiselle puolelle.

 

[Toejoen Veikko]

Olen samaa mieltä kuin jutussa haastateltu tutkijakin.

Mutta oliko itse jutun tekeminen mielestäsi kiusantekoa natsisymboleita kantavia kohtaan?

 

[dana77]

ei tietenkään.

Kiusantekoa olisi ehdottaa irokeesien kieltämistä ja perustella sitä sillä, että päästäisiin niistäkin idiooteista eroon.

 

[Swearengen]

Ymmärtääkseni Toejoen Veikko kysyi perussuomalaisten poliitikkojen perusteita burkakielolle ja tämä ”Dana77” vastasi siihen lainaamalla raflaavia lauseita keskustelupalstan kirjoittajalta, eli tässä tapauksessa minulta. No, kukin tyylillään.

Ehkä joku sitten oikeasti haluaa äärimuslimeja Suomeen, eikä halua, että äärimuslimit pysyvät burkineen itsensä luomissaan ja itsensä näköisissä kulttuuripiireissään. Tiedä häntä, mutta Vesa-Matti Saarakkalalle nostan kuppia rohkeasta aloitteesta ja asiallisesta eduskuntakeskustelusta perustuslaillisesti melko vaikeasta aiheesta. Selvästi aineksia ja luonnetta riviedustajaa pidemmälle.