Perussuomalaiset

[peruspata]

Ai kamala. Ollaanks me nyt sit sodassa niinku?

Todennäköisesti ollaan, koska pääkaupungissamme ammuskeltiin jo presidentinlinnan liepeillä. Suosittelen kuitenkin tekemään ajatustyötä sen verran, että suunnalta jos toiseltakin miettii, onko Suomen etu olla liittovaltiokehityksessä mukana sylikoirana ja maksumiehenä. Perussuomalaiset harrastavat populismia, se on ihan totta. Kuitenkin on huomattava, että samanlaista on EU-siiven kritiikin puute EU:n tai euron ongelmiin nähden.

EU:n ja euron ongelmat eivät poistu sillä, että pääministerimme laittaa gramofoniin vanhan levyn ja kertoo, ettei ongelmia ole ja me kannamme siitä vastuumme. Valitettavasti en pysty uskomaan, että Soinilla ja PS:lläkään on hallussa ongelmien ratkaisua. Silti on naurettavaa Suomen oloissa, miten helpolla hallitus pääsee siitä, että on ihan lapanen muiden silmissä ja edessä.

 

[JHag]

Tadu tuossa jo vastasikin, mutta linkitetään jo aiemminkin esillä ollut Angela Merkel tuli ulos: suunnitelmana EU:n liittovaltio Uusi Suomi.

Saksa on Saksa ja Suomi on Suomi. Koska itse otin puheeksi Suomen hallituksen, joka mielestäni tekee parhaansa vaikeassa tilanteessa ja sain vastaukseksi sen, että hallitus itse asiassa ajaa Suomea EU-liittovaltioon, pyydän sinulta vastauksia näihin yksityiskohtiin:

1) Ovatko Suomi ja Suomen perinteiset puolueet olleet jo pidemmän aikaa mukana kansainvälisessä salaliitossa, jonka tarkoituksena on saattaa Suomi osaksi Euroopan liittovaltiota?

2) Onko tällaisesta salaliitosta minkäänlaisia todisteita? Todisteeksi ei kelpaa se, että Angela Merkel sanoo vuonna 2012 Saksan tavoitteena olevan EU-liittovaltio. Ketkä suomalaiset ovat olleet mukana salaliitossa ja kuinka kauan se on ollut tekeillä? Aho? Lipponen? Ahtisaari? Halonen? Niinistö?

3) Mitkä ovat salaliittolaisten (kaikki muut paitsi perussuomalaiset) mielestä ne mystiset edut, joita Suomikin saavuttaa liittovaltiossa? Mikä on siis motiivi lähteä mukaan tähän jengiin?

4) Onko Kreikan kriisi etukäteen suunniteltu juoni, josta Suomikin on ollut tietoinen? Kreikkaa on yliluototettu tarkoituksella ja sitten riivitty Euroon mukaan, jotta saadaan aikaiseksi julkinen kriisi? Tällöinhän salaliitto on alkanut jo aikaa sitten.

5) Jos hypoteettisesti oletetaan, että Eurooppaan on muodostumassa liittovaltio, millä perusteella perusoletuksena on se, että Suomi hyötyy enemmän jäämällä ulkopuolelle kuin olemalla mukana? Toisin sanoen: Voisiko se sittenkin olla Suomen etu, että mennään mukaan? Suomi on kärpäsenpaskan kokoinen mesta, jonka luontainen osa on sivusta seuraaminen. Pienten pitää aina ottaa kantaa sitä mukaa, kun isot operoivat. Oletetaan, että olet hiekkalaatikolla pieni 3-vuotias nassikka, joka oikeutetusti pelkää saavansa turpaan 6-vuotiailta. No, 6-vuotiaat muodostavat kaksi kilpailevaa jengiä ja ilmoittavat 3-vuotiaille, että nyt on liityttävä jompaankumpaan jengiin. Jos joku ei liity, hän on sallittua turpaanvetoriistaa. Onko edes kukaan 3-vuotias niin tyhmä, että ilmoittaa: "Minä haluan olla itsenäinen ja puolueeton, en liity mihinkään ryhmittymiin". Tällöin ylpeys säilyy, mutta nenään sattuu. Joten: Onko eristäytyminen aina ehdottomasti ja absoluuttisesti se paras vaihtoehto reaalimaailmassa? Perussuomalaisten toiveena on täysin omavarainen ja mielellään luonnonrikkauksissa kylpevä Suomi, joka ei tarvitse muuta maailmaa. Tämä ei tule koskaan onnistumaan. Geopolitiikka estää sen. Miksi täällä pitäisi tunkea päätä pensaaseen ja pelätä kaikkea, mitä muualla tapahtuu?

6) Jos Euroopassa /maailmassa oikeasti toimii joku Illuminaatti / NWO / Bilderberg -jengi, joka päättää aivan kaikesta, niin eikös se ole helvetti soikoon parempi, että Suomellakin on siellä edustaja kuin se, että Suomi jättäytyy ulos?

 

[Gentleman]

Tadu tuossa jo vastasikin, mutta linkitetään jo aiemminkin esillä ollut Angela Merkel tuli ulos: suunnitelmana EU:n liittovaltio Uusi Suomi.

Saksan suunnalta kuului jo yli parikymmentä vuotta sitten, kuinka lisäkriisit ovat tarpeen, jotta Eurooppa kasvaisi kiinteämmin yhteen.

Sitä voi sitten kukin tahollaan pohtia, ajatellaanko Saksassa kiinteämpää Eurooppaa kaikkien euroihmisten tasa-arvoisena onnelana vai enemmänkin uutena vahvana Suur-Saksana.

Liittovaltio haaveet toki ovat olleet elossa jo pitkään.

Mutta ei tuossa jutussa mainita että liittovaltion nimeksi tulisi Uusi Suomi. (kuten linkityksesi antaa ymmärtää) Eikös siinä olisi Herlinin Niklaksellakin taas avautumisen paikka nimiasiasta?

 

[Toejoen Veikko]

1) Ovatko Suomi ja Suomen perinteiset puolueet olleet jo pidemmän aikaa mukana kansainvälisessä salaliitossa, jonka tarkoituksena on saattaa Suomi osaksi Euroopan liittovaltiota?

Vaikea sanoa, kuka on missäkin vaiheessa ja millä volyymillä lähtenyt liittovaltiohankkeeseen mukaan. On sellainenkin vaihtoehto, että liittovaltiokehitys ei ole ollut kaikille aivan yhtä selvää. Ihminen ja poliitikkokin voi olla erehtyväinen. Kaikki poliitikot eivät välttämättä osaa tai tajua kansainvälistä shakkia. Joku tietää, että Horst pääsee kohta sanomaan Shakkimatti ja antaa sen tapahtua. Joku toinen ei osaa moista kuvitellakaan.
Joka tapauksessa tämä ehdotettu tuleva kuntaliitos menee aika lailla yksiin EU:n aluejakojärjestelmä NUTS:n kanssa. Käsittääkseni tällaiset suurkuntasuunnitelmat laadittiin sisäministeriössä jo vuonna 1992, Mauri Pekkarisen toimiessa sisäministerinä. NUTS-malliin sopiva lääninuudistus toteutettiin myös.
Miksi kunnat pakotetaan yhteen? | Promerit.net
Tuossa linkissä aihetta käsittelevä kirjoitus. Myönnän vähäisen lähdekritiikkini, mutta koitan luoda kehityksestä ehyttä kokonaiskuvaa ja tuo sopii siihen. Kuten sopii kansallisen puolustuslaitoksen alasajaminen sekä välineistön Nato-yhteensovittaminen tilanteessa, jossa euro- ja EU-maiden enemmistö on sotilasliiton jäseniä.
Edelleen tätä kokonaiskuvaa vahvistaa valtamedian jo tunnustettu selvä vaikuttaminen EU:n puolesta erityisesti ennen neuvoa antavaa kansanäänestystä.
Valtiojohdon toiminta ”euron kriisin” hoidossa on ollut yhdenlinjan mukainen, vaikka se on ollut monessa kohtaa erilainen kuin mitä on kansalaisille esitetty. Suomi on aina esittänyt halunsa olla mukana, pyydettiinpä mitä tahansa. Siksi en näe, että tässä on olemassa mitään kattoa sille, mihin Brysselin Tiltun lauluihin ei Suomen valtiojohto suostuisi.
Kun valtiojohdon toiminta on ollut vastoin kotimaassa lausuttua kantaa, on median avustuksella aloitettu sumutus. Yhtenä viimeisimmästä oli ”Urpilaisen voitto” koskien yksimielisyyspäätöksistä luopumista.

2) Onko tällaisesta salaliitosta minkäänlaisia todisteita? Todisteeksi ei kelpaa se, että Angela Merkel sanoo vuonna 2012 Saksan tavoitteena olevan EU-liittovaltio. Ketkä suomalaiset ovat olleet mukana salaliitossa ja kuinka kauan se on ollut tekeillä? Aho? Lipponen? Ahtisaari? Halonen? Niinistö?

Liittovaltiosta tai ”Euroopan yhdentymisestä” on lausuttu jo vuosia sitten. Kun elämme tässä ajassa, on vaikea laittaa kehitykselle selvää alkupistettä.
Lainaan kuitenkin Helmut Kohlin ulkopoliittisen neuvonantajan lausuntoa joulukuulta 1991, jolloin Jugoslavia oli muuttunut taistelukentäksi: ” "Kuulostaa brutaalilta ja kyyniseltä, mutta voi olla, että me tarvitsemme muitakin Jugoslavian kaltaisia kriisejä, jotta Eurooppa kasvaisi entistä kiinteämmin yhteen ja löytäisi politiikassa yhteisen sävelen."
Paavo Väyrysen teoksen ”Huonomminkin olisi voinut käydä” mukaan Aho oli vahvasti vaikuttamassa Keskustassa siihen, että EU-mielinen mieliala pääsi voitolle. On myös vaikea sanoa, kuinka vahvasti liittovaltiokehitys oli tuolloin Ahon mielessä vai oliko lainkaan. Lipponen ja Niinistö olivat merkittävinä arkkitehteina Suomen viemisessä euroon. Siitäkin on mahdotonta sanoa, oliko liittovaltiokehitys suunnitelmissa vai ei.
Samaisen Väyrysen teoksen mukaan ulkoministeri Stubb oli erityisen innoissaan tukipaketeteista, koska ne veivät kohti liittovaltiota. Stubb tai kukaan muukaan ei ole missään vaiheessa sanonut tuon olevan väärä tulkinta.
Jos Saksan liittokansleri lausuu julkisuudessa liittovaltion olevan kehitteillä ja Suomen hallitus ei ota tuohon kantaa ja irtisanoudu siitä, niin ihan heti en tulkitse sitä muuksi kuin kyseisen kehityskulun hyväksymiseksi. Asiaa voi verrata hypoteettisella tilanteella, jossa Putin toteaisi Venäjän ja Suomen muodostavan liittovaltion. Oletan, että toivoisit Suomen valtiojohdon tyrmäävän tuollaisen kehityksen?

3) Mitkä ovat salaliittolaisten (kaikki muut paitsi perussuomalaiset) mielestä ne mystiset edut, joita Suomikin saavuttaa liittovaltiossa? Mikä on siis motiivi lähteä mukaan tähän jengiin?

Vallan siirtäminen kansalaisilta keskusvallalle palkitaan hyväpalkkaisina virkoina ja tehtävinä ja kansalaiset eivät voi heitä vaaleissa vaihtaa, kun valta on muualla. Toisin sanoen ei mystiset edut, joita Suomi saavuttaa, vaan edut, jotka vallanpitäjät uskovat saavansa itselleen liittovaltiossa.

4) Onko Kreikan kriisi etukäteen suunniteltu juoni, josta Suomikin on ollut tietoinen? Kreikkaa on yliluototettu tarkoituksella ja sitten riivitty Euroon mukaan, jotta saadaan aikaiseksi julkinen kriisi? Tällöinhän salaliitto on alkanut jo aikaa sitten.

En osaa sanoa, onko etukäteen suunniteltu, mutta se tarjosi hyvän mahdollisuuden. Velkaongelma oli Kreikan ja velkojien välinen. Velkaongelmasta tehtiin väline vauhdittaa "Euroopan yhdentymistä".

5) Jos hypoteettisesti oletetaan, että Eurooppaan on muodostumassa liittovaltio, millä perusteella perusoletuksena on se, että Suomi hyötyy enemmän jäämällä ulkopuolelle kuin olemalla mukana?

Sillä perusoletuksella, että jäämällä ulkopuolelle voimme kansalaisina äänestämällä vaikuttaa meitä koskeviin ja eduskunnassa tehtäviin päätöksiin. Liittovaltiossa olemme keskusvallan jalomielisyyden varassa. Säilyykö meillä terveydenhuolto ja puolustus? Nuo ovat sellaisia kysymyksiä, joista haluan suomalaisten itse päättävän nyt sekä jatkossa. En halua tilanteeseen, jossa sakemannit päättävät, ettei suomi-poika mitään sairaaloita tarvitse, eikä puolustajaa senkään vertaa.

Toisin sanoen: Voisiko se sittenkin olla Suomen etu, että mennään mukaan? Suomi on kärpäsenpaskan kokoinen mesta, jonka luontainen osa on sivusta seuraaminen. Pienten pitää aina ottaa kantaa sitä mukaa, kun isot operoivat. Oletetaan, että olet hiekkalaatikolla pieni 3-vuotias nassikka, joka oikeutetusti pelkää saavansa turpaan 6-vuotiailta. No, 6-vuotiaat muodostavat kaksi kilpailevaa jengiä ja ilmoittavat 3-vuotiaille, että nyt on liityttävä jompaankumpaan jengiin. Jos joku ei liity, hän on sallittua turpaanvetoriistaa. Onko edes kukaan 3-vuotias niin tyhmä, että ilmoittaa: "Minä haluan olla itsenäinen ja puolueeton, en liity mihinkään ryhmittymiin". Tällöin ylpeys säilyy, mutta nenään sattuu. Joten: Onko eristäytyminen aina ehdottomasti ja absoluuttisesti se paras vaihtoehto reaalimaailmassa? Perussuomalaisten toiveena on täysin omavarainen ja mielellään luonnonrikkauksissa kylpevä Suomi, joka ei tarvitse muuta maailmaa. Tämä ei tule koskaan onnistumaan. Geopolitiikka estää sen. Miksi täällä pitäisi tunkea päätä pensaaseen ja pelätä kaikkea, mitä muualla tapahtuu?

Olettamuksessasi on se ongelma, että yhdenvertaistat 6-vuotiaat. Tällä hetkellä yksi 6-vuotias haluaa 3-vuotiaan määräiltäväkseen ja toinen 6-vuotias ei. Valitsemalla ensimmäisen vaihtoehdon antaa 3-vuotias luvan ensimmäiselle 6-vuotiaalle piestä niin paljon kuin huvittaa. Olemalla valitsematta puolta tai valitsemalla jälkimmäisen 6-vuotiaan 3-vuotias omaa mahdollisuuden olla saamatta turpaansa lainkaan. Toisekseen Suomi ei ole tässä tapauksessa 3-vuotias yksilö, vaan joukko 3-vuotiaita, joista osa uskoo saavansa 6-vuotiailta suojelua ja hiekkalapioita, jos pystyvät pakottamaan ikäluokkansa toisen osan putsaamaan hiekkalaatikon koiranpaskasta.
Tunkivatko suomalaiset päätä pensaaseen syksyllä 1939, kun eivät halunneet osaksi liittovaltiota? Jos myönnämme, että itäisen liittovaltion ongelma ei ollut venäläisyydessä, vaan epädemokraattisuudessa, niin olemme askelta lähempänä yhteisymmärrystä.

6) Jos Euroopassa /maailmassa oikeasti toimii joku Illuminaatti / NWO / Bilderberg -jengi, joka päättää aivan kaikesta, niin eikös se ole helvetti soikoon parempi, että Suomellakin on siellä edustaja kuin se, että Suomi jättäytyy ulos?

En osaa sanoa tuosta. En tunne toimintaa siinä määrin, että voisin ottaa siihen kantaa.

 

[Koke72]

Säilyykö meillä terveydenhuolto ja puolustus? Nuo ovat sellaisia kysymyksiä, joista haluan suomalaisten itse päättävän nyt sekä jatkossa. En halua tilanteeseen, jossa sakemannit päättävät, ettei suomi-poika mitään sairaaloita tarvitse, eikä puolustajaa senkään vertaa.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että "Euroopan Liittovaltio" lakkauttaisi Suomesta terveydenhuollon? En ymmärrä tällaista logiikkaa ollenkaan.

 

[heki]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että "Euroopan Liittovaltio" lakkauttaisi Suomesta terveydenhuollon? En ymmärrä tällaista logiikkaa ollenkaan.

Kyllähän nuo tuollaiset heitot kertovat melkoisesta harhaisuudesta mielikuvituksessa.

 

[Toejoen Veikko]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että "Euroopan Liittovaltio" lakkauttaisi Suomesta terveydenhuollon?

En väittänyt olevani tuota mieltä. Totesin haluavani kyseisen asian olevan suomalaisten itsensä päätettävissä.

Jos keskusvalta päättää asiasta, niin mitä hyötyä keskusvallalle olisi siitä, että verovaroja käytettäisiin pienen pohjoisen väestönosan terveydenhuoltoon esim. siinä mitassa kuin tällä hetkellä? Mitä hyötyä keskusvallalle olisi hoitaa suomalaisia vanhuksia, jotka tuskin enää olisivat työkykyisiä vaurastuttamaan keskusvaltaa?

Kyllähän nuo tuollaiset heitot kertovat melkoisesta harhaisuudesta mielikuvituksessa.

Jos sinä et kykene näkemään asian tuota puolta, olet valitettavan hyväuskoinen ja sinisilmäinen.

 

[JHag]

Toejoen Veikko: Kiitos vastauksistasi, olet mainio kirjoittaja ja hyvä perustelija! Me luultavasti katsomme samaa asiaa eri näkökulmista. En yhtään tiedä, miten tunnet / tiedät elämää Suomen ulkopuolella? Mun saavutuksillani ei olla huikean kosmopoliitin tittelin arvoisia, mutta olen kuitenkin asunut Jenkeissä/Kanadassa vajaan 3 vuoden verran ja Ruotsissa 4 vuotta. Minun maailmani ei ole Suomi. En halua sellaista elämää, missä Suomen passi toimii esteenä matkustamiselle ja työnteolle muuallakin kuin täällä.

Pidän sitä hyvänä asiana, että ihminen voi halutessaan mennä töihin muihin maihin ja pidän sitäkin hyvänä asiana, että tätä helpotetaan. Jenkeissä on tiettyjä syrjäisiä osavaltioita, esimerkiksi Montana, joissa elää lievähköä kapinahenkeä USA:n liittovaltiota kohtaan. Siellä koetaan, että itä- ja länsirannikon suuret keskukset sanelevat kaiken, eivätkä ymmärrä köyhien alueiden olosuhteista mitään. Kuulostaako tutulta? Mun mielestäni Suomi on Euroopan Montana. Jos vetäydymme omaan metsämökkiin syrjään "päättämään omista asioistamme", niin pikkuhiljaa Suomen passi rupeaa olemaan yhtä kovaa kamaa kuin muinoinen Albanian passi. Mun mielestäni Suomelle ja Montanalle ei yksinkertaisesti jää pahemmin niitä omia asioita, joista sitten saadaan päättää, jos jäädään syrjään liittovaltiosta. Meillä ei ole mitään muuta luonnonvaraa kuin metsää ja järvivettä. Mitäs me teemme keskenämme tällä? Kuinka työllistämme toisemme, että saamme niitä markkoja, joita voi käyttää vain Suomessa? Myymme puuta toisillemme? Keräilemme marjoja ja sieniä ja toivomme, että edes Ruotsista tulisi joskus muutama turisti? Nyt on pakko katsoa kalenteria ja todeta, että 2012 on aivan eri asia kuin 1917. Maailma muuttuu ja silmien sulkeminen siltä on typerää. Meillä on käynyt huono munkki verrattuna Norjaan, joka on öljymahti ja merenalaiset alueet mukaanlaskien muistaakseni 4. tai 5. suurin maa maailmassa. Jos meillä olisi Norjan tilanne, en todellakaan kannattaisi täyttä mukaanmenoa integraatioon.

Mä en näe Euroopan liittovaltio -ajatuksessakaan mitään äärimmäisen pahaa. Sitä voi verrata kuntauudistukseen, josta vouhotetaan eniten pelkästään tunnepohjalta. Asun Espoossa. Jos Espoo ja Helsinki yhdistetään, tuleeko joku viemään multa taloni? Ei. Lähtevätkö lähikauppani ja muut palvelut? Ei. Onko mun päivittäisessä elämässäni mitään merkitystä sillä, asunko Espoossa vai Suur-Helsingissä? Ei. Taloni ei liikahda metriäkään. Vähän sama on Suomen tilanne. Itsenäisyys on tärkeä asia, mutta maailma on toinen kuin 1939. Jos Eurooppa liittovaltioituu, meidän pitää valita; joko ollaan mukana tai sitten pidetään kiinni vanhoista arvoista ja jäädään tänne keräilemään marjoja. Suomen passilla ei pääse duuniin Euroopan liittovaltion alueelle. Meistä tulee uusi luku tähän jatkumoon: Albania-Neuvostoliiton syrjäseudut-Pohjoiskorea. Onko sitten kivaa, kun saadaan kuitenkin päättää omista asioista? En osaa vastustaa sitä, että Suomi integroituu muuhun maailmaan, koska pidän sitä hyvänä asiana ja reaalipoliittisesti välttämättömyytenä. Kaiken lisäksi olen niin outo, että olen aina kannattanut Suomen NATO-jäsenyyttä. Haluaisin, että Suomen ja Venäjän raja olisi NATOn ja Venäjän raja.

 

[heki]

Koko teksti...

Hyvä kirjoitus JHag:ilta.

Paljon puhutaan siitä, että Suomen itsenäisyys olisi viety ja loputkin oltaisiin viemässä. Minulle tälläinen puhe on täysin vierasta, koska en tunnista tuollaista tilannetta lainkaan.

Minulle Suomi on täysin yhtä itsenäinen valtio tänäpäivänä, kun se oli ennen EU:hun liittymistä. Koen itseni suomalaiseksi, ja olen siitä ylpeä. Se, että jostain asioista päätetään yhdessä joidenkin muiden kanssa (eikä aina saada omaa näkemystä läpi), ei minusta vie itsenäisyyttä meiltä.

 

[JHag]

Minulle Suomi on täysin yhtä itsenäinen valtio tänäpäivänä, kun se oli ennen EU:hun liittymistä. Koen itseni suomalaiseksi, ja olen siitä ylpeä. Se, että jostain asioista päätetään yhdessä joidenkin muiden kanssa (eikä aina saada omaa näkemystä läpi), ei minusta vie itsenäisyyttä meiltä.

Tässä se on tiivistettynä minunkin mielipiteeni. Vuonna 1939 olisin pomminvarmasti lähtenyt sotaan Neuvostoliittoa vastaan, koska silloin itsenäisyys oli uhattuna. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että tässä pitäisi koko ajan elää samoissa asetelmissa kuin oltiin 1939. Neuvostoliittoakaan ei enää ole. Jos Suomen eduskunta tekee jonkun lain, joka vituttaa mua, niin ei eduskunta siitä mitään lisäpisteitä täältä saa, että onhan se sentään suomalainen instituutio. Jos Brysselissä päätetään jotain, josta pidän, otan sen mielelläni vastaan. Sitäpaitsi liittoutuminen on oikeasti ihmisrodun luonteen vastaista! Ihmiset kokevat tarvetta pariutua, perustaa joukkoja ja ryhmiä. Tätä hommaa pitää katsoa myös globaalisti. Me asumme samalla pallolla kuitenkin vai pitäisikö Suomi repiä irti myös maapallosta omaksi pieneksi kuukseen?

 

[Tadu]

Hyvä kirjoitus JHag:ilta.

Paljon puhutaan siitä, että Suomen itsenäisyys olisi viety ja loputkin oltaisiin viemässä. Minulle tälläinen puhe on täysin vierasta, koska en tunnista tuollaista tilannetta lainkaan.

Hyvä kirjoitus, mutta JHag kärjistää yhtä paljon kuin Toejoen Veikkokin. Vai miksi iso osa kirjoituksesta käsittelee työntekijöiden liikkuvuutta? Ajaako persut, tai jokin muu merkittävä poliittinen ryhmittymä Suomen eristäytymistä työmarkkinoilla? Käsittääkseni persut kuitenkin ajavat melko pitkälti (vienti)teollisuuden etuja eivätkä vastusta työvoiman liikkuvuutta. Mutua tämä hyvin pitkälti.

Itsekin kyllä kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä. Kannattaisin myös EU:n liittovaltiokehitystä, jos liittovaltiokehityksen kanssa olisi toimittu demokraattisesti asiallisesti ja poliittisesti järkevästi. Nyt kun tietyt valtiot ovat hoitaneet talousasiansa paskasti, ei liittovaltiokehitys ole tällä hetkellä Suomen ja suomalaisten näkökulmasta järkevää. Itsekkäänä ajattelen suomalaisten näkökulmasta, koska olen suomalainen. Eurooppalaisen etu ei välttämättä ole aina suomalaisen etu. Samoin kuin suomalaisen etu ei ole aina helsinkiläisen etu.

Edit: Luonnollisesti tämä on vain oma mielipiteeni.

 

[Snakster]

Jos keskusvalta päättää asiasta, niin mitä hyötyä keskusvallalle olisi siitä, että verovaroja käytettäisiin pienen pohjoisen väestönosan terveydenhuoltoon esim. siinä mitassa kuin tällä hetkellä? Mitä hyötyä keskusvallalle olisi hoitaa suomalaisia vanhuksia, jotka tuskin enää olisivat työkykyisiä vaurastuttamaan keskusvaltaa?

Niin, mitä hyötyä toimivasta julkisesta terveydenhuollosta tai vanhusten hoidosta pohjoisen pikkukylissä on Helsingissä majailevalle keskushallinnolle nytkään? Nythän noiden asioiden järjestämisestä ovat vastuussa kunnat eikä siihen juuri vaikuta se, missä päätökset tehdään. Vai oletko sitä mieltä, että Suomen kunnista pitäisi tehdä itsenäisiä valtioita, ettei Helsingistä käsin päästäisi määräilemään? Tosin nythän on niin, että etelän isot kaupungit rahoittavat pienten elinkelvottomien kuntien palveluja verontasausjärjestelmän puitteissa, joten se lapsi saattaisi samalla mennä pesuveden mukana, ja miettiä sopii, olisiko se hyvä vai huono asia.

 

[scholl]

Soini ei kyllä millään hyväksy sitä, että puolueen kannatus laskee. Joka kerta keksii jonkun syyn, minkä takia luvut eivät ole luotettavia. On muka vain yksi tutkimus, jossa kannatus on ollut alhaista tai se on tehty väärään aikaan tms. Nyt on mukamas ollut liikaa huonoja uutisia. Hyväksyisi nyt, että puolueensa kupla on puhjennut. Niin Soinin itsensä kuin sen kylähullujoukkion, joita hänellä ne edustajat ovat. Yhtään normaalia ihmistä ei taida persuryhmässä olla.

 

[Tadu]

Niin, mitä hyötyä toimivasta julkisesta terveydenhuollosta tai vanhusten hoidosta pohjoisen pikkukylissä on Helsingissä majailevalle keskushallinnolle nytkään? Nythän noiden asioiden järjestämisestä ovat vastuussa kunnat eikä siihen juuri vaikuta se, missä päätökset tehdään. Vai oletko sitä mieltä, että Suomen kunnista pitäisi tehdä itsenäisiä valtioita, ettei Helsingistä käsin päästäisi määräilemään? Tosin nythän on niin, että etelän isot kaupungit rahoittavat pienten elinkelvottomien kuntien palveluja verontasausjärjestelmän puitteissa, joten se lapsi saattaisi samalla mennä pesuveden mukana, ja miettiä sopii, olisiko se hyvä vai huono asia.

Vertauksella Suomeen varmaan haettiinkin kuntauudistusta, jonka vuoksi pienten paikkakuntien palvelut väistämättä huononevat "Helsingin keskushallinnon määräyksestä".

 

[Snakster]

Vertauksella Suomeen varmaan haettiinkin kuntauudistusta, jonka vuoksi pienten paikkakuntien palvelut väistämättä huononevat "Helsingin keskushallinnon määräyksestä".

Kuntauudistuksesta tietysti keskustellaan ihan toisessa ketjussa, mutta sanotaan nyt tähänkin ketjuun se, että kyllä kuntauudistuksen tarkoitus on nimenomaan mahdollistaa palveluiden järjestäminen tulevaisuudessakin.

 

[JHag]

Edit: Luonnollisesti tämä on vain oma mielipiteeni.

Sama vika täällä ; ). Omalle mielipiteelleen ei kauheasti ole tehtävissä ja asiaanhan kuuluu se, että kenenkään mielipiteen ei oikeasti pidä olla yksiselitteisesti täsmälleen sama kuin jonkun puolueen kanta. Kun katson omia asenteitani ja mielipiteitäni, niin ei niitä nyt millään saakaan yhden puolueen alle, siksi äänestän aina kaksikielisyyden puolesta. Otan ihan esimerkin:

1) En vastusta yhtään mitään homojen oikeuksista. En edes kirkkohäitä tai adoptiota. Hyväksyn toki sen, että kirkolla on oikeus päättää oma kantansa. Kun sanon tämän, saan pöydästä lähtemään kaikki homojen vihaajat.

2) Kannatan kaksikielisyyttä ja väitän, että suomenruotsalaisuus helpottaa muidenkin kielien oppimista. Hurrasin, kun Draga säilyi. Kun sanon tämän, pöydästä lähtevät loputkin perussuomalaiset & vanhoilliset.

3) Kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä täysin yksiselitteisesti. Olen käynyt armeijan ja olen ylpeä siitä. Maanpuolustaminen on kansalaisvelvollisuus. Jos joku kuitenkin valitsee vakaumuksellisen siviilipalveluksen, mikä minä olen hänen vakaumustaan moittimaan? Ei armeijan käyminen ole mikään ihmisarvon mittari. En jaksa valehdella itselleni, että meidän itänaapurimme ei muka olisi meille suurin potentiaalinen uhka. Tämäkin on ihan reaalipolitiikkaa. Mua pelottaa asua ryssien vieressä ja soisin, että Suomi ottaisi askeleen länteen liittymällä NATOon. Pöytään tulee takaisin useita lähteneitä. Olen lievästi asehullu ja rakastan mm. landellani kuuluvaa Hornettien jylinää. Siinä on äijämeininkiä. Minulla ei kuitenkaan ole omaa asetta ja rajoittaisin käsiaseiden saatavuutta ehdottomasti. Mutta käyn mielelläni radalla ampumassa.

4) Kannatan markkinataloutta, mutta en vastusta sitä, että heikoimmista pidetään huolta. Maksan helvetin mielelläni veroja, jos voin niillä auttaa niitä, joilla on vaikeampaa. Yhteiskunnan sivistys mitataan sen mukaan, miten se huolehtii syrjäytyneistä, vanhuksista, vammaisista jne. Tämä maksaa rahaa. Se pitää hyväksyä. Ei voi ostaa sellaista pakettia, että hyväksyy sosiaaliset menot, mutta vastustaa verojen maksua. Markkinatalous ei ole kuitenkaan mulle jumala. Jos joku palvelu hoituu parhaiten ja kustannustehokkaimmin valtiojohtoisesti, näin pitää tehdä. Samoin kunta saa ostaa vapaasti palveluita yksityisiltä, jos se on kustannustehokkaampaa laadusta tinkimättä. Jo se, että näen veronmaksun + sosiaalipuolen tärkeänä, pitää sisällään sen, että hyväksyn myös julkisen sektorin olemassaolon. Saan taas paljon kavereita pöytään ja osa NATO-kannattajista poistuu.

5) Kannatan monikulttuurisuutta. On pelkästään rikkaus, että katukuvassa vilisee monia rotuja. Tämän vuoksihan sitä matkustetaan suurkaupunkeihinkin ja kenellä suurkaupungeista tykkäävistä on oikeasti jotain sitä vastaan, että ainakin Helsinki rupeaa näyttämään kansainväliseltä paikalta? Länsimaisuuden mekka New York on totaalinen rotujen sulatusuuni. Syrjäinen Moskova on liian täynnä samannäköistä yrmynaamaa. Valitsen New Yorkin näistä Stadin esikuvaksi. Taas on vähän jengiä pöydässä.

6) Itsenäisyys ei ole mulle maailman tärkein asia, jos sillä tarkoitetaan sitä, että suljemme rajat ja poistumme EU:sta. Näen Suomen osana Eurooppaa ja maailmaa ja olen tyytyväinen, että emme elä 1800-luvulla, jolloin liikkuminen ympäri maailmaa oli mahdotonta. Mun Suomeni on maa, jossa toteutuu mahdollisimman moni näistä omista pointeistani. Jos tämä maa menisi oikeasti Albaniaksi, muuttaisin ilman muuta pois. Sen kummempaa kipua tuntematta. Mutta lähtökohtaisesti haluaisin pysyä täällä.

Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja jokaiselta löytyy vastaavanlainen. Olen aikaa sitten lopettanut sellaisen ajattelun, että etsisin jonkun sopivan puolueen itselleni. Koetan sen sijaan löytää sopivan ehdokkaan ja preferoin kielipolitiikkaa eli kohtaa 2. Varmasti monella muullakin täällä on -öh- ovet auki moneen suuntaan. En voi silti olla diggaamatta kenestäkään, jolla on aito vakaumus. Olkoon vaikka persu tai körtti, mutta ei mielellään natsi.

Niin, jos Suomi jäisi EU:n / liittovaltion ulkopuolelle, on turha elätellä sellaista toivetta, että voisimme kuitenkin noukkia rusinat pullasta ja olla mukana mm. vapaassa työvoiman siirrossa liittovaltion sisällä. Suomen passista tulee vitsi, jos haluat vaikkapa Saksaan, EU:n kotimaahan, duuniin. Suomi? Ei EU:ssa, sorry, me työllistämme ensin saksalaiset, sitten muut EU-kansalaiset. Painukaa vittuun täältä, näkemiin. Saisimme itse asiassa suomalaisina kokea sitä, mitä Halla-aho tahtoo tapahtuvan niille, jotka nyt pyrkivät Suomeen. Olisimme Euroopan somaleita. Hylkiöitä jostain metsien keskeltä.

 

[Toejoen Veikko]

...

Tietämykseni ulkomaista rajoittuu matkailuun, kirjoihin, ohjelmiin sekä ulkomailla asuviin sukulaisiin. Minun maailmani on ensisijaisesti Suomi. Ei siten, että pitäisin ehdottoman poissuljettuna työskentelyä ulkomailla. Esim. nykyisen työnantajan puolesta avautuu jatkuvasti mahdollisuuksia Pietarissa tai Moskovassa.

Nämä eivät kuitenkaan ole niitä kysymyksiä, miksi kannatan kansallista suvereniteettia liittovaltion sijasta. En usko, että suomalaisten mahdollisuudet työskennellä ulkomailla loppuisivat, vaikka Suomi jäisikin liittovaltion ulkopuolelle.

Mikä nykyisessä systeemissä on pielessä? Miksi kansalliset parlamentit pitää riisua vallasta ja luoda liittovaltio? Tämä on mielestäni se oleellisin kysymys. Ei ole tällä hetkellä sellaisia tekijöitä, jotka saisivat minut uskomaan siihen, että saksalaiset tai ranskalaiset haluaisivat vapaaehtoisesti käyttää verovaroja palveluihin pohjoisissa korpimaissa. Minkä pohjalle liittovaltio muotoutuisi? EU:n vai Euroalueen?

Sukulaisiani lähti jo 1920-luvulla Kanadaan ja seuraava satsi lähti 1950-luvulla. Mielestäni tuo mahdollisuus ei ole edelleenkään kiinni siitä, onko Suomi itsenäinen vai ei.
Ei suomalaisten pidä pelkällä järvivesikaupalla elää. Mielestäni suhteiden on hyvä olla kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin. Pettymyksekseni uusi hallitus ei halunnut lisätä kotimaisen ydinvoiman tuotantoa, josta olisimme saaneet vientituloja.

Jos Suur-Helsinki toteutuu, niin toivotan sinut tervetulleeksi Helsinkiin. Palveluiden turvaamista pidän luonnollisesti hyvänä asiana, mutta kun en usko noiden olevan kuntaliitosrakennelman alkuunpanija. Jos löytäisin tuosta uudesta kuntakartasta enemmän merkkejä epäitsekkyydestä, niin suhtautuisin siihen myönteisemmin. Pidän valitettavana, että tälläkin tehdään kielipolitiikkaa. Mielestäni ei ole oikein, että joku tarvasjokelainen joutuu yhtäkkiä kustantamaan Turun ruotsinkielisiä palveluita. Tuollainen politikointi näkyy sitten siinä Paavo Lipposen mainitsemassa ruotsinkielisiin kohdistuvassa ”raitiovaunuahdistelussa”.

Minä en edelleenkään kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Uskon, että välimme Venäjään pysyvät parempina ollessamme liittoutumaton. Vaikka Venäjä on uhka ja haaste, niin myös mahdollisuus. Katsoin parina edellisenä iltana dokumentteja Putinista. Mielestäni hän on hyvä jäbä. Parempi kuin media yleensä antaa ymmärtää.

Summa summarum: Ei ajattelumme poikkea sinänsä kovinkaan oleellisesti toisistaan. Minun tulkinnassani sinä vain näet liittovaltion vapaan työskentelyn ja matkustamisen mahdollisuutena. Minä näen sen vallan ja palvelut vievänä yhteiskuntana, johon en koe samaistuvani.

...

Helsingissä olevaan parlamenttiin kokoontuu kuitenkin syrjäkylien äänillä ihmisiä ja myös Helsingissä ja muissa kasvukeskuksissa asuu äänestäjiä, joilla on omaisia syrjäkylissä. Jopa pääministeri on jostain Savon perukoilta. Jos kansallinen parlamentti uhkaisi lopettaa syrjäkylien julkisen terveydenhuollon tyystin, niin se näkyisi kannatuksessa. Liittovaltion keskusvallan ei tarvitsisi pelätä valtansa puolesta, jos kansalliset parlamentit muokataan enemmän kenraalikuvernöörien toimistoiksi ja siten Suomen tapaisen syrjäkylän äänet kaikuvat vain pitkin korpia.

 

[Steegil]

koko teksti

Oikeastaan allekirjoitan lähes sanasta sanaan kohtasi 1 ja 4, mutta en tota monikulttuurillisuus-juttua ja osittain itsenäisyyskappaletta. Kaksikielisyysjutusta olen täysin eri mieltä ja osittain eri mieltä NATOSTA.

Minulle monikulttuurillisuus ei tarkoita sitä, että katukuvassa vilisee eri värisiä ihmisiä. Sellainen monikulttuurillisuus, joka ei ole vastaanottavalle yhteiskunnalle taloudellisesti hyödyllisestä ei ole minun mielestäni järkevää maahanmuuttopolitiikkaa. Tähän väliin sanon sen, että minusta on hyvä, että otamme YK:n standerdeilla määritellyillä pakolaisstatuksilla sen noin tuhat pakoista tänne turvaan vuosittain. Valitettavasti Suomi ei pysty ja kykene, vaikka kuinka haluaisi pelastamaan kaikkia maailmassa heikossa ja osittain turvattomissa oloissa olevia ihmisiä tuomalla heidät tänne turvaan. Suomi ei edes pysty pelastaa prosenttia niistä ihmisistä ilman, että se romuttaisi Suomen taloudellisen toimintakyvyn ja jos Suomi ja muut länsimaat romuttavat taloudellisen toimintakykynsä niin kukas sitten pystyy toimittamaan apua köyhiin oloihin?

Kehitysapu nykymuodossaan on lähinnä rahan lappamista kylmäverisille diktaattoreille, jotka sortavat omaa kansaansa ja pitävät heidän oloja mahdollisimman huonoina. Miksikö? No koska, jos heikoimmissa asemissa olevien ihmisten olot paranesivat se tietäisi diktaattorien rahahanojen sulkeutumista. Tätä järjestelmään on pakko pystyä, joillain keinoilla parantamaan.

Tällä hetkellä Suomi ei ole maahanmuuttajille kovin houkutteleva työskentelymaa. Korkea työnverotus, verrattain kallis asuminen ja huono ilmasto ovat omiaan jättämään Suomen pois laskuista, kun kansainvälinen maahanmuuttaja hakee duunipaikkaa Euroopasta. No Suomi ei valitettavasti voi vaikuttaa ilmastoonsa, mutta työnverotukseen Suomen hallitus voisi vaikuttaa. Itse olisin enemmän kuin valmis alentamaan sosiaaliturvaa, joka tällä hetkellä on mielestäni aivan liian hyvä. Työn vastaanottaminen on tehty erittäin hankalaksi, koska lorvailusta voi pahimmassa tapauksessa saada enemmän rahaa kuin työnteosta. Tähän liittyy myös erittäin olennaisesti työnantajan lisäkulut. Itse olisin erittäin mieluusti laskemassa työnantajille suunnattuja lisäkuluja roimasti, koska se edesauttaisi yritysten resursseja palkata lisää väkeä. Huonompi sosiaaliturva + pienemmät työnantajamaksut = ihmiset siirtyvät sieltä työkkärin pohjattomasta luukusta helpommin työelämään ja sen lisäksi, kun ihmiset siirtyvät pois työkkäriltä eli saajapuolelta he siirtyvät maksajapuolelle. Yksinkertaistetusti siis ihmisiä siirtyisi pois työkkäristä töihin ja työkkärin kustannukset yhteiskunnalle pienenisivät todella paljon, koska maksut olisivat pienemmät ja maksun saajia olisi huomattavasti vähemmän.

 

[Snakster]

Jos kansallinen parlamentti uhkaisi lopettaa syrjäkylien julkisen terveydenhuollon tyystin, niin se näkyisi kannatuksessa. Liittovaltion keskusvallan ei tarvitsisi pelätä valtansa puolesta, jos kansalliset parlamentit muokataan enemmän kenraalikuvernöörien toimistoiksi ja siten Suomen tapaisen syrjäkylän äänet kaikuvat vain pitkin korpia.

Terveydenhuoltolaki sanoo mm. näin:

"Kunnan ja sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on järjestettävä terveydenhuollon palvelut sisällöltään ja laajuudeltaan sellaisiksi kuin kunnan tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymän asukkaiden hyvinvointi, potilasturvallisuus, sosiaalinen turvallisuus ja terveydentila sekä niihin vaikuttavien tekijöiden seurannan perusteella lääketieteellisesti, hammaslääketieteellisesti tai terveystieteellisesti arvioitu perusteltu tarve edellyttävät.

Kunnan ja sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on huolehdittava vastuullaan olevien asukkaiden palvelujen järjestämisestä ja saatavuudesta yhdenvertaisesti koko alueellaan."

Voitko kertoa, millä tavalla kansallinen parlamentti voi lopettaa syrjäkylien julkisen terveydenhuollon, kun järjestämisvastuu on yksiselitteisesti kunnilla?

 

[Tarinankertoja]

Omalle mielipiteelleen ei kauheasti ole tehtävissä .

Olen ERITTÄN samoilla linjoilla kanssasi, mutta tämmöinen periaatelinen virhe sun tekstissä on...


siis OMAN mielipiteen muuttaminehan on kaikista helpointa. Vaikeinta on mutta jonkun MUUN mielipidettä. Siihenhän esim politiikassa usein pyritään.

Mutta oman mielipiteen muuttaminen on tosi helppoa, sen vi tehdä itse kenenkään siihen voimatta vaikuttaa.

 

[JHag]

Toejoen Veikko: Nyt sain susta ensimmäistä kertaa riivittyä vähän detaljeja ja aika monista ollaan itse asiassa samaa mieltä. Munkin mielestäni Putin on hyvä ja karu jätkä - mutta ehdottomasti meidän kannalta vaarallinen kaveri. Putin voi silmää räpäyttämättä nielaista Suomen, jos Venäjän etu sitä vaatii. Kysymys on siitä, että Putin on syntynyt Venäjälle ja jos itse olisin syntynyt sinne, olisin samanlainen kuin Putin. Mulla ei ole mitään ongelmia arvostaa häntä samalla kun pidän häntä vastapuolen pelaajana. Putin on siis kuin narreissa pelaava Jakke Ruutu. On ihan normaalia, että jokainen kansakunta kahmii itselleen sen, minkä pystyy. Ja meidän naapurinamme sattuu olemaan se mun mielestäni ikävämpi vaihtoehto kaksikosta USA / Venäjä. Jenkit voin mainiosti kuvitella kotimaakseni, Venäjää en koskaan ja sukujuurillakin on tekemistä tämän kanssa. Kukaan ei enää uskalla sanoa ääneen, että NATO olisi järkiratkaisu, koska Venäjä on naapurimme. Suomessa vallitsee järkyttävä itsesuggestio siitä, että olemme rauhanomaisissa väleissä Venäjän kanssa ja Venäjä kunnioittaa meidän itsenäisyyttämme. Vittu mitä saatanan lässytystä. Jos tulee tosipaikka, ne tekevät sen taas. Ja niin minäkin tekisin heidän asemassaan. Kissa ja hiiri asuvat vierekkäin ja hiiri uskottelee itselleen, että kissa on ihan ookoo, kun on ollut pidemmän aikaa rauhallista. Muu maailma nauraa kyseiselle hiirelle.

Steegil: Mä ajattelen monikulttuurisuudesta esimerkiksi näin yksinkertaisesti: Ruotsilla ei ole mitään ongelmia olla ylpeä Zlatanista. Hän on umpiruotsalainen. Itse pidän siitä, että fudismaajoukkueessamme on hieman taitoakin Eremenkojen ja Hetemaj'n muodossa. Pk-seudun asukkina en edes huomaa ajatella heitä "ulkomaalaistaustaisina". Täälläpäin on kiistatta paljon monenmaalaisia ihmisiä, enkä todellakaan allekirjoita sitä, että suurin osa näistä rättipäämutakuonoista vetelehtii steissillä. Helvetti, kun liikun taksilla, kuskina on useimmiten joku muu kuin suomalaistaustainen. Pidän sitäkin työntekona. Dösäkuskin duuni ei kelpaa perusjakomäkeläiselle Repelle, joka jää ennemmin kortistoon. Siksipä bussiakin ajaa yhä useammin henkilö, joka on tullut tekemään tänne töitä muualta maailmasta. Näin näitä asenteita pikkuhiljaa murretaan. Meidän lähimmän Lidlin kassoista luultavasti kukaan ei ole umpisuomalainen juuriltaan. Stadin alueella et voi käytännössä liikkua juuri minnekään törmäämättä erivärisiin ihmisiin, jotka palvelevat sinua jossain työssä. Enkä puhu pelkästään ns. duunareista. Viimeksi kun kävin silmälääkärissä, hän oli venäläisnainen, ihan siis Mehiläisessä. Tilasin putkimiehen ja hän oli alunperin iranilainen. Mussa on ilmeisesti jotain vikaa, kun tykkään enemmän tällaisesta ympäristöstä kuin sellaisesta, missä kaikki olisivat samanvärisiä. Monikulttuurisuus on siis se positiivinen puoli maahanmuutosta, joka ei ole ongelmaton asia tietenkään. Mun omat lapset on sanoneet hyvin katsellessaan vaikkapa valokuvia meikäläisen nuoruusajalta: "Tää oli ennen niinkuin mustavalkoinen telkkari. Nyt on sitten väritelkkari". Yes. Väritelkkari on nastempi ja samalla se muistuttaa siitä, että Suomikaan ei voi eristäytyä enää omaksi jäyhäksi klooniryhmäkseen.

 

[Steegil]

Dösäkuskin duuni ei kelpaa perusjakomäkeläiselle Repelle, joka jää ennemmin kortistoon. Siksipä bussiakin ajaa yhä useammin henkilö, joka on tullut tekemään tänne töitä muualta maailmasta. Näin näitä asenteita pikkuhiljaa murretaan.

Tämä harhakuva johtuu siitä, että maahanmuuttajia suositaan työhön otossa esimerkiksi dösäkuskia paikkoja täytettäessä. Sama juttu on esimerkiksi Itellalla. Et kai tosissasi väitä, että stadissa ei kulkisi dösät, jos maahanmuuttajat eivät niitä ajaisi? Kyllä niitä halukkaita suomalaisiakin on niitä ajamaan, mutta maahanmuuttajien suosiminen työhön otossa eli kääntäen kantisten syrjiminen on juuri omiaan nostamaan kielteisiä kuvia maahanmuuttajista. Tässä välissä en toki sano, että kaikki maahanmuuttajat saisivat työpaikkansa vaan positiivisen syrjinnän takia vaan joukossa on varmasti suomalaisiakin osaavampaa henkilöstöä. Toki olen myös siitä yhtä mieltä, että on hyvä, että maahanmuuttajat ovat töissä ja näkyvät katukavussa siinä missä suomalaisetkin.

Minusta suhtaudut perinteisen halveksuvasti suomalaisiin, joka on useille Vihreitä kannattavalle yksi peruspiire. Te näettä maahanmuuttajat lähtökohtaisesti niin heikkoina, että te koette, että he tarvitsevat tämän posiitivisen erityiskohtelun. Siihen päälle pönkittätte ajatusta suomalaista peruspummista yleistävään sävyyn, (ei sillä kyllä niitä oikeita laiskureitakin on ja he ovat yhtälailla minun mielestäni pohjasakkaa.) Minä uskon siihen, että kaikille annettaan täsmälleen samanlaiset mahdollisuudet ja lähtökohdat rotuun, sukupuoleen tai uskontoon katsomatta.

 

[Tadu]

Eihän Suomessa olisi mitään maahanmuutto-ongelmaa ja kaikki olisivat melko tyytyväisiä jos vain somaleja ei otettaisi maahan. Sääli, että se olisi epäreilua.

Muista maista tulevat maahanmuuttajat taitavat kotoutua pääasiassa hyvin ja tekevät töitä ahkerasti.

Väärän ketjun kamaa tosin.

 

[scholl]

Kun homoketjussa luki niin paljon polemiikkia siitä, mikä on sairaus ja mikä ei niin onko persuus vamma vai sairaus? Sen verran kaistapäistä meininkiä se on, ettei jotenkin riitä vastaukseksi epänormaalia. Jotenkin tulee mieleen se "toiset frendit" tai mikä se oli nimeltä se vammaissarja ja mietin tässä tosissani, että mitä ihmeen vikaa ihmisessä täytyy olla, jotta hänestä tulee persu.

 

[Migron]

Kun homoketjussa luki niin paljon polemiikkia siitä, mikä on sairaus ja mikä ei niin onko persuus vamma vai sairaus? Sen verran kaistapäistä meininkiä se on, ettei jotenkin riitä vastaukseksi epänormaalia. Jotenkin tulee mieleen se "toiset frendit" tai mikä se oli nimeltä se vammaissarja ja mietin tässä tosissani, että mitä ihmeen vikaa ihmisessä täytyy olla, jotta hänestä tulee persu.

Olisi vammaisten loukkaamista verrata heitä persuihin.