Ei välttämättä kaikkea länsimaista kristillistä elämänkatsomusta, mutta kyllä kristillisyyteen kuuluu myös - ainakin minun ja monen muun tuntemani ihmisen mielestä kriittinen katsominen asioihin joita on tapahtunut tai joita ihmiset ovat tehneet.
Puhuit Intialaisista kritisoijista, niin oletko ajatellut, että heidän kritiikkinsä saattaisi juontua myös omasta elämän-/maailma-/uskonkatsomuksestaan? Kun puhut Intialaisesta rationalistiajattelijasta, niin vaikka en henkilöä tunne, niin ensimmäisenä tulee kristillisvastainen ajatus mieleen tästä henkilöstä.
Ei ole kuitenkaan kovin montaa arvostelijaa verrattuna puolustajiin, jotka ovat olleet lähellä häntä. Joten ennemmin näkisin, että nuo kritisoinnit on mustamaalamista, lähtee omista henkilökohtaisista mahdollisesti riidoista tai ehkäpä heidän uskostaan tai mistä lie.
Mielestäni menee samaan kategoriaan kun Iranin johtajan huutelut, että Holocaustia ei tapahtunut.
Tämä ei enää kuulu tähän ketjuun mutta vastaan kaikesta huolimatta hyvin pikaisesti, jos aihetta on, jatketaan keskustelua toisaalla.
Tarkasteletko uskovien näkötapaa tarkastella asioita subjektiivisesti vai pyritkö objektiiviseen tarkasteluun? Jos pyrit objektiiviseen tarkasteluun, on vaikea kuvitella, että näen evoluutioteoriassa (evoluutiossa) jotain kiistanlaista tai sellaista mikä ei voi käydä käsikädessä totuuden kanssa. Olen pyrkinyt tarkastelemaan evoluutiota kriittisesti, olen tutustunut Jatkoajassa esitettyihin aihetta kävitteleviin artikkeleihin, videotallenteisiin tms. mutta toistaiseksi yhdessäkään niistä ei ole voitu esittää vakuuttavia todisteita sen puolesta, että evoluutio olisi "suuri huijaus" tai että, laajemassa skaalassa, maailmankaikkeuden synty muulla tavalla kuin jumalallisella luomistyöllä olisi huijausta.
Muutamia kirjoja: Bill Bryson "Lyhyt historia lähes kaikesta", Richard Dawkins "Maailman hienoin esitys". Aihetta sivuten Jarred Diamond "Kolmas simpanssi" ja tietenkin edes pintapuolinen tutustuminen Darwinin Lajien syntyyn.
Mutta palatkaamme lainaukseni aiheeseen eli Äiti Teresaan.
Olet uskovainen, joten tätä taustaa vasten huomioiden kykysi tarkastella Äiti Teresan edesottamuksia on laitettava omaan kontekstiin. Minä taas en ole uskovainen, joten pystynkö minäkään tarkastelemaan aihetta objektiivisesti? Ainakin pyrin siihen tutustumalla kirjoituksiin, joiden taustalla ovat henkilöt, jotka ovat nähneet ja kokeneet intialaisen kulttuurin ja intialaisuuden kasvot monella eri tavalla ja joiden ymmärryskyky maasta on toinen verrattuna henkilöön, joka tulee maahan aikomukseen ennen kaikkea levittää jumalallista ilosanomaa. En muista Äiti Teresan sanoja tarkkaan, mutta hän on toistamiseen sanonut ettei "Hän ole lääkäri/sairaanhoitaja vaan hän on uskovainen, uskovainen ja uskovainen" ja tämä kertoo paljon siitä minkä hän pisti laupeudentyössään etusijalle. Kärsimysten vähentäminen ei ollut tärkeintä, vaan tärkeintä oli uskonnollisen ilosanoman levittäminen, jopa siten, että se ajoi fyysisen kärsimyksen edelle ja tämän fyysisen kärsimyksen joutuivat maksamaan potilaat, ihmiset jotka antoivat henkensä Äiti Teresan ja hänen sisartensa huomaan.
dana77 kirjoitti kärjistetysti mutta oikein. Äiti Teresa ei uskonnollisesta vakaumuksestaan johtuen pyrkinytkään puuttumaan Intian todellisiin ongelmiin vaan hänen tarkoituksensa oli levittää oman vakaumuksensa sanomaa intialaiseen kulttuuriperintöön. Hän ei halunnut torjua köyhyyttä, vähentää syntyvyyttä, puhua abortin puolesta köyhien keskuudessa, lisätä monipuolista koulutusta, vähentää korruptiota (jos olisi, hän ei olisi hyväksynyt lahjoituksia rikollisilta piireiltä ja diktaattoreilta).
On myös syytä muistaa, että Äiti Teresan puolustajina ovat henkilöt, jotka itsekin pääosin tulevat katolisen uskonnon piiristä, ovat uskovia tai eivät ole tutustuneet siihen puoleen Äiti Teresasta jonka monet - tuhannet - intialaiset ovat nähneet. Intialaisen köyhyyden takia vain häviävän pieni osa osaa ilmaista itsensä siten, että sana tulee kuulluksi lännessä mutta he jotka ovat näin tehneet, eivät voi pelkästään kehua Äiti Teresaa. Hän oli uskovainen ja hänen työnsä perustui uskonnollisen ilosanoman levittämiseen. Tämän perusteella en voi pitää Äiti Teresan tai kenenkään muunkaan uskonnolliseen tai ideologiseen käännytystyöhön perustuvaa työtä kovinkaan arvostettavana. Vaikka idea olisi hyvä, auttaa köyhiä, mutta jos se tehdään oma etu mielessä pitäen, on sijansa myös kritiikille. Ja kukaan ei voi kiistää etteikö Äiti Teresa ajatellut myös omaa etuaan, hänelle etu oli uskonto (ja osin maallinen mammona, jonka hänen järjestönsä keräsi ja jonka avulla sisaret saivat elää hyvää elämää Intiassa).
vlad.