Perussuomalaiset

[1936]

Harmi kuin nuo tilastot ovat niin vaikeita löytää/puutteellisia. Kiintiöpakolaisten määrä on aika selkeästi kerrottu mutta nuo domestic refugees jne hyväksyttyjen määrä (%) jää vähän auki.

Se oli 38 % jossain noista linkeistä.

Silmiin pisti myös tilasto vuosilta 1990-1999 jossa oli TOP 3 approval rate / asylum seekers. 1. Tanska 2. Kanada 3. Suomi. Toki tämän jälkeen etenkin Suomen politiikka on paljon tiukentunut vaikkei hakijamäärissä suuria eroja olekaan.

edit. Tästä uutisesta voi lukea Kanadan ongelmasta käsittelyaikojen pituuden suhteen: Canada's failed asylum seekers will be shown the door - thestar.com


Samalla siellä mainitaan, että 58 % turvapaikanhakijoista hylätään eli 42 % on positiivisten päätösten määrä. Hurjan pitkät ovat kyllä käsittelyajat Kanadassa, tällä hetkellä käännytystä odottaa yli 15 000 tph:ta. Tavoitteena on, että 18 kk odotusaika Kanadan Migriin lyhennettäsiin kahteen kuukauteen ja ilmeisen perusteettomat hakijat saadaan nopeammin pois maasta. Eli ihan samasta asiasta kyse kuin Suomessa, mutta isommalla mittakaavalla.

 

[Daespoo]

Silmiin pisti myös tilasto vuosilta 1990-1999 jossa oli TOP 3 approval rate / asylum seekers. 1. Tanska 2. Kanada 3. Suomi. Toki tämän jälkeen etenkin Suomen politiikka on paljon tiukentunut vaikkei hakijamäärissä suuria eroja olekaan.

Tuo oli kyllä todella mielenkiintoinen tieto. En muista mitä muutoksia lainsäädäntöön on 90-luvulla tehty mutta olisin uskonut että jo tuolloin seula olisi ollut meillä tiukempi.

 

[1936]

Tuo oli kyllä todella mielenkiintoinen tieto. En muista mitä muutoksia lainsäädäntöön on 90-luvulla tehty mutta olisin uskonut että jo tuolloin seula olisi ollut meillä tiukempi.

Ei tuo tilasto ole niin yksiselitteinen. Suomeen on kautta aikain tulleet juuri näistä konfliktimaista kuten Somaliasta ja Irakista paljon turvapaikanhakijoita. On selvää, että heidän kohdallaan prosentit ovatkin suuret kun taas vertaa vaikka johonkin Keski-Euroopan maihin, joihin tulee naapurivaltioista paljon perusteettomia hakemuksia. Se näkyy heti päätöksissä.

Eihän Suomessa koskaan ole kovinkaan löyhä politiikka ollut, jopa päinvastoin. Suomessa ollaan maksettu turvapaikanhakijoille enemmän käteen tulevaa rahaa, koska ollaan katsottu että se lisää elämänhallintaa. Rahakaan ei ole toiminut vetotekijänä tänne.

Turvapaikanhakijoita suhteessa juuri näistä konfliktimaista on ollut moneen muuhun maahan verrattuna aika suurta.

 

[BitterX]

Tässä ketjussa vilkkaasti käyvän maahanmuuttokeskustelun innoittamana yritin nopeasti etsiskellä tilastoja siitä, millä perusteilla perussuomalaisia äänestettiin. En löytänyt äkkiseltään.

Olisi vain mielenkiintoista tietää, kuinka suurelle prosentille PS:n äänestäjistä maahanmuuttopolitiikka oli äänestyspäätöksessä tärkein tai tärkeimpiä teemoja.

Maahanmuutto ei ollut vaalikeskusteluteemana lähellekään kärkipäätä. Koska Soinin itsensä mukaan maahanmuuttopolitiikkaan ei merkittäviä muutoksia tarvita, ei hän sitä itsekään nostanut PS:n kampanjateemaksi.

Todennäköisimmin Euroopan taloudellinen tilanne stabiloituu alkaneen vaalikauden aikana. Jos siis ajatellaan, että EU-tukipakettien vastustus (ja yleinen EU-vastaisuus) oli tärkein teema PS:n äänestämiseen ja maahanmuutto toiseksi tärkein (molemmat pelkkiä olettamuksia), on luultavaa, että PS:tä alkaa muodostumaan maahanmuuttokritiikkiin keskittyvä yhden asian puolue. Toisaalta tätä vastaan sotii se, että puolueen selvääkin selvempi nokkamies ja erittäin suuri osa eduskuntaryhmästä ei taida olla pätkääkään kiinnostunut tekemään maahanmuutosta teemaa.

 

[LaTe_Show]

Olisi vain mielenkiintoista tietää, kuinka suurelle prosentille PS:n äänestäjistä maahanmuuttopolitiikka oli äänestyspäätöksessä tärkein tai tärkeimpiä teemoja.

Soini itse on sanonut näin:

He ovat arvokonservatiivisia, kansallismielisiä maahanmuuton vastustajia, joista tunnetuin on Jussi Halla-aho. Soini arvelee heidän osuudekseen puolueen kannattajista kymmenisen prosenttia.

"He eivät kannata perussuomalaisia minun takiani, vaan maahanmuutto on heidän juttunsa."

Perussuomalaiset l nuoret vihaiset miehet - HS.fi - Politiikka

 

[BitterX]

Soini itse on sanonut näin:

He ovat arvokonservatiivisia, kansallismielisiä maahanmuuton vastustajia, joista tunnetuin on Jussi Halla-aho. Soini arvelee heidän osuudekseen puolueen kannattajista kymmenisen prosenttia.

"He eivät kannata perussuomalaisia minun takiani, vaan maahanmuutto on heidän juttunsa."

Perussuomalaiset l nuoret vihaiset miehet - HS.fi - Politiikka

Kiitos linkistä.

Itse arvioisin maahanmuuttoteeman olevan tärkein asia enemmälle, kuin 10%:lle perussuomalaisten äänestäjistä.

EDIT: Tarkemmin ajateltunahan jo pelkkä arvokonservatiivisuuskin voi perussuomalaisia vielä jonkun aikaa kannattaa. Oikeastaan kaikki muut puolueet kun ovat siirtyneet vauhdilla arvoliberaalimpaan suuntaan.

 

[Swearengen]

Olisi vain mielenkiintoista tietää, kuinka suurelle prosentille PS:n äänestäjistä maahanmuuttopolitiikka oli äänestyspäätöksessä tärkein tai tärkeimpiä teemoja.

Homma teetti Taloustutkimuksella 31.3.2010 kyselyn, mikä sivusi myös tuota asiaa:

Tutkimus: Suomalaisten mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, 31.3.2010

Perussuomalaisten äänestämistä suunnittelevista 85 % pitää maahanmuuttolinjauksia ratkaisevina tai paljon äänestyspäätökseen vaikuttavina. Kristillisdemokraattien vastaava luku on 50 %, Vasemmistoliiton 49 %, Vihreiden 37 %, Kokoomuksen 35 %, SDP:n 32 %.

Soinille taas henkilökohtaisesti mamupolitiikka ei ole koskaan ollut kovin tärkeä, mutta koska hän on hyväksyy tiukkoja maahanmuuttokriitikkoja sekä asiallisesta(Jussi Halla-aho) että epäasiallisesta(Tony Halme) päästä, on minusta selvää, että myös Soini on pohjimmiltaan maahanmuuttokriitikko. Vaikka mediaa Timo liennyttelee leppoisimmilla aiheilla. :)

 

[LaTe_Show]

Kiitos linkistä.

Itse arvioisin maahanmuuttoteeman olevan tärkein asia enemmälle, kuin 10%:lle perussuomalaisten äänestäjistä.

Voihan se olla näinkin. Toisaalta maahanmuuttokeskustelu jäi melko vähäiseksi viime vaaleissa, osin sen vuoksi että Soinikin on aika tyytyväinen nykyiseen (oikein hyvään) linjaan ja koko topic on hänen mielestään marginaalinen.

Eiköhän ne vakuusrahat ja lainapaketit ollut ne tärkeimmät keppihevoset millä ratsastettiin.

 

[LaTe_Show]

Homma teetti Taloustutkimuksella 31.3.2010 kyselyn, mikä sivusi myös tuota asiaa:

Tutkimus: Suomalaisten mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, 31.3.2010

Puoluejohtaja Soinin mielestä tulos johtuu valmiiksi tarjotuista vastausvaihtoehdoista. Hänen mukaansa euromaiden tukeminen on suosion selvästi tärkein syy.

http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Soini+kiist%C3%A4%C3%A4+maahanmuuton+merkityksen+vaalivoitolle/HS20110519SI1YO048eo?free=Matias%20AND%20Turkkila&date=20110420&advancedSearch=null&

 

[Cube]

"Vastajihadinen liike" Ei vittu mitä spedeilyä. Pitäisikö olla sitten pro-jihad?

Toisen lainausmerkin siksi, koska vastajihadinen liike on ymmärtääkseni Jalosen keksimä termi tai ainakin se on hyvin typerä. Ei juuri kukaan ei-muslimi kannata jihadia, joten on turha puhua mistää erillisestä "vastajihadisesta" liikkeestä.

Iso melskaaminen taas päällä, vaikka et selvästi edes tunne aihepiiriä, josta puhut.

Linkki Gates of Vienna -blogin australialaista "counterjihad-marssia" mainostavaan postaukseen.

Aika vaikutusvaltainen mies tämä "historioitsija"-Jalonen termejä keksiessään! Tämä toki vain yksittäisenä esimerkkinä. Jos haet tuosta GoV-blogista sanalla "counterjihad", niin saat tulokseksi kymmeniä (ehkä jopa satoja) postauksia, joissa tuo sana on vähintäänkin mainittu. Heti blogin etusivulla on vuoden 2009 counterjihad-kalenterin mainos, mutta eipä sytytä, ei.

Onko tällä kaikella sitten mitään väliä? En osaa sanoa. Kannattaa kuitenkin oikeasti opetella hakemaan tietoa edes hiukan alusta, niin tarvitsee arvailla ja puhua muille paskaa huomattavasti vähemmän.

 

[Swearengen]

Iso melskaaminen taas päällä, vaikka et selvästi edes tunne aihepiiriä, josta puhut.

Linkki Gates of Vienna -blogin australialaista "counterjihad-marssia" mainostavaan postaukseen.

Aika vaikutusvaltainen mies tämä "historioitsija"-Jalonen termejä keksiessään!

Terminologian suhteen seison korjattuna. Ulkomailla näköjään suosittu tuo hölmö termi. Pointti oli kuitenkin siinä ettei kaikki islamkriittiset kuulu mihinkään "liikkeeseen", eikä islamkriittisyys edes ole mitään marginaaliiajattelua tai valtavirrasta poikkeavaa. Tämän toki Jalonen tietääkin.

Linkkiesikään jälkeen en pidä Gates of Viennaa äärisivustona (esim. tätä ABB-keissiä näytettiin käsittelevän ihan asiallisesti).

Enkä varsinkaan pidä Jussi Jalosta missään muodossa objektiivisena tai uskottavana henkilönä käsittelmään Jussi Halla-ahon kirjoituksia. Perusteluina pakkomielteiset vuodatukset mitä Jalonen on kirjoittelut sarjatulella kaimastaan Tod.orgiin, entiseen Hommawatchiin (ja kirjoittelee varmaan edelleen, en varma nykytilanteesta, koska en niitä sivuja enää seuraa.)

 

[Kidd]

Ensimmäisen siksi, koska en pidä Jalosta uskottavana henkilönä. On toki mahdollista, että hän on ihan ok historioitsija silloin, jos ei käsittele tunnettua pakkomiellettään, eli Halla-ahoa, Sisua & kumppaneita.

No ompa taas perustelut. Toki hyvinkin tuttua kaikille "maahanmuuttokriittistä" skeneä seuraaville. Jos joku ei olekaan Mestarin kanssa samaa mieltä, pyritään vastustaja mustamaalaamaan. Jussi Jalonen "ei ole uskottava henkilö", Jussi Jalonen on "vihervasemmistolainen" "historioitsija", jolla on "pakkomielteitä".

 

[dana77]

En löydä mitään tuollaista väitettä noista lainaamistasi kohdista. Voitko tarkentaa?

Moninkertaiset määrät rikoksia löytyy kun tutkitaan tiettyjen etnisten ryhmien tekemien rikoksien määrä suhteessa heidän osuuteen väestöstä.

Aah, haluat saivarrelle enemmän.

selvennän vielä tätä rusinat pullasta ajattelua. Tiettyjen kansanryhmien kohdalla otetaan esimerkiksi esille esim raiskaustilastot (espoo 4 jne). Samalla unohdetaan joko tarkoituksella tai tahallaan, että tämä on aika marginaalinen osuus koko rikollisuudesta. Miten murhat, tapot, pahoinpitelyt, rattijuoppoudet, talousrikollisuus, huumekauppa jne jne? Kuitenkin nuo rumat raiskaustilastot riittävät koko ryhmän leimaamiseen.

Kaikista rikosluokista ainoastaan alkoholirikoksissa ulkomaalaisten rikollisten määrä oli alle tuon 2.2%. Ja sekin oli 1.9% eli hyvin lähellä keskiarvoa.

Ulkomaalaisten suorittamien rikosten määrä oli "vain" kaksinkertainen väkimäärään nähden liikenne-, huumausaine- ja henkirikoksissa. Kaikissa muissa luokissa (luokkia yhteensä 12) ulkomaalaiset olivat 3-5 kertaa yliedustettuna. Ryöstöissä ja raiskauksissa suhdeluku oli jo yli 10.

Eli alunperin väitit että ulkomaalaiset tekevät kaikkia rikoksia moninkertaisesti kantaväestöön verrattuna (pl nuo luokat joissa he tekevät vain kaksinkertaisesti + alkoholi). Kun asiaan tutkittiin niin selvisikin että mihinkään moninkertaisuuksiin ei päästy. Niinpä väite muuntuikin taas tuohon "mutku jotkut ryhmät raiskaa tosi paljon" eli siihen kritisoimaani rusinat pullasta ajatteluun.

MOT.

 

[mjr]

Totta puhuen en ole näinä vuosina oikein vahingossakaan lukenut Halla-ahon blogia. Jonkun täkäläisen otatuksen lomassa taisin vilkaista muutamaa rikostilastoihin keskittynyttä postausta, ja muutaman muunkin kerran olen satunnaisesti vilkaissut jotakin kirjoitusta.

Joten tuosta toisesta ketjusta tuli vähän yllättäen selville, että yksi pers-suomalaisten johtohahmoista ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja omaa oheisenkaltaisen maailmankuvan:

Kappas, onhan Halla-aho vuosien varrella kirjoitellut näköjään muitakin helmiä. Wikisitaateista poimittuja:

"Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena. On parempi vaihtoehto, että mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen ja tuottaa ruotsalaisen ja brittiläisen yhteiskunnan taloudellisen ja sosiaalisen luhistumisen. Yhtäältä romahdus pakottaa kantaväestön rippeet nousemaan vastarintaan ja ratkaisemaan tilanteen voimaperäisesti."

Minusta tämä edustaa juuri sitä kuvaamaani apokalyptistä asennetta näihin kysymyksiin - että meitä ihan kirjaimellisesti on uhkaamassa välitön eksistentiaalinen vaara, ja että esim. Ruotsi ja Britannia ovat jo niin pitkällä tuhon tiellä, että niiden olisi parempi romahtaa yhteiskuntina niin että vähemmistöön jäänyt kantaväestö pystyisi rotu- ja kulttuuri-sodan avulla pelastamaan itsensä. Toki tuota ei ole ihan noin ilmaistu tekstissä, mutta ymmärtääkseni tulkintani noista riveistä on aika lailla ainoa legitiimi. Ja mihin omat mokuttaja-eliittimme, ne legitiimit kohteet, maatamme haluavatkaan kuin Ruotsin ja Britannian tilanteeseen? Eli ihan kirjaimellisesti, konkreettisesti tuhoon ja väkivaltaan.

Tuo on puhtaasti irrationaalista, vainoharhaista tekstiä, jolla ei ole yhteyttä empiiriseen todellisuuteen. Jos on yksinäisiä hörhöjä, jotka etsivät harhaisia maailmankuvia elämän sisällökseen niin eiköhän tämä olisi ihan sopivaa ainesta? Vaikka kunnioitankin Arhinmäen jalkapallohuutojen paheksujia niin puhummeko tosiaan samasta asiasta?

 

[Maple Leaf]

Näppärä jumppaaja näyttää Timo Soinikin olevan. Eilisessä tv-haastattelussa hän kertoi, ettei tunne Hommaforumin kirjoittelua, koska ei ole vieraillut siellä. A-talkin haastattelussa 8.4.2010 hän kertoo Hommaforumin olevan "pääsääntöisesti hyvin asiallinen". Mistä hän sen tuolloin tiesi, jos ei ole vieraillut sivuilla?

 

[Swearengen]

Näppärä jumppaaja näyttää Timo Soinikin olevan. Eilisessä tv-haastattelussa hän kertoi, ettei tunne Hommaforumin kirjoittelua, koska ei ole vieraillut siellä. A-talkin haastattelussa 8.4.2010 hän kertoo Hommaforumin olevan "pääsääntöisesti hyvin asiallinen". Mistä hän sen tuolloin tiesi, jos ei ole vieraillut sivuilla?

Soini pelaa mediapeliä ja on siinä hyvä. Itse pidän Halla-ahon rehellisemmästä linjasta, mutta kyllä Soinia siinä mielessä uskon, ettei han vaikuta tyypiltä, jolla on aikaa ja kiinnostusta nettikeskustelujen seuraamiseen. Eli en nyt pidä tuota varsinaisena valehteluna, jos on joskus vuosia sitten Hommaa selaillut, mutta sanoo nyt ettei tunne sen sisältöä.

Ohjelman voi muuten jokainen itse katsoa ja todeta saiko lupamaksuile vastinetta ja oliko toimittaja journalistisesti pätevä:

Timo Soini | Pn kasvo | Toista | YLE Areena | yle.fi

YLEn toimittajan kysymykset luokkaa: Halla-aho on käyttänyt kiellettyä sanaa neekeri, sanoudutteko irti tälläisestä vihapuheesta?

 

[Maple Leaf]

Soini pelaa mediapeliä ja on siinä hyvä. (...) Eli en nyt pidä tuota varsinaisena valehteluna, jos on joskus vuosia sitten Hommaa selaillut, mutta sanoo nyt ettei tunne sen sisältöä.

Ehkä kyseessä on halla-ahomainen "merkitysvivahde-ero". Soini ei siis valehdellut, mutta... juksasi? jekutti? vedätti? narrasi? puijasi?

 

[LaTe_Show]

Näppärä jumppaaja näyttää Timo Soinikin olevan. Eilisessä tv-haastattelussa hän kertoi, ettei tunne Hommaforumin kirjoittelua, koska ei ole vieraillut siellä. A-talkin haastattelussa 8.4.2010 hän kertoo Hommaforumin olevan "pääsääntöisesti hyvin asiallinen". Mistä hän sen tuolloin tiesi, jos ei ole vieraillut sivuilla?

... ja aiemmin antanut ymmärtää, että Persut ovat nimenomaan käyttäneet interwebbiä agendansa promotoimiseen:

Perussuomalaiset ovat hyödyntäneet myös verkkoa tehokkaammin kuin muut puolueet. Netin avulla puolue on tavoittanut "nuoret vihaiset miehet", kuten Soini heitä kutsuu.

Ehkä kyseessä on halla-ahomainen "merkitysvivahde-ero". Soini ei siis valehdellut, mutta... juksasi? jekutti? vedätti? narrasi? puijasi?

Käyttäkäämme persumaista termiä: puhui paskaa.

 

[Cube]

Enkä varsinkaan pidä Jussi Jalosta missään muodossa objektiivisena tai uskottavana henkilönä käsittelmään Jussi Halla-ahon kirjoituksia. Perusteluina pakkomielteiset vuodatukset mitä Jalonen on kirjoittelut sarjatulella kaimastaan Tod.orgiin, entiseen Hommawatchiin (ja kirjoittelee varmaan edelleen, en varma nykytilanteesta, koska en niitä sivuja enää seuraa.)

Onneksi Jussi Halla-aho on maahanmuuttoasioissa todella objektiivinen ja juuri se henkilö, jota kaikkien tulisi kuunnella. Hänelle eriväriset ja eri mieltä asioista olevat ihmiset eivät ole minkäänlainen pakkomielle.

Bitch, please.

 

[Näkkäri]

Ohjelman voi muuten jokainen itse katsoa ja todeta saiko lupamaksuile vastinetta ja oliko toimittaja journalistisesti pätevä

Tuntuu, että jotkut näkevät Persuvastaisuutta joka puolella. Mielestäni toimittaja oli todella pätevä. Piti tuosta mainita muutenkin, mutta tässähän se menikin nätisti. Kerrankin siis asiallinen ja hyvä toimittaja sekä uudehko kasvo ainakin minulle.

 

[Dee Snider]

Kova hööki punaposkilla näköjään päällä, kun Pasifisti-Paavo jäi kiinni rasismista ja copkillah-fetissistään. No, sallittakoon se, tulihan nuo kyllä itsellekin yllätyksenä.

Soinin esiintyminen oli jälleen kerran hyvä. Siinä tehtiin asiat selväksi, paitsi tietysti niille, jotka ei edes halua ymmärtää ja kuten nähtyä, lillukanvarsiakin oli tarjolla. Haastattelija oli aivan uusi tuttavuus ja varmasti oli ennen lähetystä tuplatenavarmistus, kun vastassa oli protason haastateltava. Kysymykset olivat hyviä ja vaikeita, mutta ei noilla Soinia järkytetä. Ja tuskin siinä oli tarkoituskaan. Ihan ok, mutta hemmetin lyhyt ohjelma.

 

[Daespoo]

Aah, haluat saivarrelle enemmän.

Hei, mitä tapahtui tuolle edelliselle väitteellesi? Myönnätkö jo että olit väärässä? Minä myönsin jo että alunperin linkittämät tilastot sisälsivät myös sellaisten ulkomaalaisten rikokset jotka eivät asu Suomessa pysyvästi.

Eli alunperin väitit että ulkomaalaiset tekevät kaikkia rikoksia moninkertaisesti kantaväestöön verrattuna (pl nuo luokat joissa he tekevät vain kaksinkertaisesti + alkoholi). Kun asiaan tutkittiin niin selvisikin että mihinkään moninkertaisuuksiin ei päästy. Niinpä väite muuntuikin taas tuohon "mutku jotkut ryhmät raiskaa tosi paljon" eli siihen kritisoimaani rusinat pullasta ajatteluun.

Olet täysin väärässä. Ulkomaalaiset suorittavat moninkertaisesti rikoksia, juuri niinkuin sanoin alunperin.

Se missä olin väärässä tai jota en huomannut oli se että tilastot sisälsivät myös ne rikokset joissa tekijänä oli ei-pysyvästi Suomessa asuva ulkomaalainen.

 

[Daespoo]

Tuo on puhtaasti irrationaalista, vainoharhaista tekstiä, jolla ei ole yhteyttä empiiriseen todellisuuteen. Jos on yksinäisiä hörhöjä, jotka etsivät harhaisia maailmankuvia elämän sisällökseen niin eiköhän tämä olisi ihan sopivaa ainesta? Vaikka kunnioitankin Arhinmäen jalkapallohuutojen paheksujia niin puhummeko tosiaan samasta asiasta?

Kyllä, puhutaan samasta aiheesta. Minusta Arhinmäen huudot poliiseille olivat paljon törkeämpiä kuin JHA:n kirjoittelut.

Ja miten kommentoit tuota uutista siitä että Englannin kaupungeissa on jo alueita joissa useat mamut haluavat ylläpitää Sharia-lakia voimassa? Eikö se ole juuri selvä osoitus siitä minne esim. Englannissa ollaan menossa? Tätä kehitystähän JHA pelkää ja suunta on täysin selvä vai uskotko että Englannin ongelma on rauhoittumassa?

 

[dana77]

Hei, mitä tapahtui tuolle edelliselle väitteellesi? Myönnätkö jo että olit väärässä?

Mielelläni. Missä asiassa olen ollut väärässä?

Olet täysin väärässä. Ulkomaalaiset suorittavat moninkertaisesti rikoksia, juuri niinkuin sanoin alunperin.

Jos 2,2% väestöstä tekee 2,8% rikoksista, niin se on keskimääräistä enemmän, muttei missään tapauksessa moninkertaisesti.

Jos haluat ulkomaalaisten turistien tekemät rikokset mukaan, niin sitten pitäisi laskelmassa huomioida myös heidän määränsä. Sitä ei siis voida laskea vain Suomen väestön pohjalta.

En nyt äkkiseltään löytynyt löytänyt tietoa että kuinka paljon turisteja Suomessa vuosittain käy, mutta tuon Ylen jutun perusteella voisi arvioida että heitä on noin 3-5 miljoonaa vuodessa:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/ulkomaisia_matkailijoita_entista_vahemman_1366883.html

Jos he tekevät nuo toiset reilut 2% rikoksista, niin jäädään todella kauas moninkertaisista määristä.

Se missä olin väärässä tai jota en huomannut oli se että tilastot sisälsivät myös ne rikokset joissa tekijänä oli ei-pysyvästi Suomessa asuva ulkomaalainen.

Tämä on toki selvää.

 

[mjr]

Kyllä, puhutaan samasta aiheesta. Minusta Arhinmäen huudot poliiseille olivat paljon törkeämpiä kuin JHA:n kirjoittelut.

Niin no, siinä mielessä kuin satunnainen ajanviete-hölinä on sama asia kuin huolellinen, vuosien ajan rakennettu poliittinen retoriikka niin kyllä, sama asiahan se.

Mitä sitten Britanniaan tulee niin varmasti maalla on ongelmia, varmasti huonoja alueita, varmasti slummiutumista (joskin ehkä kannattaa muistaa, että tällä ensimmäisenä kaupungistuneella maalla on jotakuinkin parinsadan vuoden historia slummeista) - mutta Britannian yhteiskunta ei tule maahanmuuton takia parin sukupolven sisällä romahtamaan uskon- ja rotusotiin. Miksi ei voitaisi puhua noista reaalisista ongelmista, miksi pitää lainata jotain täysin hörhöisiä amerikkalaisia Eurabia-fantasioita?