Perussuomalaiset

[Tadu]

Ja miksi pitäisi suostua, kun Soinin - edustaessaan persuja - on sanonut, että nykysysteemi on ihan jees.

:)

Siitä huolimatta näen itsekin tällaiselle keskustelulle tilauksen. Kunhan Jani Toivolaa ei pyydettäisi osallistumaan, mutta se on luultavasti turha toive.

 

[Vellihousu]

Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu. Tämänkin palstan konsensus on, että Hallis pärjää vain blogistina ja pelkää oikeita sosiaalisia kontakteja.

En nyt näinkään sanoisi, mutta myönnän epäileväni Halliksen halua keskusteluun asioista niiden oikeilla nimillä, koska olen saanut vaikutelman miehestä joka halua itse ja yksin antaa asioille niiden oikeat nimet ja jos tämä ei muuten onnistu, hoidetaan homma blogilla jälkeen päin.

Mielelläni olen toki väärässä ja laajempaa keskustelua kaipaan joka tapauksessa itsekin.

 

[Daespoo]

Suomen maahanmuuttokriittisimmän puolueen puheenjohtaja on tyytyväinen nykytilanteen, kertoo paljon tämän vähemmistön koosta.

Vähemmistön? Valtaosa väestöstä (59%) ei halua Suomeen lisää mamuja (HS Gallup 16.3.2010, uudempaa en löytänyt, valitettavasti verkkolehdestä juttua en löytänyt).

Toki kysymyksenasettelu oli puutteellinen mutta kyllä se kertoo siitä suunnasta johon kansalaismielipide on kehittynyt (vastustus lisääntynyt joka vuosi 2007 alkaen).

 

[TosiFani]

Vähemmistön? Valtaosa väestöstä (59%) ei halua Suomeen lisää mamuja (HS Gallup 16.3.2010, uudempaa en löytänyt, valitettavasti verkkolehdestä juttua en löytänyt).

Toki kysymyksenasettelu oli puutteellinen mutta kyllä se kertoo siitä suunnasta johon kansalaismielipide on kehittynyt (vastustus lisääntynyt joka vuosi 2007 alkaen).

Niinpä, kysymyksenasettelu on puutteellinen. Mutta nyt oli kysymys näistä äärimaahanmuuttokriitikoista, Halla-ahosta ja kumppaneista, joista monikulttuurisuus on hanurista, tavallinen ihminen tuskin on samaa mieltä. Monikulttuurisuus on nykypäivää, vaikka tuomitsisikin järjestelmän väärinkäytökset ja rikokset.

 

[Daespoo]

Niinpä, kysymyksenasettelu on puutteellinen. Mutta nyt oli kysymys näistä äärimaahanmuuttokriitikoista, Halla-ahosta ja kumppaneista, joista monikulttuurisuus on hanurista, tavallinen ihminen tuskin on samaa mieltä. Monikulttuurisuus on nykypäivää, vaikka tuomitsisikin järjestelmän väärinkäytökset ja rikokset.

Mikä tekee JHA:sta äärimamukriitikon?

Ja mihin perustat väitteesi siitä että tavallinen ihminen on tuskin samaa mieltä?

 

[Hemingway]

Maahanmuuttajakriitikoiden tulisi:

a) Esittää käytännön toimet rajoituksineen, joihin heidän mielestään on ryhdyttävä.

b) Kuvailtava tarkasti kulttuurinen Suomi, joka heidän tavoitteenaan on.

c) Esitettävä uskottava näkemys kehityksestä, joka johtaa siihen, että Suomi tuhoutuu islamin vaikutuksesta. Jotkut heistä väittävät, että Ruotsi on jo tuhottu, mutta lukujen ja hyvinvointimittausten mukaan Ruotsilla menee erinomaisesti - paremmin kuin Suomella.

Tällä hetkellä maahanmuuttajakriitikot huutavat, ettei keskustelua käydä, vaikka tosiasiassa se velloo villinään. Se ei vain etene siihen suuntaan, jota kriitikoiden ydinjoukko toivoo.

Mitä enemmän kansa puhuu, sitä epätoivoisemmaksi kriitikot käyvät. He eivät suostu todelliseen dialogiin, koska tietävät, että joutuisivat keskustelussa myöntämään kansan tahdon pääosin tapahtuvan. He mieluummin vetoavat iltapäivälehtien tieteellisesti pätemättömiin gallupeihin ja maalailevat uhkakuvia.

En kiellä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Juuri näistä ongelmista on keskusteltava, jotta maahanmuutto olisi mahdollisimman rakentava voima. Jos kriitikoiden ydin kuitenkin toivoo romanttista Suomea, on keskustelu turhaa, koska heidän haikailemaansa Suomea ei ole ollut eikä tule olemaan. Kuviteltua yhtenäiskulttuuriakaan ei ole ollut tai ainakin se on kestänyt marginaalisen lyhyen ajan.

Kriitikot ovat tyytyväisiä sitten, kun heidän tahtonsa toteutuu ohi kansan demokraattisen tahdon. Sen jälkeen he toteavat, että maahanmuuttokeskustelua on käyty.

 

[Mace]

Keskustelun selkeyttämiseksi lienee paikallaan erottaa toisistaan monikulttuurisuus vallitsevana asiaintilana ja monikulttuurisuus aatteena/ihanteena. Käsittääkseni Halla-aho ei niinkään vastusta ensin mainittua, jos se syntyy (hänen mielestään) järkevän maahanmuuttopolitiikan myötä. Sen sijaan jälkimmäinen on hänen mielestään hanurista ohjatessaan poliittista päätöksentekoa ja julkishallinnollista toimintaa.

Tuossa kiteytit hyvin minun ajatukseni. Minun mielestäni ulkomaalaisissa ja maahanmuutossa ei ole lähtökohtaisesti ja järkevästi toteutettuna mitään vikaa, vaan ne kuuluvat ihan normaalina osana myös suomalaisten nykyarkeen. Toisaalta asiassa ei saa myöskään lähtökohtaisesti olla mitään itseisarvoisen upeaa ja tavoiteltavaa, vaan asiaan liittyvä keskustelu ja päätöksenteko on oltava faktapohjaista ja hyvin perusteltua.

 

[Daespoo]

Maahanmuuttajakriitikoiden tulisi:

Miksi boldasit tuon osuuden? Keitä ovat nämä maahanmuuttajakriitikot ja mikä erottaa heidät maahanmuuttokriitikoista?

a) Esittää käytännön toimet rajoituksineen, joihin heidän mielestään on ryhdyttävä.

b) Kuvailtava tarkasti kulttuurinen Suomi, joka heidän tavoitteenaan on.

c) Esitettävä uskottava näkemys kehityksestä, joka johtaa siihen, että Suomi tuhoutuu islamin vaikutuksesta. Jotkut heistä väittävät, että Ruotsi on jo tuhottu, mutta lukujen ja hyvinvointimittausten mukaan Ruotsilla menee erinomaisesti - paremmin kuin Suomella.

a) Resursseja on välittömästi lisättävä siten että päätökset saadaan nopeasti. Käsittelyn ajan mamuille tulee tarjota peruspalvelut (majoitus, ruoka yms), ei suoraa rahallista tukea. Turvapaikan saaneet ja oleskeluluvan toissijaisilla syillä saaneet saavat em. tuen yhteiskunnalta (ts. ei rahaa). Yhteiskunnan tuen saaminen edellyttää jatkuvaa suomen/ruotsin kielen opiskelua. Em. henkilöt asuvat yhteiskunnan osoittamilla paikkakunnilla/asunnoissa. Tässä nyt muutama kohta, muitakin toimia varmasti tarvitaan.

b) en osaa tuohon sanoa mitään, mielestäni se ei ole relevanttia

c) Ruotsissa on jo useita asuinalueita joihin esim. pelastushenkilökunta ei pysty turvallisesti menemään ilman poliisin tukea. Näkyykö tämä tilastoissa?

Tällä hetkellä maahanmuuttajakriitikot huutavat, ettei keskustelua käydä, vaikka tosiasiassa se velloo villinään. Se ei vain etene siihen suuntaan, jota kriitikoiden ydinjoukko toivoo.

Anteeksi mitä? Missä tätä keskustelua käydään julkisesti? Mihin suuntaan kriitikoiden ydinjoukko (ketä nämä ovat?) haluaisi ohjata keskustelua?

Mitä enemmän kansa puhuu, sitä epätoivoisemmaksi kriitikot käyvät. He eivät suostu todelliseen dialogiin, koska tietävät, että joutuisivat keskustelussa myöntämään kansan tahdon pääosin tapahtuvan. He mieluummin vetoavat iltapäivälehtien tieteellisesti pätemättömiin gallupeihin ja maalailevat uhkakuvia.

Mistä kansa puhuu? Ketkä ovat nämä epätoivoiset kriitikot? Mitä on todellinen dialogi, annatko esimerkin? Ketkä eivät suostu tähän dialogiin? Miten kansan tahto pääosin tapahtuu? Mitä ovat nämä iltapäivälehtien tieteelliseti pätemättömät gallupit? Onko HS Gallup mamu-asenteista tieteellisesti pätemätön?

En kiellä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Juuri näistä ongelmista on keskusteltava, jotta maahanmuutto olisi mahdollisimman rakentava voima.

Onko ongelmista mielestäsi keskusteltu? Annatko esimerkin tästä keskustelusta? Mitäs jos tilastollisesti voidaan näyttää että maahanmuutto ei kannata Suomelle? Puhutko nyt työperäisestä maahanmuutosta vai jostain muusta?

Vastasin kysymyksiisi maahanmuuttokriittisenä henkilönä. Joku maahanmuuttajakriittinen voi vastata puolestaan niihin.

 

[RaikkA]

Arhinm Maahanmuuttokriitikoiden sanouduttava irti hirmuteoista - HS.fi - Ulkomaat

Halla-Aho, Persunuoret ja Homma ovat jo sanoutuneet irti hirmuteoista, joten viittaakohan Arhinmäki Kokkarinuoriin?

Veikkaan että tarkoitti itseään, tai ainakin tarkoituksena oli vastustaa vihapuheita ja vihahuutoja ulkomaalaisille...

Paavon kommentit futismatsissa 2007

Vai olisikohan Paavolle riittänyt jos Hallis olisi sanonut tätä norskia, ei niin fiksuksi.

 

[mjr]

Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset

1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?

2. Jos vastasit ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi niin mitä mieltä olet niistä poliittisista voimista, jotka suorastaan auttavat tätä uhkaa kulttuurimme ja yhteiskuntamme olemassaololle?

3. Onko maahanmuutto mielestäsi nykyhetken tärkein poliittinen kysymys?

4. Oletko sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa on pysyttävä liberaali-demokraattisen poliittisen prosessin puitteissa maahanmuuton vastustuksessa?


Minusta rationaalisuuden raja menee juuri tuon eksistentiaalisen uhan kohdalla. On sinänsä ihan ok, jos vastustaa humanitaarista (ja miksei muutakin) maahanmuuttoa, mutta ei silti pidä asiaa minään olemassolon-kysymyksenä. Mutta jos sitten on sitä mieltä, että kulttuurimme ja vapautemme olemassaolo on pelissä ja ettei aikaa mahdollisesti ole enemmän kuin 10-20 vuotta muuttaa tämä tilanne niin minusta edustaa harhaista todellisuuskäsitystä ja näin ollen tietyllä tavalla äärimmäisyysajattelua.

Daespoo, aloitatko?

 

[Daespoo]

Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset

1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?

2. Jos vastasit ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi niin mitä mieltä olet niistä poliittisista voimista, jotka suorastaan auttavat tätä uhkaa kulttuurimme ja yhteiskuntamme olemassaololle?

3. Onko maahanmuutto mielestäsi nykyhetken tärkein poliittinen kysymys?

4. Oletko sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa on pysyttävä liberaali-demokraattisen poliittisen prosessin puitteissa maahanmuuton vastustuksessa?

Kokeillaan

1. Tarkennatko vähän tuota eksistentiaalisen uhan määritelmää? Uhka että se häviää kokonaan? En usko.

2. Ketä ovat nämä voimat jotka auttavat tätä uhkaa?

3. Lyhyellä tähtäimellä, ei ole. Pitkällä tähtäimellä sen tärkeys kasvaa, toki esim. kestävyysvaje on vieläkin tärkeämpi. Toki maahanmuutto liittyy myös tähän, monellakin tavalla.

4. Kyllä. Ts. ongelma pitää aina pystyä ratkaisemaan poliittisesti, ei väkivallalla.

 

[mjr]

Kokeillaan

1. Tarkennatko vähän tuota eksistentiaalisen uhan määritelmää? Uhka että se häviää kokonaan? En usko.
2. Ketä ovat nämä voimat jotka auttavat tätä uhkaa?
3. Lyhyellä tähtäimellä, ei ole. Pitkällä tähtäimellä sen tärkeys kasvaa, toki esim. kestävyysvaje on vieläkin tärkeämpi. Toki maahanmuutto liittyy myös tähän, monellakin tavalla.
4. Kyllä. Ts. ongelma pitää aina pystyä ratkaisemaan poliittisesti, ei väkivallalla.

1. No, siis siinä mielessä että on ihan reaalisesti syntymässä Eurabia, miten se nyt sitten näillä erinäisillä kriitikko-sivustoilla määritelläänkin ("uppoava länsi" jne.) - kai jotain sen suuntaista, että syntyy tilanne, jossa islamilaiset aatteet ovat Euroopassa niin voimakkaita, että perinteiset länsimaiset yksilönvapaudet ja liberaalidemokraattiset rakenteet heikkenevät ja lopulta katoavat.

2. Eiköhän ensisijaisesti "mokuttajat" (punavihreät intellektuellit, kukkahattu-tädit ja valtamedia) ja kunkin maan hallitustilanteesta riippuen myös poliittisen eliittin enemmistö tai suuret osat siitä.

3. Tämä selvä.

4. Kuten myös.

 

[Daespoo]

1. No, siis siinä mielessä että on ihan reaalisesti syntymässä Eurabia, miten se nyt sitten näillä erinäisillä kriitikko-sivustoilla määritelläänkin ("uppoava länsi" jne.) - kai jotain sen suuntaista, että syntyy tilanne, jossa islamilaiset aatteet ovat Euroopassa niin voimakkaita, että perinteiset länsimaiset yksilönvapaudet ja liberaalidemokraattiset rakenteet heikkenevät ja lopulta katoavat.

Heikkenevät? Kyllä. Katoavat? En usko. Jos ajatellaan esim. Sharia-tuomioistuimia Briteissä jotka periaatteessa käsittelevät vain esim. avioeroja yms., nämä mielestäni heikentävät naisten asemaa vaikka naisilla on oikeus vaatia normaalia tuomioistuinta. Kulttuurisyistä paine mennä Sharia-istuimeen voi olla liian kova.

2. Eiköhän ensisijaisesti "mokuttajat" (punavihreät intellektuellit, kukkahattu-tädit ja valtamedia) ja kunkin maan hallitustilanteesta riippuen myös poliittisen eliittin enemmistö tai suuret osat siitä.

No tavallaan kyllä he auttavat tätä uhkaa. Sen sijaan että mamut sopeutusivat suomalaiseen yhteiskuntaan, yhteiskuntaa yritetään saada taipumaan mamujen kulttuuriin. Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua. Tai ainakin näin vaadittiin.

 

[olkikuukkeli]

Norjan verilöyly-ketjun aihetta sivuten:
Melkoista opportunistia joiltain poliitikoilta tuollainen ABB=persu-tyylinen aukominen.

Jos johonkin pitäisi kiinnittää huomiota, niin kasvavaan joukkoon (lähinnä) nuoria miehiä, jotka ovat ohjanneet vihansa pseudotieteelliseen rotusyrjintään. Yleensä tällaisissa ilmiöissä on aina ollut uhka väkivallasta. Norjan tapaus on kyllä mielestäni jätettävä pois näistä laskuista, koska tapauksen todellinen motiivi ei mielestäni löydy politiikasta.

Perussuomalaiset ovat ratsastaneet muukalaisvihalla äänentavoittelumielessä. Tätä ei varsinaisesti upotettu mihinkään vaalilauseisiin vaan listoille otettiin ikään kuin vaivihkaan iso määrä "maahanmuuttokriitikoita", joiden äänekäs kannattajakunta koostuu enemmän tai vähemmän peitellysti rasistisista ihmisistä. Huomionarvoista on, että rasismia ollaan uudelleenajamassa vakavasti otettavaan politikoimiseen nerokkain retorisin keinoin. Ollaan lanseerattu "poliittisesti epäkorrekti" kuvaamaan ksenofobisia lausuntoja ja vastaan väittäjän heitto kun heitto mitätöidään yleensä jollain rasisti- tai natsikortilla. Argumentaatiovirhe vetoamalla argumentaatiovirheeseen - mikäs latinalainen nimi tällaisella on?

 

[eh]

Norjan tapaus on kyllä mielestäni jätettävä pois näistä laskuista, koska tapauksen todellinen motiivi ei mielestäni löydy politiikasta.

Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?

 

[olkikuukkeli]

Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?

Manifestista päätellen tekijä oli kopioinut "motiivinsa" lähes sellaisenaan nettiblogeista, joiden sisältöä ei mitenkään oltu vaivauduttu kriittisesti ruotimaan. Huomattavan paljon suurempi paneutuminen ja ajatustyö kohdistui itse veritekoon ja sen suunnitteluun. Keittiöpsykologin silmään vaikutti, että ABB halusi tappaa paljon ihmisiä ja "ristiretki Euroopan pelastamiseksi" oli sopivan helppo oikeutus lähteä pelaamaan tosielämän MW2:sta - tietenkin mahdollisimman helpoilla vastuksilla. Tällaiset kahelit tekevät temppunsa joka tapauksessa taustalla olevan ideologian kumutessa tyhjyyttään. Voin tietysti olla aivan hyvin väärässäkin, psykologia ei ole minulle lukion oppimäärää tutumpi tieteenala.

 

[varjo]

Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset

1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?

Mielestäni tässä kohtaa pitäisi toisaalta välttää turhien olkiukkojen pystyttämistä. Etenkin kun pitäisi myös huomioida kelpaako vain kokonaisvaltainen uhka sellaiseksi asiaksi mikä huolestuttaa, vai kelpaako pelkkä lokaali epävakaustila.

En itse osaa sanoa muodostaako maahanmuutto uhan esim. nyt suomalaisuudelle itsessään, mutta on selvää että se voi johtaa suomalaisuuden katoamiseen lokalisoituneilta alueilta. Ja tämä sitten lopulta johtaa juuri Ruotsin tapaisiin "no-white-men"-alueisiin, missä eivät päde normaalit käyttäytymissäännöt, laista puhumattakaan.

Mielestäni jo pelkästään se, että meille muodostuu alueita jonne valtaväestöllä ei ole asiaa/ei ole järkevää mennä/asua on jo uhka sinänsä. Puhumattakaan sitten lieveilmiöistä.

Ja olennaisempaa on myös tarkastella asiaa taloudellisesti, tiukkenevassa resurssikamppailussa maahanmuutto uhkaa syödä resursseja sellaisilta asioilta joita pidämme tärkeinä. Ei se loppupeleissä ole populismia verrata maahanmuuton kuluja kouluruokailuun, koska samasta rahakirstusta rahat kuitenkin tulevat ja jos nyt lisääntyvä maahanmuutto (ja sen kulut) kasvavat, mikä johtaa vastaavasti leikkauspaineisiin vaikkapa kouluruokailun osalta, se suomalainen elämäntapa joka on, monen muun asian lomassa, perustunut laadukkaaseen kouluruokaan on vaarassa.

 

[Koke72]

Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua. Tai ainakin näin vaadittiin.

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

 

[mjr]

Mielestäni tässä kohtaa pitäisi toisaalta välttää turhien olkiukkojen pystyttämistä. Etenkin kun pitäisi myös huomioida kelpaako vain kokonaisvaltainen uhka sellaiseksi asiaksi mikä huolestuttaa, vai kelpaako pelkkä lokaali epävakaustila.

En ymmärrä, miksi tuo olisi olkiukko. Tälläinen käsitys valtavasta hyökyaallosta, joka muodostaa hyvin välittömän kulttuurimme olemassaoloa koskevan uhan on mielestäni melkoisenkin yleinen näissä yhteisöissä. Sinä et näy sitä jakavan, mutta jos lueskelet vaikka Hommaa (ja Halla-ahon ja kumppaneiden rivinvälejä ja joskus rivejäkin) niin huomaat ettei tämä apokalyptinen (ja vainoharhainen) käsitys ole mitenkään täysin harvinainen. Se on myös irrationaalinen ja empiirisestä todellisuudestamme irtautunut käsitys eli muodostaa hyvän kasvupohjan yksittäisten hörhöjen fantasioille.

 

[Daespoo]

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

Jep, olet oikeassa.

Yksi kommentoijista, Kanta-Espoon seurakunnan kappalainen Marja-Liisa Nokelainen, oli maininnut johtoryhmälle: "Sika on saastainen eläin tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa." Porsaiden arveltiin näin loukkaavan alueella asuvia muslimeja

Eli muslimit eivät vaatineet mitään, ja syyt poistoon olivat jotain muuta. Tai siis voi olla että yksi syy oli pelko että porsaat loukkaavat muslimeja mutta virallista tietoa ei kai ole.

Espoon betoniporsaat – Wikipedia

 

[SergeiK]

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

Hesari ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa varmaksi lähteeksi, mutta näin se kirjoittaa:

Porsaat tilattiin Vantaan kaupungin 650-vuotisjuhliin vuodeksi 2001. Kun Espoo tilasi possuja perässä, niiden väitettiin olevan vaarallisia ja sikojen sanottiin loukkaavan islaminuskoisia. Espoon possuja kuljetettiin maaseudun rauhaan Tohmajärvelle. Jylhän mielestä kohussa sotkettiin betoniset esineet lihallisiin eläimiin.

 

[varjo]

En ymmärrä, miksi tuo olisi olkiukko. Tälläinen käsitys valtavasta hyökyaallosta, joka muodostaa hyvin välittömän kulttuurimme olemassaoloa koskevan uhan on mielestäni melkoisenkin yleinen näissä yhteisöissä. Sinä et näy sitä jakavan, mutta jos lueskelet vaikka Hommaa (ja Halla-ahon ja kumppaneiden rivinvälejä ja joskus rivejäkin) niin huomaat ettei tämä apokalyptinen (ja vainoharhainen) käsitys ole mitenkään täysin harvinainen. Se on myös irrationaalinen ja empiirisestä todellisuudestamme irtautunut käsitys eli muodostaa hyvän kasvupohjan yksittäisten hörhöjen fantasioille.

Olkiukkona tuota tarkoitan siinä mielessä, että jos yrität mustavalkoisesti esittää kysymystä juuri tuossa kontekstissa, et tule oikein saamaan mitään järkeviä vastauksia.

Vähän kuin jos kysyisit, "murhaisitko ihmisen", kun oikeastaan tarkoitus olisi saada selville "rikkoisitko lakeja", koska siinä missä aikalailla jokainen meistä rikkoisi ja rikkoo lakeja satunnaisesti, ei se tarkoita että murhaisimme.

Mutta kun nyt noin selvästi leimaat tuollaisen eksistentiaalisen uhan irrationaaliseksi, odottaisin sille hieman perusteluita, toistaiseksi kun olet lähinnä julistanut että se nyt vain on sellainen.

 

[#76]

Oikeaa tietoja et saa mitenkään noille kuluille joita mamut aiheuttavat, niin moni niistä on (ihme kyllä) salaista ja ripoteltu eri ministeriöille.

Ensinnäkin koko kustannuskeskustelu on minusta kovin tarkoitushakuista, koska oli tulos mikä hyvänsä laskelmasta, niin oletuksena luvulla halutaan ehkäistä maahanmuuttoa.

Mitä oikeasti pitäisi laskea? Syystä tai toisesta maahan muuttanut henkilö A menee paikalliseen uimahalliin. Tulisiko maahanmuuton aiheuttamiin kustannuksiin laskea uimahallin kulut jaettuna vuotuisella kävijämäärällä? Mikäli henkilö työllistyisi, niin tulisiko hänen verokertymänsä vähentää maahanmuuton kustannuksista?

Minusta yhtähyvin voisi keskustella mikä on haja-asutusalueiden asuttamisen kustannus yhteiskunnalle ja pitäisikö valtion pakottaa ihmiset muuttamaan siten, että palvelujen tarjoaminen olisi valtiolle/kunnille edullisinta.

 

[eh]

Manifestista päätellen tekijä oli kopioinut "motiivinsa" lähes sellaisenaan nettiblogeista, joiden sisältöä ei mitenkään oltu vaivauduttu kriittisesti ruotimaan. Huomattavan paljon suurempi paneutuminen ja ajatustyö kohdistui itse veritekoon ja sen suunnitteluun. [...] Tällaiset kahelit tekevät temppunsa joka tapauksessa taustalla olevan ideologian kumutessa tyhjyyttään.

Minusta on vähän fatalistista ajatella, että on "tällaisia kaheleja", jotka "tekevät temppunsa joka tapauksessa". Kyllä, manifestin ideologinen osuus on pitkälti kopioitu muualta, mutta ei se minusta mitätöi teon ideologista taustaa. Saattaa toki olla, että Breivikillä oli kova tarve päästä massamurhaamaan ihmisiä jo ennen kuin rakensi apokalyptisen islamofobisen maailmankuvansa. Sen rakennusaineet tulevat kuitenkin ihan samoista lähteistä kuin kotimaistenkin apokalyptisten islamofoobikkojen ja kohteensa hän valitsi maailmankuvansa perusteella.

 

[Susimies]

Kovaa keskustelua on Norjan tragedia maahanmuutosta nostattanut täällä.
Monessa kohtaa penätään maahanmuuttokriitikoilta vastauksia enemmän tai vähemmän sivistyssanoja viliseviin kysymyksiin(Kysyjän egon pönkitystäkö?:D) Itse en noita hienoja sanoja näin umpisavolaisena hallitse joten avaan asiaa ihan yksinkertaistaen.

Maahanmuutto on tervetullutta ja kulttuuriamme rikastavaa kunhan:
- Se tapahtuu terveeltä pohjalta,ihmiset tulevat tänne tekemään töitä/opiskelemaan,pääpointti siinä että hankkii itse elantonsa. Lorvimaan ei tartte tulla. (Lorvimista ei pitäisi sallia kantaväestöltäkään)
- Maahanmuuttaja on valmis elämään Suomalaisen yhteiskunnan normien ja säännösten mukaan.(Samaa tulee edellyttää kantaväestöltäkin) Toki oman kulttuurin tuomat erityispiirteet tulee huomioida tiettyyn rajaan asti. Rajana se, ettei esim. kristillisten juhlien viettoa koulussa tule rajoittaa jos koulussa on oppilaita muista uskontokunnista,ne oppilaat voivat olla vaikka kotona juhlien aikaan. Etusijalla tulee olla kotoisen kulttuurimme.
- Mikäli ei kykene elämään lakien ja asetusten mukaan annetaan paluulippu,rikollisia meillä on riittävästi omasta takaakin (En tarkoita että maahanmuuttajissa olisi niitä enempi tai vähempi kuin kantaväessä)
- Maahanmuuttoa ei tueta yhteiskunnan varoin muutoin kuin pakolaisten kohdalla,siinäkin kohtuutta noudattaen.

En tiedä avasiko tuo pohdinta mitään mutta pointti on siinä, että miksi asioista (tässä kohtaa maahanmuutto) tehdään vaikeita? Yksinkertaisia juttujahan nämä ovat kunhan kaikki osapuolet ovat valmiita joustamaan ja löydetään se kuuluisa kultainen keskitie. Kumpikin vaihtoehto A)Sulkeutunut umpisuomalainen Suomi. ja B)Yltiöliberaali monikansallinen Suomi, ovat yhtä huonoja ja vaarallisia.