:)
Siitä huolimatta näen itsekin tällaiselle keskustelulle tilauksen. Kunhan Jani Toivolaa ei pyydettäisi osallistumaan, mutta se on luultavasti turha toive.
:)Ja miksi pitäisi suostua, kun Soinin - edustaessaan persuja - on sanonut, että nykysysteemi on ihan jees.
Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu. Tämänkin palstan konsensus on, että Hallis pärjää vain blogistina ja pelkää oikeita sosiaalisia kontakteja.
Suomen maahanmuuttokriittisimmän puolueen puheenjohtaja on tyytyväinen nykytilanteen, kertoo paljon tämän vähemmistön koosta.
Vähemmistön? Valtaosa väestöstä (59%) ei halua Suomeen lisää mamuja (HS Gallup 16.3.2010, uudempaa en löytänyt, valitettavasti verkkolehdestä juttua en löytänyt).
Toki kysymyksenasettelu oli puutteellinen mutta kyllä se kertoo siitä suunnasta johon kansalaismielipide on kehittynyt (vastustus lisääntynyt joka vuosi 2007 alkaen).
Niinpä, kysymyksenasettelu on puutteellinen. Mutta nyt oli kysymys näistä äärimaahanmuuttokriitikoista, Halla-ahosta ja kumppaneista, joista monikulttuurisuus on hanurista, tavallinen ihminen tuskin on samaa mieltä. Monikulttuurisuus on nykypäivää, vaikka tuomitsisikin järjestelmän väärinkäytökset ja rikokset.
Keskustelun selkeyttämiseksi lienee paikallaan erottaa toisistaan monikulttuurisuus vallitsevana asiaintilana ja monikulttuurisuus aatteena/ihanteena. Käsittääkseni Halla-aho ei niinkään vastusta ensin mainittua, jos se syntyy (hänen mielestään) järkevän maahanmuuttopolitiikan myötä. Sen sijaan jälkimmäinen on hänen mielestään hanurista ohjatessaan poliittista päätöksentekoa ja julkishallinnollista toimintaa.
Maahanmuuttajakriitikoiden tulisi:
a) Esittää käytännön toimet rajoituksineen, joihin heidän mielestään on ryhdyttävä.
b) Kuvailtava tarkasti kulttuurinen Suomi, joka heidän tavoitteenaan on.
c) Esitettävä uskottava näkemys kehityksestä, joka johtaa siihen, että Suomi tuhoutuu islamin vaikutuksesta. Jotkut heistä väittävät, että Ruotsi on jo tuhottu, mutta lukujen ja hyvinvointimittausten mukaan Ruotsilla menee erinomaisesti - paremmin kuin Suomella.
Tällä hetkellä maahanmuuttajakriitikot huutavat, ettei keskustelua käydä, vaikka tosiasiassa se velloo villinään. Se ei vain etene siihen suuntaan, jota kriitikoiden ydinjoukko toivoo.
Mitä enemmän kansa puhuu, sitä epätoivoisemmaksi kriitikot käyvät. He eivät suostu todelliseen dialogiin, koska tietävät, että joutuisivat keskustelussa myöntämään kansan tahdon pääosin tapahtuvan. He mieluummin vetoavat iltapäivälehtien tieteellisesti pätemättömiin gallupeihin ja maalailevat uhkakuvia.
En kiellä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Juuri näistä ongelmista on keskusteltava, jotta maahanmuutto olisi mahdollisimman rakentava voima.
Arhinm Maahanmuuttokriitikoiden sanouduttava irti hirmuteoista - HS.fi - Ulkomaat
Halla-Aho, Persunuoret ja Homma ovat jo sanoutuneet irti hirmuteoista, joten viittaakohan Arhinmäki Kokkarinuoriin?
Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset
1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?
2. Jos vastasit ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi niin mitä mieltä olet niistä poliittisista voimista, jotka suorastaan auttavat tätä uhkaa kulttuurimme ja yhteiskuntamme olemassaololle?
3. Onko maahanmuutto mielestäsi nykyhetken tärkein poliittinen kysymys?
4. Oletko sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa on pysyttävä liberaali-demokraattisen poliittisen prosessin puitteissa maahanmuuton vastustuksessa?
Kokeillaan
1. Tarkennatko vähän tuota eksistentiaalisen uhan määritelmää? Uhka että se häviää kokonaan? En usko.
2. Ketä ovat nämä voimat jotka auttavat tätä uhkaa?
3. Lyhyellä tähtäimellä, ei ole. Pitkällä tähtäimellä sen tärkeys kasvaa, toki esim. kestävyysvaje on vieläkin tärkeämpi. Toki maahanmuutto liittyy myös tähän, monellakin tavalla.
4. Kyllä. Ts. ongelma pitää aina pystyä ratkaisemaan poliittisesti, ei väkivallalla.
1. No, siis siinä mielessä että on ihan reaalisesti syntymässä Eurabia, miten se nyt sitten näillä erinäisillä kriitikko-sivustoilla määritelläänkin ("uppoava länsi" jne.) - kai jotain sen suuntaista, että syntyy tilanne, jossa islamilaiset aatteet ovat Euroopassa niin voimakkaita, että perinteiset länsimaiset yksilönvapaudet ja liberaalidemokraattiset rakenteet heikkenevät ja lopulta katoavat.
2. Eiköhän ensisijaisesti "mokuttajat" (punavihreät intellektuellit, kukkahattu-tädit ja valtamedia) ja kunkin maan hallitustilanteesta riippuen myös poliittisen eliittin enemmistö tai suuret osat siitä.
Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?Norjan tapaus on kyllä mielestäni jätettävä pois näistä laskuista, koska tapauksen todellinen motiivi ei mielestäni löydy politiikasta.
Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?
Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset
1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?
Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua. Tai ainakin näin vaadittiin.
Mielestäni tässä kohtaa pitäisi toisaalta välttää turhien olkiukkojen pystyttämistä. Etenkin kun pitäisi myös huomioida kelpaako vain kokonaisvaltainen uhka sellaiseksi asiaksi mikä huolestuttaa, vai kelpaako pelkkä lokaali epävakaustila.
Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.
Hesari ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa varmaksi lähteeksi, mutta näin se kirjoittaa:Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.
Porsaat tilattiin Vantaan kaupungin 650-vuotisjuhliin vuodeksi 2001. Kun Espoo tilasi possuja perässä, niiden väitettiin olevan vaarallisia ja sikojen sanottiin loukkaavan islaminuskoisia. Espoon possuja kuljetettiin maaseudun rauhaan Tohmajärvelle. Jylhän mielestä kohussa sotkettiin betoniset esineet lihallisiin eläimiin.
En ymmärrä, miksi tuo olisi olkiukko. Tälläinen käsitys valtavasta hyökyaallosta, joka muodostaa hyvin välittömän kulttuurimme olemassaoloa koskevan uhan on mielestäni melkoisenkin yleinen näissä yhteisöissä. Sinä et näy sitä jakavan, mutta jos lueskelet vaikka Hommaa (ja Halla-ahon ja kumppaneiden rivinvälejä ja joskus rivejäkin) niin huomaat ettei tämä apokalyptinen (ja vainoharhainen) käsitys ole mitenkään täysin harvinainen. Se on myös irrationaalinen ja empiirisestä todellisuudestamme irtautunut käsitys eli muodostaa hyvän kasvupohjan yksittäisten hörhöjen fantasioille.
Ensinnäkin koko kustannuskeskustelu on minusta kovin tarkoitushakuista, koska oli tulos mikä hyvänsä laskelmasta, niin oletuksena luvulla halutaan ehkäistä maahanmuuttoa.Oikeaa tietoja et saa mitenkään noille kuluille joita mamut aiheuttavat, niin moni niistä on (ihme kyllä) salaista ja ripoteltu eri ministeriöille.
Minusta on vähän fatalistista ajatella, että on "tällaisia kaheleja", jotka "tekevät temppunsa joka tapauksessa". Kyllä, manifestin ideologinen osuus on pitkälti kopioitu muualta, mutta ei se minusta mitätöi teon ideologista taustaa. Saattaa toki olla, että Breivikillä oli kova tarve päästä massamurhaamaan ihmisiä jo ennen kuin rakensi apokalyptisen islamofobisen maailmankuvansa. Sen rakennusaineet tulevat kuitenkin ihan samoista lähteistä kuin kotimaistenkin apokalyptisten islamofoobikkojen ja kohteensa hän valitsi maailmankuvansa perusteella.Manifestista päätellen tekijä oli kopioinut "motiivinsa" lähes sellaisenaan nettiblogeista, joiden sisältöä ei mitenkään oltu vaivauduttu kriittisesti ruotimaan. Huomattavan paljon suurempi paneutuminen ja ajatustyö kohdistui itse veritekoon ja sen suunnitteluun. [...] Tällaiset kahelit tekevät temppunsa joka tapauksessa taustalla olevan ideologian kumutessa tyhjyyttään.