Perussuomalaiset

[Koke72]

Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua. Tai ainakin näin vaadittiin.

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

 

[mjr]

Mielestäni tässä kohtaa pitäisi toisaalta välttää turhien olkiukkojen pystyttämistä. Etenkin kun pitäisi myös huomioida kelpaako vain kokonaisvaltainen uhka sellaiseksi asiaksi mikä huolestuttaa, vai kelpaako pelkkä lokaali epävakaustila.

En ymmärrä, miksi tuo olisi olkiukko. Tälläinen käsitys valtavasta hyökyaallosta, joka muodostaa hyvin välittömän kulttuurimme olemassaoloa koskevan uhan on mielestäni melkoisenkin yleinen näissä yhteisöissä. Sinä et näy sitä jakavan, mutta jos lueskelet vaikka Hommaa (ja Halla-ahon ja kumppaneiden rivinvälejä ja joskus rivejäkin) niin huomaat ettei tämä apokalyptinen (ja vainoharhainen) käsitys ole mitenkään täysin harvinainen. Se on myös irrationaalinen ja empiirisestä todellisuudestamme irtautunut käsitys eli muodostaa hyvän kasvupohjan yksittäisten hörhöjen fantasioille.

 

[Daespoo]

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

Jep, olet oikeassa.

Yksi kommentoijista, Kanta-Espoon seurakunnan kappalainen Marja-Liisa Nokelainen, oli maininnut johtoryhmälle: "Sika on saastainen eläin tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa." Porsaiden arveltiin näin loukkaavan alueella asuvia muslimeja

Eli muslimit eivät vaatineet mitään, ja syyt poistoon olivat jotain muuta. Tai siis voi olla että yksi syy oli pelko että porsaat loukkaavat muslimeja mutta virallista tietoa ei kai ole.

Espoon betoniporsaat – Wikipedia

 

[SergeiK]

Onko tähän jälkimmäiseen tapaukseen jotain lähdeviitteitä? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että kyseessä on urbaanilegenda eli oikeasti ne poistettiin jonkun muun syyn takia kuin muslimien vaatimusten.

Hesari ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa varmaksi lähteeksi, mutta näin se kirjoittaa:

Porsaat tilattiin Vantaan kaupungin 650-vuotisjuhliin vuodeksi 2001. Kun Espoo tilasi possuja perässä, niiden väitettiin olevan vaarallisia ja sikojen sanottiin loukkaavan islaminuskoisia. Espoon possuja kuljetettiin maaseudun rauhaan Tohmajärvelle. Jylhän mielestä kohussa sotkettiin betoniset esineet lihallisiin eläimiin.

 

[varjo]

En ymmärrä, miksi tuo olisi olkiukko. Tälläinen käsitys valtavasta hyökyaallosta, joka muodostaa hyvin välittömän kulttuurimme olemassaoloa koskevan uhan on mielestäni melkoisenkin yleinen näissä yhteisöissä. Sinä et näy sitä jakavan, mutta jos lueskelet vaikka Hommaa (ja Halla-ahon ja kumppaneiden rivinvälejä ja joskus rivejäkin) niin huomaat ettei tämä apokalyptinen (ja vainoharhainen) käsitys ole mitenkään täysin harvinainen. Se on myös irrationaalinen ja empiirisestä todellisuudestamme irtautunut käsitys eli muodostaa hyvän kasvupohjan yksittäisten hörhöjen fantasioille.

Olkiukkona tuota tarkoitan siinä mielessä, että jos yrität mustavalkoisesti esittää kysymystä juuri tuossa kontekstissa, et tule oikein saamaan mitään järkeviä vastauksia.

Vähän kuin jos kysyisit, "murhaisitko ihmisen", kun oikeastaan tarkoitus olisi saada selville "rikkoisitko lakeja", koska siinä missä aikalailla jokainen meistä rikkoisi ja rikkoo lakeja satunnaisesti, ei se tarkoita että murhaisimme.

Mutta kun nyt noin selvästi leimaat tuollaisen eksistentiaalisen uhan irrationaaliseksi, odottaisin sille hieman perusteluita, toistaiseksi kun olet lähinnä julistanut että se nyt vain on sellainen.

 

[#76]

Oikeaa tietoja et saa mitenkään noille kuluille joita mamut aiheuttavat, niin moni niistä on (ihme kyllä) salaista ja ripoteltu eri ministeriöille.

Ensinnäkin koko kustannuskeskustelu on minusta kovin tarkoitushakuista, koska oli tulos mikä hyvänsä laskelmasta, niin oletuksena luvulla halutaan ehkäistä maahanmuuttoa.

Mitä oikeasti pitäisi laskea? Syystä tai toisesta maahan muuttanut henkilö A menee paikalliseen uimahalliin. Tulisiko maahanmuuton aiheuttamiin kustannuksiin laskea uimahallin kulut jaettuna vuotuisella kävijämäärällä? Mikäli henkilö työllistyisi, niin tulisiko hänen verokertymänsä vähentää maahanmuuton kustannuksista?

Minusta yhtähyvin voisi keskustella mikä on haja-asutusalueiden asuttamisen kustannus yhteiskunnalle ja pitäisikö valtion pakottaa ihmiset muuttamaan siten, että palvelujen tarjoaminen olisi valtiolle/kunnille edullisinta.

 

[eh]

Manifestista päätellen tekijä oli kopioinut "motiivinsa" lähes sellaisenaan nettiblogeista, joiden sisältöä ei mitenkään oltu vaivauduttu kriittisesti ruotimaan. Huomattavan paljon suurempi paneutuminen ja ajatustyö kohdistui itse veritekoon ja sen suunnitteluun. [...] Tällaiset kahelit tekevät temppunsa joka tapauksessa taustalla olevan ideologian kumutessa tyhjyyttään.

Minusta on vähän fatalistista ajatella, että on "tällaisia kaheleja", jotka "tekevät temppunsa joka tapauksessa". Kyllä, manifestin ideologinen osuus on pitkälti kopioitu muualta, mutta ei se minusta mitätöi teon ideologista taustaa. Saattaa toki olla, että Breivikillä oli kova tarve päästä massamurhaamaan ihmisiä jo ennen kuin rakensi apokalyptisen islamofobisen maailmankuvansa. Sen rakennusaineet tulevat kuitenkin ihan samoista lähteistä kuin kotimaistenkin apokalyptisten islamofoobikkojen ja kohteensa hän valitsi maailmankuvansa perusteella.

 

[Susimies]

Kovaa keskustelua on Norjan tragedia maahanmuutosta nostattanut täällä.
Monessa kohtaa penätään maahanmuuttokriitikoilta vastauksia enemmän tai vähemmän sivistyssanoja viliseviin kysymyksiin(Kysyjän egon pönkitystäkö?:D) Itse en noita hienoja sanoja näin umpisavolaisena hallitse joten avaan asiaa ihan yksinkertaistaen.

Maahanmuutto on tervetullutta ja kulttuuriamme rikastavaa kunhan:
- Se tapahtuu terveeltä pohjalta,ihmiset tulevat tänne tekemään töitä/opiskelemaan,pääpointti siinä että hankkii itse elantonsa. Lorvimaan ei tartte tulla. (Lorvimista ei pitäisi sallia kantaväestöltäkään)
- Maahanmuuttaja on valmis elämään Suomalaisen yhteiskunnan normien ja säännösten mukaan.(Samaa tulee edellyttää kantaväestöltäkin) Toki oman kulttuurin tuomat erityispiirteet tulee huomioida tiettyyn rajaan asti. Rajana se, ettei esim. kristillisten juhlien viettoa koulussa tule rajoittaa jos koulussa on oppilaita muista uskontokunnista,ne oppilaat voivat olla vaikka kotona juhlien aikaan. Etusijalla tulee olla kotoisen kulttuurimme.
- Mikäli ei kykene elämään lakien ja asetusten mukaan annetaan paluulippu,rikollisia meillä on riittävästi omasta takaakin (En tarkoita että maahanmuuttajissa olisi niitä enempi tai vähempi kuin kantaväessä)
- Maahanmuuttoa ei tueta yhteiskunnan varoin muutoin kuin pakolaisten kohdalla,siinäkin kohtuutta noudattaen.

En tiedä avasiko tuo pohdinta mitään mutta pointti on siinä, että miksi asioista (tässä kohtaa maahanmuutto) tehdään vaikeita? Yksinkertaisia juttujahan nämä ovat kunhan kaikki osapuolet ovat valmiita joustamaan ja löydetään se kuuluisa kultainen keskitie. Kumpikin vaihtoehto A)Sulkeutunut umpisuomalainen Suomi. ja B)Yltiöliberaali monikansallinen Suomi, ovat yhtä huonoja ja vaarallisia.

 

[floikkari]

Mutta kun nyt noin selvästi leimaat tuollaisen eksistentiaalisen uhan irrationaaliseksi, odottaisin sille hieman perusteluita, toistaiseksi kun olet lähinnä julistanut että se nyt vain on sellainen.

En ole mjr, mutta tööttään täältä jonkinlaisen vastauksen, kun kerran tuli muutenkin ihmeteltyä tätä asiaa viimeaikaisten tapahtumien seurauksena. Seuraavassa linkittämäni tutkimus/ennustus vaikuttaa löytämistäni kokonaisvaltaisimmalta ja luotettavimmalta mitä tulee lyhyeen aikaväliin. Pidemmällä aikavälillä ennustusten teko on todella vaikeaa. Mutta varsin selkeä konsensus "ei hörhölähteiden", siis tarkoittaen esimerkiksi isompien uutistalojen tekemiä juttuja, osalta näyttäisi olevan se, että "eurabia" on hölynpölyä sekä myös höpönpöpöä.

Melko kaukana näyttää todellisuus olevan esimerkiksi Halla-ahon "Demografisista asioista ja muusta" -blogikirjoituksessaan maalailemasta tuomiopäivänkuvasta, josta kaveri näppäilee esimerkiksi seuraavaa: "Vaikka eurooppalaisuuden romahdusta ei kukaan sano kannattavansa, huomattava osa eurooppalaisista vastustaa mitään muutoksia siihen politiikkaan, joka - edellä esitetyistä syistä - väistämättä, seuraavan sukupolven tai kahden aikana, johtaa eurooppalaisten joutumiseksi vähemmistöön mantereellaan."

Linkin takaa löytyy ennustus euroopan muslimipopulaation kehityksestä, joka kattaa tuon ensimmäisen sukupolven. Aika kovan loppukirin saavat ottaa.
The Future of the Global Muslim Population - Pew Forum on Religion Public Life

 

[MPN]

Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset

1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?

2. Jos vastasit ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi niin mitä mieltä olet niistä poliittisista voimista, jotka suorastaan auttavat tätä uhkaa kulttuurimme ja yhteiskuntamme olemassaololle?

3. Onko maahanmuutto mielestäsi nykyhetken tärkein poliittinen kysymys?

4. Oletko sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa on pysyttävä liberaali-demokraattisen poliittisen prosessin puitteissa maahanmuuton vastustuksessa?

1. Voi mennä vähän ohi aiheen. Mutta kyllä. Muodostaa uhan suomalaiselle kulttuurille. Esimerkkejä on mainittu, suvivirsi, joulujuhla ja vaikkapa nuo betoniporsaat (jos niistä on kannattavaa luopua "rasismin" pelossa, riittää minusta syyksi että miksi tämäkin on uhka). Oikeudessa rikoksista pienemmät tuomiot samoista rikoksista koska "tekijän omassa maassa tämä on normaalia" ei mahdu omaan käsitykseeni oikeudesta.

2. Mielestäni erityisesti Vihreät ovat suoraan sanoen hanurista eikä kyseisellä puolueella ole kauheasti tekemistä sen periaatteellisen aatteen kanssa. Hyvin lyhytkatseista ja kapeaa ajattelumaailmaa edustava puolue joka katsoo kaikkea ruusunpunaisten lasien läpi. Esimerkkinä nyt vaikka vesivoiman lisääminen (padot haitaksi nyt jo huonoille vaelluskala-kannoille).

3. Ei ole tärkein, mutta tärkeä. Niin tärkeä että sitä ei saisi sivuuttaa.

4. Väkivalta ei tätä ratkaise, korkeintaan lisää hyssyttelyä ja vaientelua. Sekä yleensä kääntää keskustelun pois oikeasta ongelmasta, siirtäen keskustelun johonkin turhaan.

Maahanmuuttajakriitikoiden tulisi:

a) Esittää käytännön toimet rajoituksineen, joihin heidän mielestään on ryhdyttävä.

b) Kuvailtava tarkasti kulttuurinen Suomi, joka heidän tavoitteenaan on.

c) Esitettävä uskottava näkemys kehityksestä, joka johtaa siihen, että Suomi tuhoutuu islamin vaikutuksesta. Jotkut heistä väittävät, että Ruotsi on jo tuhottu, mutta lukujen ja hyvinvointimittausten mukaan Ruotsilla menee erinomaisesti - paremmin kuin Suomella.

a) Juurikin Ahtisaaren esiin-nostama asia, eli rusinoiden poimiminen pullista. Eli maahanmuuttajalle (ellei kyseessä ole suoraan työperäinen maahanmuutto tai takaisin muutto) psykologiset testit jotka määrittelevät miten hänen on mahdollista sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen kulttuuriin. Sekä Suomen kielen opetusta (+ muu pakollinen koulutus), ellei henkilö osoita riittävää ahkeruutta opiskeluun ja mukautuvuutta länsimaiseen kulttuuriin, ensiksi voisi kokeilla lisien poistamista, mutta että yhteiskunta antaisi ruokaa. Rikoksista samanlainen rangaistus kuin suomalaisille, sekä kovemmista rikoksista yksisuuntainen lippu takaisin. Myös tätä perheenkokoamista on rajoitettava. Liikaa surullisia esimerkkejä. Jos jollain keinolla (esim. valelapset tai valepuolisot) kootaan suomeen laittomasti, on rangaistuksena karkoitus takaisin. Myös Romaneille karkoitus, jos kyseessä on esim. perheen lapset (nämä yleensä ovat niitä ylimielisiä mulkkuja) niin tapauskohtaisesti voidaan selvittää mikä on paras ratkaisu. Esimerkkeinä nuorisokotiin sijoittaminen, kotiaresti-panta tai viimeisenä karkoitus maasta.

b) Tämän kysymyksen pointtia en näe. Jos yleisesti koitan vastata, niin vastaus olisi tälläinen "Valtio jossa ei ole rikollista pitää yllä suomalaisia perinteitä ja josta ei tarvitse luopua selvän vähemmistön takia. Valtio jossa voi hieman erilaiset kulttuurit elää rinnakkain ja liian erilaisia kulttuureja ei pääse syntymään" Hyvin paljon on siis kiinni millä perusteella tänne otetaan ihmisiä ja millaisia. Tämän hetkinen hyvin vapaa mamujen otto on tuomittu epäonnistumaan ja haittaa enemmän yhteiskuntaa kuin hyödyttää sitä.

c) En väitä että Suomi tuhoutuu islamin seuraksena.

 

[mjr]

Linkin takaa löytyy ennustus euroopan muslimipopulaation kehityksestä, joka kattaa tuon ensimmäisen sukupolven. Aika kovan loppukirin saavat ottaa.
The Future of the Global Muslim Population - Pew Forum on Religion Public Life

Jep, liikkeellä on erinäistä trendinvenyttäjää ja tilastojen vääristelijää. Hommalla väitellessäni tuli vastaan kiinnostava blogi, jossa myös oli törmätty tähän ilmiöön:

Muslim Demographics Tiny Frog

Eurabia on puhdasta huuhaata, mutta sangen pelottavaa on, että hyvin monet ovat aidosti kauhuissaan - tai raivoissaan - sen syntymisen suhteen. Myöskin pelottavaa oli, että tämä keskustelu syntyi siitä, että linkattiin Iltalehden uutiseen, jossa sanottiin, että 10 vuoden päästä 75% syntyvistä saksalaisista lapsista on muslimeita. Mikä on siis totaalinen mahdottomuus, väärä tieto, valhe. Iltalehdessä.

 

[Vellihousu]

Muodostaa uhan suomalaiselle kulttuurille. Esimerkkejä on mainittu, suvivirsi, joulujuhla ja vaikkapa nuo betoniporsaat

Puutun nopeasti vain tähän kohtaan, muilta osin keskustelu ketjussa on sen verran asiallista että menee vain pilalle jos minä siihen sekaannun ;)

Jos suomalainen kulttuuri todella on uhattuna noiden esimerkkinä mainittujen syiden takia, on kyseessä totisesti kuoleva kulttuuri, joka ansaitseekin tuhoutua. Itse en tällaista vaaraa missään tapauksessa näe ja pidänkin tuollaisiin seikkoihin vetoamista näinkin tärkeässä asiassa lapsellisen pikkumaisena suurenteluna; jos koulussa jossa on paljon maahanmuuttajataustaisia lapsia, en näe mitään väärää siinä että lapsille opetetaan että on olemassa monenlaisia tapoja esim. viettää joulua ja että tämä suomalainen tapa ei ole suinkaan maailman ainoa. Pidän myös puhtaasti käytännön tasolla järkevämpänä ettei mamu-lapsia pakoteta viettämään suomalaista joulujuhlaa vain siksi että maassa pitää elää maan tavalla, saatikka että kymmentä eri kansalaisuutta edustavaa edustavaa lapsiryhmää yritettäisiin saada veisaamaan suvivirsi vain siksi että näin on aina ennenkin tehty. On huomattavasti mielekkäämpää etsiä joku kaikkia tyydyttävä kompromissi joka monissa tapauksissa tarkoittaa sitä että kantasuomalaiset lapset laulavat kevätjuhlassa suvirttä ihan niin kuin aina ennenkin. Mitään suvivirsi-kieltoa ei ole olemassa missään, mutta kukin koulu tekee ratkaisunsa oman tilanteensa mukaisesti.

Korostan vielä näiden mielipiteiden koskevan päiväkoteja/kouluja joissa maahanmuuttajataustaisia lapsia on oikeasti PALJON. Muutama mamulapsi ei ole tietenkään mikään syy tinkiä perinteistä, toki kaikkien tavat ja perinteet olisi hyvä ottaa jollakin tapaa huomioon.

Jotenkin tuntuu että suurimman numeron suvivirsistä ynnä muista ovat tehneet muutamat yksittäiset vanhemmat joiden on mahdoton ymmärtää sitä ettei koulussa enää laulettaisikaan suvivirttä. Toki tällaisissa on aina myös opettajakunnan ammattitaito puntarissa, sen varmistamikseksi ettei kukaan turhaan loukkaannu.

 

[dana77]

Sen sijaan että mamut sopeutusivat suomalaiseen yhteiskuntaan, yhteiskuntaa yritetään saada taipumaan mamujen kulttuuriin. Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua.

Tuo suvivirsi on ihan hanurista oleva esimerkki, sillä sitä vastustetaan suurelta osin ihan muista syistä. Sitä vastustavat suomalaiset ateisteja, agnostikkoja ja muita joiden mielestä koulu ja uskonto eivät sovi yhteen. Mamut ovat heille maksimissan ihan keppihevonen asiassa.

Tietenkin persujen mukaan Suomeen tai muuallekaan ei sovi monikulttuurillisuus, joten voiko tätä tulkita muuten paitsi että ateisteista, agnonistikoista, ortodokseista ja muista eri mieltä olevista pitää päästä eroon. En tosin olen sitä lopullista ratkaisua tähän kuullut.

 

[Tadu]

Tietenkin persujen mukaan Suomeen tai muuallekaan ei sovi monikulttuurillisuus, joten voiko tätä tulkita muuten paitsi että ateisteista, agnonistikoista, ortodokseista ja muista eri mieltä olevista pitää päästä eroon. En tosin olen sitä lopullista ratkaisua tähän kuullut.

Kuulin turkulaisesta joka puhui monikulttuurillisuuden puolesta. Pitääköhän perussuomalaisten mielestä turkulaisista päästä eroon?

 

[Creed Bratton]

Kuulin turkulaisesta joka puhui monikulttuurillisuuden puolesta. Pitääköhän perussuomalaisten mielestä turkulaisista päästä eroon?

No tuo ei välttämättä ole yhtään huono idea. Saisiko persut lykättyä ahvenanmaan samaan putkeen?

 

[mjr]

Sinänsä kiinnostava kysymys on tuo, että mikä kulttuurinen muutos on hyväksyttävä. Saako suvivirsi mennä kasvavan maallistumisen vaikka ei sitten maahanmuuttajien takia? Kulttuurista muutosta kun on aina Suomessa tapahtunut - ihan ilman somalejakin - ja muutos on vain yhä kiihtynyt viimeisinä vuosisatoina. Ja tavalla tai toisella tämä muutos on lähinnä tapahtunut ulkomaalaisten toimesta. Ei tilannetta oikein voi jäädyttääkään, realistisesti ajatellen - jos voisi niin kai sitä edelleen metsästettäisiin oravia ja asuttaisiin puissa.

 

[MPN]

Puutun nopeasti vain tähän kohtaan, muilta osin keskustelu ketjussa on sen verran asiallista että menee vain pilalle jos minä siihen sekaannun ;)

Jos suomalainen kulttuuri todella on uhattuna noiden esimerkkinä mainittujen syiden takia, on kyseessä totisesti kuoleva kulttuuri, joka ansaitseekin tuhoutua.

Tässä on pointtina pääasiassa se että enemmistö mukautuu enemmän vähemmistölle eduksi olevaan tilaan, kuin että vähemmistö mukautuisi enemmistölle eduksi olevaan tilaan. Ja virtuaalipeukku sille kuka nyt vetää jonkun kurdi-esimerkin. Suomessa kuitenkin tämä mukautuminen on täysin erilaista kuin se että kylän verran ihmisiä tapetaan sinappikaasulla yms. Jokainen kritiikki/kriitikko tulkitaan rasismiksi/rasistiksi, poikkeuksena itse Mara. Pieni osa on pakolaisista on voinut kuulua hirmuhallintoon joka kaatui tai kapina-rintamaan joka epäonnistui, tälläinen ihminen harvoin sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan.

 

[Vellihousu]

Tässä on pointtina pääasiassa se että enemmistö mukautuu enemmän vähemmistölle eduksi olevaan tilaan, kuin että vähemmistö mukautuisi enemmistölle eduksi olevaan tilaan.

En ole tästä pointista periaatteen tasolla mitenkään eri mieltä, mutta nuo koulumaailmasta vedetyt esimerkit eivät vain sovi tähän yhteyteen. Koulujen todellisuus on tätä nykyä ihan toinen kuin millaisena suurehko osa (uskoakseni) esimerkiksi tänne kirjoittavista sen muistaa. Kun itse kävin ala-astetta 80-luvulla, oli täysin tavatonta tai ainakin hyvin harvinaista että joku isä tai äiti olisi soittanut tai tullut itse kouluun vaatimaan jotakin erityisoikeuksia lapselleenn. Nyt sitä tekevät kaikki, niin kantasuomalaiset kuin mamutkin (he tosin vähemmän natiiveihin verrattuna). Siinä on opettajat melkoisessa ristitulessa joka suunnasta satavien vaatimusten kanssa.

Suomalaisen kulttuurin voi ihan oikeasti ajatella olevan uhattuna jos arkemme rupeaa näyttämään aivan muulta kuin mitä se on ollut, jos nyt vaikka tosiaan muodostuu alueita joihin kantaväestöllä ei ole asiaa ja joissa vallitsevat aivan omat lait ja oma kulttuurinsa. Tähän on Suomessa hyvin pitkä matka vaikka mamuja joillakin yksittäisillä alueilla paljon onkin. Tätä(kin) uhkaa lieventää paljon jo se että mamut eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan uskonnolliset, kulttuurilliset, kielelliset ym. erot ovat suuria.

Ja vaikka koko kerrostalo olisi täynnä muslimeja, ei se tarkoita että kyseessä olisi muslimiyhdyskunta, joka yhdessä punoisi juonia suomalaisen kulttuurin tukahduttamiseksi.

 

[MPN]

En ole tästä pointista periaatteen tasolla mitenkään eri mieltä, mutta nuo koulumaailmasta vedetyt esimerkit eivät vain sovi tähän yhteyteen. Koulujen todellisuus on tätä nykyä ihan toinen kuin millaisena suurehko osa (uskoakseni) esimerkiksi tänne kirjoittavista sen muistaa. Kun itse kävin ala-astetta 80-luvulla, oli täysin tavatonta tai ainakin hyvin harvinaista että joku isä tai äiti olisi soittanut tai tullut itse kouluun vaatimaan jotakin erityisoikeuksia lapselleenn. Nyt sitä tekevät kaikki, niin kantasuomalaiset kuin mamutkin (he tosin vähemmän natiiveihin verrattuna). Siinä on opettajat melkoisessa ristitulessa joka suunnasta satavien vaatimusten kanssa.

Suomalaisen kulttuurin voi ihan oikeasti ajatella olevan uhattuna jos arkemme rupeaa näyttämään aivan muulta kuin mitä se on ollut, jos nyt vaikka tosiaan muodostuu alueita joihin kantaväestöllä ei ole asiaa ja joissa vallitsevat aivan omat lait ja oma kulttuurinsa. Tähän on Suomessa hyvin pitkä matka vaikka mamuja joillakin yksittäisillä alueilla paljon onkin. Tätä(kin) uhkaa lieventää paljon jo se että mamut eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan uskonnolliset, kulttuurilliset, kielelliset ym. erot ovat suuria.

Eli samoilla linjoilla ollaan aika pitkälti. Parhain tapa saada nuo mamut sopeutettua yhteiskuntaan on varmaan töiden kautta. Tähän taas vaikuttaa kuinka ahkerasti jaksaa opiskella kieltä ja tapoja. Yksi syy lisää miksi soveltuvuus-kokeelle olisi käyttöä mamujen valinnassa. Eihän se kauhean reilua sinänsä ole, mutta kyllähän töihinkin otetaan tiettyjen kriteerien pohjalta tai yleensä kouluihin. Kuten myös joihinki harrastelijapiireihin, miksi tämän täytyisi olla eri asia? Jos perheeseen on tulossa koira, valittavana on yksi kahdesta koirasta. Toinen on agressiivinen ja muutenkin "luonnevikainen", toinen on taas rauhallinen, huolehtivainen ja tottelee käskyjä. Onko rasismia hankkia tämä jälkimmäinen koira? Eikö tasapuolisuuden nimissä olisi järkevää ottaa vaikkapa molemmat? Sinä olet perheenpää (tai sitten vaimoke, sovitaan alustavasti että sinä), sinulla on oikeus valita kuten näet parhaimmaksi? Suomen kansalaiset valitsevat hallituksen joka sitten monen mutkan kautta päättää näistä. Eikö siis Suomalaisten kuuluisi saada päättää millaisia ihmisiä tänne otetaan? Nykyisessä hallituksessa Persut ovat ainoa puolue joka tätä asiaa ei hyssyttele (tosin viimeaikoina tämäkin vähentynyt)

 

[dana77]

Sinänsä kiinnostava kysymys on tuo, että mikä kulttuurinen muutos on hyväksyttävä. Saako suvivirsi mennä kasvavan maallistumisen vaikka ei sitten maahanmuuttajien takia? Kulttuurista muutosta kun on aina Suomessa tapahtunut - ihan ilman somalejakin - ja muutos on vain yhä kiihtynyt viimeisinä vuosisatoina. Ja tavalla tai toisella tämä muutos on lähinnä tapahtunut ulkomaalaisten toimesta. Ei tilannetta oikein voi jäädyttääkään, realistisesti ajatellen - jos voisi niin kai sitä edelleen metsästettäisiin oravia ja asuttaisiin puissa.

Miksei sitä persujen puolueohjelmassa voitaisi listata myös hyväksyttävät (tai ainakin ne joiden olemassaoloa tuetaan) kulttuurin muodot samalla tavalla kuin siellä listattiin taidemuodotkin.

 

[dana77]

Sellaistakin asiaa mietin, että kun vielä pari viikkoa sitten onglemana oli somalit koska he tekevät rikoksia ja nyt se tuntuu olevan islam, niin miten ratkaistaan tämä kristityt somalit-tilanne? Päivi Räsänen on mm. esittänyt, että mamuiksi pitää ottaa Kristittyjä koska he ovat kelpo väkeä ja varmasti soveltuvat tänne.

Niinpä rikostilastoissa pitäisi alkaa heti miten huomiomaan ja tilastoimaan tekijöiden uskonnot ja lahkot, jotta voidaan päätellä että ketkä ovat tilastollisesti analysoiden todennäköisiä rikollisia jo lähtökohdiltaan, jotta tiedetään ketää pitää syrjiä maahanmuutossa. Rusinat pullasta you know.

 

[LaTe_Show]

Nykyisessä hallituksessa Persut ovat ainoa puolue joka tätä asiaa ei hyssyttele (tosin viimeaikoina tämäkin vähentynyt)

Nykyisessä hallituksessa? Ei hyssyttele? Mitä?

Juurihan tuossa yllä on viittaus, missä Soinikin on kertonut, että on tyytyväinen (jo edellisen!) hallituksen maahanmuuttopolitiikkaan ja tilanne on erittäin hyvä.

 

[MPN]

Nykyisessä hallituksessa? Ei hyssyttele? Mitä?

Juurihan tuossa yllä on viittaus, missä Soinikin on kertonut, että on tyytyväinen (jo edellisen!) hallituksen maahanmuuttopolitiikkaan ja tilanne on erittäin hyvä.

Nykyisessä eduskunnassa oppositiossa, tuollainen korjaus. No varsinkin Halla-aho ja pari muuta ovat pitäneet keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Osa tosin varsin kyseenalaisin kommentein. Tuohon viimeiseen, Soini on fiksu mies ;)

 

[Vellihousu]

Parhain tapa saada nuo mamut sopeutettua yhteiskuntaan on varmaan töiden kautta.

Etkö näe työperäistä maahanmuuttoa uhkaksi suomalaiselle kulttuurille? Jos oletetaan että maahanmuuttaja läpäisee ehdottamasi soveltuvuustestin, opiskelee kielen, tekee töitä, maksaa verot ja niin edelleen, niin eikö silloin ole mahdollista että tämä hyvin integroitunut mamu katsoo oikeudekseen juuri vaatia oman kulttuurinsa vaalimista Suomessa juuri sillä perusteella että on sopeutunut Suomeen niin hyvin ja kuuluu yhteiskunnan nettomaksajiin?

Vai tarkoititko soveltuvuustestillä kenties sitä että Suomeen valittaisiin maahanmuuttaja-ainesta joka olisi helpoiten muokattavissa suomalaiseksi? Testiin voisi sisällyttää vaikka Suvivirren; jos mamu näyttää viitteitä siitä että homma saattaisi taipua, avataan ovi ja jos ei, niin gudbai?

En periaatteessa keskustele ollenkaan nimimerkkien kanssa jotka kirjoittavat sanan "suomalainen" isolla s-kirjaimella, mutta tein tämän kerran poikkeuksen koska tämä ristiriita on mietityttänyt yleisemminkin.

 

[Juhaht]

No tavallaan kyllä he auttavat tätä uhkaa. Sen sijaan että mamut sopeutusivat suomalaiseen yhteiskuntaan, yhteiskuntaa yritetään saada taipumaan mamujen kulttuuriin. Esimerkkinä nyt tämä kuuluisa Suvivirsi -kiistely tai porsaan näköiset betoniesteet Espoossa joista piti luopua. Tai ainakin näin vaadittiin.

Jottei misinformaatio jatka kulkuaan, kuten yleensä, on pakko todeta, että tuo Espoon keissi meni kaikessa surkuhupaisuudessaan näin: joku perussuomalainen (ei poliittisesti) Espoon keskuksessa asuva kukkahattutäti/-setä näki nuo porsaat ja teki niistä valituksen kaupungille - perusteena juuri tuo, että joku saattaa loukkaantua. Valittaja ei ollut missään vaiheessa muslimi, juutalainen, vegaani tai muukaan sikaa ruuaksi kelpaamattomana pitävän ihmisryhmän jäsen.