Perussuomalaiset

[Daespoo]

Edelleenkin isoin ongelma on se tapa miten keskustella. Jos poliittinen keskustelu on puolin ja toisin "nyt virta päälle" ja "vitun ääliö"-tasoa niin sitten on turha odottaa mitään rakentavaa keskustelua (oikeestaan mistään aiheesta).

Niin, nythän sitä kesksutelua julkisuudessa ei ole ollenkaan. Taisit viitata keskustelupalstoilla käytävään keskusteluun?

Toisaalta JHA:llakin osaa olla asenneongelma tämän aiheen suhteen, kun hän lähtökohtaisesti ilmoittaa monikulttuurisuuden olevan hanurista. Mutta toisaalta hänkin voisi selventää mitä tämä monikulttuurisuus tarkoittaa hänen mielestään.

Uskallan väittää että JHA on käsitellyt termiä monikulttuurisuus useasti blogeissaan. Ja mistä tiedät että JHA on lähtökohtaisesti monikulttuurisuutta vastaan sen sijaan että hän on päätynyt tähän näkemykseen faktojen, kokemusten yms. perusteella?

 

[cottonmouth]

Ahtisaaren mukaan maahanmuuton perustaksi voisi edellyttää tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

"Jos Suomeen tulee, niin se on joko suomi tai ruotsi". Hän esitti kielen osaamista jopa muuton ehdoksi.

Miksi tästä aiheesta ei ministerit ja kansanedustajat keskustele juuri ollenkaan?.

Eikö? Itse olen ymmärtänyt, että esimerkiksi tuo kielen opettelun painottaminen ja integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on aika yleinen konsensus riippumatta juurikaan poliitikon omasta taustasta. Esim.

Maahanmuuttajia koskevat samat säännöt ja ehdot kuin suomalaisiakin. Pääasiassa suosin sellaisten ihmisten ja ihmisryhmien maahanmuuton, jotka haluavat ensisijaisesti työskennellä ja elää Suomessa Suomen lakeja noudattaen... Maahanmuuttajien kotouttamisessa pidän tärkeimpinä asioina tehokasta suomen kielen opetusta, suomalaisen kulttuurin opetusta.. Maahanmuuttajien omaa aktiivisuutta kotoutumista edistävien tietojen ja taitojen hankkimisessa ei voi liiaksi korostaa.

Ai niin, tuon kirjoitti kokkarien kansanedusjaehdokas Fatbardhe Hetemaj, itsekin maahanmuuttaja ja pakolainen. Noin yleisesti koko maahanmuuttokeskustelua haittaa se, että molemmat osapuolet ovat fakkiutuneet liikaa toisen leirin äärimielipiteisiin.

Kuinka paljon viime vaalien alla puhuttiin maahanmuutosta esim. tv-keskusteluissa? Hyvin vähän, Euro-ongelmat/valtion talous veivät 90% ajasta. Kertooko se siitä että maahanmuutto on pieni ongelma meillä? Varmaan moni tulkitsee sen näin, minä en usko että näin olisi.

Saako mielenkiinnosta kysyä, että mitä tuo viimenen virke tarkoittaa tai lähinnä mihin syyhyn itse uskot? Henk.koht. ainakin näin nuo mainitsemasi teemat huomattavasti maahanmuuttoa tärkeämpinä Suomen ja suomalaisten kannalta.

 

[Daespoo]

Eikö? Itse olen ymmärtänyt, että esimerkiksi tuo kielen opettelun painottaminen ja integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on aika yleinen konsensus riippumatta juurikaan poliitikon omasta taustasta.

Kyllä mutta tässä on se pieni ero; jotkut vaativat kielen osaamista/jatkuvaa opiskelua ehtona maahanjäämiselle, toiset vain korostavat kielen oppimisen tärkeyttä. Minusta on täysin itsestään selvää että Suomessa pitää osata puhua virallista kieltä, jos ei osaa niin sopeutuminen on hyvin vaikeata (käytännössä mahdotonta). Tämä koskee siis niitä jotka tulevat Suomeen muun kuin työn takia.

Ai niin, tuon kirjoitti kokkarien kansanedusjaehdokas Fatbardhe Hetemaj, itsekin maahanmuuttaja ja pakolainen. Noin yleisesti koko maahanmuuttokeskustelua haittaa se, että molemmat osapuolet ovat fakkiutuneet liikaa toisen leirin äärimielipiteisiin.

Hyvin fiksu nuori nainen jonka olisi mielelläni suonut päästä eduskuntaan. Ehkä seuraavissa vaaleissa.

Saako mielenkiinnosta kysyä, että mitä tuo viimenen virke tarkoittaa tai lähinnä mihin syyhyn itse uskot? Henk.koht. ainakin näin nuo mainitsemasi teemat huomattavasti maahanmuuttoa tärkeämpinä Suomen ja suomalaisten kannalta.

Saa toki kysyä ja vastaan mielelläni; maahanmuutto on tällä hetkellä selvästi pienempi ongelma kuin Euro-kriisi ja valtion talousongelma mutta se ei tarkoita etteikö ongelmaa olisi tai etteikö siitä pitäisi puhua.

Ja maahanmuutto on myös talousasia, maahanmuuton todellisia kustannuksia ei tiedetä koska jotkut tahot eivät halua edes asiaa tutkittavan. Tämä johtunee siitä että todellisten kustannusten selviäminen tekisi asiasta huomattavasti isomman ongelman kuin se nykyään on. Tämä on osa sitä rakentavan keskustelun puutetta, Suomessakin on tahoja jotka eivät oikeasti halua tätä keskustelua käytävän.

Tanskassa asiaa on tutkittu ja luvut ovat hyvinkin merkittäviä valtiontalouden kannalta.

 

[LaTe_Show]

Ja mistä tiedät että JHA on lähtökohtaisesti monikulttuurisuutta vastaan sen sijaan että hän on päätynyt tähän näkemykseen faktojen, kokemusten yms. perusteella?

- Monet suomalaiset, joilla orgasmi keskeytyi, kun hommalaiset eivät polttaneetkaan tamperelaista pizzeriaa, ottavat nyt hyvitystä korkojen kera. Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta, Halla-aho kirjoitti sunnuntai-iltana.

Hän erikseen mainitsee huono maahanmuutto on huonoa ja erikseen miten monikulttuurisuus on hanurista. Kiinnostaisi tosiaan tietää mitä tarkoittaa "monikulttuurisuus".

 

[Vellihousu]

Jos kuvitellaan, että sanojana olisi ollut joku perussuomalaisten kansanedustaja, niin ihan varmasti olisi leimattu välittömästi rasistiseksi ja muslimeja syrjiväksi. Mutta kun kommentin antajana on Ahtisaari, niin hymistellään, että ''olipa hyvä ja rakentava avaus''.

Kaikkea voidaan kuvitella ja "ihan varmaan olis näin" ja "ihan varmaan olis noin", mutta minä kyllä väitän osan Persuista aiheuttaneen omalla "kansantajuisella" kielenkäytöllään sen että heidän avauksiaan ei kaikissa piireissä pidetä hyvinä, rakentavina tai salonkikelpoisina. Toki osa tästä menee kokemattomuuden piikkiin, mikä on ymmärrettävää.

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

 

[Ramchester]

Nyt siellä 1500 sivun joukosta on löydetty tasan yksi siteeraus, jonka perusteella visvat nyt tekevät Preiviikistä Halla-Ahon "unelmien" toteuttajan, jolle Jussi itse opettanut ampumista ja pomminrakennusta.

Nyt on tullut sitten tämäkin päivä koettua, kun olen päässyt jo visvaksi. Noh, hyvähän se on ettei kuulu mihinkään kategoroituun ryhmään, kun toiset haukkuu visvaksi ja toiset natsiksi.

Itse Halla-ahon lainaukseen yhdelläkään persulla ei ole näköjään mitään sanottavaa. "Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti" katsotaan ilmeisesti vain ihan maahanmuuttokriittisesti kannanotoksi.

 

[eh]

Sellaisen hassun hauskan jutun olen huomannut että ne ketkä oikeasti asuvat lähempänä näitä mamuja yms ovat selvästi paljon kriittisempiä maahanmuuttoa (erityisesti pakolaisia, eli kärjistetysti somaleita, manneja yms) kohtaan. Sitten nämä myönteisemmin suhtautuvat yleensä asuvat siellä "paremmilla" alueilla, jotka turvallisuudessaan muistuttavat muumilaaksoa verrattuna näihin "huonompiin" alueisiin.

Ai, oma kokemukseni asiasta on ihan päinvastainen. Itse asun pienen kaupungin kokoisessa, erittäin monikulttuurisessa lähiössä. Kyllä täälläkin tietysti on muukalaisvihamielisyyttä, mutta siihen törmää paljon harvemmin kuin saman kokoisten, erittäin monokulttuuristen maaseutukaupunkien lintukodoissa.

Sitä kai ei kukaan kiistä, etteikö esimerkiksi joissakin alueen kouluissa olisi ongelmia, jotka johtuvat ainakin osittain siitä, että melko suuri osa lapsista puhuu äidinkielenään jotain muuta kieltä kuin suomea. Onneksi aika harva kuvittelee, että ongelma ratkeaa maahanmuuton rajoittamisella, saati sitten uskoo ilmestyskirjamaisiin islamisaatio-harhoihin.

Näitä täkäläisiä "maahanmuuttokriitikoita" ymmärrän jossain määrin. Jos oma asenne on lähtökohtaisesti nuiva, saattavat kokemukset kanssakäymisestä erinäköisten kanssa muodostua epämiellyttäviksi. Äärimmäisen vastenmielinen aatemaailma saattaa siis joissain tapauksissa perustua todellisiin kokemuksiin.

Sen sijaan pikkupaikkakuntien vastaavat tyypit ovat minusta täysin käsittämättömiä. He perustavat maailmankuvansa jonkun muun kirjoituksille ja epätieteelliselle mutulle.

 

[Mace]

Kaikkea voidaan kuvitella ja "ihan varmaan olis näin" ja "ihan varmaan olis noin", mutta minä kyllä väitän osan Persuista aiheuttaneen omalla "kansantajuisella" kielenkäytöllään sen että heidän avauksiaan ei kaikissa piireissä pidetä hyvinä, rakentavina tai salonkikelpoisina. Toki osa tästä menee kokemattomuuden piikkiin, mikä on ymmärrettävää.

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

Tämä nyt ei ole suunnattu (pelkästään) Vellihousulle vaan ihan yleisesti tuohon aiempaan keskusteluun liittyen. Eli jos maahanmuuttoasioista kerran halutaan rakentavaa keskustelua, mutta persujen ja persumielisten avauksia ei heidän "viestinnällisten puutteidensa" vuoksi ole pidetty rakentavina (ja sen vuoksi ne on sivuutettu), niin minkä ihmeen takia sitten tuo Ahtisaaren asiallinen avaus ei ole poikinut keskustelua? Se on asiallinen, se ei ole rasistinen ja se on sisällöltään selvästi erilainen kuin Suomen nykylinja maahanmuutossa. Minkä takia poliitikkomme eivät ole ottaneet asiaan kantaa, jos kerran maahanmuuttoasioista kyllä halutaan keskustella, kunhan vain avaukset ovat asiallisia?

 

[Vellihousu]

Niin, vertaat nyt yhtä Ahtisaaren kommenttia kaikkiin JHA:n kirjoituksiin. Minä olen täysin eri mieltä useammastakin asiasta JHA:n kanssa (esim. aselaki) mutta monet hänen kirjoituksistaan on hyvin samalla linjalla Ahtisaaren mamu-kommenttien kanssa. Ahtisaaren kommenteista ei muistaakseni syntynyt mitään keskustelua julkisuudessa, JHA:n kirjoitukset taas lytätään julkisuudessa hyvin leveällä siveltimellä vihapuheiksi ja rasismiksi eikä taaskaan synny oikeata keskustelua.

Itse asiassa käytin ilmausta "monet Halla-ahon teksteistä" millä en tosiaan tarkoittanut kaikkea hänen kirjoittamaansa. Saivartelut kuitenkin sikseen, en minäkään osaa sanoa miksei Ahtisaaren kommentteja erityisemmin noteerattu, onko Oulu ja Kaleva sitten niin kaukana Helsingistä? Toisaalta, täytyy muistaa ettei matka-Marakaan mitään erityisen mullistavaa puheenvuorossaan esittänyt, eiköhän Kanadan malli ole ainakin pääpiirteittäin Suomen politiikoilla tiedossa. Myös ajankohta vaikuttanee: linkittämäsi juttu on suhteellisen vanha (10.2.2010), jos vastaava kannanotto esitettäisiin nyt, sillä saattaisi olla eri vaikutus.

Nämä ovat ihan arkisia mietteitä ilman erityistä arvolatausta, ihan purematta en niele väitettä että keskustelua näistä asioista vaiennettaisiin, ongelma on enemmänkin siinä ettei aitoa keskusteluilmapiiriä näytä olevan olemassakaan. Siihen taas on syytä kaikissa osapuolissa, mutta kuten todettua, tämä yksi harrastajabloggari on varmasti yksittäisenä tekijänä eniten vaikuttanut siihen ettei "oikeata" keskustelua todellakaan synny.

Sinänsä olisi kiinnostavaa mitä sitten olisi "oikea" keskustelu olisi itse kunkin mielestä. Jos keskustelua ei käydä juuri niistä asioista joista sinä haluat sitä käytävän (esim. Kanadan malli), ei kai se automaattisesti tarkoita ettei mitään keskustelua olisi olemassakaan?

Itse näen ettei maahanmuuttoa ja maahanmuuttajuutta koskevaa keskustelua ole mitään mieltä käydä elleivät maahanmuuttajat pääse itse siihen osallisiksi.

ungnerin ja Guzeninan tietämättömyys tärkeiden termien suhteen ei liity tähän kesksuteluun millään tavalla. Mutta kun nyt asian nostit taas esille niin varmaan huomasit kuinka yksin olit kommenttiesi kanssa?

Toin asian esiin lähinnä siksi että pidit sitä niin tärkeänä, kohtalon kysymyksenä melkein. Ehkä se on tavallaan luonnollistakin että maahanmuuttokysymykset jäävät näiden asioiden varjoon ilman että asiaan liittyisi sen suurempaa vehkeilyä? Suomalainen keskustelu mediassa ja muualla nyt on muutenkin mitä on, käsittelyyn mahtuu yleensä yksi asiakokonaisuus kerrallaan ja siitä jauhetaan sitten niin kauan kunnes kaikki ovat kyllätyneitä.

 

[Vellihousu]

Minkä takia poliitikkomme eivät ole ottaneet asiaan kantaa, jos kerran maahanmuuttoasioista kyllä halutaan keskustella, kunhan vain avaukset ovat asiallisia?

Minulla tulee tästä mieleen muutama vastakysymys joihin en ole ikinä saanut vastausta vaikka olen monet kerrat kysynyt.

Usein väitetään että Suomessa on tahoja jotka haluavat vaientaa kriittisen maahanmuuttokeskustelun, olla hiljaa mamujen rikoksista ja maahanmuuton todellisista kustannuksista ja niin edelleen. Kertoisiko joku (mielellään vaikka nimeltä mainiten jos mahdollista) keitä nämä tahot ovat ja miksi he/ne tekisivät kuten väitetään? Mitä hyötyä hyssyttelystä ja vaientamisesta todella olisi?

Jotenkin vaan tuntuu että kun todellisuus ei ole sellainen kuin sen toivotaan olevan, alkaa teoretisointi siitä miksi todellisuus ei ole sellainen kuin sen toivotaan olevan ja kun näin tarpeeksi pitkään teoretisoidaan, ovatkin teoriat olevinaan totta.

 

[Daespoo]

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Tämä on se perimmäinen ongelma jonka takia Suomessakin kiehuu keskustelupalstoilla. Vaaditaan rakentavaa keskustelua mutta kun sellainen keskustelunavaus tehdään, kukaan ei lähde keskusteluun mukaan.

Persujen avaukset dissataan "rasismina" ja "vihapuheina" mutta kun sisällöltään hyvin persumainen keskustelunavaus tulee Ahtisaaren kaltaisen arvostetun henkilön sanomana, se vaietaan kuoliaaksi.

Minulla on se käsitys että ne jotka tuomitsevat vihapuheet ja rasismin eivät oikeasti halua minkäänlaista keskustelua maahanmuutosta. Astrid Thors kieltäytyi tekemästä tutkimusta maahanmuuton oikeista kustannuksista, miksi? Resurssipula my ass, huono tekosyy kun jo virallisistikin tunnustettu "muutama sata milliä" on oikeasti merkittävä summa, siinä ei yksi tutkimus tunnu missään. Ei tarvitse olla kovin suuri skeptikko jos uskoo että Thorsin motiivina oli pelko siitä että todellisten kustannusten paljastuminen vaikuttaisi negatiivisesti ihmisten näkemyksiin maahanmuutosta jotka eivät ole tälläkään hetkellä kovin positiivisia.

Tanskassa tehty tutkimus arvioi maahanmuuton kustannuksiksi Tanskalle useita miljardeja vuodessa. Olisi kiva nähdä oikeat luvut Suomen osalta.

 

[Daespoo]

Toin asian esiin lähinnä siksi että pidit sitä niin tärkeänä, kohtalon kysymyksenä melkein. Ehkä se on tavallaan luonnollistakin että maahanmuuttokysymykset jäävät näiden asioiden varjoon ilman että asiaan liittyisi sen suurempaa vehkeilyä? Suomalainen keskustelu mediassa ja muualla nyt on muutenkin mitä on, käsittelyyn mahtuu yleensä yksi asiakokonaisuus kerrallaan ja siitä jauhetaan sitten niin kauan kunnes kaikki ovat kyllätyneitä.

Laitatko linkin missä pidin tuota inkompetenssia "melkein kohtalon kysymyksenä"? Ja mitkään sinun omat harhaiset tulkinnat eivät riitä. Suoria lainauksia kiitos.

Ja se että pari johtavaa poliitikkoa osoittaa tietämättömyytensä EU-asioista joista toinen on julkisestikin ollut väittelemässä ei voi mitenkään olla este maahanmuuttokeskustelulle, varsinkin kun huomioidaan ettei Jungnerin ja Guzeninan sekoilu saanut julkisuudessa mitään isoja otsikoita joka olisi muulta keskustelulta pois.

Varsinaisia olkiukkoja taas rakentelet mutta se nyt ei ole uutta.

 

[Mace]

Usein väitetään että Suomessa on tahoja jotka haluavat vaientaa kriittisen maahanmuuttokeskustelun, olla hiljaa mamujen rikoksista ja maahanmuuton todellisista kustannuksista ja niin edelleen. Kertoisiko joku (mielellään vaikka nimeltä mainiten jos mahdollista) keitä nämä tahot ovat ja miksi he/ne tekisivät kuten väitetään? Mitä hyötyä hyssyttelystä ja vaientamisesta todella olisi?

Jos nyt ajatellaan sitä, mitä maahanmuuttokeskustelussa on tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta), niin nähdäkseni maahanmuuttoasioista ei ole oikeasti keskusteltu juuri ollenkaan. Kun mamu-kriittiseltä suunnalta on tehty erinäisiä, osin toki hyvin kömpelöjäkin avauksia, niiden tekijät on leimattu milloin rasisteiksi, milloin vihapuhujiksi ja milloin muuten vaan typeriksi, mutta itse taustalla oleviin argumentteihin on puututtu korkeintaan hyvin vähän ja koko asiaan on tunnuttu suhtautuvan hyvin vähättelevällä ja ylimielisellä asenteella. Tai ainakaan minä en ole huomannut keskustelua aiheesta. Eli suomalainen maahanmuuttokeskustelu on ollut pääasiassa keskustelua siitä, miten hirvittävän rasistisia näkemyksiä ne kriitikot nyt ovatkaan esittäneet. Mielestäni tuollainen keskustelun vältteleminen on hyvinkin tulkittavissa kriittisen maahanmuuttokeskustelun vaientamiseksi (ja tuohon keskusteluunhan liittyvät myös mamujen tekemät rikokset ja maahanmuuton kustannukset). Jos sitä keskustelua halutaan käydä, miksei sitä käydä, vaan keskitytään vain leimaamaan kriitikot rasisteiksi?

Jos sitten mietitään syitä tuollaisella toiminnalle, niin ainakin osalle porukasta ilmiselvä syy voisi olla se, että hehän ovat olleet itse osaltaan ajamassa ja hyväksymässä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Ja poliitikoille ei taida olla kauhean tuttua liiallinen itsekriittisyys, joten ei siis ihme, ettei niitä omia tekemisiä haluta tarkastella turhan tarkkaan.

Oleellisinta ei mielestäni kuitenkaan ole se, kuka on oikeassa tai väärässä. Oleellisinta on se, ettei demokraattisessa länsimaassa saatana vie voi olla niin, ettei jostain ihan selkeästi ongelmaksi koetusta asiasta voida keskustella asiallisesti, ilman epäolennaisuuksiin menemistä. Kriittinen osapuoli on selvästikin halukas käymään moista keskustelua, muuten noita avauksia ei tulisi milloin mistäkin suunnasta. Nyt vain sitten odotellaan, että milloin vastapuolellakin oikeasti kääritään hihat ylös ja käydään asioiden kimppuun sen sijaan, että leimataan kriitikot rasisteiksi ja jätetään itse asiat puimatta.

 

[Vellihousu]

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Haeskelin äsken Hesarin arkistosta uutisointia avauksesta, mutta en löytänyt, tosin Ahtisaarta koskeva aineistokin loppui viime kesään. Tämä kertonee kaiken oleellisen: puolitoista vuotta vanhoilla avauksilla ei ole paljonkaan merkitystä varsinkin kun kyseessä on Ahtisaari joka esiintyy julkisuudessa usein ja aivan toisissa asioissa. Oletko nyt aivan varma ettei asiasta ollut aikanaan mitään keskustelua? Mistä tiedät ottiko joku siihen kantaa? Linkkejä pöytään vain jos jostakin löytyy.

Norjan tragediaa Martti muuten kommentoi toissapäivänä sanomalla miten ääriliikeitä on vastustettava. Eli keskustelua peräänkuuluttaa hänkin, ihan osuvasti mielestäni.

Linkki Hesariin jossa Ahtisaaren lausunto.

 

[LaTe_Show]

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Mitäs muuten Soini sanoi tähän?

 

[Tadu]

Mitäs muuten Soini sanoi tähän?

Ei kerennyt sanoa mitään kun hänen päälleen naurettiin. Näin 2010.

 

[Daespoo]

Haeskelin äsken Hesarin arkistosta uutisointia avauksesta, mutta en löytänyt, tosin Ahtisaarta koskeva aineistokin loppui viime kesään. Tämä kertonee kaiken oleellisen: puolitoista vuotta vanhoilla avauksilla ei ole paljonkaan merkitystä varsinkin kun kyseessä on Ahtisaari joka esiintyy julkisuudessa usein ja aivan toisissa asioissa. Oletko nyt aivan varma ettei asiasta ollut aikanaan mitään keskustelua? Mistä tiedät ottiko joku siihen kantaa? Linkkejä pöytään vain jos jostakin löytyy

Missaat täysin pointin. Ei pointti ole se että keskustelua pitäisi käydä nyt puolitoistavuotta vanhan mielipiteen takia vaan miksi sitä ei käyty silloin? Olihan mamu-asiat ja Persut otsikoissa jo silloin.

Ja kuten jo totesin, en ole nähnyt kenenkään kommentoivan Ahtisaaren sanomisia mutta en tietenkään voi varmasti sanoa etteikö sitä olisi kommentoitu. Minä en ole nähnyt mitään reaktiota, oletko sinä?

Mediakaan ei tarttunut tuohon Ahtisaaren lausuntoon kovin laajasti vaikka se oli itseasiassa todella voimakas mielipide maahanmuutosta. Miksi ei mediaa kiinnostanut tämä? En osaa sanoa, ihmettelen suuresti. Minäkin satuin löytämään tuon jutun ihan vahingossa kun etsin tietoa tuosta Tanskan mamu-tutkimuksesta.

Maahanmuuttoasiat ovat Suomessa melkein tabu aiheena, siihen ei halua oikein kukaan ottaa kantaa. Ja ABB:n jälkeen rima nousee edelleen, pahoin pelkään.

Jos haluttaisiin oikeasti vähentää rasismia ja vihapuheita, median ja poliitikkojen pitäisi alkaa keskustelemaan aiheesta julkisesti oikeilla nimillä, aiheesta vaikeneminen aiheuttaa vain turhautumista ja suoranaista raivoa joka purkautuu sitten Hakkaraisten ja Hirvisaarten kautta sekä suoranaisena vihatekstinä keskustelupalstoilla.

Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.

 

[LaTe_Show]

Ei kerennyt sanoa mitään kun hänen päälleen naurettiin. Näin 2010.

Entäs näin vuonna 2011, miten Soini on kommentoinut tuota maahanmuuttopolitiikkaa? Ymmärtääkseni siinä on ollut näkymyseroa JHA:n kanssa, kun Soini on todennut että "hän kertoi antavansa tukensa nykyhallituksen ulkomaalaispolitiikalle".

 

[Daespoo]

Mitäs muuten Soini sanoi tähän?

En tosiaan tiedä, en ole nähnyt kenenkään poliitikon kommentoivan asiaa. Uskoisin että Soini olisi samoilla linjoilla Maran kanssa.

 

[Daespoo]

Entäs näin vuonna 2011, miten Soini on kommentoinut tuota maahanmuuttopolitiikkaa? Ymmärtääkseni siinä on ollut näkymyseroa JHA:n kanssa, kun Soini on todennut että "hän kertoi antavansa tukensa nykyhallituksen ulkomaalaispolitiikalle".

Linkki? En epäile etteikö hän olisi näin sanonut mutta mielellään näkisin missä kontekstissa tuo on.

 

[LaTe_Show]

Linkki? En epäile etteikö hän olisi näin sanonut mutta mielellään näkisin missä kontekstissa tuo on.

Huhtikuu 2011:

"Sanatarkasti Soini sanoi haastattelussa näin: "(Suomen maahanmuuttopolitiikka) on jo tiukentunut huomattavasti – johtuen opposition painostuksesta, mutta myös kokoomuksen ansiosta. On erittäin hyvä itse asiassa, että turvapaikan hakijoiden määrä on romahtanut. Joten epäkohtia korjanneet lainmuutokset ovat toimineet. Olen aika tyytyväinen siihen, että tilanne on tällä hetkellä oikein hyvä", Soini sanoi. "

"Sanoisin, että jatkamme samalla linjalla."

Hallaaho ja Soini puhuvat ristiin maahanmuutosta - HS.fi - Politiikka

I am rather pleased that the situation is now very good.

I will say that we will follow the same line...

Nin Soini puhui haastattelussa maahanmuutosta - HS.fi - Politiikka

 

[Vellihousu]

Jos nyt ajatellaan sitä, mitä maahanmuuttokeskustelussa on tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta), niin nähdäkseni maahanmuuttoasioista ei ole oikeasti keskusteltu juuri ollenkaan. Kun mamu-kriittiseltä suunnalta on tehty erinäisiä, osin toki hyvin kömpelöjäkin avauksia, niiden tekijät on leimattu milloin rasisteiksi, milloin vihapuhujiksi ja milloin muuten vaan typeriksi, mutta itse taustalla oleviin argumentteihin on puututtu korkeintaan hyvin vähän ja koko asiaan on tunnuttu suhtautuvan hyvin vähättelevällä ja ylimielisellä asenteella. Tai ainakaan minä en ole huomannut keskustelua aiheesta. Eli suomalainen maahanmuuttokeskustelu on ollut pääasiassa keskustelua siitä, miten hirvittävän rasistisia näkemyksiä ne kriitikot nyt ovatkaan esittäneet. Mielestäni tuollainen keskustelun vältteleminen on hyvinkin tulkittavissa kriittisen maahanmuuttokeskustelun vaientamiseksi (ja tuohon keskusteluunhan liittyvät myös mamujen tekemät rikokset ja maahanmuuton kustannukset). Jos sitä keskustelua halutaan käydä, miksei sitä käydä, vaan keskitytään vain leimaamaan kriitikot rasisteiksi?

Olen täysin samaa mieltä siitä että aidosti asiallista keskustelua on ollut kovin vähän. En tiedä onko aihe sitten liian kuuma ja/tai arka vai yksinkertaisesti liian uusi useimmille keskustelijoista, mistä syystä kaikenlaisia ylilyöntejä - ja tulkintoja on tullut niin helposti. Edelleen kyllä väitän että yksi suurimmista syistä aidon dialogin puuttumiselle on Jussi Halla-aho joka on blogillaan paikoin hyvinkin julmalla tavalla käsitellyt hänen kanssaan eri mieltä olevien kirjoituksia ja lausuntoja. Tämä yhdistettynä ajoittain ylimieliseltä vaikuttavaan esiintymiseen on saattanut luoda kuvaa ettei tuollaisen tyypin kanssa kannata edes keskustella vaa mieluummin vaikka vaieta kuoliaaksi.

Huomaan palaavani vähän väliä Halla-ahoon, koska ainakin minulle hän on koko maahanmuuttokriitisyyden ruumiillistuma. Jos asiallinen, vähemmän kärjekäs keskustelu jostakin voisi alkaa, niin hänestä, mutta enpä lyö vetoa moisen ihmeen puolesta.

Tapa millä keskustelua käydään on aina vähintään yhtä tärkeää kuin asiat mistä keskustellaan, siinä pointti tiivistetysti.

 

[Tadu]

Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.

Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu. Tämänkin palstan konsensus on, että Hallis pärjää vain blogistina ja pelkää oikeita sosiaalisia kontakteja.

Totuus taitaa olla jotain ihan muuta.

Vellihousulta ihan pätevää pohdintaa ylempänä.

 

[LaTe_Show]

Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu.

Ja miksi pitäisi suostua, kun Soinin - edustaessaan persuja - on sanonut, että nykysysteemi on ihan jees.

 

[TosiFani]

...Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.

Haluaisit keskustelemaan kaksi ääripäätä, Halla-ahon, jonka mielestä monikulttuurisuus on hanurista ja Thorsin, joka edustaa monikulttuurisuutta?

Suomessa käydään jatkuvasti maanmuuttokeskustelua, järjestelmää kehitetään, lainsäädäntöä kiristetään, mutta tämä ei riitä maahanmuuttokriittisyyden äärilaidalle, jota esimerkiksi Halla-aho edustaa. Se, että pieni vähemmistö huutaa maahanmuuttokeskustelun puutetta, ei tarkoita ettei sitä olisi. Suomen maahanmuuttokriittisimmän puolueen puheenjohtaja on tyytyväinen nykytilanteen, kertoo paljon tämän vähemmistön koosta.