Entäs näin vuonna 2011, miten Soini on kommentoinut tuota maahanmuuttopolitiikkaa? Ymmärtääkseni siinä on ollut näkymyseroa JHA:n kanssa, kun Soini on todennut että "hän kertoi antavansa tukensa nykyhallituksen ulkomaalaispolitiikalle".
Ei kerennyt sanoa mitään kun hänen päälleen naurettiin. Näin 2010.
Mitäs muuten Soini sanoi tähän?
Entäs näin vuonna 2011, miten Soini on kommentoinut tuota maahanmuuttopolitiikkaa? Ymmärtääkseni siinä on ollut näkymyseroa JHA:n kanssa, kun Soini on todennut että "hän kertoi antavansa tukensa nykyhallituksen ulkomaalaispolitiikalle".
Linkki? En epäile etteikö hän olisi näin sanonut mutta mielellään näkisin missä kontekstissa tuo on.
Jos nyt ajatellaan sitä, mitä maahanmuuttokeskustelussa on tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta), niin nähdäkseni maahanmuuttoasioista ei ole oikeasti keskusteltu juuri ollenkaan. Kun mamu-kriittiseltä suunnalta on tehty erinäisiä, osin toki hyvin kömpelöjäkin avauksia, niiden tekijät on leimattu milloin rasisteiksi, milloin vihapuhujiksi ja milloin muuten vaan typeriksi, mutta itse taustalla oleviin argumentteihin on puututtu korkeintaan hyvin vähän ja koko asiaan on tunnuttu suhtautuvan hyvin vähättelevällä ja ylimielisellä asenteella. Tai ainakaan minä en ole huomannut keskustelua aiheesta. Eli suomalainen maahanmuuttokeskustelu on ollut pääasiassa keskustelua siitä, miten hirvittävän rasistisia näkemyksiä ne kriitikot nyt ovatkaan esittäneet. Mielestäni tuollainen keskustelun vältteleminen on hyvinkin tulkittavissa kriittisen maahanmuuttokeskustelun vaientamiseksi (ja tuohon keskusteluunhan liittyvät myös mamujen tekemät rikokset ja maahanmuuton kustannukset). Jos sitä keskustelua halutaan käydä, miksei sitä käydä, vaan keskitytään vain leimaamaan kriitikot rasisteiksi?
Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu. Tämänkin palstan konsensus on, että Hallis pärjää vain blogistina ja pelkää oikeita sosiaalisia kontakteja.Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.
Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu.
...Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.
:)Ja miksi pitäisi suostua, kun Soinin - edustaessaan persuja - on sanonut, että nykysysteemi on ihan jees.
Jos tätäkin palstaa lukee, niin näitähän ei järjestetä, koska Hallis ei siihen suostu. Tämänkin palstan konsensus on, että Hallis pärjää vain blogistina ja pelkää oikeita sosiaalisia kontakteja.
Suomen maahanmuuttokriittisimmän puolueen puheenjohtaja on tyytyväinen nykytilanteen, kertoo paljon tämän vähemmistön koosta.
Vähemmistön? Valtaosa väestöstä (59%) ei halua Suomeen lisää mamuja (HS Gallup 16.3.2010, uudempaa en löytänyt, valitettavasti verkkolehdestä juttua en löytänyt).
Toki kysymyksenasettelu oli puutteellinen mutta kyllä se kertoo siitä suunnasta johon kansalaismielipide on kehittynyt (vastustus lisääntynyt joka vuosi 2007 alkaen).
Niinpä, kysymyksenasettelu on puutteellinen. Mutta nyt oli kysymys näistä äärimaahanmuuttokriitikoista, Halla-ahosta ja kumppaneista, joista monikulttuurisuus on hanurista, tavallinen ihminen tuskin on samaa mieltä. Monikulttuurisuus on nykypäivää, vaikka tuomitsisikin järjestelmän väärinkäytökset ja rikokset.
Keskustelun selkeyttämiseksi lienee paikallaan erottaa toisistaan monikulttuurisuus vallitsevana asiaintilana ja monikulttuurisuus aatteena/ihanteena. Käsittääkseni Halla-aho ei niinkään vastusta ensin mainittua, jos se syntyy (hänen mielestään) järkevän maahanmuuttopolitiikan myötä. Sen sijaan jälkimmäinen on hänen mielestään hanurista ohjatessaan poliittista päätöksentekoa ja julkishallinnollista toimintaa.
Maahanmuuttajakriitikoiden tulisi:
a) Esittää käytännön toimet rajoituksineen, joihin heidän mielestään on ryhdyttävä.
b) Kuvailtava tarkasti kulttuurinen Suomi, joka heidän tavoitteenaan on.
c) Esitettävä uskottava näkemys kehityksestä, joka johtaa siihen, että Suomi tuhoutuu islamin vaikutuksesta. Jotkut heistä väittävät, että Ruotsi on jo tuhottu, mutta lukujen ja hyvinvointimittausten mukaan Ruotsilla menee erinomaisesti - paremmin kuin Suomella.
Tällä hetkellä maahanmuuttajakriitikot huutavat, ettei keskustelua käydä, vaikka tosiasiassa se velloo villinään. Se ei vain etene siihen suuntaan, jota kriitikoiden ydinjoukko toivoo.
Mitä enemmän kansa puhuu, sitä epätoivoisemmaksi kriitikot käyvät. He eivät suostu todelliseen dialogiin, koska tietävät, että joutuisivat keskustelussa myöntämään kansan tahdon pääosin tapahtuvan. He mieluummin vetoavat iltapäivälehtien tieteellisesti pätemättömiin gallupeihin ja maalailevat uhkakuvia.
En kiellä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Juuri näistä ongelmista on keskusteltava, jotta maahanmuutto olisi mahdollisimman rakentava voima.
Arhinm Maahanmuuttokriitikoiden sanouduttava irti hirmuteoista - HS.fi - Ulkomaat
Halla-Aho, Persunuoret ja Homma ovat jo sanoutuneet irti hirmuteoista, joten viittaakohan Arhinmäki Kokkarinuoriin?
Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset
1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?
2. Jos vastasit ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi niin mitä mieltä olet niistä poliittisista voimista, jotka suorastaan auttavat tätä uhkaa kulttuurimme ja yhteiskuntamme olemassaololle?
3. Onko maahanmuutto mielestäsi nykyhetken tärkein poliittinen kysymys?
4. Oletko sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa on pysyttävä liberaali-demokraattisen poliittisen prosessin puitteissa maahanmuuton vastustuksessa?
Kokeillaan
1. Tarkennatko vähän tuota eksistentiaalisen uhan määritelmää? Uhka että se häviää kokonaan? En usko.
2. Ketä ovat nämä voimat jotka auttavat tätä uhkaa?
3. Lyhyellä tähtäimellä, ei ole. Pitkällä tähtäimellä sen tärkeys kasvaa, toki esim. kestävyysvaje on vieläkin tärkeämpi. Toki maahanmuutto liittyy myös tähän, monellakin tavalla.
4. Kyllä. Ts. ongelma pitää aina pystyä ratkaisemaan poliittisesti, ei väkivallalla.
1. No, siis siinä mielessä että on ihan reaalisesti syntymässä Eurabia, miten se nyt sitten näillä erinäisillä kriitikko-sivustoilla määritelläänkin ("uppoava länsi" jne.) - kai jotain sen suuntaista, että syntyy tilanne, jossa islamilaiset aatteet ovat Euroopassa niin voimakkaita, että perinteiset länsimaiset yksilönvapaudet ja liberaalidemokraattiset rakenteet heikkenevät ja lopulta katoavat.
2. Eiköhän ensisijaisesti "mokuttajat" (punavihreät intellektuellit, kukkahattu-tädit ja valtamedia) ja kunkin maan hallitustilanteesta riippuen myös poliittisen eliittin enemmistö tai suuret osat siitä.
Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?Norjan tapaus on kyllä mielestäni jätettävä pois näistä laskuista, koska tapauksen todellinen motiivi ei mielestäni löydy politiikasta.
Miten niin ei? Mikä teon motiivi sitten on, ellei tekijän itsensä määrittelemä?
Minä puolestani haluaisin kysyä maahanmuuttokriitikoilta seuraavat kysymykset
1. Oletko sitä mieltä maahanmuutto muodostaa eksistentiaalisen uhan eurooppalaiselle/suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle?