Perussuomalaiset

[Vellihousu]

Minua ärsyttää suuresti se että Suomessa samanaikaisesti vaaditaan rakentavaa keskustelua maahanmuutosta ja sen ongelmista mutta toisaalta leimataan aika surutta suuri osa mamukriittisestä materiaalista vihapuheeksi jota ei tule sallia.

Perimmäinen ongelma tässä on nähdäkseni se että lainaamasi Martti Ahtisaaren kommentti on sävyltään ja sisällöltään noin kymmenen kertaa asiallisempi kuin esimerkiksi monet Jussi Halla-ahon kirjoituksista.

Minä en väitä että Halla-ahon kirjoitukset olisivat yksipuolisesti "vihapuhetta", mutta kyllä niiden sävyssä ja retoriikassa parantamisen varaa olisi ja kuten tässä on jo moni todennut, Halla-aho saattaa jopa tietämättään lietsoa hyvinkin äärimmäisiä tunteita laajassa kannattajakunnassaan.

Mitään hyssyttelyä en puolusta, mutta jos maahanmuuttokriitikot haluavat rakentavaa keskustelua, pitäisi omankin keskustelutavan ja asenteen olla aika paljon rakentavampi ja näin ei esim. Jussi Halla-ahon kohdalla aina ole.

Väitteesi siitä etteikö rakentavaa keskustelua olisi tai etteikö aiheesta uskallettaisi keskustella on hyvin kummallinen varsinkin kun muistetaan että maahanmuuttokriittisyydellään ratsastaneet Persut saivat äänivyöryn kevään eduskuntavaaleissa. Toki asiasta olisi voinut vaalien alla enemmänkin keskustella, toisaalta meuhkasit vähän aikaa sitten itse Eu:hun liittyvien talousasioiden tärkeydestä ja julistit suureen ääneen aihepiirin englanninkielistä sanastoa tuntemattomat poliitikot epäpäteviksi.

Itse en pidä maahanmuuttoa läheskään niin suurena ongelmana kuin millaiseksi se on tehty, mutta sitä suuremmalla syyllä toivonkin laajaa, kaikki osapuolet huomioivaa asiallista keskustelua aiheesta.

 

[LaTe_Show]

Minua ärsyttää suuresti se että Suomessa samanaikaisesti vaaditaan rakentavaa keskustelua maahanmuutosta ja sen ongelmista mutta toisaalta leimataan aika surutta suuri osa mamukriittisestä materiaalista vihapuheeksi jota ei tule sallia.

Edelleenkin isoin ongelma on se tapa miten keskustella. Jos poliittinen keskustelu on puolin ja toisin "nyt virta päälle" ja "vitun ääliö"-tasoa niin sitten on turha odottaa mitään rakentavaa keskustelua (oikeestaan mistään aiheesta).

Toisaalta JHA:llakin osaa olla asenneongelma tämän aiheen suhteen, kun hän lähtökohtaisesti ilmoittaa monikulttuurisuuden olevan hanurista. Mutta toisaalta hänkin voisi selventää mitä tämä monikulttuurisuus tarkoittaa hänen mielestään.

 

[Vellihousu]

Eli siis mikä on nyt se kovinkin raskauttava asia mitä Halla-aho on sanonut, josta hänen pitäisi olla vastuussa?

Mielestäni Halla-aho on vastuussa ennen muuta siitä ilmapiiristä ja ja kärjistyneestä tavasta jolla maahanmuuttokeskustelua Suomessa käydään. Hän ei ole tietenkään ainoa vastuullinen eikä missään tapauksessa syypää mihinkään, mutta kuten monet ovat jo todenneet, jatkossa hänen pitänee tarkemmin miettiä omaa retoriikkaansa mikäli haluaa aidosti vaikuttaa asioihin. Kun ensimmäiset kommentit joukkomurhan jälkeen ovat mallia "monikulttuurillisuus on edelleen hanurista", niin eipä tuo lupaavalta vaikuta.

Kaiketi Halla-ahon pitäisikin tuntea vastuuta äänestäjiään kohtaan siitä että vie aloittamansa "homman" loppuun ja kuten kaikissa pitkissä projekteissa, metodeita voi joutua muuttamaan matkan varrella.

 

[Vellihousu]

Toisaalta JHA:llakin osaa olla asenneongelma tämän aiheen suhteen, kun hän lähtökohtaisesti ilmoittaa monikulttuurisuuden olevan hanurista. Mutta toisaalta hänkin voisi selventää mitä tämä monikulttuurisuus tarkoittaa hänen mielestään.

Samaa olen muuten ihmetellyt monesti. Mitä se monikulttuurillisuus tarkoittaa? Mikä sen vasrtakohta on, yksikulttuurillisuus? Löytyykö Halla-ahon teksteistä tälle joku määritelmä vai onko kyseessä itse luotu termi, joka on saanut alkunsa "Monikulttuurillisuus on rikkaus"-retoriikkaa viljelevien pilkasta? Minä en tiedä, ehkä joku aktiivisempi lukija tietää.

 

[Hemingway]

Toisaalta JHA:llakin osaa olla asenneongelma tämän aiheen suhteen, kun hän lähtökohtaisesti ilmoittaa monikulttuurisuuden olevan hanurista. Mutta toisaalta hänkin voisi selventää mitä tämä monikulttuurisuus tarkoittaa hänen mielestään.

Tämä minuakin kiinnostaa. Pidän mahdollisena ja kannatettavanakin, että kulttuurit saavat vaikutteita toisistaan. On ihan kiva, että Suomessa on monenlaisia tapoja ja erinäköisiä ihmisiä. Vieraat kieletkään eivät häiritse.

Sen sijaan en pidä realistisena, että moraaliperustaltaan erilaiset kulttuurit elävät rinnakkain. Kunkin alueen kulttuurin pitää olla moraalisilta pääosiltaan riittävän yhtenäinen, jotta sopuisa ja kunnioittava yhteiselo sujuisi.

Taivun ajattelemaan, että hommalaisten ydinjoukko kannattaa tosiasiassa romantisoitua kuvaa suomalaisuudesta. Kuvaa, joka ei koskaan ole ollut totta. Siltä perustalta kumpuaa rasismikin. Hommalaiset sanovat olevansa suomalaisten asialla, mutta sulkevat ideologiallaan yli puolet suomalaisista suomalaisuuden ulkopuolelle. Minäkään en hommalaisten mukaan arvojeni puolesta suomalaiseksi kelpaa.

Tällainen ajattelu on oireellista. Siinä on viitteitä siihen, että kun todellisuus ei vastaa omia romantisoituja mielikuvia, sitä yritetään aggressiivisesti ja mahdollisesti jopa väkivalloin pakottaa omien ajatusten mukaisiksi.

Aiheeseen liittyvä Ihmisten puolue. Halla-ahon härnäämistä. "Vaan kommentoin tuota naurettavaa väitettäsi seuraavassa blogissani".

http://www.youtube.com/watch?v=J7jUUuDvsuA

 

[Tadu]

Arhinm Maahanmuuttokriitikoiden sanouduttava irti hirmuteoista - HS.fi - Ulkomaat

Halla-Aho, Persunuoret ja Homma ovat jo sanoutuneet irti hirmuteoista, joten viittaakohan Arhinmäki Kokkarinuoriin?

 

[Jämerä]

Perimmäinen ongelma tässä on nähdäkseni se että lainaamasi Martti Ahtisaaren kommentti on sävyltään ja sisällöltään noin kymmenen kertaa asiallisempi kuin esimerkiksi monet Jussi Halla-ahon kirjoituksista.

JHA:lta tulee ylilyöntejä (ja onpa hän itsekin myöntänyt katuvansa muutamia vanhoja kommenttejaan), mutta ei tuo Ahtisaaren mielipide maahanmuutosta ihan oikeasti eroa suurimman osan maahanmuuttokriitikkojen mielipiteistä. Pääpointtina siis se, että poimitaan rusinat pullasta ja pyritään ottamaan sellaista porukkaa joka sopeutuu tänne mahdollisimman hyvin kansainväliset sopimukset täyttäen (siis että otetaan sellaisia pakolaisia, jotka ovat ihan oikeasti suojelun tarpeessa). Jos kuvitellaan, että sanojana olisi ollut joku perussuomalaisten kansanedustaja, niin ihan varmasti olisi leimattu välittömästi rasistiseksi ja muslimeja syrjiväksi. Mutta kun kommentin antajana on Ahtisaari, niin hymistellään, että ''olipa hyvä ja rakentava avaus''.

Totta kai maahanmuuttokriitikoista löytyy niitä ihan oikeita rasistejakin, mutta uskon (ja myös toivon), että suurin osa haluaa vain järkevöittää maahanmuuttopolitiikkaa niin, että sekä Suomi, että maahantulijat hyötyvät mahdollisimman paljon. Hallitsematon maahanmuuttopolitiikka kun ei ole loppupeleissä kenenkään etu.

 

[Daespoo]

Perimmäinen ongelma tässä on nähdäkseni se että lainaamasi Martti Ahtisaaren kommentti on sävyltään ja sisällöltään noin kymmenen kertaa asiallisempi kuin esimerkiksi monet Jussi Halla-ahon kirjoituksista.

Niin, vertaat nyt yhtä Ahtisaaren kommenttia kaikkiin JHA:n kirjoituksiin. Minä olen täysin eri mieltä useammastakin asiasta JHA:n kanssa (esim. aselaki) mutta monet hänen kirjoituksistaan on hyvin samalla linjalla Ahtisaaren mamu-kommenttien kanssa. Ahtisaaren kommenteista ei muistaakseni syntynyt mitään keskustelua julkisuudessa, JHA:n kirjoitukset taas lytätään julkisuudessa hyvin leveällä siveltimellä vihapuheiksi ja rasismiksi eikä taaskaan synny oikeata keskustelua.

Ne jotka haluavat rakentavaa keskustelua olisivat voineet julkisuudessa kommentoida Ahtisaaren lausuntoa, olisin toivonut vaikkapa Arhinmäen ottavan niihin julkisesti kantaa. En tiedä tekikö hän näin, minä en ainakaan niitä ole huomannut.

Mitään hyssyttelyä en puolusta, mutta jos maahanmuuttokriitikot haluavat rakentavaa keskustelua, pitäisi omankin keskustelutavan ja asenteen olla aika paljon rakentavampi ja näin ei esim. Jussi Halla-ahon kohdalla aina ole.

Tässähän se ongelma onkin. Kuka muu kuin JHA on yleensä pitänyt aihetta julkisuudessa, nimenomaan mamu-kriittiseltä puolelta? JHA:lla on monopoli aiheesta kun "kolmen suuren" (lasken tähän vielä Kepun mukaan) johtohenkilöt ovat aivan hiljaa aiheesta. Aiheesta ei ole keskustelua juuri yhtään ja itse näen siihen yhtenä suurena syynä sen että kaikki mamu-kriittinen leimataan automaattisesti jonka takia aiheesta ei puhuta.

Väitteesi siitä etteikö rakentavaa keskustelua olisi tai etteikö aiheesta uskallettaisi keskustella on hyvin kummallinen varsinkin kun muistetaan että maahanmuuttokriittisyydellään ratsastaneet Persut saivat äänivyöryn kevään eduskuntavaaleissa.

Persut saivat äänivyöryn lähinnä Euro-kriittisyydellään. 90% Timo Soinin lausunnoista koski EU:ta ja euroa. Mamu-keskustelua kävivät lähinnä hommalaiset.

Toki asiasta olisi voinut vaalien alla enemmänkin keskustella, toisaalta meuhkasit vähän aikaa sitten itse Eu:hun liittyvien talousasioiden tärkeydestä ja julistit suureen ääneen aihepiirin englanninkielistä sanastoa tuntemattomat poliitikot epäpäteviksi.

Jungnerin ja Guzeninan tietämättömyys tärkeiden termien suhteen ei liity tähän kesksuteluun millään tavalla. Mutta kun nyt asian nostit taas esille niin varmaan huomasit kuinka yksin olit kommenttiesi kanssa?

 

[Daespoo]

Edelleenkin isoin ongelma on se tapa miten keskustella. Jos poliittinen keskustelu on puolin ja toisin "nyt virta päälle" ja "vitun ääliö"-tasoa niin sitten on turha odottaa mitään rakentavaa keskustelua (oikeestaan mistään aiheesta).

Niin, nythän sitä kesksutelua julkisuudessa ei ole ollenkaan. Taisit viitata keskustelupalstoilla käytävään keskusteluun?

Toisaalta JHA:llakin osaa olla asenneongelma tämän aiheen suhteen, kun hän lähtökohtaisesti ilmoittaa monikulttuurisuuden olevan hanurista. Mutta toisaalta hänkin voisi selventää mitä tämä monikulttuurisuus tarkoittaa hänen mielestään.

Uskallan väittää että JHA on käsitellyt termiä monikulttuurisuus useasti blogeissaan. Ja mistä tiedät että JHA on lähtökohtaisesti monikulttuurisuutta vastaan sen sijaan että hän on päätynyt tähän näkemykseen faktojen, kokemusten yms. perusteella?

 

[cottonmouth]

Ahtisaaren mukaan maahanmuuton perustaksi voisi edellyttää tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

"Jos Suomeen tulee, niin se on joko suomi tai ruotsi". Hän esitti kielen osaamista jopa muuton ehdoksi.

Miksi tästä aiheesta ei ministerit ja kansanedustajat keskustele juuri ollenkaan?.

Eikö? Itse olen ymmärtänyt, että esimerkiksi tuo kielen opettelun painottaminen ja integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on aika yleinen konsensus riippumatta juurikaan poliitikon omasta taustasta. Esim.

Maahanmuuttajia koskevat samat säännöt ja ehdot kuin suomalaisiakin. Pääasiassa suosin sellaisten ihmisten ja ihmisryhmien maahanmuuton, jotka haluavat ensisijaisesti työskennellä ja elää Suomessa Suomen lakeja noudattaen... Maahanmuuttajien kotouttamisessa pidän tärkeimpinä asioina tehokasta suomen kielen opetusta, suomalaisen kulttuurin opetusta.. Maahanmuuttajien omaa aktiivisuutta kotoutumista edistävien tietojen ja taitojen hankkimisessa ei voi liiaksi korostaa.

Ai niin, tuon kirjoitti kokkarien kansanedusjaehdokas Fatbardhe Hetemaj, itsekin maahanmuuttaja ja pakolainen. Noin yleisesti koko maahanmuuttokeskustelua haittaa se, että molemmat osapuolet ovat fakkiutuneet liikaa toisen leirin äärimielipiteisiin.

Kuinka paljon viime vaalien alla puhuttiin maahanmuutosta esim. tv-keskusteluissa? Hyvin vähän, Euro-ongelmat/valtion talous veivät 90% ajasta. Kertooko se siitä että maahanmuutto on pieni ongelma meillä? Varmaan moni tulkitsee sen näin, minä en usko että näin olisi.

Saako mielenkiinnosta kysyä, että mitä tuo viimenen virke tarkoittaa tai lähinnä mihin syyhyn itse uskot? Henk.koht. ainakin näin nuo mainitsemasi teemat huomattavasti maahanmuuttoa tärkeämpinä Suomen ja suomalaisten kannalta.

 

[Daespoo]

Eikö? Itse olen ymmärtänyt, että esimerkiksi tuo kielen opettelun painottaminen ja integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on aika yleinen konsensus riippumatta juurikaan poliitikon omasta taustasta.

Kyllä mutta tässä on se pieni ero; jotkut vaativat kielen osaamista/jatkuvaa opiskelua ehtona maahanjäämiselle, toiset vain korostavat kielen oppimisen tärkeyttä. Minusta on täysin itsestään selvää että Suomessa pitää osata puhua virallista kieltä, jos ei osaa niin sopeutuminen on hyvin vaikeata (käytännössä mahdotonta). Tämä koskee siis niitä jotka tulevat Suomeen muun kuin työn takia.

Ai niin, tuon kirjoitti kokkarien kansanedusjaehdokas Fatbardhe Hetemaj, itsekin maahanmuuttaja ja pakolainen. Noin yleisesti koko maahanmuuttokeskustelua haittaa se, että molemmat osapuolet ovat fakkiutuneet liikaa toisen leirin äärimielipiteisiin.

Hyvin fiksu nuori nainen jonka olisi mielelläni suonut päästä eduskuntaan. Ehkä seuraavissa vaaleissa.

Saako mielenkiinnosta kysyä, että mitä tuo viimenen virke tarkoittaa tai lähinnä mihin syyhyn itse uskot? Henk.koht. ainakin näin nuo mainitsemasi teemat huomattavasti maahanmuuttoa tärkeämpinä Suomen ja suomalaisten kannalta.

Saa toki kysyä ja vastaan mielelläni; maahanmuutto on tällä hetkellä selvästi pienempi ongelma kuin Euro-kriisi ja valtion talousongelma mutta se ei tarkoita etteikö ongelmaa olisi tai etteikö siitä pitäisi puhua.

Ja maahanmuutto on myös talousasia, maahanmuuton todellisia kustannuksia ei tiedetä koska jotkut tahot eivät halua edes asiaa tutkittavan. Tämä johtunee siitä että todellisten kustannusten selviäminen tekisi asiasta huomattavasti isomman ongelman kuin se nykyään on. Tämä on osa sitä rakentavan keskustelun puutetta, Suomessakin on tahoja jotka eivät oikeasti halua tätä keskustelua käytävän.

Tanskassa asiaa on tutkittu ja luvut ovat hyvinkin merkittäviä valtiontalouden kannalta.

 

[LaTe_Show]

Ja mistä tiedät että JHA on lähtökohtaisesti monikulttuurisuutta vastaan sen sijaan että hän on päätynyt tähän näkemykseen faktojen, kokemusten yms. perusteella?

- Monet suomalaiset, joilla orgasmi keskeytyi, kun hommalaiset eivät polttaneetkaan tamperelaista pizzeriaa, ottavat nyt hyvitystä korkojen kera. Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta, Halla-aho kirjoitti sunnuntai-iltana.

Hän erikseen mainitsee huono maahanmuutto on huonoa ja erikseen miten monikulttuurisuus on hanurista. Kiinnostaisi tosiaan tietää mitä tarkoittaa "monikulttuurisuus".

 

[Vellihousu]

Jos kuvitellaan, että sanojana olisi ollut joku perussuomalaisten kansanedustaja, niin ihan varmasti olisi leimattu välittömästi rasistiseksi ja muslimeja syrjiväksi. Mutta kun kommentin antajana on Ahtisaari, niin hymistellään, että ''olipa hyvä ja rakentava avaus''.

Kaikkea voidaan kuvitella ja "ihan varmaan olis näin" ja "ihan varmaan olis noin", mutta minä kyllä väitän osan Persuista aiheuttaneen omalla "kansantajuisella" kielenkäytöllään sen että heidän avauksiaan ei kaikissa piireissä pidetä hyvinä, rakentavina tai salonkikelpoisina. Toki osa tästä menee kokemattomuuden piikkiin, mikä on ymmärrettävää.

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

 

[Duvel]

Nyt siellä 1500 sivun joukosta on löydetty tasan yksi siteeraus, jonka perusteella visvat nyt tekevät Preiviikistä Halla-Ahon "unelmien" toteuttajan, jolle Jussi itse opettanut ampumista ja pomminrakennusta.

Nyt on tullut sitten tämäkin päivä koettua, kun olen päässyt jo visvaksi. Noh, hyvähän se on ettei kuulu mihinkään kategoroituun ryhmään, kun toiset haukkuu visvaksi ja toiset natsiksi.

Itse Halla-ahon lainaukseen yhdelläkään persulla ei ole näköjään mitään sanottavaa. "Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti" katsotaan ilmeisesti vain ihan maahanmuuttokriittisesti kannanotoksi.

 

[eh]

Sellaisen hassun hauskan jutun olen huomannut että ne ketkä oikeasti asuvat lähempänä näitä mamuja yms ovat selvästi paljon kriittisempiä maahanmuuttoa (erityisesti pakolaisia, eli kärjistetysti somaleita, manneja yms) kohtaan. Sitten nämä myönteisemmin suhtautuvat yleensä asuvat siellä "paremmilla" alueilla, jotka turvallisuudessaan muistuttavat muumilaaksoa verrattuna näihin "huonompiin" alueisiin.

Ai, oma kokemukseni asiasta on ihan päinvastainen. Itse asun pienen kaupungin kokoisessa, erittäin monikulttuurisessa lähiössä. Kyllä täälläkin tietysti on muukalaisvihamielisyyttä, mutta siihen törmää paljon harvemmin kuin saman kokoisten, erittäin monokulttuuristen maaseutukaupunkien lintukodoissa.

Sitä kai ei kukaan kiistä, etteikö esimerkiksi joissakin alueen kouluissa olisi ongelmia, jotka johtuvat ainakin osittain siitä, että melko suuri osa lapsista puhuu äidinkielenään jotain muuta kieltä kuin suomea. Onneksi aika harva kuvittelee, että ongelma ratkeaa maahanmuuton rajoittamisella, saati sitten uskoo ilmestyskirjamaisiin islamisaatio-harhoihin.

Näitä täkäläisiä "maahanmuuttokriitikoita" ymmärrän jossain määrin. Jos oma asenne on lähtökohtaisesti nuiva, saattavat kokemukset kanssakäymisestä erinäköisten kanssa muodostua epämiellyttäviksi. Äärimmäisen vastenmielinen aatemaailma saattaa siis joissain tapauksissa perustua todellisiin kokemuksiin.

Sen sijaan pikkupaikkakuntien vastaavat tyypit ovat minusta täysin käsittämättömiä. He perustavat maailmankuvansa jonkun muun kirjoituksille ja epätieteelliselle mutulle.

 

[Mace]

Kaikkea voidaan kuvitella ja "ihan varmaan olis näin" ja "ihan varmaan olis noin", mutta minä kyllä väitän osan Persuista aiheuttaneen omalla "kansantajuisella" kielenkäytöllään sen että heidän avauksiaan ei kaikissa piireissä pidetä hyvinä, rakentavina tai salonkikelpoisina. Toki osa tästä menee kokemattomuuden piikkiin, mikä on ymmärrettävää.

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

Tämä nyt ei ole suunnattu (pelkästään) Vellihousulle vaan ihan yleisesti tuohon aiempaan keskusteluun liittyen. Eli jos maahanmuuttoasioista kerran halutaan rakentavaa keskustelua, mutta persujen ja persumielisten avauksia ei heidän "viestinnällisten puutteidensa" vuoksi ole pidetty rakentavina (ja sen vuoksi ne on sivuutettu), niin minkä ihmeen takia sitten tuo Ahtisaaren asiallinen avaus ei ole poikinut keskustelua? Se on asiallinen, se ei ole rasistinen ja se on sisällöltään selvästi erilainen kuin Suomen nykylinja maahanmuutossa. Minkä takia poliitikkomme eivät ole ottaneet asiaan kantaa, jos kerran maahanmuuttoasioista kyllä halutaan keskustella, kunhan vain avaukset ovat asiallisia?

 

[Vellihousu]

Niin, vertaat nyt yhtä Ahtisaaren kommenttia kaikkiin JHA:n kirjoituksiin. Minä olen täysin eri mieltä useammastakin asiasta JHA:n kanssa (esim. aselaki) mutta monet hänen kirjoituksistaan on hyvin samalla linjalla Ahtisaaren mamu-kommenttien kanssa. Ahtisaaren kommenteista ei muistaakseni syntynyt mitään keskustelua julkisuudessa, JHA:n kirjoitukset taas lytätään julkisuudessa hyvin leveällä siveltimellä vihapuheiksi ja rasismiksi eikä taaskaan synny oikeata keskustelua.

Itse asiassa käytin ilmausta "monet Halla-ahon teksteistä" millä en tosiaan tarkoittanut kaikkea hänen kirjoittamaansa. Saivartelut kuitenkin sikseen, en minäkään osaa sanoa miksei Ahtisaaren kommentteja erityisemmin noteerattu, onko Oulu ja Kaleva sitten niin kaukana Helsingistä? Toisaalta, täytyy muistaa ettei matka-Marakaan mitään erityisen mullistavaa puheenvuorossaan esittänyt, eiköhän Kanadan malli ole ainakin pääpiirteittäin Suomen politiikoilla tiedossa. Myös ajankohta vaikuttanee: linkittämäsi juttu on suhteellisen vanha (10.2.2010), jos vastaava kannanotto esitettäisiin nyt, sillä saattaisi olla eri vaikutus.

Nämä ovat ihan arkisia mietteitä ilman erityistä arvolatausta, ihan purematta en niele väitettä että keskustelua näistä asioista vaiennettaisiin, ongelma on enemmänkin siinä ettei aitoa keskusteluilmapiiriä näytä olevan olemassakaan. Siihen taas on syytä kaikissa osapuolissa, mutta kuten todettua, tämä yksi harrastajabloggari on varmasti yksittäisenä tekijänä eniten vaikuttanut siihen ettei "oikeata" keskustelua todellakaan synny.

Sinänsä olisi kiinnostavaa mitä sitten olisi "oikea" keskustelu olisi itse kunkin mielestä. Jos keskustelua ei käydä juuri niistä asioista joista sinä haluat sitä käytävän (esim. Kanadan malli), ei kai se automaattisesti tarkoita ettei mitään keskustelua olisi olemassakaan?

Itse näen ettei maahanmuuttoa ja maahanmuuttajuutta koskevaa keskustelua ole mitään mieltä käydä elleivät maahanmuuttajat pääse itse siihen osallisiksi.

ungnerin ja Guzeninan tietämättömyys tärkeiden termien suhteen ei liity tähän kesksuteluun millään tavalla. Mutta kun nyt asian nostit taas esille niin varmaan huomasit kuinka yksin olit kommenttiesi kanssa?

Toin asian esiin lähinnä siksi että pidit sitä niin tärkeänä, kohtalon kysymyksenä melkein. Ehkä se on tavallaan luonnollistakin että maahanmuuttokysymykset jäävät näiden asioiden varjoon ilman että asiaan liittyisi sen suurempaa vehkeilyä? Suomalainen keskustelu mediassa ja muualla nyt on muutenkin mitä on, käsittelyyn mahtuu yleensä yksi asiakokonaisuus kerrallaan ja siitä jauhetaan sitten niin kauan kunnes kaikki ovat kyllätyneitä.

 

[Vellihousu]

Minkä takia poliitikkomme eivät ole ottaneet asiaan kantaa, jos kerran maahanmuuttoasioista kyllä halutaan keskustella, kunhan vain avaukset ovat asiallisia?

Minulla tulee tästä mieleen muutama vastakysymys joihin en ole ikinä saanut vastausta vaikka olen monet kerrat kysynyt.

Usein väitetään että Suomessa on tahoja jotka haluavat vaientaa kriittisen maahanmuuttokeskustelun, olla hiljaa mamujen rikoksista ja maahanmuuton todellisista kustannuksista ja niin edelleen. Kertoisiko joku (mielellään vaikka nimeltä mainiten jos mahdollista) keitä nämä tahot ovat ja miksi he/ne tekisivät kuten väitetään? Mitä hyötyä hyssyttelystä ja vaientamisesta todella olisi?

Jotenkin vaan tuntuu että kun todellisuus ei ole sellainen kuin sen toivotaan olevan, alkaa teoretisointi siitä miksi todellisuus ei ole sellainen kuin sen toivotaan olevan ja kun näin tarpeeksi pitkään teoretisoidaan, ovatkin teoriat olevinaan totta.

 

[Daespoo]

Se taas on aika itsestäänselvää ettei Ahtisaarta vastaan niin helposti hyökätä, se johtuu hänen asemastaan, ei mistään Persuja kohtaan suunnatusta salaliitosta.

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Tämä on se perimmäinen ongelma jonka takia Suomessakin kiehuu keskustelupalstoilla. Vaaditaan rakentavaa keskustelua mutta kun sellainen keskustelunavaus tehdään, kukaan ei lähde keskusteluun mukaan.

Persujen avaukset dissataan "rasismina" ja "vihapuheina" mutta kun sisällöltään hyvin persumainen keskustelunavaus tulee Ahtisaaren kaltaisen arvostetun henkilön sanomana, se vaietaan kuoliaaksi.

Minulla on se käsitys että ne jotka tuomitsevat vihapuheet ja rasismin eivät oikeasti halua minkäänlaista keskustelua maahanmuutosta. Astrid Thors kieltäytyi tekemästä tutkimusta maahanmuuton oikeista kustannuksista, miksi? Resurssipula my ass, huono tekosyy kun jo virallisistikin tunnustettu "muutama sata milliä" on oikeasti merkittävä summa, siinä ei yksi tutkimus tunnu missään. Ei tarvitse olla kovin suuri skeptikko jos uskoo että Thorsin motiivina oli pelko siitä että todellisten kustannusten paljastuminen vaikuttaisi negatiivisesti ihmisten näkemyksiin maahanmuutosta jotka eivät ole tälläkään hetkellä kovin positiivisia.

Tanskassa tehty tutkimus arvioi maahanmuuton kustannuksiksi Tanskalle useita miljardeja vuodessa. Olisi kiva nähdä oikeat luvut Suomen osalta.

 

[Daespoo]

Toin asian esiin lähinnä siksi että pidit sitä niin tärkeänä, kohtalon kysymyksenä melkein. Ehkä se on tavallaan luonnollistakin että maahanmuuttokysymykset jäävät näiden asioiden varjoon ilman että asiaan liittyisi sen suurempaa vehkeilyä? Suomalainen keskustelu mediassa ja muualla nyt on muutenkin mitä on, käsittelyyn mahtuu yleensä yksi asiakokonaisuus kerrallaan ja siitä jauhetaan sitten niin kauan kunnes kaikki ovat kyllätyneitä.

Laitatko linkin missä pidin tuota inkompetenssia "melkein kohtalon kysymyksenä"? Ja mitkään sinun omat harhaiset tulkinnat eivät riitä. Suoria lainauksia kiitos.

Ja se että pari johtavaa poliitikkoa osoittaa tietämättömyytensä EU-asioista joista toinen on julkisestikin ollut väittelemässä ei voi mitenkään olla este maahanmuuttokeskustelulle, varsinkin kun huomioidaan ettei Jungnerin ja Guzeninan sekoilu saanut julkisuudessa mitään isoja otsikoita joka olisi muulta keskustelulta pois.

Varsinaisia olkiukkoja taas rakentelet mutta se nyt ei ole uutta.

 

[Mace]

Usein väitetään että Suomessa on tahoja jotka haluavat vaientaa kriittisen maahanmuuttokeskustelun, olla hiljaa mamujen rikoksista ja maahanmuuton todellisista kustannuksista ja niin edelleen. Kertoisiko joku (mielellään vaikka nimeltä mainiten jos mahdollista) keitä nämä tahot ovat ja miksi he/ne tekisivät kuten väitetään? Mitä hyötyä hyssyttelystä ja vaientamisesta todella olisi?

Jos nyt ajatellaan sitä, mitä maahanmuuttokeskustelussa on tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta), niin nähdäkseni maahanmuuttoasioista ei ole oikeasti keskusteltu juuri ollenkaan. Kun mamu-kriittiseltä suunnalta on tehty erinäisiä, osin toki hyvin kömpelöjäkin avauksia, niiden tekijät on leimattu milloin rasisteiksi, milloin vihapuhujiksi ja milloin muuten vaan typeriksi, mutta itse taustalla oleviin argumentteihin on puututtu korkeintaan hyvin vähän ja koko asiaan on tunnuttu suhtautuvan hyvin vähättelevällä ja ylimielisellä asenteella. Tai ainakaan minä en ole huomannut keskustelua aiheesta. Eli suomalainen maahanmuuttokeskustelu on ollut pääasiassa keskustelua siitä, miten hirvittävän rasistisia näkemyksiä ne kriitikot nyt ovatkaan esittäneet. Mielestäni tuollainen keskustelun vältteleminen on hyvinkin tulkittavissa kriittisen maahanmuuttokeskustelun vaientamiseksi (ja tuohon keskusteluunhan liittyvät myös mamujen tekemät rikokset ja maahanmuuton kustannukset). Jos sitä keskustelua halutaan käydä, miksei sitä käydä, vaan keskitytään vain leimaamaan kriitikot rasisteiksi?

Jos sitten mietitään syitä tuollaisella toiminnalle, niin ainakin osalle porukasta ilmiselvä syy voisi olla se, että hehän ovat olleet itse osaltaan ajamassa ja hyväksymässä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Ja poliitikoille ei taida olla kauhean tuttua liiallinen itsekriittisyys, joten ei siis ihme, ettei niitä omia tekemisiä haluta tarkastella turhan tarkkaan.

Oleellisinta ei mielestäni kuitenkaan ole se, kuka on oikeassa tai väärässä. Oleellisinta on se, ettei demokraattisessa länsimaassa saatana vie voi olla niin, ettei jostain ihan selkeästi ongelmaksi koetusta asiasta voida keskustella asiallisesti, ilman epäolennaisuuksiin menemistä. Kriittinen osapuoli on selvästikin halukas käymään moista keskustelua, muuten noita avauksia ei tulisi milloin mistäkin suunnasta. Nyt vain sitten odotellaan, että milloin vastapuolellakin oikeasti kääritään hihat ylös ja käydään asioiden kimppuun sen sijaan, että leimataan kriitikot rasisteiksi ja jätetään itse asiat puimatta.

 

[Vellihousu]

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Haeskelin äsken Hesarin arkistosta uutisointia avauksesta, mutta en löytänyt, tosin Ahtisaarta koskeva aineistokin loppui viime kesään. Tämä kertonee kaiken oleellisen: puolitoista vuotta vanhoilla avauksilla ei ole paljonkaan merkitystä varsinkin kun kyseessä on Ahtisaari joka esiintyy julkisuudessa usein ja aivan toisissa asioissa. Oletko nyt aivan varma ettei asiasta ollut aikanaan mitään keskustelua? Mistä tiedät ottiko joku siihen kantaa? Linkkejä pöytään vain jos jostakin löytyy.

Norjan tragediaa Martti muuten kommentoi toissapäivänä sanomalla miten ääriliikeitä on vastustettava. Eli keskustelua peräänkuuluttaa hänkin, ihan osuvasti mielestäni.

Linkki Hesariin jossa Ahtisaaren lausunto.

 

[LaTe_Show]

Mutta ongelma on se ettei Ahtisaaren keskustelunavausta kommentoitu juuri millään tavalla. Miksi esim. Arhinmäki ei ottanut kantaa siihen?

Mitäs muuten Soini sanoi tähän?

 

[Tadu]

Mitäs muuten Soini sanoi tähän?

Ei kerennyt sanoa mitään kun hänen päälleen naurettiin. Näin 2010.

 

[Daespoo]

Haeskelin äsken Hesarin arkistosta uutisointia avauksesta, mutta en löytänyt, tosin Ahtisaarta koskeva aineistokin loppui viime kesään. Tämä kertonee kaiken oleellisen: puolitoista vuotta vanhoilla avauksilla ei ole paljonkaan merkitystä varsinkin kun kyseessä on Ahtisaari joka esiintyy julkisuudessa usein ja aivan toisissa asioissa. Oletko nyt aivan varma ettei asiasta ollut aikanaan mitään keskustelua? Mistä tiedät ottiko joku siihen kantaa? Linkkejä pöytään vain jos jostakin löytyy

Missaat täysin pointin. Ei pointti ole se että keskustelua pitäisi käydä nyt puolitoistavuotta vanhan mielipiteen takia vaan miksi sitä ei käyty silloin? Olihan mamu-asiat ja Persut otsikoissa jo silloin.

Ja kuten jo totesin, en ole nähnyt kenenkään kommentoivan Ahtisaaren sanomisia mutta en tietenkään voi varmasti sanoa etteikö sitä olisi kommentoitu. Minä en ole nähnyt mitään reaktiota, oletko sinä?

Mediakaan ei tarttunut tuohon Ahtisaaren lausuntoon kovin laajasti vaikka se oli itseasiassa todella voimakas mielipide maahanmuutosta. Miksi ei mediaa kiinnostanut tämä? En osaa sanoa, ihmettelen suuresti. Minäkin satuin löytämään tuon jutun ihan vahingossa kun etsin tietoa tuosta Tanskan mamu-tutkimuksesta.

Maahanmuuttoasiat ovat Suomessa melkein tabu aiheena, siihen ei halua oikein kukaan ottaa kantaa. Ja ABB:n jälkeen rima nousee edelleen, pahoin pelkään.

Jos haluttaisiin oikeasti vähentää rasismia ja vihapuheita, median ja poliitikkojen pitäisi alkaa keskustelemaan aiheesta julkisesti oikeilla nimillä, aiheesta vaikeneminen aiheuttaa vain turhautumista ja suoranaista raivoa joka purkautuu sitten Hakkaraisten ja Hirvisaarten kautta sekä suoranaisena vihatekstinä keskustelupalstoilla.

Minä haluaisin nähdä vaikkapa Arhinmäen/Thorsin/Sinnemäen suorassa tv-keskustelussa JHA:n kanssa, eikä mitään 10min väsynyttä pintaraapaisua jossa juontaja ei edes osaa/halua nostaa niitä todellisia kysymyksiä esiin. Siinä olisi kunnon keskustelunavaus laajemmaltikin.