Perussuomalaiset

[444]

Vastaukseni on se, että laki pitäisi olla kaikille sama ja mikäli sen käytännön toteuttaminen on mahdotonta, niin lakia pitää muuttaa tai se pitää poistaa kokonaan. Tämä kyllä varmaan kävi selväksi aiemmista vastauksistani.

Vaikka kuinka Persut närästäisi, niin varmaan tiedät, että nimenomaan lainsäädäntötyö on yksi iso osa kansanedustajien tehtäväkenttää. Jos he kritisoivat lakia ja vaativat siihen tehtäväksi muutoksia, niin he tekevät juuri sitä mitä kansanedustajien pitääkin tehdä. Ja tämä koskee siis kaikki puolueita ja kansanedustajia.

Täytyy myöntää, että en ole perehtynyt asiaan, että onko näistä blackmetal-festareista tehty rikosilmoituksia ja onko niitä käsitelty missään oikeusasteissa. Mikäli näissä esiintyy jumalanpilkkaa (en tiedä, en ole tutustunut ko. genreen) ja oikeusasteet ovat todenneet, että täällä ei ole mitään nähtävää, niin pieleen menee. Saatananpalvonta sen sijaan ei mene tuohon kategoriaan, koska siinähän palvotaan toista jumalaa, jonka nimi nyt vain sattuu olemaan saatana. Mikäli minkäänlaista rikosilmoitusta ei ole tehty (tämähän ei ole ymmärrettävistä syistä asianomistajarikos, joten kuka tahansa lienee kelvollinen nostamaan syytteen), niin kovin vaikeaa tässä on nähdä epäkohtaa.

Lainsäädäntötyöstä en ole eri mieltä. En tosin aivan ymmärrä, mikä tämä twisti keskustelussa on. Lainsäädäntöön kuuluu lakien säätäminen eduskunnassa. Jussi tuskin sai tuomiota siitä, että yritti säätää lakia eduskunnassa. Laki on laki niin kauan kunnes se ei enää ole laki.

Eiköhän kritiikki kohdistuu lähinnä siihen, että laki ei kohdistu kaikkiin samalla tavalla. Toisten pyhät uskomukset ja kirjoitukset ovat vähän pyhempiä kuin toisten.

Ja oli kuinka persuvastainen tahansa, niin kyllä jokaisen normaalin ihmisen pitäisi ymmärtää ettei esim. Halla-ahon saama tuomio "uskonrauhan rikkomisesta" kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.

Tämänhän olisi varmaan voinut koeponnistaa myös EU-tasolla, mikäli oletus on, että ei kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.

 

[TosiFani]

Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?

Pilapiirtäjä Ville Rannasta on tehty useampia tutkintapyyntöjä, joista yksi eteni jopa tutkintaan asti. Ranta oli loukannut muslimeja eli sinun ajatuksen mukaan tuomio olisi pitänyt olla selvä, mutta tämä viimeisinkään ei edennyt oikeuteen.

 

[Animal]

Pilapiirtäjä Ville Rannasta on tehty useampia tutkintapyyntöjä, joista yksi eteni jopa tutkintaan asti. Ranta oli loukannut muslimeja eli sinun ajatuksen mukaan tuomio olisi pitänyt olla selvä, mutta tämä viimeisinkään ei edennyt oikeuteen.

En ymmärrä lainkaan mitä ajat tässä takaa.

 

[TosiFani]

En ymmärrä lainkaan mitä ajat tässä takaa.

Viitalan tähän:

Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?

Ranta on kritisoinut pilapiirroksissaan islamia, mutta ei ole saanut tuomiota.

 

[Animal]

Viitalan tähän:

Ranta on kritisoinut pilapiirroksissaan islamia, mutta ei ole saanut tuomiota.

Tähän olen varmaan jo vastannut aiemmin mitä mieltä olen asiasta. Saman kehän kiertämistä ja sisällötöntä länkytystä.

 

[TosiFani]

Tähän olen varmaan jo vastannut aiemmin mitä mieltä olen asiasta. Saman kehän kiertämistä ja sisällötöntä länkytystä.

Olet kertonut oman mielipiteesi ja sen miten suhtaudut epäilevästi suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Esitin vastakkaisia todisteita, jotka nyt ovatkin sisällötöntä länkytystä??

Esität kovia mielipiteitä, mutta et ole halukas keskustelemaan niistä, sen sijaan keskityt usein vastapuolen henkilöön, hänen sisälukutaitoon yms. Kokeile joskus keskustelua, voit yllättyä.

 

[karotenoidi]

Jännä että tulee joillekin yllätyksenä, että perussuomalaiset kannattavat jumalanpilkkalainsäädännön kumoamista. Ollut puolueen ohjelmissa iät ajat. Viimeksi asia on kattavasti perusteltu syksyllä julkaistussa kriminaalipoliittisessa ohjelmassa: https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/10/KriminaaliOhjelmaIsoVerkko.pdf

7.2 Rikoslain tehtävänä ei ole suojella uskontoja
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohella se, joka julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Myös tällä rikoslain säännöksellä rajoitetaan sananvapautta.

Uskonrauhan rikkomista koskeva lainkohta on länsimaisessa vertailussa kummajainen. Valtaosassa Euroopan maista vastaavaa pykälää ei joko löydy ollenkaan, tai jos sellainen löytyy, niin sitä ei ainakaan aktiivisesti sovelleta. Moderni länsimainen sananvapausajattelu lähteekin siitä, että myös uskontoja saa arvostella.

Uskonnot ja varsinkin niiden fundamentalistiset tulkinnat ovat tämän päivän maailmassa keskeisiä sorron ja epätasa-arvon lähteitä. Etenkin islam on uskonto, jolla perustellaan ja oikeutetaan monia sellaisia käytäntöjä, joita ei länsimaisissa yhteiskunnissa mitenkään voida hyväksyä. Esimerkkeinä voidaan mainita pakko- ja lapsiavioliitot, naisten perusoikeuksien rajoittaminen, lasten silpominen ja eläinten rituaaliteurastukset. Uskonrauhan rikkomista koskeva rikoslain säännös kuitenkin rajoittaa mahdollisuuksia arvostella tällaisia uskontoihin ja niiden pyhiin arvoihin perustuvia ilmeisen julmia käytäntöj

Uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää onkin sovellettu Suomessa lähinnä tapauksissa, joissa on kritisoitu islamia. Koska syyte- ja tuomitsemiskynnykseen näin ollen mitä ilmeisimmin vaikuttaa se, miten herkkiä kunkin uskonnollisen yhteisön jäsenet ovat loukkaantumaan pyhien arvojensa ”häpäisemisestä”, saattaa rikoslaki eri uskonnot keskenään epätasa-arvoiseen asemaan. Tämä taas on omiaan ruokkimaan uskonnollista fundamentalismia entisestään, ja siten ehkäisemään maahanmuuttajien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaa.

Perussuomalaisten mielestä rikoslain tehtävänä ei ole suojella uskontoja. Uskonrauhan rikkomista koskeva rikoslain säännös olisikin uudistettava siten, että myös uskontoja ja niiden pyhinä pitämiä asioita saa kritisoida.

Ja laitetaan vielä Sebastianin omat perustelut perään hänen Facebookistaan.

Linkki: https://www.facebook.com/officialsebastiantynkkynen/posts/pfbid0tmcPLHWKQy2hPswaWxnTKDRvr1x7wbXWuhz5rcJsRKuD36hdUk2zpUttsjenL3Nnl

Tänään käväisin A-studiossa puolustamassa sananvapautta.

Meidän perussuomalaisten mielestä islam ei voi nauttia erityiskohtelua uskonrauha-pykälän turvin, vaan tämä pidäke pitää poistaa laista. Näin linjasimme juuri tuoreessa kriminaalipoliittisessa ohjelmassamme ja tästä tein myös lakialoitteen eduskunnassa.

Toisin kuin diktatuureissa, sivistysvaltioissa pitää kyetä sietämään provokaatioita ja pilkkaa. Kirjojen polttaminen kuului keskiaikaan, ei Suomi-nimiseen sivistysvaltioon vuonna 2023, mutta ei meidän mielestä siitä tule rangaistusta siitä huolimatta ihmiselle langettaa. Käräjäsaleja ei tule ruuhkauttaa keisseillä, joita sinne ei ole välttämätöntä viedä - jo nyt karuja henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ei saada inhimillisessä ajassa käsiteltyä.

Kirjojen polttamisen sijaan voi kuitenkin paljon paremmin vaikuttaa argumenttien kautta. Islamin parissa naisen ja miehen arvo ei ole sama. Myös liian monia kunniaväkivaltatapauksia on noussut esiin ja lapsia silvotaan uskonnon nimissä. Myös seksuaalivähemmistöt joutuvat kohtaamaan liian usein kaltoinkohtelua eri muodoissaan muslimiyhteisöissä ja jos sharia-lain mukaan mennään, myös kuolema on homoille rangaistusvalikossa.

Meille perussuomalaisille tällainen ei käy. Kuten myöskään ei käy ne hirveydet, mitä Suomessa ja muualla Euroopassa on kuultu Allahu Akbar -huudon jälkeen. Tämän ääneen sanomisella ei ole tarkoitus syyllistää kaikkia muslimeja, vaan nostaa esille niitä ongelmia, jotka ovat todellisia ja joilta ei pitäisi sulkea silmiä. Yhteiskunnan islamisoituminen tuo mukanaan myös paljon muuta, kuin mitä monikulttuurisuutta puffaavat muiden puolueiden poliitikot antavat ymmärtää. Mielikuvat ovat mielikuvia ja todellisuus on sitten toinen.

Itse uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan eikä hän lainsäätäjän suojelua tarvitse. Sen sijaan kansalaiset tarvitsevat vapauden arvostella tiukastikin uskontojen parissa tapahtuneita ja tapahtuvia vääryyksiä. Myäs uskontoa voidaan käyttää väärin vallan välineenä.

Iranissa naiset leikkaavat hiuksiaan uskonnon vastaisesti ja toisten tunteita loukaten, mutta siitä huolimatta ihmisten henkilökohtaisen vapauden tulee mennä toisten tunteiden edelle.

Kuten lähetyksessä sanoin, sananvapautta tulee vahvistaa vaikeita aikoja varten. Lainsäädäntö pitää miettiä siltä kantilta, että millaisten rajoitusten toivoisit olevan voimassa, jos joku päivä joutuisit elämään esimerkiksi islamilaisessa sharia-yhteiskunnassa tai diktaattorin alamaisena.

Silloin toivoisit sitä laajaa sananvapautta, jota me perussuomalaiset ajamme. Valitettavasti hyvät ajat luovat älylliseen laiskuuteen ja toiveajatteluun sortuvia ihmisiä. Toivottavasti lait saadaan korjattua hyvän sään aikana. Siihen me perussuomalaiset olemme valmiita.

Ajattelen niin, että heti kun Naton ovi aukeaa, tuo pykälä joutaa historian roskakoriin. Ylivoimaisessa enemmistössä Nato-maita sellaista lakia ei ole joko koskaan ollutkaan tai on kumottu. Mukaan lukien kaikki muut Pohjoismaat. Haluammeko olla siinä viiteryhmässä vai Turkin viiteryhmässä?

Korniuden huippu oli, kun Suomen pääministeri marssi Je Suis Charlie -kulkueessa Pariisissa sellaisten pilapiirrosten puolesta, jotka kotimaassa olivat ja yhä ovat laittomia: Pääministeri Alexander Stubb: "Tämä on päivä, jota en koskaan unohda". Kai tää on niitä ainaisia juttuja, jotka eivät vaan toimi Suomessa.

 

[Animal]

Olet kertonut oman mielipiteesi ja sen miten suhtaudut epäilevästi suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Esitin vastakkaisia todisteita, jotka nyt ovatkin sisällötöntä länkytystä??

Esität kovia mielipiteitä, mutta et ole halukas keskustelemaan niistä, sen sijaan keskityt usein vastapuolen henkilöön, hänen sisälukutaitoon yms. Kokeile joskus keskustelua, voit yllättyä.

Olen tuonut varsin selvästi julki sen jo aiemmissa viesteissä, että en luota Suomen oikeuslaitokseen tässä asiassa ja lakia pitäisi muuttaa tai se pitäisi kumota. Mikä tässä on epäselvää? Mistä minun vielä pitää keskustella?

Olen nostanut esiin useamman ongelmakohdan ja ristiriitaisuuden, ja itseasiassa, tuot itse esiin vain yhden ristiriitaisuuden lisää, niin en oikeasti ymmärrä mistä minun pitäisi keskustella.

Minusta sen enempää Halla-ahon, Rannan tai joidenkin black metal artistien ei pitäisi saada tuomiota uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoitustensa, kirjoittamiensa tekstien tai tekemänsä taiteen perusteella, koska se on ristiriidassa länsimaisen ilmaisun- ja mielipiteen vapauden kanssa. Tämä on vain minun mielipide ja poliitikkojen tehtävä taas on ajaa muutoksia lainsäädäntöön, jos laki on "vanhentunut" tai "ristiriitainen"

Koraanien polttamista jonkun suurlähetystön edustalla en pidä vittuilu- ja provosoimismielessä järkevänä ja jos johonkin lakia uskonrauhan rikkomisesta on järkevää käyttää, niin sitten vaikka tällaisen estämiseen, jos sillä on vaikutusta ulkosuhteisiin tai Suomen maakuvaan islamilaisessa maailmassa. Ja tämäkin on vain mielipide.

Edelleen kysyn, mikä tässä on epäselvää?

 

[TosiFani]

Olen tuonut varsin selvästi julki sen jo aiemmissa viesteissä, että en luota Suomen oikeuslaitokseen tässä asiassa ja lakia pitäisi muuttaa tai se pitäisi kumota. Mikä tässä on epäselvää? Mistä minun vielä pitää keskustella?...

....Edelleen kysyn, mikä tässä on epäselvää?

Ymmärrän, että haluat poistaa uskonrauha pykälän, olen tässä asiassa samaa mieltä kanssasi, laki on vanhentunut.

Sitä en ymmärrä, miksi et luota oikeusjärjestelmään, kun se noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä?

 

[mjr]

Tänään käväisin A-studiossa puolustamassa sananvapautta.

Itse periaatteesta ei ole erimielisyyttä, mutta selkeäähän on, että tässä puolustetaan lähinnä oikeutta rienata islamia ja vasta sen myötä sananvapautta. Muuten asia olisi yhdentekevä tai lähinnä puolustettava näille arvokonservatiiveille.

 

[Cobol]

Itse periaatteesta ei ole erimielisyyttä, mutta selkeäähän on, että tässä puolustetaan lähinnä oikeutta rienata islamia ja vasta sen myötä sananvapautta. Muuten asia olisi yhdentekevä tai lähinnä puolustettava näille arvokonservatiiveille.

Arvokonservatiivit ovat olleet Suomessa sananvapauden kannattajia silloinkin kun se liberaaleilta ei onnistunut. Löytyy kymmeniä arvokonservatiiveja Ben Zyskowiczista alkaen, joista muutamia käsiteltiin sarjassa "Kylmän sodan Suomi."

Pidän pelkästään positiivisena sitä, että Tynkkynen nostaa esille islamistien harjoittaman naisten vainon Iranissa ja muualla. Aivan liian vähän on tullut tukea esimerkiksi Iranin naisten huivikapinan sadoille uhreille. Toki Tynkkynen tekee asialla politiikkaa, mutta paljon parempi sekin kuin vaieta eräiden muiden mukana kokonaan.

 

[mjr]

Arvokonservatiivit ovat olleet Suomessa sananvapauden kannattajia silloinkin kun se liberaaleilta ei onnistunut.

Muistelet varmaan legendaarista Juhannustanssit-oikeudenkäyntiä? Tai Kenttää ja kasarmia?

 

[Cobol]

Muistelet varmaan legendaarista Juhannustanssit-oikeudenkäyntiä? Tai Kenttää ja kasarmia?

Muistelin Kylmän sodan Suomea, kuten kirjoitinkin. Olet kuitenkin oikeassa konservatiivien takavuosikymmenten suhtautumisessa jumalan pilkaksi kokemaansa kulttuuriin. Sellaista ei suvaittu sen paremmin lakeuksilla kuin muuallakaan.

Minusta Tynkkysen vakaumus on aivan kestävä kunnes se ei ole kestävä.

 

[mjr]

Muistelin Kylmän sodan Suomea, kuten kirjoitinkin.

Niin, se Keskusta/Maalaisliiton tunnettujen arvoliberaalien johdolla harjoitettu ulkopoliittinen mielipideterrori... Noin yleisesti, aatehistoriallisesti, varmaan ymmärrät suhteellisen suuren eron suhteessa mielipiteenvapauteen arvoliberalismin ja arvokonservatismin välillä?

 

[Cobol]

Niin, se Keskusta/Maalaisliiton tunnettujen arvoliberaalien johdolla harjoitettu ulkopoliittinen mielipideterrori... Noin yleisesti, aatehistoriallisesti, varmaan ymmärrät suhteellisen suuren eron suhteessa mielipiteenvapauteen arvoliberalismin ja arvokonservatismin välillä?

Unohdit jostain syystä luettelostasi Sorsan, Halosen, Tuomiojan ja muut demarit, joita pidettiin arvoliberaaleina. Pointtini oli, että Benin kaltaiset arvokonservatiivit pitivät sananvapauden lippua yllä silloinkin kun arvoliberaalit eivät sitä tehneet. Pointtini ei ollut se, että näin toimivat kaikki arvokonservatiivit.

En myöskään tue näkemystäsi, jonka mukaan Tynkkynen puhuu sananvapaudesta vain, koska rienaa islamia ja muuten sananvapaus olisi hänelle yhdentekevä.

 

[mjr]

Unohdit jostain syystä luettelostasi Sorsan, Halosen, Tuomiojan ja muut demarit, joita pidettiin arvoliberaaleina.

Koko poliittisen eliitin käytännössä, Kokoomusta myöten, voin pyynnöstäsi lisätä nyt Holkerin ja Suomisen jne. Muutama kunniallinen poikkeus oli: Junnila, Yrjö Ahmavaara, Ben Z jne. Suurimman porvarillisen puolueen johdolla koko Suomen ilmapiiri todellakin mädäntyi ja rämettyi. (Hymiö - heitin tendenssimäisen piikin vain simuloidakseni sinua...)

 

[Animal]

Sitä en ymmärrä, miksi et luota oikeusjärjestelmään, kun se noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä?

No tämä ei varsinaisesti minulle ole yllätys. Vastauksen varmasti löydät aiemmista viesteistä.

 

[TosiFani]

No tämä ei varsinaisesti minulle ole yllätys. Vastauksen varmasti löydät aiemmista viesteistä.

Kyllä, ennakkoluulosi aiheuttavat epäluottamuksen. Mitään perustetta näille epäluuloille ei kuitenkaan löydy.

 

[Cobol]

Koko poliittisen eliitin käytännössä, Kokoomusta myöten, voin pyynnöstäsi lisätä nyt Holkerin ja Suomisen jne. Muutama kunniallinen poikkeus oli: Junnila, Yrjö Ahmavaara, Ben Z jne. Suurimman porvarillisen puolueen johdolla koko Suomen ilmapiiri todellakin mädäntyi ja rämettyi. (Hymiö - heitin tendenssimäisen piikin vain simuloidakseni sinua...)

Emme ole tästä isona kuvana eri mieltä. Tynkkysen osalta olemme. Hänellä on agenda sananvapauden puolesta, mutta näen silti mm. Iranin naisten karun kohtalon asiaksi, jonka esille nostamista tulee tukea.

Aikanaan kritiikki Neuvostoliittoa kohtaan vaiennettiin usein sillä, että onhan tuossa X:llä asiaakin, mutta kun on niin neuvostovastainen. Onneksi kaikki liberaalitkaan eivät tähän muottiin suostuneet. Siltä puolelta tulee mieleen mm. IC Björklund. Tämä lienee syy, miksi pyrin menemään asia edellä. Sananvapauden puolesta on historiassa liputtanut kovina aikoina myös useampi arvoliberaali, ei vain jokunen arvokonservatiivi. Täydennyksenä tämä.

 

[Mojo]

Tuli sattumalta tällainen vastaan. Aika mielenkiintoista tarinaa. Tuskinpa Tynkkynen tuossa paskaa puhuu, vaikka tietty ryhmä niin tulee varmaan väittämäänkin. Ei tuollaista leimaamista odottaisi asiaspalvelutehtävässä työskentelevältä. Kai se on taas sitä parempaa...

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=vFZM5AjIvNI

 

[TosiFani]

Tuli sattumalta tällainen vastaan. Aika mielenkiintoista tarinaa. Tuskinpa Tynkkynen tuossa paskaa puhuu, vaikka tietty ryhmä niin tulee varmaan väittämäänkin. Ei tuollaista leimaamista odottaisi asiaspalvelutehtävässä työskentelevältä. Kai se on taas sitä parempaa...

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=vFZM5AjIvNI

Kolme tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ehkä joku näkee nämä perusteena rasisti nimitykselle.

 

[Noppa10]

Kolme tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ehkä joku näkee nämä perusteena rasisti nimitykselle.

Onko se silti mielestäsi oikein toimia noin?

Entäs jos se "joku" kieltäytyy tarjoamasta alkoholia Pekka Haavistolle, koska on homoseksuaali? Tai Päivi Räsäselle, koska on uskovainen? Onko nämäkin sitten ok, jos kerran se"joku" voi itse halutessaan määritellä omat säännöt ja tulkinnat.

 

[eriatarka]

Tuli sattumalta tällainen vastaan. Aika mielenkiintoista tarinaa. Tuskinpa Tynkkynen tuossa paskaa puhuu, vaikka tietty ryhmä niin tulee varmaan väittämäänkin. Ei tuollaista leimaamista odottaisi asiaspalvelutehtävässä työskentelevältä. Kai se on taas sitä parempaa...

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=vFZM5AjIvNI

Vaikka kuinka olisi eri mieltä Tynkkysen kanssa, niin eihän tuollainen ole hyväksyttävää olettaen, että on käyttäytynyt asiallisesti.

 

[mjr]

Vaikka kuinka olisi eri mieltä Tynkkysen kanssa, niin eihän tuollainen ole hyväksyttävää olettaen, että on käyttäytynyt asiallisesti.

Ei tietenkään ole hyväksyttävää. Ja tosi loistava juttu Tynkkysen kannalta, joululahja.

 

[TosiFani]

Onko se silti mielestäsi oikein toimia noin?

Entäs jos se "joku" kieltäytyy tarjoamasta alkoholia Pekka Haavistolle, koska on homoseksuaali? Tai Päivi Räsäselle, koska on uskovainen? Onko nämäkin sitten ok, jos kerran se"joku" voi itse halutessaan määritellä omat säännöt ja tulkinnat.

Minä en toimisi näin, minusta tarjoilija toimi väärin. Tietysti, jos työnantaja on antanut tuollaiset ohjeet, tilanne on eri.

Ravintola saa valita asiakkaansa, mutta syrjiä ei saa. Haavisto ja Räsänen esimerkit eivät sovi tähän, yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella. Sen sijaan Tynkkysen rasismi leima ei käsittääkseni sisälly syrjimissuojan alle.