Perussuomalaiset

[olkikuukkeli]

Kokonaisuutena kuitenkin se (kotimaiseen) kysyntään käytetty 100 € lisäisi "taloudellista toimeliaisuutta", kun ne pienimmät tulot tuskin säästöön jäävät.

Suomi ja muut Pohjoismaat ovat käytännössä sijat 1-5 melkein kaikissa tilastoissa, joissa perheen kasvattamisen "tasoa" vertaillaan. Jos kuvittelee, että tukemalla perheitä vielä lisää tässä perheille viritetyssä yhteiskunnassa saadaan syntyvyys merkittävään nousuun, on se hyvin todennäköisesti harhaluulo. Syntyvyyttä ylipäätään on erittäin vaikea poliittisin keinoin nostaa ja syntyvyyden kehitys on kautta linjan sidoksissa a) talouskasvuun ja b) koulutukseen, erityisesti naisten koulutukseen.

Mikään verokikkailu ei luo vauvabuumia. Jos todella haluaa kasvattaa syntyvyyttä, tilastollisesti tehokkain tapa on estää naisten koulutus. Vielä kun tekee toimenpiteitä, jotka nostavat lapsikuolleisuutta (vaikkapa nyt välttämällä palkkaamasta väärän värisiä hoitajia), saadaan varmasti oikeasti mitattavia muutoksia syntyvyyteen. Näitä ei ole tohtinut kukaan vielä ehdottaa?

 

[skode]

Sinun argumentointi on heikkoa, kun et enää löydä aiheeseen sopivaa sanomista.

Suomi on länsimainen, avoin yhteiskunta, jonkalaisena haluan sen myös pysyvän. Tähän kuuluu myös kasvava maahanmuutto, koska ilman maahanmuuttoa hyvinvointiyhteiskunta ei pysy pystyssä.

Onko hyvinvointiyhteiskunta kaatunut vaikka 10-15 vuotta sitten arvuuteltiin samaa asiaa? 2020 olisi pitänyt olla 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa että edelliset ennustukset olisivat osuneet oikeaan.

 

[Ollakseni]

Mikään verokikkailu ei luo vauvabuumia. Jos todella haluaa kasvattaa syntyvyyttä, tilastollisesti tehokkain tapa on estää naisten koulutus. Vielä kun tekee toimenpiteitä, jotka nostavat lapsikuolleisuutta (vaikkapa nyt välttämällä palkkaamasta väärän värisiä hoitajia), saadaan varmasti oikeasti mitattavia muutoksia syntyvyyteen. Näitä ei ole tohtinut kukaan vielä ehdottaa?

Kannattaa muistaa vielä ehkäisyvälineiden saamisen vaikeuttaminen (viedään kortsut pois ruokakaupoista) ja seksuaalivalistuksen vähentyminen niin kyllä saadaan raskauksien määrää kasvatettua. Tosin aika iso osa kasvusta olisi teinien parissa, mutta mitäs siitä. Siellähän ne aina ovat olleet.

 

[TosiFani]

Onko hyvinvointiyhteiskunta kaatunut vaikka 10-15 vuotta sitten arvuuteltiin samaa asiaa? 2020 olisi pitänyt olla 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa että edelliset ennustukset olisivat osuneet oikeaan.

Hoidettavien lukumäärä kasvaa ja samaan aikaa työtätekevien määrä supistuu kovaa vauhtia, joidenkin laskelmien mukaan viiden vuoden kuluttua Suomessa on 130 000 työikäistä vähemmän. Minusta tämä on pelkkää matematiikkaa.

 

[skode]

Hoidettavien lukumäärä kasvaa ja samaan aikaa työtätekevien määrä supistuu kovaa vauhtia, joidenkin laskelmien mukaan viiden vuoden kuluttua Suomessa on 130 000 työikäistä vähemmän. Minusta tämä on pelkkää matematiikkaa.

Onko laskelmissa nyt jotain sellaista miksi ne ovat luotettavampia kuin aiemmat?

Jos heitän seuraavan väittämän: Jotta vanhuushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, Suomeen pitäisi muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Tämä siis on vuodelta 2008. Miksi tämä ei pitänyt paikkaansa?

 

[Ann Arbor]

Kieltämättä turhauttavaa ja surullistakin, että perusasioista, mitkä luulisi olevan itsestäänselviä pitää debatoida ja jankata vielä 2023.

Viestimien ja liikkumisen aikaansaama globalisaatio on 1900- ja 2000-vuosatojen megatrendi, miltä ei Pohjois-Koreaksi muuttumatta voi välttyä. Osa tätä kehityskulkua on, että myös ihmiset liikkuvat aiempaa enemmän maasta toiseen ja mantereelta toiselle. Niin tekevät jatkuvasti myös suomalaiset.

Se, että Suomi on saanut muuttovoittoa ulkomailta pitkäm maastamuuttotrendin jälkeen 1980-luvulta alkaen ei tarkoita, että meitä suomalaisia oltaisiin "korvaamassa" yhtään millään. Kuten jo aiemmassa viestissä todettiin, suomalaiset eivät ole mikään homogeeninen jääkauden loppuvaiheessa Volgan mutkasta Itämeren rannoille muuttanut yhtenäinen ihmisjoukko, vaan nykyisten ns. kantasuomalaistenkin juuret ovat hyvin monimuotoiset. Tämä on kielitieteenkin ja lainasanakerrostumien tukema fakta.

Suomalaisuus ei ole uhattuna, vaan se moninaistuu. Itse näen Suomen, kuten muidenkin Euroopan kansallisvaltioiden pidemmän aikavälin väestöllisen tulevaisuuden pitkälti samana, kuin Pohjois- ja Etelä-Amerikassa, missä väestö on taustoiltaan hyvin heterogeeninen, mutta tästä huolimatta he muodostavat yhden kansakunnan.

Suomella ei ole varaa ksenofobiaan ja toivon, ettei etnonationalismi, mitä Meren kommentti räikeästi edustaa nouse valtavirtaan.

 

[TosiFani]

Onko laskelmissa nyt jotain sellaista miksi ne ovat luotettavampia kuin aiemmat?

Jos heitän seuraavan väittämän: Jotta vanhuushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, Suomeen pitäisi muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Tämä siis on vuodelta 2008. Miksi tämä ei pitänyt paikkaansa?

Vaikea kommentoida, kun en tiedä väitteidesi perusteluja.

 

[olkikuukkeli]

Onko laskelmissa nyt jotain sellaista miksi ne ovat luotettavampia kuin aiemmat?

Jos heitän seuraavan väittämän: Jotta vanhuushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, Suomeen pitäisi muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Tämä siis on vuodelta 2008. Miksi tämä ei pitänyt paikkaansa?

Oletko jossain jo viitannut noihin tutkimuksiin? Se lienee todettava, että väestön huoltosuhdehan ei ole vuoden 2008 jälkeen todellakaan pysynyt entisellään (en tiedä luuletko siis näin vai et), koska eläkeikäisten määrän kasvua ei ole pystytty paikkaamaan, vaikka jonkin verran maahanmuutto on kyllä auttanut. Toinen asiassa auttanut tekijä on taloudellisen huoltosuhteen odotettua parempi kohoaminen, joka on lykännyt ongelmien realisoitumista.

Tilastoja voi katsella vaikka täältä:

Väestö ja yhteiskunta

Suomi lukuina -sivusto kokoaa keskeiset avainluvut Suomesta ja suomalaisista eri aihealueilta.

www.tilastokeskus.fi

 

[Ollakseni]

Onko laskelmissa nyt jotain sellaista miksi ne ovat luotettavampia kuin aiemmat?

Jos heitän seuraavan väittämän: Jotta vanhuushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, Suomeen pitäisi muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Tämä siis on vuodelta 2008. Miksi tämä ei pitänyt paikkaansa?

Onko Suomen huoltosuhde siis pysynyt samana? Siis se ei ole heikentynyt viimeisen noin 14 vuoden aikana? Ja onhan tänne tullut työhönkin niitä maahanmuuttajia, vaikka ei kylläkään ihan tuota 140 000 ole tullutkaan (ehkä kokonaisuutena). Vai onko tilanne se että tietyt alat kärsivät kroonisesta työvoimapulasta ja väestön määrä kääntyisi laskuun ilman maahanmuuttoa? Samalla kun talous toimii huonommin kuin monissa naapurimaissa?

 

[skode]

Vaikea kommentoida, kun en tiedä väitteidesi perusteluja.

Jos kerroit että viiden vuoden sisällä on 130 000 työikäistä vähemmän, niin sitä kyselin että miksi nyt ennusteet ovat luotettavampia kuin aiemmin. Hajontaa on ennusteissa jo verrattuna 2012 ja 2015 tehtyihin.

Työikäisen väestön määrän vähenemisessä pahin on toistaiseksi ohitse

Työikäisen (15–64-vuotiaiden) väestön määrä oli Suomessa suurimmillaan vuonna 2009, jolloin heitä oli maassamme 3,55 miljoonaa henkilöä. Vuosien 2010–2020 aikana työikäisten määrä on vähentynyt 136 000 henkilöllä. Seuraavan kahden vuosikymmenen vuoden aikana työikäisen väestön ennustetaan vähenevän hitaammin eli 76 000 henkilöllä vuoteen 2040 mennessä.

Työikäisen väestön määrän väheneminen kiihtyisi matalasta syntyvyydestä johtuen 2040-luvulla. Vuosien 2041–2050 aikana työikäinen väestö vähenisi 103 000 henkilöllä ja 2051–2060 edelleen 133 000 henkilöllä. Vuoden 2060 lopussa työikäisen väestön määrä olisi 3,1 miljoonaa henkilöä, mikä on runsaat 310 000 henkilöä nykyistä vähemmän.

Työikäisten osuus väestöstä on tällä hetkellä 62 prosenttia. Osuus pienenee ennusteen mukaan 60 prosenttiin vuoteen 2040 ja 57 prosenttiin vuoteen 2060 mennessä. Työikäisen väestön osuus koko väestöstä on 2021 ennusteessa aina vuoteen 2060 asti korkeampi kuin vuosina 2012 ja 2015 laadituissa ennusteissa, koska matalammasta syntyvyydestä johtuen väkilukukin kääntyy laskuun.


(Jättikokoisella fontilla kirjoitettu otsikko muokattu pienemmäksi. T: Modet)

 

[Radiopää]

Leena Meri totesi eilen, että perussuomalaiset puolueena kannattaa EU:n ulkopuolelta tulevaa työperäistä maahanmuuttoa vain, jos työntekijä tulee palkallaan toimeen, sopeutuvat Suomeen ja työskentelevät korkean osaamisen työpaikoilla. Toisin sanoen persuille ei jatkossakaan kelpaa kazakstanilainen hoitaja.

Meri suhtautuu nuivasti myös eri kieltä puhuviin ihmisiin. Jos asenne on tämä, alkaa laulun sanoista tulla totta: on maamme köyhä, siksi jää. Mitä sitten, jos Suomi muuttuu maaksi, jossa on monia kotikieliä.

 

[Erkka Lapanen]

Ilmeisesti "väestönvaihto" on jokin tabu mistä ei saa keskustella? Tai sanaa käyttää?

Käyttäkää ihmeessä. Muille muodostuu heti selkeä kuva missä maailmassa elätte.

 

[444]

Leena Meri totesi eilen, että perussuomalaiset puolueena kannattaa EU:n ulkopuolelta tulevaa työperäistä maahanmuuttoa vain, jos työntekijä tulee palkallaan toimeen, sopeutuvat Suomeen ja työskentelevät korkean osaamisen työpaikoilla. Toisin sanoen persuille ei jatkossakaan kelpaa kazakstanilainen hoitaja.

Meri suhtautuu nuivasti myös eri kieltä puhuviin ihmisiin. Jos asenne on tämä, alkaa laulun sanoista tulla totta: on maamme köyhä, siksi jää. Mitä sitten, jos Suomi muuttuu maaksi, jossa on monia kotikieliä.

Ei hitsinpimpulat sentään. Meille on tulossa au pair EU:n ulkopuolelta. Tulee kyllä palkallaan toimeen, kun hommaan sisältyy luontoisetuna täyshoito, mutta ei ole kyllä korkean osaamisen työpaikasta kyse. Nyt mä varmaan joudun leenan mustalle listalle. En ehkä kestä.

 

[rpeez]

No tyyppi hakee hakemalla jotain konfliktia Elokapinan mielenosoituksissa, että pääsee tekemään uhriutuja-videon. Muutaman kerran ne ovat olleet täysin tyhjästä keksittyjä juttuja.

Kieltämättä löysin uudemman videon missä hän toimi pitkälti noin. Itse tykkäsin lähinnä siitä alkuperäisestä yövideosta, missä megafonilla luettiin lakia Elokapinalle.

Mutta mutta, Tynkkysen järkevyyspisteet sitten rommasi eilen kunnolla minunkin silmissä.
A-studiossa tuli ilmi hänen lakialoitteensa Uskonrauhalain kumoamista. Uskonrauhalaki on hänen mielestään ihan hirveä vääryys sananvapauden tiellä. Se, että se auttaa pitämään mellakoita aisoissa ei meinaa mitään, tai on väärä tapa siihen. Kytkös Natoasiaan on pieni harmittava sivulauseen asia, ignoroidaan.

Itse olen eri mieltä, pidän Sebun mielipidettä unelmahöttönä.
Vallitsevassa maailmantilanteessa uskonrauhalaki on hyvä pitää voimassa, koska mitään oikeaa haittaahan laista ei ole, hyötyjä vain.

Olisin luullut, että PS kannattaa tällaista konservatiivista lakia, mutta ei sitten näköjään.

 

[Animal]

Olisin luullut, että PS kannattaa tällaista konservatiivista lakia, mutta ei sitten näköjään.

Eiköhän kritiikki kohdistuu lähinnä siihen, että laki ei kohdistu kaikkiin samalla tavalla. Toisten pyhät uskomukset ja kirjoitukset ovat vähän pyhempiä kuin toisten.

Ja oli kuinka persuvastainen tahansa, niin kyllä jokaisen normaalin ihmisen pitäisi ymmärtää ettei esim. Halla-ahon saama tuomio "uskonrauhan rikkomisesta" kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.

 

[TosiFani]

Eiköhän kritiikki kohdistuu lähinnä siihen, että laki ei kohdistu kaikkiin samalla tavalla. Toisten pyhät uskomukset ja kirjoitukset ovat vähän pyhempiä kuin toisten.

Ja oli kuinka persuvastainen tahansa, niin kyllä jokaisen normaalin ihmisen pitäisi ymmärtää ettei esim. Halla-ahon saama tuomio "uskonrauhan rikkomisesta" kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.

Ilmeisesti et usko suomalaisen oikeusjärjestelmään?

Halla-ahon sai tuomion Korkeimmasta oikeudesta eli hänen asiansa käsiteltiin kolmessa oikeusasteessa. Uskonrauha tuomio pysyi käräjäoikeudesta asti eli jokainen oikeusaste katsoi Halla-ahon rikkoneen lakia.

Uskonrauha pykälästä voidaan olla montaa mieltä, mutta kyllähän Halla-ahon toiminta rikkoo selkeästi tuota lakipykälää.

 

[Animal]

Ilmeisesti et usko suomalaisen oikeusjärjestelmään?

Tältä osin en. Voit järjestää huoletta festivaalin ja tehdä sillä rahaa, jonka keskeinen sisältö on jumalanpilkka ja saatanan palvonta, mutta jos kutsut profeettaa pedofiiliksi blogikirjoituksessa alkuperäislähteeseen vedoten, niin saat tuomion.

Ja sanottakoon nyt, en olisi kieltämässä Black metal musiikkia tai siihen liittyviä oheistapahtumia. Menee samaan mielipiteen ja ilmaisun vapauden piiriin kuin oikeus arvostella uskontoja ja uskomuksia.

 

[444]

Tältä osin en. Voit järjestää huoletta festivaalin ja tehdä sillä rahaa, jonka keskeinen sisältö on jumalanpilkka ja saatanan palvonta, mutta jos kutsut profeettaa pedofiiliksi blogikirjoituksessa alkuperäislähteeseen vedoten, niin saat tuomion.

Ja sanottakoon nyt, en olisi kieltämässä Black metal musiikkia tai siihen liittyviä oheistapahtumia. Menee samaan mielipiteen ja ilmaisun vapauden piiriin kuin oikeus arvostella uskontoja ja uskomuksia.

Eli kaikkien oikeusasteiden tulisi mielestäsi antaa tuomio jollain muulla perusteella kuin lain kirjainta noudattaen? Laki saattaa olla huono ja vanhanaikainen, mutta se on voimassa. Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.

 

[Animal]

Eli kaikkien oikeusasteiden tulisi mielestäsi antaa tuomio jollain muulla perusteella kuin lain kirjainta noudattaen? Laki saattaa olla huono ja vanhanaikainen, mutta se on voimassa. Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.

Ennen tuota sisällötöntä länkyttämistäsi kannattaa ehkä katsoa mitä olen alkujaan tähän aiheeseen liittyen kommentoinut. Toki liikaa ei voi vaatia, kun luetun ymmärtäminen ei tunnetusti ole näiden antipersujen vahvin osa-alue vaan haetaan jotain piilomerkityksiä ja tartutaan pilkunpaikkoihin.

 

[444]

Ennen tuota sisällötöntä länkyttämistäsi kannattaa ehkä katsoa mitä olen alkujaan tähän aiheeseen liittyen kommentoinut. Toki liikaa ei voi vaatia, kun luetun ymmärtäminen ei tunnetusti ole näiden antipersujen vahvin osa-alue vaan haetaan jotain piilomerkityksiä ja tartutaan pilkunpaikkoihin.

Eli vastauksesi on siis kyllä vai ei?

 

[Animal]

Eli vastauksesi on siis kyllä vai ei?

Vastaukseni on se, että laki pitäisi olla kaikille sama ja mikäli sen käytännön toteuttaminen on mahdotonta, niin lakia pitää muuttaa tai se pitää poistaa kokonaan. Tämä kyllä varmaan kävi selväksi aiemmista vastauksistani.

Vaikka kuinka Persut närästäisi, niin varmaan tiedät, että nimenomaan lainsäädäntötyö on yksi iso osa kansanedustajien tehtäväkenttää. Jos he kritisoivat lakia ja vaativat siihen tehtäväksi muutoksia, niin he tekevät juuri sitä mitä kansanedustajien pitääkin tehdä. Ja tämä koskee siis kaikki puolueita ja kansanedustajia.

 

[TosiFani]

Tältä osin en. Voit järjestää huoletta festivaalin ja tehdä sillä rahaa, jonka keskeinen sisältö on jumalanpilkka ja saatanan palvonta, mutta jos kutsut profeettaa pedofiiliksi blogikirjoituksessa alkuperäislähteeseen vedoten, niin saat tuomion.

Ja sanottakoon nyt, en olisi kieltämässä Black metal musiikkia tai siihen liittyviä oheistapahtumia. Menee samaan mielipiteen ja ilmaisun vapauden piiriin kuin oikeus arvostella uskontoja ja uskomuksia.

Keskeinen sisältö on jumakanpilkka ja saatanan palvonta?? Tämä oli uutinen, olen kuvitellut että esim. Tuska keskittyy metallimusiikkiin.

 

[Animal]

Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.

Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?

 

[Animal]

Keskeinen sisältö on jumakanpilkka ja saatanan palvonta?? Tämä oli uutinen, olen kuvitellut että esim. Tuska keskittyy metallimusiikkiin.

Mistä tuon Tuskafestivaalin tähän keksit?

 

[TosiFani]

Mistä tuon Tuskafestivaalin tähän keksit?

Tuli vaan mieleen, mutta sinulla on varmaan esittää viittaamasi festivaalin nimi.