No ei tietenkään. Onhan se tutkittua tietoa ettei vihervasemmistolaisuutta aiheuttavat vammat aivolohkoisissa periydy.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
SS: Juuso Mäenpää jatkaa KalPassaLue lisää »
-
John Hynes Yhdysvaltojen MM-kisaluotsiksiLue lisää »
-
TPS käytti Vili Munkin optionLue lisää »
-
Jussi Ahokkaan ensimmäinen OHL-kausi päättyi pudotuspeleissäLue lisää »
-
Eetu Koivistoisen ura jatkuu SHL:ssäLue lisää »
-
Pronssimitalit jakoon – Kärpät ja KalPa kohtaavat ensimmäistä kertaa pudotuspeleissäLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 280 094
- 42 181
No ei tietenkään. Onhan se tutkittua tietoa ettei vihervasemmistolaisuutta aiheuttavat vammat aivolohkoisissa periydy.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Minusta tässä ei ole kyse maailmasta koronan ja Ukrainan sodan jälkeen vaan maailmasta joka on ollut olemassa 90-luvulta lähtien ja jonka lainalaisuuksia Perussuomalaiset eivät ainakaan näennäisesti näytä olevan halukkaita ymmärtämään.
Tuohon omavaraisuus-ajatteluun nähden on myös outoa että "vihreä siirtymä" ja "sinivalkoinen siirtymä" asetetaan jotenkin vastakkaisiksi keskenään. Sikäli kun minä mistään tiedän, Suomessa on runsaasti nimenomaan vihreään siirtymään liittyvää osaamista ja myös potentaalia tähän tulevaisuudessa. Nämä kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois, pikemminkin päinvastoin.
Nuo Impivaara -vihjailut ovat kyllä jo niin edellistä vuosikymmentä kuin olla ja voi. Samaa impivaaralaisuutta edustaa nykyään näköjään meidän arvostettu Tasavallan Presidenttikin.
"Sinivalkoinen siirtymä" on käsittääkseni lähinnä populistista vittuilua ja poliittinen slogan tätä "vihreä siirtymä" -termiä kohtaan. Vihreällä siirtymällä hallitus on perustellut erilaisia hankkeita, joiden todellisesta vaikuttavuudesta voidaan varmaan olla katsantokannasta riippuen montaa mieltä.
Onko Suomi joskus ollut omavarainen lääkkeiden, sähkö tai ruuan suhteen? Kivihiilellä ja öljyllä on sähköä tuotettu ja kumpaakaan ei ymmärtääkseni Suomen maaperästä löydy. Maatalouden näivettyminen taitaa johtua ihan siitä, että täällä on duopoli joka polkee maataloutta ja protektionistisiksi tarkoitetut maataloustuet tuhoavat tarpeen millekään kilpailulle.
Suunnitelmataloudet joissa sähkön hinta pysyy vakiona sitä kommunismia ja vasemmistolaisuutta on, ei markkinoiden toiminta.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Niinistö puhuu Ukrainan sodan vaikutuksista, ei globalisaation vastustuksesta sinänsä. Kaksi eri asiaa.
Eikä minun tarvitse vihjailla, voin sanoa ihan suoraan: Persujen talouslinjauksissa näkyy Brexitin jälkikaiku, fantasia siitä että me pärjäämme täällä keskenämme kun teemme vain vitusti töitä ja pidämme kynsin ja hampain kiinni omista kansallisista eduista kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Eikä siinä mitään, täysin kannatettavia arvoja mielestäni periaatteessa. Mutta se ovatko ne realismia Suomen kokoisessa ja kaltaisessa maassa onkin eri asia.
Ja tämä sitten esitetään talouspoliittisesssa ohjelmassa jonka ihmisten olisi tarkoitus ottaa vakavasti?
Ja kyllä: varmasti vihreä siirtymä-siirtymän otsikon alla on tehty myös hankkeita jotka eivät ole onnistuneet tai jotka eivät ole olleet lähtökohdiltaan parhaita mahdollisia. Mutta yleisellä tasolla pidän hyvin kummallisena että vihreä siirtymä nähdään jotenkin pahana ja huonona asiana kun ottaa huomioon että se tarjoaa suuria kasvumahdollisuuksia myös Suomen taloudelle.
Onko joku väittänyt että Suomi on ollut joskus TÄYSIN omavarainen ja onko joku taho väittänyt pyrittäisiin täydelliseen omavaraisuuteen? Kuka on väittänyt, että Suomen pitäisi irtautua kansainvälisestä kaupasta, tuonnista ja viennistä, jonka kautta saadaan niitä hyödykkeitä mitä emme itse pysty tai meidän ei kannata tuottaa?
Kivihiili ja öljy. OK. Mites vesi-, tuuli-, aurinko-, turve- ja ydinvoima? Sähköntuotannon suhteen saatetaan päästä muuten jo 2024 täydelliseen omavaraisuuteen, mikä on hieno uutinen ja siinä on myös ansionsa näillä trendikkäillä vihreillä energiantuotantomuodoilla, vaikka ovatkin valitettavan sääriippuvaisia Suomen kaltaisessa maassa.
Omavaraisuuden lisääminen nykyisestä on ennenkaikkea osa valtion huoltovarmuutta, ei sitä että muutetaan jonnekin metsään savupirtteihin metsästäjä-keräilijä kulttuuriin vaikka jotkut poliittiset tohtorit sellaista yrittävätkin väittää.
Kotimainen ruoantuotanto on osa omavaraisuutta ja huoltovarmuutta, maatalouden näivettymisen ruotiminen on sitten kokonaan toinen tarinansa ja varmasti osa on tuolla mitä tuot esiin.
Sähkön hinnan suhteen kannattaa lähteä kyselemään yritysten ja elinkeinoelämän edustajilta mitä mieltä ovat tämän hetkisestä tilanteesta, jossa ei pystytä olemaan varmoja onko sähkön hinta suunnilleen sama kuin edellisvuonna vai mahdollisesti 5-6 -kertainen. Ehkä jossain kerrostalokämpässä ei tunnu, mutta kokonaisessa sellutehtaassa alkaa tuntumaan. Näin esimerkkinä. Nuo suunnitelmatalous ja kommunismijutut jätän kommentoimatta, koska mitään lukittua sähkönhintaa ei kukaan ole ehdottanutkaan. Tuotantokustannuksiin sähkön hinta ei tällä hetkellä kuitenkaan ole sidoksissa vaan sähkön saatavuuteen.
No se sellutehdas tekee sähköä ja vielä myy sitä ulos jos jää yli. Eli oli hieman huono esimerkki. Nyt on jo nähtävissä hintapiikkien tasaantuminen lähivuosina, joten sen suhteen ei tule niin suuria ongelmia. Lisäksi todella runsaasti sähköä käyttävät laitokset/yritykset käyttävät erilaisia mekanismeja suojautuakseen hintariskeiltä. Oma lukunsa on yritykset jotka eivät ole edes vähää alusta miettineet tulevaisuutta energian suhteen. Tällaisia on tullut vastaan ja on kyllä tosissaan pitänyt ihmetellä ettei edes alkeellista riskienhallintaa ole harrastettu. Ja on totta että on yrityksiä jotka ovat aidosti joutuneet lyömään lapun luukulle kun ei korvaavaa energiaa ole ollut saatavilla esim kaasua käyttävä leipomo.
Hyviä uutisia niin persuille, kuin kaikille muillekin:
Viherhump... vihreän siirtymän ansiosta Suomesta on tulossa läheisessä tulevaisuudessa hyvinkin omavarainen energian osalta. Hyvin pian Suomi tuottaa tuulisähköä + ydinsähköä reilusti yli oman tarpeen. Sähkön hinta laskee ja tuulienergian ylijäämä voidaan jalostaa vedyksi, jota puolestaan voidaan käyttää teollisuuden raaka-aineena (sekä säätöenergiana tuulettomaan aikaan). Vedyntuotanto ja vetyinfra lisäksi lisää Suomen houkuttelevuutta teollisuusinvestointikohteena.
Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.
yle.fi
Persujen näkemys energiaomavaraisuudesta taisi olla, että tuulivoimayhtiöitä olisi pitänyt velvoittaa rakentamaan saman verran (fossiilista) varavoimaa. Jos tuommoinen velvoite olisi ollut, tuulivoimaan investointi ei olisi ollut kannattavaa ja Suomen energiaomavaraisuus olisi sitä myöten päinvastoin romahtanut eikä yllä kerrotusta positiivisesta kehityksestä olisi ollut tietoakaan.
Kiva idea tuo ruoan tuotannon omavaraisuus. Kun mitä ilmeisimmin tunnet hyvin persujen talous- ja elinkeinopoliittisen ohjelman, niin kerrotko, kummalla tavalla persut aikovat ruoantuotannon omavaraisuuden toteuttaa:
1) Rajoittamalla vapaan kaupan periaatteiden vastaisesti elintarvikkeiden tuontia ulkomailta ja siirtämällä Suomen epäedullisemmpien olosuhteiden myötä huomattavasti korkeammat tuotantokustannukset kuluttajahintoihin? Kuluttajille seurauksena olisi siis heikentyvä tarjonta sekä tolkuttomasti korkeampi ruoan hinta.
vai
2) Ottamalla taikaseinästä hitosti rahaa ja nostamalla maataloustukia? (kuulostaa varsin läheisesti kebuloimiselta)
Vai kannattaisiko sittenkin markkinatalouden keinoin ohjata suomalaista maataloutta panostamaan a) niihin tuotteisiin, joiden tuottaminen Suomen leveysasteilla on kannattavaa ja b) tuotannolliseen innovatiivisuuteen ja korkeampaan jalostusarvoon, jolloin suomalaisella elintarviketeollisuudella voisi olla mahdollisuuksia jopa viennin lisäämiseen?
Suurin osa peruselintarvikkeista voidaan tuoda sitten liittolaisilta - merkittävä osa vaikkapa jatkossa Ukrainalta, joka on ainakin normaalioloissa maailman suurimpia ruoanviejiä.
Aivottomalla markkinataloususkolla?
Redbaittaat liberaaleja ja kannatat itse suunnitelmataloutta?
Viimeksi muokattu:
Tästä ei ole parempaa tietoa enkä siten viitsi siihen kommentoida.
Edelleen. Missä ylipäätään kukaan väittää, että Suomen pitäisi olla täydellisen omavarainen ruoantuotannossa? Näytä suoraan missä minä olen väittänyt tai ylipäätään kukaan muu, kuin poliittinen tohtori Pursiainen on näin jonkun tulkinnut väittäneen.
Sama meno jatkuu Pursiaisilla, kun ei muuhun kyetä. Vähemmän yllättäen asiayhteydestä irroitettu virke ja täyttä vääristelyä. Mistä päättelet, että kannatan suunnitelmataloutta?
Jos menee liian vaikeaksi niin selvennetään: uskonnonomainen suhtautuminen globalisaatioon ja markkinatalouteen. Tämä on kokonaan eri asia, kuin markkinatalouden hyötyjen ja realiteettien tunnistaminen
Kerro sitten vaikkapa oma kantasi ja - jos mahdollista - persujen kanta siihen, että missä määrin Suomen pitäisi olla omavaraisempi ruoantuotannon osalta? Mitä elintarvikkeita pitäisi nyt tuottaa enemmän Suomessa sen sijaan, että niitä tuotaisin maista, joissa kyseisten elintarvikkeiden tuotanto on olosuhteiden takia tehokkaampaa?
Entä kummalla tavalla tämä "suurempi omavaraisuus" rahoitettaisiin:
1) rajoittamalla tuontia lainsäädännön keinoin ja siirtämällä kotimaisen tuotannon korkeammat kustannukset kuluttajahintoihin?
vai
2) keinotekoisesti parantamalla kotimaisen tuotannon hintakilpailukykyä korottamalla maataloustukia?
Jos vaihtoehto 2, niin katetaanko korotetut maataloustuet veroja korottamalla vai lisävelanotolla?
Jos ylläoleviin kysymyksiin ei ole esittää vastauksia, niin kyse on juuri siitä persujen kannattajilleen tarjoamasta unelmahötöstä, jonka toteuttamiselle ei ole mitään realistista pohjaa.
No, käyttäessäsi ilmaisua "aivoton markkinataloususko" saa kyllä helposti käsityksen, että halveeraat niitä, jotka katsovat mahdollisimman vapaiden markkinoiden parhaiten optimoivan tuotantoa. Tämä käsitys puolestaan johtaa päätelmään, että itse olet toista mieltä.
Enkä nyt oikein osaa sanoa, että "uskonnonomainen" olisi hirveästi vähempää latautunut sana.
Viimeksi muokattu:
olkikuukkeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Melkoista. Syytät Pursiaista vääristelystä ja ihan itse vääristelet Pursiaisen sanomisia. Pursiainen puhuu globalisaatiosta esimerkein osoittaen Suomen riippuvuuden kv-kaupasta kritisoidessaan PS:n "omavaraista" (eli käytännössä protektionismia lisäävää) linjaa. Hän ei esitä, että PS:n versio Suomesta olisi täysin suomalaisilta pelloilta raivattu vaan osoittaa, että ajatus Suomesta protektionistisena vientivoittajana on naurettava. Suomi hyötyy vapaakaupasta, ei protektionismista. Tuo perustelu ei mene mitenkään väärin, samoin kun ei mene sekään huomio, ettei perussuomalaisilla ole mitään realistisia keinoja eriteltynä Suomen taloudellisen tilanteen kohtentamiseen. Siis sen kaiken ratkaisun lisäksi, että maahanmuuton menot nollataan... Siihen vielä Pursiaista halventavat ad hominem-argumentit päälle, niin jopas on saatu laadukas debunkkaus aikaiseksi.
Kuten aiemminkin olen tähän ketjuun todennut, puolueen talousosaaminen on aika lailla puhdas nolla. Ja tästä voisi tulla isoin vääntö kokoomuksenkin kanssa, mutta todellisuudessahan PS tulee luovuttamaan talouspolitiikan täysin kumppaniensa hoidettavaksi ja tähtää kannattajakuntaa tyydyttäviin irtovoittoihin. Työperäinen maahanmuutto on varmasti käytännössä se isoin kädenväännön aihe. Tappelu, jonka kokoomus toivottavasti voittaa.
Viimeksi muokattu:
Ehkä persut ajaa Suomeen kolhooseja. Niissä pyrittiin omavaraisuuteen, eikä rahoitusta tarvinnut miettiä.
Päivän populismi Taviolta. Lakimuutos ei oikeuttaisi sukupuolensa miehestä naiseksi vaihtaneita osallistumaan naisten sarjoihin:
Persuilta löytyi kannanotto niin talouspoliittisesta kuin maaseutupoliittisesta ohjelmasta lisätä omavaraisuutta ja perusteena nimenomaan huoltovarmuus. Voin myöntää etten lukenut niitä kokonaan, mutta sen nyt sai nopeasti selville, että siellä ei vaadita minkäänlaista täydellistä omavaraisuutta vaikka Pursiaisen kaltaiset Venäjä -tyylin politologit niin yrittävätkin väittää.
Kysymyksiin vastaan omalta kohdalta lyhyesti:
3) tuotantokustannusten alentaminen (verotus, rahti, kiinteistöt jne.) ja sääntelyn vähentäminen
Ja edelleenkään en vaadi mitä täydellistä omavaraisuutta enkä sellaiseen usko.
Kyllä. Halveeraan niitä idiootteja, jotka ovat tähän saakka uskoneet, että Venäjän ja Kiinan kaltaiset rikolliset diktatuurit voivat toimia vapaassa markkinataloudessa ja äärimmilleen kiihdytetty globalisaatio sekä keskinäisriippuvuus tuo näihin maihin mukanaan yksilönvapaudet ja poliittiset vapaudet. Lopputuloksen pystyy jokainen ihan omin silmin näkemään.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Eikös noita miespuolisia naisurheilijoita sitä paitsi ollut jo Itä-blokissa ennen vanhaan joten enemmän tuntuisi että Tavion huoli on tässä absurdi.
Huoltovarmuus on sinällään ihan validi peruste omavaraisuuden lisäämiselle, mutta yhtä lailla se on poliittinen valinta, jolla on kustannuksellisia seurauksia. Samat aiemmin esittämäni kysymykset siis pätevät, vaikka perusteena omavaraisuuden lisäämiselle olisikin huoltovarmuus:
Entä kummalla tavalla tämä "suurempi omavaraisuus" rahoitettaisiin:
1) rajoittamalla tuontia lainsäädännön keinoin ja siirtämällä kotimaisen tuotannon korkeammat kustannukset kuluttajahintoihin?
vai
2) keinotekoisesti parantamalla kotimaisen tuotannon hintakilpailukykyä korottamalla maataloustukia?
Jos vaihtoehto 2, niin katetaanko korotetut maataloustuet veroja korottamalla vai lisävelanotolla?
Suurempi omavaraisuus siis maksaa ja persujen sitä esittäessä on ihan perusteltua vaatiaa myös kertomaan, että millä mekanismilla veronmaksajat laitetaan se maksamaan.
Ei pidä ymmärtää väärin - yhteisymmärrys sen suhteen on laajaa, että huoltovarmuuden pitää pysyä riittävän korkealla tasolla. Tässä energia on aivan keskeisessä roolissa ja - kiitos vihreän siirtymän ja siihen liittyvien tuulivoima- sekä vetytalousinvestointien - energiatuotantomme nousee aivan lähivuosina reilusti yli kulutuksen alentaen sähkön loppukäyttäjähintoja, lisäten Suomen houkuttelevuutta teollisuuden investointikohteena ja parantaen huoltovarmuutta.
Eli veronalennuksia maataloudelle, lisää polttoainetukia logistiikkafirmoille (jo olemassaolevien päälle) sekä valtiollista ohjausta kiinteistöjen hintoihin? Veronalennukset maataloudelle johtavat joko valtionvelan lisäämiseen tai veronkorotuksiin muilla sektoreilla. Polttoainetukiin ja muihin yritystukiin, joita Suomessa nyt jo maksetaan paljon, ei myöskään ole olemassa taikaseinää, vaan kansalaisten piikkiin nekin menevät tavalla tai toisella. Lisäksi sääntelyn vähentäminen on juurikin täydessä ristiriidassa edellisten kanssa.
Eli kyseessä on klassinen "verot valtion maksettavaksi!!1!" -ratkaisu.
Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä. Venäläisestä fossiilienergiasta Euroopan olisi pitänyt pyrkiä eroon jo paljon aikaisemmin kiihdyttämällä vihreää siirtymää voimakkaammin jo aikaisemmin. Paljon tehtiin toki jo aiemmin, mutta aivan liikaa jäi tekemättä, koska tankkerit toivat halpaa öljyä Sköldvikiin sekä Rostockiin, ja idästä tulevat putket tööttäsivät teollisuudelle kaasua. Hiiltäkin tuotiin roppakaupalla Venäjältä poltettavaksi urakalla esimerkiksi Salmisaaressa, Meri-Porissa ja Suomenojalla.
SherwoodinHartsa
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Tämän päivän Aamulehdessä on pilapiirtäjä Sihto kiteyttänyt hyvin perussuomalaisten agendan tuleviin eduskuntavaaleihin: Sihto | Kannatus kasvaa, entä hallituskelpoisuus?
Kovasti heillä on ulostuloissaan kaikkea, mikä ei sovi, mutta eipä paljon näy ratkaisuja.
Kovasti heillä on ulostuloissaan kaikkea, mikä ei sovi, mutta eipä paljon näy ratkaisuja.
Ymmärrän, että internet on vaikea paikka löytää tietoa mutta täältä voi vilkaista: Ohjelmat - Perussuomalaiset
Lopetin lukemisen tähän.
Asumisen hintaa nostaa etenkin lämmitys-kustannusten raju nousu, jota ei selitä vain Venäjän hyök-käyssodan aiheuttama energian hinnan nousu, vaan myös väärät energiapoliittiset ratkaisut ja yltiöpäisen ilmastopo-litiikan ja vihreän siirtymän toimenpiteet.
Oletko sitä mieltä että Venäjän hyökkäyssota selittää kaiken? Kerro nyt ihmeessä jos kyseisessä lauseessa on jotain virheellistä.
Loppuiko lukutaito vai miksi lopetit? Ilmeisesti olet eri mieltä lainaamastasi tekstistä joten oletan sinun olevan näin ollen sitä mieltä, että hintojen nousu johtuu vain ja ainoastaan Venäjän hyökkäyssodasta. Nyt kun esim. energian hinnat ovat laskeneet, se ilmeisesti tarkoittaa, että sota on päättynyt.
Liikaa tavuviivoja, saattaa toki olla että jonkun persun mielestä niitä on liian vähän.
Näin vähän epäilinkin, aikuisten tekstit on hankalia.
Aikuisten tekstit?
Yleensä tavuviivoja käytetään ala-asteen ensimmäisellä luokalla.
Tuli itse asiassa selailtua tuota muutaman sivun verran. Oli muuten harvinaisen paljon puolueensa näköinen ohjelma, jos näin voi sanoa;
Ensimmäiset kaksi sivua luetellaan kauhea määrä ongelmia lämmityskustannusten kasvusta osa-aikatyöllisyyteen. Esim. energiapolitiikkaa kommentoidaan näin:
"Vihreä siirtymä nostaa energia- ja logistiikkakustannuksia, joka on johtamassa teollisuuden joukkopakoon Suomesta."
"Vihreän siirtymän vuoksi kohonneet ja Suomen kilpailijamaita selvästi korkeammat energia- ja logistiikka- kustannukset romauttavat kotimaisen vientiteollisuuden kilpailukyvyn."
"Mikäli jatkamme tällä linjalla, Suomesta lähtee teollisuus pois kokonaan"
(Boldaukset minun)
Sitä, että mikä tämä vihreä siirtymä konkreettisesti on tai mitä siitä pitäisi muuttaa, ei kerrota. Jäänee fiksujen äänestäjien pääteltäväksi?
Kuka tahansa osaa luetella epäkohtia, ongelmia ja uhkakuvia. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä poliittisia ratkaisukeinoja siellä on kaavailtu, kun nyt näyttää siltä, että haukutaan kaikki nykyiset ja menneet päättäjät, mutta lopulta tarjottu ehdotus on tätä luokkaa: "Sinivalkoinen siirtymä vahvistaa Suomen omavaraisuutta ja huoltovarmuutta sekä elinvoimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä."
Tämän jälkeen otetaan vieläpä taka-askelia: "Talouskasvua tulee Suomessa tavoitella nykyistä laaja-alaisemmin. Korkean lisäarvon tuotteiden ja osaamisintensiivisten palveluiden merkitystä pitää nostaa kokonaisviennistä."
Jos oikein ymmärrän, perussuomalaiset haluaa siis että Suomeen tulee melko heikon lisäarvon raskasta teollisuutta. Itse asiassa sitä kuvaillaan näin: "Suomessa on syytä panostaa enemmän perinteisiin vahvuuksiimme, kuten laivanrakennukseen, metsä-, kemian- ja konepajateollisuuteen sekä it-sektoriin."
Toisaalta haluttaisiin olla siellä arvoketjun kärkipäässä, minkä vuoksi todetaan ikään kuin sivulauseessa, että korkean jalostusarvon alat on myös hyviä.
Osa-aikatyö luetellaan ongelmaksi, minkä lisäksi palkkoja pitäisi saada ylös. Maahanmuuttoa ei haluta juuri ollenkaan. Pienten palkkojen tukeminen on kuulemma myös väärin, koska silloin maksetaan yritysten omia kustannuksia.
All-in-all, tästä tulee mieleen, että ei siellä tiedetä itsekään, mitä vaikkapa talouspolitiikalle pitäisi tehdä. Yhtäällä esitetään merkittäviä budjettileikkauksia yhdistettynä veronalennuksiin, mutta toisaalta puhutaan "koulutuksen vahvistamisesta" ynnä muista massiivista menoeristä. Talouspolitiikka on muuten yllättävän samankaltaista demarien kanssa.
Tuon paperin voisi oikeastaan tiivistää muutamaan ydinkohtaan, jotka toistuvat läpi tekstin:
- Vihreä siirtymä on paha juttu
- Maahanmuutto on paha juttu
- Suomen pitäisi ajatella itsekkäästi omaa etuaan
Näitä kolmea sitten maustetaan yleisillä latteuksilla, jotka löytyvät jokaisen puolueen ohjelmista. Eli kuten todettua, hyvin paljon puolueensa näköinen ohjelma.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy