Yksi merkittävä ero on tietysti se että Ukraina on kieltänyt 18-60 vuotiaita miehiä lähtemästä maasta (ilman jotain erityislupaa) ja Ukraina kontrolloi läntisiä rajojaan naapureidensa kanssa. Jos rajavalvontaa ei olisi niin en epäile yhtään etteikö Ukrainastakin olisi lähtenyt nuoria miehiä pakoon jonnekin.Yllä olevaan vertailuun Ukrainan pakolaiset Irakin pakolaiset kommentti: "Suomeen tuli 2015 yli 32000 turvapaikanhakijaa. Vain joka viidennen henkilöllisyys oli viranomaisten tiedossa". Esko Repo, Migri, turvapaikkayksikön johtaja. Hakemusten perusteella kyseessä olivat nuoret miehet, jotka kertoivat syyksi halunsa välttää armeijaa.
Samaan aikaa mm. tanskalaiset ja virolaiset sotivat Irakissa maan vapauttamiseksi.
Ukrainasta tulevat lapset ja naiset tunnetaan taustaltaan ja heidän miehensä sekä veljensä sotivat Ukrainassa maan vapauttamiseksi Venäjän roistovaltion hyökkäyksestä. Heidän taustansa edellyttää hyvin vähän turvallisuustarkistuksia vrt irakilaisiin ja Ukrainasta tulleet eivät muodosta turvallisuusriskiä mm. terroriteoista samalla tavalla kuin mm. Irakista tai Afganistanista tulleet isisin kutsuessa.
Isoja eroja.
Luulen, että sotilaskarkureihin olisi Suomessa ja muualla Euroopassa tiukka suhtautuminen. Erityisesti oikeisto- ja oikeistopopulististen puolueiden keskuudessa. Enkä usko, että Marinkaan olisi ehdottomassa lisämäärärahaa heidän terveydenhoitoonsa Suomessa.Yksi merkittävä ero on tietysti se että Ukraina on kieltänyt 18-60 vuotiaita miehiä lähtemästä maasta (ilman jotain erityislupaa) ja Ukraina kontrolloi läntisiä rajojaan naapureidensa kanssa. Jos rajavalvontaa ei olisi niin en epäile yhtään etteikö Ukrainastakin olisi lähtenyt nuoria miehiä pakoon jonnekin.
Sanoisin, että keskustelu ja argumentit olivat surkeita molemmin puolin, mikä toki ei ole yllättävää kun asia herätti tunteita ja vastatunteita. Persut toki varmaan enemmän syyllisiä keskustelun tasoon, mutta toisaalta ilman heitä keskustelua ei välttämätt olisi edes käyty.Joo, on pelkästään positiivista ja esittämäsi näkökulman mukaan myös loogista, että PS:n kanta on eri nyt kuin silloin. Oma huomioni perustui näihin kaikista paskimpiin kuultuihin ja valitettavasti tuolloin keskustelua hallitseviin argumentteihin, jotka tekivät silloin dialogista täysin absurdin ja turhauttavan, ja jotka heijastivat haluttomuutta edes yrittää ymmärtää silloista kriisiä sen kaikessa laajuudessaan ja monimutkaisuudessaan.
Toivottavasti suurempi osa nyttemmin osaa katsoa asioita laajemmasta perspektiivistä eikä ole vietävissä tuon kaltaisilla yksinkertaistuksilla.
Sanoisin, että keskustelu ja argumentit olivat surkeita molemmin puolin, mikä toki ei ole yllättävää kun asia herätti tunteita ja vastatunteita. Persut toki varmaan enemmän syyllisiä keskustelun tasoon, mutta toisaalta ilman heitä keskustelua ei välttämätt olisi edes käyty.
Luulen, että sotilaskarkureihin olisi Suomessa ja muualla Euroopassa tiukka suhtautuminen. Erityisesti oikeisto- ja oikeistopopulististen puolueiden keskuudessa. Enkä usko, että Marinkaan olisi ehdottomassa lisämäärärahaa heidän terveydenhoitoonsa Suomessa.
Ukrainalaiset ovat kansa, jota kunnioitetaan ja siihen on syynsä. Perussuomalaiset käänsivät pakolaisuuden osalta takkinsa heti ja se kertoo paljon siitä, millaisessa asemassa Ukraina koetaan.
(Tuosta voisi sanoa paljon enemmän ja laajemmin, mutta PS:n ketjussa oma kommenttini lähinnä PS:n osalta).
Entä sitten Afghanistan tai Irak? No, nämä ovat niitä hankalia esimerkkejä ja niiden tapauksissa juuri pitää ymmärtää se konteksti eikä se kyseisten valtioiden kohdalla ole helppoa eurooppalaisesta perspektiivistä. Jos sotilaskarkuruus ei ole sankaruutta, niin se ainakin on erinomaisesti ymmärrettävää siinä tapauksessa, että valtiollinen armeija koostuu pääosaltaan etnisyydestä tai uskonnollisesta ryhmittymästä, joka on sortanut oman suvun etnistä tai uskonnollista viiteryhmää (useissa tapauksissa näin on ollut vuosisatojen ajan). Tai vastaavasti, jos valtiollinen armeija sotii semmoisen regiimin puolesta, joka sortaa omaa etnistä viiteryhmää. Esimerkiksi Irakin kohdalla "niiden pitäisi olla puolustamassa maataan" -argumentit ovat juuri tästä syystä aivan uskomattoman naiiveja. Vielä selkeämpi tilanne on Syyriassa, jossa liberaaleille demokraattisia uudistuksia kannattaville arabeille ei sisällissodan osapuolista sovi yksikään.
Tottahan tämä pitkälti on. Mutta kun keskustellaan oikeistopopulistisen puolueen politiikan muutoksista, on parempi tarkastella niitä tekijöitä, jotka siihen vaikuttavat. Itse Afganistanissa, Syyriassa, Libanonissa ja Irakissa yms käyneenä tunnen hieman, mutta liian pintapuolisesti etnisiä ja uskonnollisia viiteryhmiä ja niiden vaikeuksia. Tämä on laajempi keskustelu.
Tässä ketjussa isossa kuvassa niin Perussuomalaiset kuin Kokoomus näkevät, että kotouttamis- ja/tai palauttamisriski on liian suuri esimerkiksi yksin tulleilla nuorilla miehillä esimerkiksi mainituista maista. Lähtökohta on, että pakolaispolitiikka päivitetään 2020-luvulle ja sopimukset muutetaan. Käytännössä niin, että haut tehdään EU:n rajalla ja pikakäännytyksillä. Palautukset laitetaan kuntoon ja keinona käytetään EU:n apua mm. Irakille.
Tiivistäen tuo on osa esitystä, jota keskustaoikeisto EU:ssa ajaa. Perussuomalaisten viiteryhmä ID on vielä tiukempi.
Joka tarkoittaa käytännössä massiivista valitustulvaa ainakin nykyisellään.
Kyllä, mutta meille on ponnekkaasti vakuutettu, että esimerkiksi merten yli kumiveneilevät eivät ole turvapaikanhakijoita eivätkä pakolaisia, vaan siirtolaisia.Omasta mielestäni tuo turvapaikkajärjestelmä ei ole mikään ratkaisu siihen perimmäiseen ongelmaan ja on siksi tehoton.
Järjestelmä toimii Ukrainan kaltaisissa tilanteissa, mutta jos lähdetään paremman elämän perässä toisaalle lihapatojen ääreen niin sen ei tulisi olla samalla viivalla ns. "oikeiden turvapaikanhakijoiden" kanssa.
Ilman todisteita tätä ei usko kukaan. Ja yhtälailla heidän on todistettava huumeettomuutensa kuin Marinin.Ei tarvitse edes testata, pysyvät laillisissa päihteissä kaveripiireineen. Toisin kuin eräät.
Mutta kun keskustellaan oikeistopopulistisen puolueen politiikan muutoksista,
Keskustelin aika tarkalleen noin kuukausi sitten yhden taloustutkimuksessa vaikuttavan johtaja-asemassa olevan henkilön kanssa. Privaattia meilaustamme voisi ajatella change my mind -kontekstista, joka johti siihen, että siellä päässä mieli muuttui. Mediassahan on saatu vahvasti läpi käsite perussuomalaisista selkeän populistisena puolueena, missä joka toiseen random nettiväittelyyn heitetään tyypillisesti tuo "populisti", vaikka ei oikeastaan ymmärrettäisi koko käsitettä.
Populismi ylipäätään on aika vaikea selkoinen yleismaailmallinen käsite, jolle ei oikein löydy pätevää määritelmää. Tyypillistä populismissa on vahva johtaja, joka esittää yksinkertaiselle kansalle sellaisia sytyttäviä teemoja ja iskulauseita, jotka tarkemmassa syynissä ovat enemmänkin tunteisiin vetoavia puolitotuuksia. Populismiin liitetään vahvasti myös eliitin vastainen taistelu.
Suomessa populismi osuu aika huonosti suomalaiseen mielenmaisemaan, eikä se käsitteenä kuvaa myöskään nykyisiä perussuomalaisia kovinkaan hyvin. Perussuomalaisilla on ollut oikeastaan 27 vuotta hyvinkin kiveen hakatut arvot muun muassa Eu-kriittisyydessään, siirtolaispolitiikassaan ja maanpuolustuksessa. Se, että teemoja ei päivitetä, tai spinnailla tuulien mukaan, sopii huonosti populismiin. Esimerkiksi vasemmistopuoluetta voisi populismin määritelmien mukaan pitää populistisena liikkeenä, koska heidän ikiaikainen kamppailu eliittiä, tai sellaiseksi kuviteltua", vastaan syntyy vasemmistoäidin maidosta. Li Andersson ja Sanna Marin ovat myös karismaattisempia johtajia kuin väritön Riikka Purra. Jussi Halla-ahoa haukuttiin harmaana amanuenssina ja ei-karismaattisena henkilönä. Halla-aho ja Purra perustelevat argumenttinsa huolellisesti, eivätkä pääsääntöisesti syyllisty sellaisiin mieltä kiihottaviin puolitotuuksiin, joissa faktat loistaisivat poissaolollaan.
Timo Soini taas oli täysiverinen populisti, joka pääsi tavoitteeseensa populismin avulla. Soinin populismi johti siihen, että se aiheutti nopeassa tahdissa kannatusromahduksen kentän havaittua, että ei tullutkaan sitä mitä luvattiin.
Myös oikeistolainen käsite istuu perussuomalaisiin aika huonosti. Persuissa on paljon entisiä demareita ja täysiä sosialisteja. Samoin persuissa on paljon yrittäjiä ja talousoikeistolaista mielenmaisemaa ammentavia ihmisiä. Enemmän tätä joukkoa kuitenkin kuvaa konservatiivisuus, kuin oikeistolaisuus.
Mielenkiintoisia näkemyksiä, vaikka olenkin eri mieltä joistakin. Esimerkki.
Pidän Perussuomalaisia populistisena puolueena, koska politiikka on kansojen syvien rivien kalastelua muita enemmän. On siis karrikoiden Suomen ja EU:n eliitti, joka hankkii kansan elätettäväksi turvapaikkaturisteja ja vie kansalta nekin rahat. Kyllä muissakin puolueissa on populismia paljonkin, mutta ei ehkä kuitenkaan yhtä paljon. Sama asia ilmaistaan mm. Kokoomuksessa eri tavoin ja sen sisältö vaikutuksiltaan on myös osin erilainen.
Parhaiten persuja todellakin kuvaa konservatiivisuus. Oikeistopopulismin käytölle on kuitenkin perusteensa PS:n talouspolitiikassa ja siinä, miten samanlainen puolueen linja on eurooppalaisten oikeistopopulistien kanssa.
Se että Persut toimivat joissakin yhteyksissä Euroopassa vaikuttavien enemmän ja vähemmän populististen liikeiden seurassa, johtuu enemmän siitä, mitä persut ajattelevat saavuttavansa heidän rinnalla. Mitä tämä kansan syvien rivien kalastelu siis pitää sisällään ja millä tavalla se poikkeaa demarien, tai vasemmiston kalastelusta, kun ottaa huomioon, että perussuomalaiset heittivät ne samat verkot vesille jo kaksikymmentä seitsemän vuotta sitten, eikä kalapaikkaa ole tarvinnut siirtää? Perussuomalaiset vetoavat kansan konservatiiviseen osaan samoin menetelmin kuin aina ennenkin. Jokainen puolue tekee omassa viiteryhmässään samoin. Se että kannatus on vuosien varrella kohonnut, johtuu vain siitä, että tosiasiat ovat saaneet monet ihmiset vaihtamaan kalapaikkaa. Kuten esimerkiksi Ruotsissa.
Tästä pääasiassa juuri on kysymys. Perussuomalaiset sopivat huonosti populistiseen boksiin, mutta populisti sanaa käytetään osoittamaan, että heidän politiikkansa on halveksittavaa, vaikka kyvyt eivät riitäkään osoittamaan millä tavoin.Minun mielestäni "populistinen" on vain halpa lyömäase, missä yritetään vähätellä jonkin tahon mielipidettä ottamatta kantaa itse asiaan mistä on kyse. Demokratia on kuitenkin aina eräänlaista populismia.
Täytyy lukea, millaisia perusteluja Jokisipilä on löytänyt, kun itse niitä en näe. Kirjaa lukematta herää kuitenkin mieleeni, että Jokisipilä otti kovan riskin analysoidessaan perussuomalaisia, erityisesti kun hänen tulkinnan mukaan sieltä ei löytynytkään 2.0 Kotkanpesää.Suosittelen lukemaan esimerkiksi Markku Jokisipilän kirjan "Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran linjalla". Se on tutkijatason hyvä näkemys PS:stä ja muutti myös mediakulttuuria poliittisten ja muiden toimittajien teksteissä. Jokisipilä päätyy perustellen siihen, että PS on oikeistopopulistinen puolue, ei äärioikeistolainen.
Tällä ilmeisesti tarkoitit, että persut istuvat heikosti populistiseen boksiin?Sinällään Perussuomalaiset tosiaan istuvat suoraan populistiseen boksiin, ainakaan varsinaisesti.
Ei tarvitse edes testata, pysyvät laillisissa päihteissä kaveripiireineen. Toisin kuin eräät.
Vai aletaanko pyytämään testejä myös sinulta, msg:ltä tai mielivaltaisesti ihan keneltä tahansa? T
Joo siitä puuttuu yksi sana, joka jäi jonnekin aivoihin, mutta ei päätynyt itse tekstiin.Tällä ilmeisesti tarkoitit, että persut istuvat heikosti populistiseen boksiin?
Kenellä tällä palstalla olisi esittää negatiivinen testitulos? Voin paljastaa että minulla ei ole.
Kannattaa lukea kirja ja siinä Jokisipilä käy läpi PS:n populistisuutta historiasta (SMP) Purran aikaan asti. Jokisipilän teksti oli ansiokas monella tapaa ja rikkoi tutkijoiden ja suuren median kuplaa perussuomalaisista. Lainauksia ja keskustelua löytyy tästä ketjusta mm. minun toimesta kirjan julkaisun ajalta.Täytyy lukea, millaisia perusteluja Jokisipilä on löytänyt, kun itse niitä en näe. Kirjaa lukematta herää kuitenkin mieleeni, että Jokisipilä otti kovan riskin analysoidessaan perussuomalaisia, erityisesti kun hänen tulkinnan mukaan sieltä ei löytynytkään 2.0 Kotkanpesää.
Ehkä Markun oli syytä kuitenkin jollakin tapaa osoittaa myös paheksuntaa, koska vapauttava tuomio olisi leimannut hänet välittömästi persuaktivistiksi. Tässä voin olla väärässä.