Perussuomalaiset

[Zolomy]

No mitäpä muuta sitä maailman vanhimmalta ylilauta-jonnelta odottaiskaan.

Eikös Halla-aho ole reilusti Mäkelää vanhempi?

 

[Barnes]

Onko se "bensanhintaperrrrrrkele" -tyyppi (siis kuka pitää monologeja lasit otsalla, en muista nimeä) kommentoinut elokapinaa ja vastaiskijöitä? Kuvittelisin että sieltäkin tulisi kovaa julistusta. Ja kukas se kiittikään jumalaa polttopulloiskuista vokkeihin? Luulen että myös hippien paskaaminen on vokkeja polttavan jumalan mieleen.

Ensimmäinen on Mauri Peltokangas, jälkimmäinen Juha Mäenpää.

Jani Mäkelästä sen verran, että kyseinen kaveri on ainoa minut Twitterissä blokannut. Taisin tykätä jostain Janin mielestä väärästä twiitistä. Mäkelä siis edustaa tätä perussuomalaista sananvapautta: sananvapautta on olla PS:n kanssa samaa mieltä.

 

[msg]

ani Mäkelästä sen verran, että kyseinen kaveri on ainoa minut Twitterissä blokannut. Taisin tykätä jostain Janin mielestä väärästä twiitistä. Mäkelä siis edustaa tätä perussuomalaista sananvapautta: sananvapautta on olla PS:n kanssa samaa mieltä.

Pitänee nyt vaalien tullen varmaan piipahtaa tuolla Kaakkois-Suomessa katsomassa millainen tämä twitteristi onkaan livenä. Ajattelin, jos printtaisi paperille tämän Viisaiden Ajatusten Saimaan Kanavan parhaat twiitit ja kysyisi niitä vastauksia, joita blokkisormen takaa kukaan ei koskaan Twitterissä saa.

 

[heavy]

"Vuosi sitten oletuksena oli jotain muuta. Ennen puoluekokousta Purra kertoi, että hän haluaisi puheenjohtajana laajentaa aihekirjoa, jota perussuomalaiset pitää politiikassa esillä. Hänen mielestään puolueen pitäisi profiloitua myös muilla politiikan lohkoilla, kuten taloudessa, sotessa, koulutuksessa...

Niin ei ole käynyt. Ei ainakaan siinä määrin, että voisi puhua muutoksesta"

Maksumuurin takaa loput: Politiikka | Vuosi sitten Riikka Purra lupasi, että perussuomalaiset ryhtyvät puhumaan muustakin kuin maahanmuutosta – Toisin kävi, ja nyt Purra haluaisi puhua entistä enemmän maahanmuutosta

Yllättyneet:
-

 

[msg]

Talouspolitiikassa, koulutuspolitiikassa ja sosiaali- ja terveyspolitiikassa pitäisi kai olla jotain ratkaisuja, kun pelkkä Ei kaikelle muutokselle -linja tuskin kansaa villitsee.
Maahanmuutossa, ilmastoasioissa ja homorummutuksessa riittää vastustaminen ja sehän tältä jonnekin YYA-Suomen aikaan kaipaavalta porukalta luonnistuu ihan luonnostaan.

 

[Tuamas]

"Vuosi sitten oletuksena oli jotain muuta. Ennen puoluekokousta Purra kertoi, että hän haluaisi puheenjohtajana laajentaa aihekirjoa, jota perussuomalaiset pitää politiikassa esillä. Hänen mielestään puolueen pitäisi profiloitua myös muilla politiikan lohkoilla, kuten taloudessa, sotessa, koulutuksessa...

Niin ei ole käynyt. Ei ainakaan siinä määrin, että voisi puhua muutoksesta"

Maksumuurin takaa loput: Politiikka | Vuosi sitten Riikka Purra lupasi, että perussuomalaiset ryhtyvät puhumaan muustakin kuin maahanmuutosta – Toisin kävi, ja nyt Purra haluaisi puhua entistä enemmän maahanmuutosta

Yllättyneet:
-

Niin, tätä on tullut odotettua persuilta jo sen kymmenisen vuotta.

Halla-ahon kaudella meinasi jo tulla ihan aitoja avauksia oman nichen (maahanmuutto, kehitysapu) ulkopuolelta ja Soinin aikana oli ihan purevaa EU-kritiikkiä.

Nyt Purran kaudella puolue on taas taantunut prööt maahanmuutto prööt kehitysavun leikkaus prööt prööt-puolueeksi.

Suurin syy tähän lienee, että Purralla ei ole sellaista asemaa puolueessa, että ihan aidosti saisi jotain rotia ja linjaa toimintaan.

Nyt olisi ollut turbulenssissa saumaa tehdä jämäkkää oppositiopolitiikkaa ja olla taistelussa toisiksi suurimman puolueen paikasta, nyt jos ei mitään ihmeellistä tapahdu, puolue ottaa askeleen-pari takaisinpäin kannatuksessa.

 

[Robin Big Snake]

Jani Mäkelä on ihan helvetin tyhmä ja surkea ihminen. Kaiken huipuksi niin vässykkä ei uskalla olla sitäkään vähää kasvotusten vaan pitää olla näppäimistö ja näyttö välissä.

 

[hooceebruins]

Jani Mäkelä on ihan helvetin tyhmä ja surkea ihminen. Kaiken huipuksi niin vässykkä ei uskalla olla sitäkään vähää kasvotusten vaan pitää olla näppäimistö ja näyttö välissä.

Juuri meinasin jotain Mäkelä viime päivien twiittejä tulla tänne laittamaan, mutta antaapa Mäkelän mäkelöidä rauhassa. Hirveä tarve sillä tuntuu olevan päästä ääneen joka asiaan ja tässä pääministerin kohussa yrittää sivaltaa noin viiden minuutin välein. Ei vaan lähde.

 

[Creed Bratton]

Jani Mäkelä on ihan helvetin tyhmä ja surkea ihminen. Kaiken huipuksi niin vässykkä ei uskalla olla sitäkään vähää kasvotusten vaan pitää olla näppäimistö ja näyttö välissä.

Onko sulta kysytty jotain?

 

[msg]

Onko sulta kysytty jotain?

Olemmeko tehneet sinunkaupat?

 

[Tuamas]

Olemmeko tehneet sinunkaupat?

Olehan palkkarenki ruodussa ja pidä suusi kiinni.

 

[hooceebruins]

Olehan palkkarenki ruodussa ja pidä suusi kiinni.

Kysyikö joku sinulta jotain?

 

[OnVainRauma]

Jani Mäkelä on ihan helvetin tyhmä ja surkea ihminen. Kaiken huipuksi niin vässykkä ei uskalla olla sitäkään vähää kasvotusten vaan pitää olla näppäimistö ja näyttö välissä.

Tyhmyydestä en tiedä, mutta yksi vastenmielisemmistä ihmisistä mitä tiedän.

 

[Via Dolorosa]

Jani Mäkelä on yksi syy, miksi esim Perussuomalaisten äänestäminen on kynnyskysymys. Löytyy sieltä myös Peltokangas, joka on toinen lähinnä myötähäpeää aiheuttava ihminen.

Toki niitä löytyy lähes jokaisesta puolueesta, toisesta vähän enemmän ja toisesta vähän vähemmän.

 

[Cobol]

Mielenkiintoista pohdintaa yllä.

Purra siis toivoi ennen valintaansa, että hän haluaisi puheenjohtajana laajentaa aihekirjoa, jota perussuomalaiset pitää politiikassa esillä. Hänen mielestään puolueen pitäisi profiloitua myös muilla politiikan lohkoilla, kuten taloudessa, sotessa, koulutuksessa...

Näin ei ole käynyt. Eikä käy. Perussuomalaiset ovat ennen kaikkea EU- ja maahanmuuttokriittinen ja osin maahanmuuttovastainen puolue.

Mutta on ymmärrettävää, että tuleva puheenjohtaja haluaa laajempaakin spektriä. Ostan Purran toiveen, mutta ei oikeistopopulistisen puolueen muutos on helppo.

Jos otetaan verrokiksi SDP:n puheenjohtaja Sanna Marin, hän ei lyhyessä kiitospuheessaan sanonut kuin pari sanaa: "”Kiitos luottamuksesta pyrin olemaan sen arvoinen.” Ja siihen päälle Queenin kappale Don´t stop me now -kappale.

Ei ole pysäytetty.

 

[lemponen]

Mielenkiintoista pohdintaa yllä.

Purra siis toivoi ennen valintaansa, että hän haluaisi puheenjohtajana laajentaa aihekirjoa, jota perussuomalaiset pitää politiikassa esillä. Hänen mielestään puolueen pitäisi profiloitua myös muilla politiikan lohkoilla, kuten taloudessa, sotessa, koulutuksessa...

Näin ei ole käynyt. Eikä käy. Perussuomalaiset ovat ennen kaikkea EU- ja maahanmuuttokriittinen ja osin maahanmuuttovastainen puolue.

Itse näkisin, että Purran ja Perussuomalaisten taktiikka meni vähän mönkään 24.2. jonka jälkeen sokea Reettakin näkee, että missä on monien suomalaisongelmien sylttytehdas, missä ovat Suomen suurimmat turvallisuusongelmat yms. Kehitysapuun menevät kulungit ovat pientä siihen verrattuna. EU on sen sijaan "vastavoima" tuolle em. sylttytehtaalle. Vähän nopeasti kirjoitettu kommentti tähän, toivottavasti pointti selviää.

 

[Cobol]

Itse näkisin, että Purran ja Perussuomalaisten taktiikka meni vähän mönkään 24.2. jonka jälkeen sokea Reettakin näkee, että missä on monien suomalaisongelmien sylttytehdas, missä ovat Suomen suurimmat turvallisuusongelmat yms. Kehitysapuun menevät kulungit ovat pientä siihen verrattuna. EU on sen sijaan "vastavoima" tuolle em. sylttytehtaalle. Vähän nopeasti kirjoitettu kommentti tähän, toivottavasti pointti selviää.

Juu, pointti selvisi ja pitkälti samaa mieltä. Kuten Purra ja Li Andersson totesivat 24.2 jälkeen, venäjämyönteisiä puolueita oli mukana heidän EU-ryhmässään. Molemmat Purra ja Andersson tekivät selvän pesäeron venäjämyönteisyyteen EU-tasolla.

Suomen tasolla Perussuomalaiset ottivat tiukan isänmaallisen kannan maanpuolustukseen - siis vielä aiempaa suuremman - ja NATO oli suunta, mihin puoluetta vei johto. Tässä ero oli melkoinen vrt Vassarit, joista melkoinen osa äänesti myös Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan. PS:n puolella oli vain yksi huti.

Perussuomalaiset joutuivat toden eteen 24.2 kuten muutkin suomalaispuolueet. Minusta lukujen ja puhesisältöjen valossa PS aloitti uudistumisensa aivan kohtuullisesti.

Tässä mielessä HS:n Junkkarin artikkeli oli hieman heikosti rakennettu. Jos otettaisiin SDP:n päätavoitteet, korona, Venäjän hyökkäys, energian hinnannousu ja muu inflaatio ja NATO muuttaisivat tilannetta painoarvoiltaan, koska tärkeät isot asiat ajoivat kaikilla puolueilla osin aiempien puheiden ja tavoitteiden päälle. Eihän Purra tai PS voi umpiossa puhua omistaan kun samaan aikaan Euroopassa soditaan, Putin uhkaa ydinsodalla, energia kallistuu jne.

Sama pätee myös hallitusohjelmaan. Tavoitteesta "julkinen talous on tasapainossa vuonna 2023" tuli huti yksin koronan takia.

Vaikka pidän Junkkarin tyylistä, kyllä Junkkarin juttu hieman pistää pohtimaan, onko PS edelleen puolue, jota arvioidaan muita kevyemmin ja kielteisemmin perusteluin.

 

[Luther Maddox]

Hankala ajankohta olla mamukriittinen kun maahantulijat eivät olekaan Lähi-Idästä vaan Ukrainasta. Syyhyttäisi varmaan kritisoida, mutta taitaa tällä kertaa yleinen mielipideilmapiiri olla niin pakolaismyönteinen, että parempi pitää suu kiinni ettei kannatus murene tämän enempää.

 

[Tadu]

Hankala ajankohta olla mamukriittinen kun maahantulijat eivät olekaan Lähi-Idästä vaan Ukrainasta. Syyhyttäisi varmaan kritisoida, mutta taitaa tällä kertaa yleinen mielipideilmapiiri olla niin pakolaismyönteinen, että parempi pitää suu kiinni ettei kannatus murene tämän enempää.

On sinulla hyvä pointti, mutta jos verrataan vuoden 2015-2016 kriisiin, niin tällöin Suomeen turvapaikanhakijoita tuli pääasiassa ihan muilta kuin sota-alueilta, minkä vuoksi suurin osa hakijoista ei turvapaikkaa saanutkaan. Toki persut niputtivat silloin kaikki samaan porukkaan, tuli sitten sota-alueelta tai ei.

 

[BitterX]

On sinulla hyvä pointti, mutta jos verrataan vuoden 2015-2016 kriisiin, niin tällöin Suomeen turvapaikanhakijoita tuli pääasiassa ihan muilta kuin sota-alueilta, minkä vuoksi suurin osa hakijoista ei turvapaikkaa saanutkaan. Toki persut niputtivat silloin kaikki samaan porukkaan, tuli sitten sota-alueelta tai ei.

Mikä on sota-alue?

Suurin osahan turvapaikanhakijoista tuli tuolloin muistaakseni Irakista, jossa oli silloin kuollut kymmeniä tuhansia ihmisiä jo pelkästään ISISiin littyvissä väkivaltaisuuksissa, ja eri ihmisryhmiin kohdistuvaa vainoa ja aseellista väkivaltaa tapahtui paitsi myös monien muiden ryhmien ja militioiden, niin myös jopa hallituksen toimesta.

Se on tietysti eri asia, ketkä tuolloisista tulijoista olivat vaarassa ja vainottuja (läheskään kaikki eivät, mutta moni oli), mutta Irakin väittäminen "turvalliseksi maaksi" oli tuolloin kyllä ihan järjetöntä itsensäkusettamista. Päinvastoin, se oli silloin ja lienee tälläkin hetkellä yksi maailman vaarallisimmista maista.

 

[Cobol]

Yllä olevaan vertailuun Ukrainan pakolaiset Irakin pakolaiset kommentti: "Suomeen tuli 2015 yli 32000 turvapaikanhakijaa. Vain joka viidennen henkilöllisyys oli viranomaisten tiedossa". Esko Repo, Migri, turvapaikkayksikön johtaja. Hakemusten perusteella kyseessä olivat nuoret miehet, jotka kertoivat syyksi halunsa välttää armeijaa.

Samaan aikaa mm. tanskalaiset ja virolaiset sotivat Irakissa maan vapauttamiseksi.

Ukrainasta tulevat lapset ja naiset tunnetaan taustaltaan ja heidän miehensä sekä veljensä sotivat Ukrainassa maan vapauttamiseksi Venäjän roistovaltion hyökkäyksestä. Heidän taustansa edellyttää hyvin vähän turvallisuustarkistuksia vrt irakilaisiin ja Ukrainasta tulleet eivät muodosta turvallisuusriskiä mm. terroriteoista samalla tavalla kuin mm. Irakista tai Afganistanista tulleet isisin kutsuessa.

Isoja eroja.

 

[BitterX]

Isoja eroja.

Isoja eroja tosiaan. Tärkeimpänä ero valtiollisen rakenteen luonteessa:

1) Toinen valtio (arvaatte kumpi) oli (ja on oikeastaan yhä) lukuisista etnisistä ja uskonnollisista ryhmittymistä koostuva ja erilaisten alueellisten poliittisista ja sektariaanisista aatteista rakentuvien militioiden hallitsema tilkkutäkki, jossa voit olla vainottu ja henkesi, terveytesi ja vapautesi uhattu siksi, että asut itsellesi vääränlaisen porukan de facto hallitsemalla alueella. Samoin, kuin Afghanistanissa, ne tanskalaiset ja virolaiset (Afghanistanissa suomalaisetkin) sotivat käytännössä vain jotakin kokonaisuutta edustavan "kansallisen" armeijan rinnalla, joka ei välttämättä nauti kovinkaan laajaa "kansan" (lainausmerkeissä, koska mitään varsinaista yhtenäistä kansaa ei ole) tukea ja joka saattaa pääosin koostua etnis-uskonnollisesti ryhmistä, joka on osalle kansasta edustanut juuri sortajaa (vaikka se sotisi toista sortajaa vastaan). Afghanistanissa - joka toki on vielä hajanaisempi - huomasimme kuinka heikoksi kansallinen armeija jäi, koska motivaatio palvella sitä oli huono siksi, että sen ei nähty edustavan ja puolustavan omia ja oman suvun ja etnisen viiteryhmän oikeuksia, vaikka suurimman osan mielestä sitä ei tee Talibankaan.

Suomessa ymmärretään huonosti sitä, että valtiot kuten Afghanistan ja Irak eivät yksinkertaisesti ole valtioita siinä mielessä, kuin me valtion ymmärrämme ja "jonka puolesta elää ja kuolla, on halumme korkea". Itse asiassa, varsin harva maailman valtioista on valtio siinä mielessä, kun me sen helposti oman isänmaamme kautta miellämme.

Jos ottaisimme 100 jatkoaikalaista ja olettaisimme olevamme kotoisin tästä valtiosta, olisi todennäköistä, että meistä ehkä noin 60 osuisi ryhmään, joille "kansalliseen" armeijaan littyminen olisi paljon enemmän uhka jo sisäisenkin kohtelun takia kuin positiivinen velvollisuus.

2) Toinen valtio (jep, se toinen näistä kahdesta) on kansallis-etnisesti sekä uskonnollisesti melko yhtenäinen eurooppalainen kansallisvaltio, jossa eurooppalaisessa skaalassa suhteellisen merkittävistäkin ongelmista huolimatta on jo pidempään ollut vähintäänkin melko laajasti valtion kansalaisten ja sen alueella asuvien ihmisten perusoikeudet huomioon ottava perustuslaki. Tässä maassa valtio edustaa laajasti sitä kokonaisuutta, minkä ihmiset kokevat omaksi kansalliseksi viiteryhmäkseen, isänmaakseen. Tämä valtio joutui ulkopuolisen roistovaltion hyökkäyksen kohteeksi.

Jos ottaisimme 100 jatkoaikalaista ja olettaisimme olevamme kotoisin tästä valtiosta, olisi todennäköistä, että meistä ehkä noin 90 tai useampikin osuisi ryhmään, joille kansalliseen armeijaan littyminen tai muuten aktiiviseen maanpuolustustyöhön osallistuminen roistovaltion hyökkäyksen torjumiseksi olisi positiivinen velvollisuus.

Siksi näitä ei olekaan mitään mieltä vertailla.

***

Jos vuoden 2015 pakolaiskriisistä puhutaan, niin juu, sieltä tuli paljon kusettajia ilman henkilöpapereita. Vaan kun minun pointtini oli silloin ja on edelleen se, että mitään yksinkertaista kategorisointia ei voinut tehdä, koska tuo ryhmä oli erittäin heterogeeninen. Vaikka se oli haasteellista, niin oli meidän oman perustuslakimme, periaatteidemme ja arvojen mukaista pyrkiä selvittämään jokaisen taustat erikseen. Sillekin, että henkilöpapereita ei ole, voi olla muitakin selityksiä, kuin se ensimmäisenä mieleen tuleva. Toinen pointti, mitä silloin painotin ja olen edelleen samaa mieltä, oli Irakin turvallisuusarvion hankaluus: Irak saattoi olla suhteellisen turvallinen valtio joillekin ryhmille ja joillakin alueilla, mutta ei missään tapauksessa kaikille ryhmille kaikilla alueilla.

***

Persujen riveisshän oli muuten vuonna 2015 paljon niitä, joiden mielestä tulijat eivät olleet suojelun tarpeessa pelkästään siksi, että niillä oli iPhone ja merkkifarkut. Taitaa olla niin, että suurin osa on nyt ainakin oppinut ymmärtämään, että iPhonen ja merkkifarkkujen omistaminen ei ole tilastollisesti merkitsevä itsenäinen muuttuja suojelun tarpeelle.

 

[skode]

Jos vuoden 2015 pakolaiskriisistä puhutaan, niin juu, sieltä tuli paljon kusettajia ilman henkilöpapereita. Vaan kun minun pointtini oli silloin ja on edelleen se, että mitään yksinkertaista kategoriointia ei voinut tehdä, koska tuo ryhmä oli erittäin heterogeeninen. Vaikka se oli haasteellista, niin oli meidän oman perustuslakimme, periaatteidemme ja arvojen mukaista pyrkiä selvittämään jokaisen taustat erikseen. Sillekin, että henkilöpapereita ei ole, voi olla muitakin selityksiä, kuin se ensimmäisenä mieleen tuleva. Toinen pointti, mitä silloin painotin ja olen edelleen samaa mieltä, oli Irakin turvallisuusarvion hankaluus: Irak saattoi olla suhteellisen turvallinen valtio joillekin ryhmille ja joillakin alueilla, mutta ei missään tapauksessa kaikille ryhmille kaikilla alueilla.

***

Persujen riveisshän oli muuten vuonna 2015 paljon niitä, joiden mielestä tulijat eivät olleet suojelun tarpeessa pelkästään siksi, että niillä oli iPhone ja merkkifarkut. Taitaa olla niin, että suurin osa on nyt ainakin oppinut ymmärtämään, että pelkästään iPhonen ja merkkifarkkujen omistaminen ei ole tilastollisesti merkitsevä itsenäinen muuttuja suojelun tarpeelle.

Jotain opimme näistä kahdesta tapauksesta. Vaikka mukana saattaakin olla iPhone ja merkkivaatteet, niin on se kumma että vain toisella ryhmällä näistä kaikki paperit kuitenkin matkalla hävisivät. Eurooppalaiset ilmeisesti kaikesta huolimatta ovat vain huolellisempia näiden asioiden kanssa.

Kyllä, paljon kusettajia ilman henkilöpapereita eikä näitä saada millään vieläkään kunnolla pois heivattua vaan aina pitää jotain ihme meriselityksiä keksiä miksi näin ei voi tehdä.

 

[BitterX]

Jotain opimme näistä kahdesta tapauksesta. Vaikka mukana saattaakin olla iPhone ja merkkivaatteet, niin on se kumma että vain toisella ryhmällä näistä kaikki paperit kuitenkin matkalla hävisivät. Eurooppalaiset ilmeisesti kaikesta huolimatta ovat vain huolellisempia näiden asioiden kanssa.

Kyllä, paljon kusettajia ilman henkilöpapereita eikä näitä saada millään vieläkään kunnolla pois heivattua vaan aina pitää jotain ihme meriselityksiä keksiä miksi näin ei voi tehdä.

Tämä on juuri sitä huikeaa argumentointia, jonka takia tätä keskustelua on aina niin mukava käydä. :)

 

[Cobol]

Isoja eroja tosiaan. Tärkeimpänä ero valtiollisen rakenteen luonteessa:

1) Toinen valtio (arvaatte kumpi) oli (ja on oikeastaan yhä) lukuisista etnisistä ja uskonnollisista ryhmittymistä koostuva ja erilaisten alueellisten poliittisista ja sektariaanisista aatteista rakentuvien militioiden hallitsema tilkkutäkki, jossa voit olla vainottu ja henkesi, terveytesi ja vapautesi uhattu siksi, että asut itsellesi vääränlaisen porukan de facto hallitsemalla alueella. Samoin, kuin Afghanistanissa, ne tanskalaiset ja virolaiset (Afghanistanissa suomalaisetkin) sotivat käytännössä vain jotakin kokonaisuutta edustavan "kansallisen" armeijan rinnalla, joka ei välttämättä nauti kovinkaan laajaa "kansan" (lainausmerkeissä, koska mitään varsinaista yhtenäistä kansaa ei ole) tukea ja joka saattaa pääosin koostua etnis-uskonnollisesti ryhmistä, joka on osalle kansasta edustanut juuri sortajaa (vaikka se sotisi toista sortajaa vastaan). Afghanistanissa - joka toki on vielä hajanaisempi - huomasimme kuinka heikoksi kansallinen armeija jäi, koska motivaatio palvella sitä oli huono siksi, että sen ei nähty edustavan ja puolustavan omia ja oman suvun ja etnisen viiteryhmän oikeuksia, vaikka suurimman osan mielestä sitä ei tee Talibankaan.

Suomessa ymmärretään huonosti sitä, että valtiot kuten Afghanistan ja Irak eivät yksinkertaisesti ole valtioita siinä mielessä, kuin me valtion ymmärrämme ja "jonka puolesta elää ja kuolla, on halumme korkea". Itse asiassa, varsin harva maailman valtioista on valtio siinä mielessä, kun me sen helposti oman isänmaamme kautta miellämme.

Jos ottaisimme 100 jatkoaikalaista ja olettaisimme olevamme kotoisin tästä valtiosta, olisi todennäköistä, että meistä ehkä noin 60 osuisi ryhmään, joille "kansalliseen" armeijaan littyminen olisi paljon enemmän uhka jo sisäisenkin kohtelun takia kuin positiivinen velvollisuus.

2) Toinen valtio (jep, se toinen näistä kahdesta) on kansallis-etnisesti sekä uskonnollisesti melko yhtenäinen eurooppalainen kansallisvaltio, jossa eurooppalaisessa skaalassa suhteellisen merkittävistäkin ongelmista huolimatta on jo pidempään ollut vähintäänkin melko laajasti valtion kansalaisten ja sen alueella asuvien ihmisten perusoikeudet huomioon ottava perustuslaki. Tässä maassa valtio edustaa laajasti sitä kokonaisuutta, minkä ihmiset kokevat omaksi kansalliseksi viiteryhmäkseen, isänmaakseen. Tämä valtio joutui ulkopuolisen roistovaltion hyökkäyksen kohteeksi.

Jos ottaisimme 100 jatkoaikalaista ja olettaisimme olevamme kotoisin tästä valtiosta, olisi todennäköistä, että meistä ehkä noin 90 tai useampikin osuisi ryhmään, joille kansalliseen armeijaan littyminen tai muuten aktiiviseen maanpuolustustyöhön osallistuminen roistovaltion hyökkäyksen torjumiseksi olisi positiivinen velvollisuus.

Siksi näitä ei olekaan mitään mieltä vertailla.

***

Jos vuoden 2015 pakolaiskriisistä puhutaan, niin juu, sieltä tuli paljon kusettajia ilman henkilöpapereita. Vaan kun minun pointtini oli silloin ja on edelleen se, että mitään yksinkertaista kategorisointia ei voinut tehdä, koska tuo ryhmä oli erittäin heterogeeninen. Vaikka se oli haasteellista, niin oli meidän oman perustuslakimme, periaatteidemme ja arvojen mukaista pyrkiä selvittämään jokaisen taustat erikseen. Sillekin, että henkilöpapereita ei ole, voi olla muitakin selityksiä, kuin se ensimmäisenä mieleen tuleva. Toinen pointti, mitä silloin painotin ja olen edelleen samaa mieltä, oli Irakin turvallisuusarvion hankaluus: Irak saattoi olla suhteellisen turvallinen valtio joillekin ryhmille ja joillakin alueilla, mutta ei missään tapauksessa kaikille ryhmille kaikilla alueilla.

***

Persujen riveisshän oli muuten vuonna 2015 paljon niitä, joiden mielestä tulijat eivät olleet suojelun tarpeessa pelkästään siksi, että niillä oli iPhone ja merkkifarkut. Taitaa olla niin, että suurin osa on nyt ainakin oppinut ymmärtämään, että iPhonen ja merkkifarkkujen omistaminen ei ole tilastollisesti merkitsevä itsenäinen muuttuja suojelun tarpeelle.

Asiaa voi tarkastella laajemmin kuten ansiokkaasti teet, mutta oma kommenttini koski pohdintaa, miksi nyt Suomessa on pakolaismyönteinen ilmapiiri vrt vuoteen 2015 ja miksi PS toimii eri tavalla. Pidättäydyn edelleen aiheessa ja PS-ketjun sisältöön liittyvässä tekstissä.

Syynä on erittäin tiivistetysti hyvin erilaiset valtion turvallisuusintressien taustat ja autettavien selkeämpi tilanne sekä konkreettinen halu auttaa Venäjän hyökkäyssodan uhreja. Irakin osalta kyse oli myös armeijaa välttelevistä nuorista miehistä, joita Ukrainasta ei tule.

Ei kai PS:n erilainen kanta Ukrainan ja Irakin pakolaisiin ole muuta kuin hyvin looginen muutos? Sama tapahtui pitkälti muidenkin oikeistopulististen puolueiden osalta. Eurooppalaista hädänalaista autetaan kun hyökkääjä on Venäjä. Samalla tavalla ajattelevat muutkin poliittiset ryhmät. Eroksi siis jää mm. irakilaisten, afganistanilaisten ja somalien ottaminen Suomeen, koska PS:n ja osin Kokoomuksen näkökulman mukaan haitat ovat suuret ja ulottuvat seuraaviin sukupolviin, jos kotiuttaminen epäonnistuu. Ja epäonnistumisesta on useita merkkejä VN:n selvityksistä lähtien.