Perussuomalaiset

[BitterX]

Ei kai PS:n erilainen kanta Ukrainan ja Irakin pakolaisiin ole muuta kuin hyvin looginen muutos? Sama tapahtui pitkälti muidenkin oikeistopulististen puolueiden osalta. Eurooppalaista hädänalaista autetaan kun hyökkääjä on Venäjä. Samalla tavalla ajattelevat muutkin poliittiset ryhmät. Eroksi siis jää mm. irakilaisten, afganistanilaisten ja somalien ottaminen Suomeen, koska PS:n ja osin Kokoomuksen näkökulman mukaan haitat ovat suuret ja ulottuvat seuraaviin sukupolviin, jos kotiuttaminen epäonnistuu. Ja epäonnistumisesta on useita merkkejä VN:n selvityksistä lähtien.

Joo, on pelkästään positiivista ja esittämäsi näkökulman mukaan myös loogista, että PS:n kanta on eri nyt kuin silloin. Oma huomioni perustui näihin kaikista paskimpiin kuultuihin ja valitettavasti tuolloin keskustelua hallitseviin argumentteihin, jotka tekivät silloin dialogista täysin absurdin ja turhauttavan, ja jotka heijastivat haluttomuutta edes yrittää ymmärtää silloista kriisiä sen kaikessa laajuudessaan ja monimutkaisuudessaan.

Toivottavasti suurempi osa nyttemmin osaa katsoa asioita laajemmasta perspektiivistä eikä ole vietävissä tuon kaltaisilla yksinkertaistuksilla.

 

[Ollakseni]

Yllä olevaan vertailuun Ukrainan pakolaiset Irakin pakolaiset kommentti: "Suomeen tuli 2015 yli 32000 turvapaikanhakijaa. Vain joka viidennen henkilöllisyys oli viranomaisten tiedossa". Esko Repo, Migri, turvapaikkayksikön johtaja. Hakemusten perusteella kyseessä olivat nuoret miehet, jotka kertoivat syyksi halunsa välttää armeijaa.

Samaan aikaa mm. tanskalaiset ja virolaiset sotivat Irakissa maan vapauttamiseksi.

Ukrainasta tulevat lapset ja naiset tunnetaan taustaltaan ja heidän miehensä sekä veljensä sotivat Ukrainassa maan vapauttamiseksi Venäjän roistovaltion hyökkäyksestä. Heidän taustansa edellyttää hyvin vähän turvallisuustarkistuksia vrt irakilaisiin ja Ukrainasta tulleet eivät muodosta turvallisuusriskiä mm. terroriteoista samalla tavalla kuin mm. Irakista tai Afganistanista tulleet isisin kutsuessa.

Isoja eroja.

Yksi merkittävä ero on tietysti se että Ukraina on kieltänyt 18-60 vuotiaita miehiä lähtemästä maasta (ilman jotain erityislupaa) ja Ukraina kontrolloi läntisiä rajojaan naapureidensa kanssa. Jos rajavalvontaa ei olisi niin en epäile yhtään etteikö Ukrainastakin olisi lähtenyt nuoria miehiä pakoon jonnekin.

 

[Cobol]

Yksi merkittävä ero on tietysti se että Ukraina on kieltänyt 18-60 vuotiaita miehiä lähtemästä maasta (ilman jotain erityislupaa) ja Ukraina kontrolloi läntisiä rajojaan naapureidensa kanssa. Jos rajavalvontaa ei olisi niin en epäile yhtään etteikö Ukrainastakin olisi lähtenyt nuoria miehiä pakoon jonnekin.

Luulen, että sotilaskarkureihin olisi Suomessa ja muualla Euroopassa tiukka suhtautuminen. Erityisesti oikeisto- ja oikeistopopulististen puolueiden keskuudessa. Enkä usko, että Marinkaan olisi ehdottomassa lisämäärärahaa heidän terveydenhoitoonsa Suomessa.

Ukrainalaiset ovat kansa, jota kunnioitetaan ja siihen on syynsä. Perussuomalaiset käänsivät pakolaisuuden osalta takkinsa heti ja se kertoo paljon siitä, millaisessa asemassa Ukraina koetaan.

(Tuosta voisi sanoa paljon enemmän ja laajemmin, mutta PS:n ketjussa oma kommenttini lähinnä PS:n osalta).

 

[Tadu]

Joo, on pelkästään positiivista ja esittämäsi näkökulman mukaan myös loogista, että PS:n kanta on eri nyt kuin silloin. Oma huomioni perustui näihin kaikista paskimpiin kuultuihin ja valitettavasti tuolloin keskustelua hallitseviin argumentteihin, jotka tekivät silloin dialogista täysin absurdin ja turhauttavan, ja jotka heijastivat haluttomuutta edes yrittää ymmärtää silloista kriisiä sen kaikessa laajuudessaan ja monimutkaisuudessaan.

Toivottavasti suurempi osa nyttemmin osaa katsoa asioita laajemmasta perspektiivistä eikä ole vietävissä tuon kaltaisilla yksinkertaistuksilla.

Sanoisin, että keskustelu ja argumentit olivat surkeita molemmin puolin, mikä toki ei ole yllättävää kun asia herätti tunteita ja vastatunteita. Persut toki varmaan enemmän syyllisiä keskustelun tasoon, mutta toisaalta ilman heitä keskustelua ei välttämätt olisi edes käyty.

 

[BitterX]

Sanoisin, että keskustelu ja argumentit olivat surkeita molemmin puolin, mikä toki ei ole yllättävää kun asia herätti tunteita ja vastatunteita. Persut toki varmaan enemmän syyllisiä keskustelun tasoon, mutta toisaalta ilman heitä keskustelua ei välttämätt olisi edes käyty.

No juu, totta tuokin. Se oli aivan käsittämättömän surkeatasoista keskustelua ja käytännössä kaikki asialliset puheenvuorot hukkuivat siihen lietteeseen. Joukossa oli lisäksi paljon sävyltään asiallisia, mutta älyllisesti laiskoja puheenvuoroja, joissa asian moniulotteisuutta ei oltu hyväksytty tai ymmärretty.

 

[BitterX]

Luulen, että sotilaskarkureihin olisi Suomessa ja muualla Euroopassa tiukka suhtautuminen. Erityisesti oikeisto- ja oikeistopopulististen puolueiden keskuudessa. Enkä usko, että Marinkaan olisi ehdottomassa lisämäärärahaa heidän terveydenhoitoonsa Suomessa.

Ukrainalaiset ovat kansa, jota kunnioitetaan ja siihen on syynsä. Perussuomalaiset käänsivät pakolaisuuden osalta takkinsa heti ja se kertoo paljon siitä, millaisessa asemassa Ukraina koetaan.

(Tuosta voisi sanoa paljon enemmän ja laajemmin, mutta PS:n ketjussa oma kommenttini lähinnä PS:n osalta).

Sotilaskarkuruus ei kuitenkaan ole laajasti ottaen läheskään niin yksinkertainen asia, kuin miltä se on joskus (esim. vuonna 2015) saatu näyttämään.

Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa sotilaskarkuruus Suomessa tai Ukrainassa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, meidän on helppo lähtökohtaisesti tuomita suomalaisten sotilaskarkuruus. Sama koskee oikeastaan Ukrainaa: pidämme maatansa puolustavia ukrainalaisia oikeutetusti sankareina ja sotilaskarkureita ehkä jopa Putinin kätyreinä.

Toinen yksinkertainen, mutta käänteinen esimerkki on Venäjä. Siellä esiintyy tällä hetkellä käsittääkseni aika paljonkin sotilaskarkuruutta, kun monet Ukrainassa sotineet venäläiset ovat huomanneet propagandan mielettömyyden ja sen, että sota ei olekaan mitenkään oikeutettu. Tätä sotilaskarkuruutta puolestaan pidämme positiivisena asiana ja joissakin tapauksissa kenties jopa sankaruutena (monesti myöskin ansaitusti). Itse asiassa sotilaskarkuruuden Venäjän Ukrainassa sotivasta armeijasta pitäisi käytännössä taata turvapaikka Euroopassa, sillä paitsi että nämä henkilöt ovat rohkeita ja oikealla asialla, ei liene epäselvää etteivätkö he olisi Venäjällä hengenvaarassa.

Entä sitten Afghanistan tai Irak? No, nämä ovat niitä hankalia esimerkkejä ja niiden tapauksissa juuri pitää ymmärtää se konteksti eikä se kyseisten valtioiden kohdalla ole helppoa eurooppalaisesta perspektiivistä. Jos sotilaskarkuruus ei ole sankaruutta, niin se ainakin on erinomaisesti ymmärrettävää siinä tapauksessa, että valtiollinen armeija koostuu pääosaltaan etnisyydestä tai uskonnollisesta ryhmittymästä, joka on sortanut oman suvun etnistä tai uskonnollista viiteryhmää (useissa tapauksissa näin on ollut vuosisatojen ajan). Tai vastaavasti, jos valtiollinen armeija sotii semmoisen regiimin puolesta, joka sortaa omaa etnistä viiteryhmää. Esimerkiksi Irakin kohdalla "niiden pitäisi olla puolustamassa maataan" -argumentit ovat juuri tästä syystä aivan uskomattoman naiiveja. Vielä selkeämpi tilanne on Syyriassa, jossa liberaaleille demokraattisia uudistuksia kannattaville arabeille ei sisällissodan osapuolista sovi yksikään.

Pitäisikö sitten Irakista tulleelle sotilaskarkurille automaattisesti myöntää turvapaikka? Ei tietenkään pitäisi, vaan tässä tapauksessa pitää vain mahdollisimman pitkälti pyrkiä selvittämään se, olisiko kyseisen henkilön vapaus, terveys ja henki vaarassa hänen palattuaan. Asioiden tapauskohtainen selvittäminen yleistämisen sijaan on tietysti työlästä, mutta juuri pyrkimys yksilöllisen oikeusturvan ja muiden perusoikeuksien takaamiseen erottaa meidät paskavaltioista.

 

[Cobol]

Entä sitten Afghanistan tai Irak? No, nämä ovat niitä hankalia esimerkkejä ja niiden tapauksissa juuri pitää ymmärtää se konteksti eikä se kyseisten valtioiden kohdalla ole helppoa eurooppalaisesta perspektiivistä. Jos sotilaskarkuruus ei ole sankaruutta, niin se ainakin on erinomaisesti ymmärrettävää siinä tapauksessa, että valtiollinen armeija koostuu pääosaltaan etnisyydestä tai uskonnollisesta ryhmittymästä, joka on sortanut oman suvun etnistä tai uskonnollista viiteryhmää (useissa tapauksissa näin on ollut vuosisatojen ajan). Tai vastaavasti, jos valtiollinen armeija sotii semmoisen regiimin puolesta, joka sortaa omaa etnistä viiteryhmää. Esimerkiksi Irakin kohdalla "niiden pitäisi olla puolustamassa maataan" -argumentit ovat juuri tästä syystä aivan uskomattoman naiiveja. Vielä selkeämpi tilanne on Syyriassa, jossa liberaaleille demokraattisia uudistuksia kannattaville arabeille ei sisällissodan osapuolista sovi yksikään.

Tottahan tämä pitkälti on. Mutta kun keskustellaan oikeistopopulistisen puolueen politiikan muutoksista, on parempi tarkastella niitä tekijöitä, jotka siihen vaikuttavat. Itse Afganistanissa, Syyriassa, Libanonissa ja Irakissa yms käyneenä tunnen hieman, mutta liian pintapuolisesti etnisiä ja uskonnollisia viiteryhmiä ja niiden vaikeuksia. Tämä on laajempi keskustelu.

Tässä ketjussa isossa kuvassa niin Perussuomalaiset kuin Kokoomus näkevät, että kotouttamis- ja/tai palauttamisriski on liian suuri esimerkiksi yksin tulleilla nuorilla miehillä esimerkiksi mainituista maista. Lähtökohta on, että pakolaispolitiikka päivitetään 2020-luvulle ja sopimukset muutetaan. Käytännössä niin, että haut tehdään EU:n rajalla ja pikakäännytyksillä. Palautukset laitetaan kuntoon ja keinona käytetään EU:n apua mm. Irakille.

Tiivistäen tuo on osa esitystä, jota keskustaoikeisto EU:ssa ajaa. Perussuomalaisten viiteryhmä ID on vielä tiukempi.

 

[BitterX]

Tottahan tämä pitkälti on. Mutta kun keskustellaan oikeistopopulistisen puolueen politiikan muutoksista, on parempi tarkastella niitä tekijöitä, jotka siihen vaikuttavat. Itse Afganistanissa, Syyriassa, Libanonissa ja Irakissa yms käyneenä tunnen hieman, mutta liian pintapuolisesti etnisiä ja uskonnollisia viiteryhmiä ja niiden vaikeuksia. Tämä on laajempi keskustelu.

Tässä ketjussa isossa kuvassa niin Perussuomalaiset kuin Kokoomus näkevät, että kotouttamis- ja/tai palauttamisriski on liian suuri esimerkiksi yksin tulleilla nuorilla miehillä esimerkiksi mainituista maista. Lähtökohta on, että pakolaispolitiikka päivitetään 2020-luvulle ja sopimukset muutetaan. Käytännössä niin, että haut tehdään EU:n rajalla ja pikakäännytyksillä. Palautukset laitetaan kuntoon ja keinona käytetään EU:n apua mm. Irakille.

Tiivistäen tuo on osa esitystä, jota keskustaoikeisto EU:ssa ajaa. Perussuomalaisten viiteryhmä ID on vielä tiukempi.

Olet oikeassa: tämä keskustelu koskee perussuomalaisia ja aiheen laajempi käsittely lienee parempi tehdä toisessa ketjussa.

Olemme kenties osittain eri mieltä monista pakolaispolitiikan yksityiskohdista, mutta olen kanssasi samaa mieltä sen päivittämisen tarpeesta, jotta vuonna 2015 koetut ongelmat eivät toistu. Mitä tulee pikakäännytyksiin, niin se vaatisi kyllä tarkempaa määrittelyä: minulla ei toki ole mitään nopeitä myöntö- tai hylkäyspäätöksiä vastaan (päinvastoin), mutta pidän ehtona sitä, ettemme tingi perustuslaillisuudesta ja oikeusturvasta. Edellisessä viestissäni mainitsemastani syystä.

 

[BitterX]

Joka tarkoittaa käytännössä massiivista valitustulvaa ainakin nykyisellään.

Validi pointti, mutta tuo ongelma koskee käytännössä vain 2015 kaltaista tilannetta, jolloin hakemusten määrä oli yhtäkkisesti todella suuri. Tärkeää on EU-yhteistyöllä saada aikaiseksi järjestelmä, joka estää ylipäätään tuommoisen tilanteen syntymisen ja turvapaikkahakemusten painopisteen muuttamista EU-ulkorajoille. Se vaatii tietenkin myös Suomelta panosta "taakanjaossa".

 

[finnjewel]

Omasta mielestäni tuo turvapaikkajärjestelmä ei ole mikään ratkaisu siihen perimmäiseen ongelmaan ja on siksi tehoton.

Järjestelmä toimii Ukrainan kaltaisissa tilanteissa, mutta jos lähdetään paremman elämän perässä toisaalle lihapatojen ääreen niin sen ei tulisi olla samalla viivalla ns. "oikeiden turvapaikanhakijoiden" kanssa.

Kyllä, mutta meille on ponnekkaasti vakuutettu, että esimerkiksi merten yli kumiveneilevät eivät ole turvapaikanhakijoita eivätkä pakolaisia, vaan siirtolaisia.

 

[msg]

Onko meillä tietoa yhdenkään perussuomalaisen poliitikon huumetestin tuloksesta?

 

[444]

Ei tarvitse edes testata, pysyvät laillisissa päihteissä kaveripiireineen. Toisin kuin eräät.

Ilman todisteita tätä ei usko kukaan. Ja yhtälailla heidän on todistettava huumeettomuutensa kuin Marinin.

 

[Lähemäen Dynamo]

Mutta kun keskustellaan oikeistopopulistisen puolueen politiikan muutoksista,

Keskustelin aika tarkalleen noin kuukausi sitten yhden taloustutkimuksessa vaikuttavan johtaja-asemassa olevan henkilön kanssa. Privaattia meilaustamme voisi ajatella change my mind -kontekstista, joka johti siihen, että siellä päässä mieli muuttui. Mediassahan on saatu vahvasti läpi käsite perussuomalaisista selkeän populistisena puolueena, missä joka toiseen random nettiväittelyyn heitetään tyypillisesti tuo "populisti", vaikka ei oikeastaan ymmärrettäisi koko käsitettä.

Populismi ylipäätään on aika vaikea selkoinen yleismaailmallinen käsite, jolle ei oikein löydy pätevää määritelmää. Tyypillistä populismissa on vahva johtaja, joka esittää yksinkertaiselle kansalle sellaisia sytyttäviä teemoja ja iskulauseita, jotka tarkemmassa syynissä ovat enemmänkin tunteisiin vetoavia puolitotuuksia. Populismiin liitetään vahvasti myös eliitin vastainen taistelu.

Suomessa populismi osuu aika huonosti suomalaiseen mielenmaisemaan, eikä se käsitteenä kuvaa myöskään nykyisiä perussuomalaisia kovinkaan hyvin. Perussuomalaisilla on ollut oikeastaan 27 vuotta hyvinkin kiveen hakatut arvot muun muassa Eu-kriittisyydessään, siirtolaispolitiikassaan ja maanpuolustuksessa. Se, että teemoja ei päivitetä, tai spinnailla tuulien mukaan, sopii huonosti populismiin. Esimerkiksi vasemmistopuoluetta voisi populismin määritelmien mukaan pitää populistisena liikkeenä, koska heidän ikiaikainen kamppailu eliittiä, tai sellaiseksi kuviteltua", vastaan syntyy vasemmistoäidin maidosta. Li Andersson ja Sanna Marin ovat myös karismaattisempia johtajia kuin väritön Riikka Purra. Jussi Halla-ahoa haukuttiin harmaana amanuenssina ja ei-karismaattisena henkilönä. Halla-aho ja Purra perustelevat argumenttinsa huolellisesti, eivätkä pääsääntöisesti syyllisty sellaisiin mieltä kiihottaviin puolitotuuksiin, joissa faktat loistaisivat poissaolollaan.

Timo Soini taas oli täysiverinen populisti, joka pääsi tavoitteeseensa populismin avulla. Soinin populismi johti siihen, että se aiheutti nopeassa tahdissa kannatusromahduksen kentän havaittua, että ei tullutkaan sitä mitä luvattiin.

Myös oikeistolainen käsite istuu perussuomalaisiin aika huonosti. Persuissa on paljon entisiä demareita ja täysiä sosialisteja. Samoin persuissa on paljon yrittäjiä ja talousoikeistolaista mielenmaisemaa ammentavia ihmisiä. Enemmän tätä joukkoa kuitenkin kuvaa konservatiivisuus, kuin oikeistolaisuus.

 

[Cobol]

Keskustelin aika tarkalleen noin kuukausi sitten yhden taloustutkimuksessa vaikuttavan johtaja-asemassa olevan henkilön kanssa. Privaattia meilaustamme voisi ajatella change my mind -kontekstista, joka johti siihen, että siellä päässä mieli muuttui. Mediassahan on saatu vahvasti läpi käsite perussuomalaisista selkeän populistisena puolueena, missä joka toiseen random nettiväittelyyn heitetään tyypillisesti tuo "populisti", vaikka ei oikeastaan ymmärrettäisi koko käsitettä.

Populismi ylipäätään on aika vaikea selkoinen yleismaailmallinen käsite, jolle ei oikein löydy pätevää määritelmää. Tyypillistä populismissa on vahva johtaja, joka esittää yksinkertaiselle kansalle sellaisia sytyttäviä teemoja ja iskulauseita, jotka tarkemmassa syynissä ovat enemmänkin tunteisiin vetoavia puolitotuuksia. Populismiin liitetään vahvasti myös eliitin vastainen taistelu.

Suomessa populismi osuu aika huonosti suomalaiseen mielenmaisemaan, eikä se käsitteenä kuvaa myöskään nykyisiä perussuomalaisia kovinkaan hyvin. Perussuomalaisilla on ollut oikeastaan 27 vuotta hyvinkin kiveen hakatut arvot muun muassa Eu-kriittisyydessään, siirtolaispolitiikassaan ja maanpuolustuksessa. Se, että teemoja ei päivitetä, tai spinnailla tuulien mukaan, sopii huonosti populismiin. Esimerkiksi vasemmistopuoluetta voisi populismin määritelmien mukaan pitää populistisena liikkeenä, koska heidän ikiaikainen kamppailu eliittiä, tai sellaiseksi kuviteltua", vastaan syntyy vasemmistoäidin maidosta. Li Andersson ja Sanna Marin ovat myös karismaattisempia johtajia kuin väritön Riikka Purra. Jussi Halla-ahoa haukuttiin harmaana amanuenssina ja ei-karismaattisena henkilönä. Halla-aho ja Purra perustelevat argumenttinsa huolellisesti, eivätkä pääsääntöisesti syyllisty sellaisiin mieltä kiihottaviin puolitotuuksiin, joissa faktat loistaisivat poissaolollaan.

Timo Soini taas oli täysiverinen populisti, joka pääsi tavoitteeseensa populismin avulla. Soinin populismi johti siihen, että se aiheutti nopeassa tahdissa kannatusromahduksen kentän havaittua, että ei tullutkaan sitä mitä luvattiin.

Myös oikeistolainen käsite istuu perussuomalaisiin aika huonosti. Persuissa on paljon entisiä demareita ja täysiä sosialisteja. Samoin persuissa on paljon yrittäjiä ja talousoikeistolaista mielenmaisemaa ammentavia ihmisiä. Enemmän tätä joukkoa kuitenkin kuvaa konservatiivisuus, kuin oikeistolaisuus.

Mielenkiintoisia näkemyksiä, vaikka olenkin eri mieltä joistakin. Esimerkki.

Pidän Perussuomalaisia populistisena puolueena, koska politiikka on kansojen syvien rivien kalastelua muita enemmän. On siis karrikoiden Suomen ja EU:n eliitti, joka hankkii kansan elätettäväksi turvapaikkaturisteja ja vie kansalta nekin rahat. Kyllä muissakin puolueissa on populismia paljonkin, mutta ei ehkä kuitenkaan yhtä paljon. Sama asia ilmaistaan mm. Kokoomuksessa eri tavoin ja sen sisältö vaikutuksiltaan on myös osin erilainen.

Parhaiten persuja todellakin kuvaa konservatiivisuus. Oikeistopopulismin käytölle on kuitenkin perusteensa PS:n talouspolitiikassa ja siinä, miten samanlainen puolueen linja on eurooppalaisten oikeistopopulistien kanssa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Mielenkiintoisia näkemyksiä, vaikka olenkin eri mieltä joistakin. Esimerkki.

Pidän Perussuomalaisia populistisena puolueena, koska politiikka on kansojen syvien rivien kalastelua muita enemmän. On siis karrikoiden Suomen ja EU:n eliitti, joka hankkii kansan elätettäväksi turvapaikkaturisteja ja vie kansalta nekin rahat. Kyllä muissakin puolueissa on populismia paljonkin, mutta ei ehkä kuitenkaan yhtä paljon. Sama asia ilmaistaan mm. Kokoomuksessa eri tavoin ja sen sisältö vaikutuksiltaan on myös osin erilainen.

Parhaiten persuja todellakin kuvaa konservatiivisuus. Oikeistopopulismin käytölle on kuitenkin perusteensa PS:n talouspolitiikassa ja siinä, miten samanlainen puolueen linja on eurooppalaisten oikeistopopulistien kanssa.

Se että Persut toimivat joissakin yhteyksissä Euroopassa vaikuttavien enemmän ja vähemmän populististen liikeiden seurassa, johtuu enemmän siitä, mitä persut ajattelevat saavuttavansa heidän rinnalla. Mitä tämä kansan syvien rivien kalastelu siis pitää sisällään ja millä tavalla se poikkeaa demarien, tai vasemmiston kalastelusta, kun ottaa huomioon, että perussuomalaiset heittivät ne samat verkot vesille jo kaksikymmentä seitsemän vuotta sitten, eikä kalapaikkaa ole tarvinnut siirtää? Perussuomalaiset vetoavat kansan konservatiiviseen osaan samoin menetelmin kuin aina ennenkin. Jokainen puolue tekee omassa viiteryhmässään samoin. Se että kannatus on vuosien varrella kohonnut, johtuu vain siitä, että tosiasiat ovat saaneet monet ihmiset vaihtamaan kalapaikkaa. Kuten esimerkiksi Ruotsissa.

Mitä taas tulee vasemmistoon, niin heitähän voisi yhtä hyvin ankaran eliitin vastaisen taistelun lisäksi syyttää vaikkapa ihmisoikeuspopulismista, missä argumentin lähdettyä alta, hypätään seuraavalle saarekkeelle puolustamaan ihmisoikeuksia. Keskusteluhan on siirtynyt monen mättään kautta, "persut ovat väärässä - persut ovat ihmisvihamielisiä" -kontekstiin. Viime vaalit ratkesivat hyvin pienellä marginaalilla ja tätä kautta meille muodostui sellainen hallitus kun meillä nyt on. Vaalitulos ratkaistiin pitkälti vappupopulismilla, missä demarien läpällä saatiin riittävä varttuneempien tuki demareille. Persujen väittäminen populisteiksi on enemmän populistista, kuin se on totta. Väitteellähän kiihotetaan äänestäjiä ja lukijoita ilman kummoisia perusteluja.

 

[Cobol]

Se että Persut toimivat joissakin yhteyksissä Euroopassa vaikuttavien enemmän ja vähemmän populististen liikeiden seurassa, johtuu enemmän siitä, mitä persut ajattelevat saavuttavansa heidän rinnalla. Mitä tämä kansan syvien rivien kalastelu siis pitää sisällään ja millä tavalla se poikkeaa demarien, tai vasemmiston kalastelusta, kun ottaa huomioon, että perussuomalaiset heittivät ne samat verkot vesille jo kaksikymmentä seitsemän vuotta sitten, eikä kalapaikkaa ole tarvinnut siirtää? Perussuomalaiset vetoavat kansan konservatiiviseen osaan samoin menetelmin kuin aina ennenkin. Jokainen puolue tekee omassa viiteryhmässään samoin. Se että kannatus on vuosien varrella kohonnut, johtuu vain siitä, että tosiasiat ovat saaneet monet ihmiset vaihtamaan kalapaikkaa. Kuten esimerkiksi Ruotsissa.

Joo, mutta kun kyse oli lainautussa tekstissäni siitä, onko perussuomalaiset oikeistopopulistinen puolue vai ei ja miten sen politiikka on muuttunut.

Suosittelen lukemaan esimerkiksi Markku Jokisipilän kirjan "Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran linjalla". Se on tutkijatason hyvä näkemys PS:stä ja muutti myös mediakulttuuria poliittisten ja muiden toimittajien teksteissä. Jokisipilä päätyy perustellen siihen, että PS on oikeistopopulistinen puolue, ei äärioikeistolainen.

 

[Lähemäen Dynamo]

Minun mielestäni "populistinen" on vain halpa lyömäase, missä yritetään vähätellä jonkin tahon mielipidettä ottamatta kantaa itse asiaan mistä on kyse. Demokratia on kuitenkin aina eräänlaista populismia.

Tästä pääasiassa juuri on kysymys. Perussuomalaiset sopivat huonosti populistiseen boksiin, mutta populisti sanaa käytetään osoittamaan, että heidän politiikkansa on halveksittavaa, vaikka kyvyt eivät riitäkään osoittamaan millä tavoin.

Kai tätä sitten pitää pitää edistyksenä, kun laumasieluiset punavihreät toimittajat ovat nyt päätyneet tällaiseen kevyen pahan määritelmään avoimen päällesylkemisen sijaan.

 

[Lähemäen Dynamo]

Suosittelen lukemaan esimerkiksi Markku Jokisipilän kirjan "Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran linjalla". Se on tutkijatason hyvä näkemys PS:stä ja muutti myös mediakulttuuria poliittisten ja muiden toimittajien teksteissä. Jokisipilä päätyy perustellen siihen, että PS on oikeistopopulistinen puolue, ei äärioikeistolainen.

Täytyy lukea, millaisia perusteluja Jokisipilä on löytänyt, kun itse niitä en näe. Kirjaa lukematta herää kuitenkin mieleeni, että Jokisipilä otti kovan riskin analysoidessaan perussuomalaisia, erityisesti kun hänen tulkinnan mukaan sieltä ei löytynytkään 2.0 Kotkanpesää.

Ehkä Markun oli syytä kuitenkin jollakin tapaa osoittaa myös paheksuntaa, koska vapauttava tuomio olisi leimannut hänet välittömästi persuaktivistiksi. Tässä voin olla väärässä.

 

[Ollakseni]

Sinällään Perussuomalaiset tosiaan istuvat heikosti suoraan populistiseen boksiin, ainakaan varsinaisesti. Toki puolueessa on sitten aina välillä menty kalastelemaan erinäisissä tyhjiöissä joihin muut puolueet eivät ole liiemmin kajonneet. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys oli yksi tällainen ja nyt siitä on tullut puolueen pääasiallinen viesti. Toki aina silloin tällöin tartutaan johonkin asiaan jolla oletetaan saatavan ääniä tai ihan vain vastavoimaksi muille puolueille. Esimerkiksi koronaan liittyvissä asioissa oli helppo ottaa vastakkainen näkemys hallituksen toimiin tietyissä asioissa. Hieman vastakkaisena esimerkkinä viime eduskuntavaalien alla menivät Kokoomusta lukuunottamatta samalle kannalle hoitajamitoituksesta, koska sillä sai välitettyä kuvaa puolueesta joka välittää vanhustenhoidosta.

Eli siis puolue on astumassa ulos pelkästä populismista, vaikka näitä kansaa tavoittelevia asioita aina välillä nostetaankin esille, vaikka ne eivät välttämättä suoraan puolueen ohjelmaan osuisikaan. Tämä ei kuitenkaan ole erityisen poikkeuksellista minkään puolueen parissa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Sinällään Perussuomalaiset tosiaan istuvat suoraan populistiseen boksiin, ainakaan varsinaisesti.

Tällä ilmeisesti tarkoitit, että persut istuvat heikosti populistiseen boksiin?

Muutama poiminta. Perussuomalaisten ydinjoukko on aina suhtautunut kriittisesti maahanmuuttoon, vaikka Soinin aikaisia vennamolaisia kiinnosti enemmän oma markka ja Eu-kritiikki. Myös se ydinjoukko kritisoi Eu:ta.

Muuten viestissäsi ei ole oikeastaan mitään, mikä erottaisi persut muista puolueista.

Persujen varjobudjetista ei löytynyt kovinkaan oikeistolaista talouspolitiikkaa, vaikka tulevan hallituksen osana persut toki olisivat osana oikeistoa kokoomuksen ja kepun mukana, jos näin käy.

 

[msg]

Ei tarvitse edes testata, pysyvät laillisissa päihteissä kaveripiireineen. Toisin kuin eräät.

No tästähän meillä ei ole mitään todisteita.

Vai aletaanko pyytämään testejä myös sinulta, msg:ltä tai mielivaltaisesti ihan keneltä tahansa? T

Siltähän se näyttää, että Ylilaudan perusteella voi vaatia?
Kenellä tällä palstalla olisi esittää negatiivinen testitulos? Voin paljastaa että minulla ei ole.

 

[Ollakseni]

Tällä ilmeisesti tarkoitit, että persut istuvat heikosti populistiseen boksiin?

Joo siitä puuttuu yksi sana, joka jäi jonnekin aivoihin, mutta ei päätynyt itse tekstiin.

 

[skode]

Kenellä tällä palstalla olisi esittää negatiivinen testitulos? Voin paljastaa että minulla ei ole.

Minulta löytynee jos kaivelee tarpeeksi arkistoja. Demarihengessä sillä tuskin on väliä että testi on otettu 20 vuotta sitten. Todistanee kuitenkin vedenpitävästi etten huumeita ole käyttänyt.

Muokataan nyt sen verran että päälle vielä vannon ja vakuutan etten ole huumeita käyttänyt.

 

[Cobol]

Täytyy lukea, millaisia perusteluja Jokisipilä on löytänyt, kun itse niitä en näe. Kirjaa lukematta herää kuitenkin mieleeni, että Jokisipilä otti kovan riskin analysoidessaan perussuomalaisia, erityisesti kun hänen tulkinnan mukaan sieltä ei löytynytkään 2.0 Kotkanpesää.

Ehkä Markun oli syytä kuitenkin jollakin tapaa osoittaa myös paheksuntaa, koska vapauttava tuomio olisi leimannut hänet välittömästi persuaktivistiksi. Tässä voin olla väärässä.

Kannattaa lukea kirja ja siinä Jokisipilä käy läpi PS:n populistisuutta historiasta (SMP) Purran aikaan asti. Jokisipilän teksti oli ansiokas monella tapaa ja rikkoi tutkijoiden ja suuren median kuplaa perussuomalaisista. Lainauksia ja keskustelua löytyy tästä ketjusta mm. minun toimesta kirjan julkaisun ajalta.

Itse en koe populismi sanaa ongelmana. Kaikissa puolueissa on populismia. Ja onhan politiikka on myös varsin populistista Marinin hallituksen osalta, jos perehtyy vaikkapa ilmastonmuutosta hillitsevien tekojen julistamiseen ja siitä ilakointiin ja todellisiin tekoihin.

Mutta totta on sekin, että PS on perinteisten puolueiden linjalla aiempaa enemmän.

 

[Wiljami]

Eikös populismi ole lopunviimein yksinkertainen käsite? Yksinkertaisia (toki usein mahdottomia) ratkaisuja monimutkaisiin kysymyksiin. Esim. PS:n varjobudjetissa jos sosiaalimenot rahoitetaan leikkaamalla kehitysavusta, niin onhan se näpsä ajatus vaikkakin hankala jos tajuaa millaista nappikauppaa kehitysapu on verrattuna sote-sektoriin. Tunnetta saadaan mukaan kun muistutetaan miten juuri sinun ja minun mummot ja vaarit on paskavaipoissa viikot läpeensä ihan siksi kun vihervassarit hyysää afrikkalaisia.

Luonnollisesti kaikki poliittiset toimijat pyrkivät vaikuttamaan äänestäjiin myös tunnetasolla, vaikka itse miten toivoisikin päätöksenteon ja päättäjistön valinnan perustuvan logiikkaan. Se mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan tai kirjoitetaan populismista on sitten tuon pitäminen (tietoisesti tai vähintään tuottamuksellista tosiasiain kiertämistä harjoittaen) toiminnassa prioriteettina. Yleensä tunteen lietsomisessa pyritään lisäksi keskittymään nimenomaan negatiivisiin tunteisiin, koska niitä on helpompi nostattaa ja kestävät pidempään.