Ja taas persu nauraa matkalla pankkiin. Puoli Suomea nähnyt kohun perusteella/ansiosta tuon mainoksen, joten pienen vastaanlaittamisen jälkeen sen nöyrä poisto ei merkitse mitään. Julkisuus on nyt jo maksimoitu.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kuumat 4 Nations -väitteet: Yhdysvallat oli turnauksen paras joukkueLue lisää »
-
NL-viikko: Julius Nättinen kilvoittelee pistepörssin voitosta, tasainen runkosarja huipentuu kohtalonotteluihinLue lisää »
-
Mestis-viikko: Ilmaveivimaali, erikoinen perhoskiekko ja legendaarisen Mestis-risteilyn paluuLue lisää »
-
JHT:lle kylmää kyytiä LempäälässäLue lisää »
-
Kuuntele: Joukkuekaverit yllättivät, kun Ilves-sankari Susanna Kupari puntaroi rooliaan − "Siinä oli vastaus"Lue lisää »
-
Maukkaita mokia: TPS hyödynsi HPK:n virheet KupittaallaLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 6 126 304
- 47 570
Ja taas persu nauraa matkalla pankkiin. Puoli Suomea nähnyt kohun perusteella/ansiosta tuon mainoksen, joten pienen vastaanlaittamisen jälkeen sen nöyrä poisto ei merkitse mitään. Julkisuus on nyt jo maksimoitu.
Kuinka monen sellaisen henkilön veikkaat nyt äänestävän persuja joka ei olisi tehnyt sitä muutenkin? Vähän väsynyttä kamaa tämä 5D-shakki ja kaikki sataa laariin -kertomus.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Vedit tuon määritelmän omasta hatustasi. Ihan tuolla sun omassa linkissäsikin (luitko sitä ollenkaan?) ostoskeskukset ja jopa myymälät luetaan yleisiksi paikoiksi, joilla kuvaaminen on sallittua. Kuvaaminen voi linkkisi mukaan olla rajoitettua myös rajoitetuilla julkisilla paikoilla, mutta sellaiseksi voidaan lukea tehdas tai muu vastaava, johon yleisöllä ei ole vapaata pääsyä. Kylmäaseman pihaan on.
Mutta oikeudessa yleisen paikan määritelmä katsottaisiin ihan laista eikä mistään Minilexistä. Järjestyslain toisen pykälän ensimmäinen momentti:
Suomen Uutiset on eilen illalla tehnyt aiheesta uuden uutisen, jossa on perussuomalaisten kirjelmä sanasta sanaan niille joita kiinnostaa:
Energiayhtiö St1 vaatii Mauri Peltokankaan vaalivideon poistoa - tässä PS:n vastaus sanasta sanaan - Suomen Uutiset
Suomen Uutiset kertoi aiemin tänään energiayhtiö St1:n vaatimuksesta lopettaa PS-kansanedustaja Mauri Peltokankaan (ps.) vaalivideon esittäminen. Peltokang
Ei varmasti kukaan, mutta sehän ei mainoksessa ole pointtikaan.
Ihan sama se on kysyä että äänestääkö kukaan esim. SDP:tä tai Vihreitä joka ei olisi tehnyt sitä muutenkaan? Etenkään noiden niiden mainosten perusteella?
Voidaan ihan surutta kyllä kysyä kenen mainos on saanut kaikkein eniten huomiota ja levinnyt eniten kaikilla alustoilla?
Muuten sen kummemmin asiaan kantaaottamatta, mutta vaikka kuvaaminen sallittua olisikin, se ei tarkoita että niiden kuvien julkaiseminen olisi automaattisesti sallittua...
Miksi persut sitten nauraisivat matkalla pankkiin jos mainos poistetaan? Koska siellä säilyi ne rahat jotka muuten olisivat menneet oikeudenkäyntikuluihin?
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Kyllä se olet sinä joka et lukenut linkkiä kuin korkeintaan valikoiden. "Kuvaaminen on luvallista myös yksityisissä myymälöissä, mutta omistajalla on aina oikeus itse valita asiakkaansa." Olen joskus näitä selvitellyt omien töiden kautta ja voin kertoa että yrittäjät ovat aika tarkkoja siitä mitä antavat kuvata ja mihin asiayhteyteen. Aika helvetin hölmö pitäisi olla sen joka menisi jonkun myymälän tiloihin kuvaamaan ilman lupaa ja väittää että kyse on julkisesta paikasta.
Ja kuten yllä myös todetaan: ei se kuvaaminenkaan vielä mitään vaan se mihin kuvattua käytetään.
Aivan varmasti. Varmaa on myös se että mahdollisessa oikeudenkäynnissä kyseinen mainos katsottaisiin kuva kuvalta läpi mahdollisen mainehaitan arvioimiseksi, ja siinä eivät saivartelut auta.
Esimerkiksi liikenneasema voi toki olla julkinen paikka mutta logon kuvassa näkyminen tekee siitä yksityisen. Se ei olisi vielä ongelma sinänsä ellei mainos näyttäisi poliitikkoa asioimassa tunnistettavissa olevan yksityisen elinkeinonharjoittajan palvelussa ja kiroamassa tuotteen hintaa. Ja kun tämä sitten esitetään kaikelle kansalle mainoksessa, joka ei ole aatteellista toimintaa vaan hyödyntavoittelua epäilen suuresti Persujen mahdollisuuksia pärjätä oikeudessa.
Eli... suomalaiset toimitilat ja suomalaiset ulkoistetut palvelut ensin?
edit.
Miten aluehallinto pystyy estämään sen ettei rahat liiku taskustani muualle?
Eli jälleen kerran mielestäni ongelma koko PS:n viestinnässä on siinä että ihan suoraan sanotaan ettei nämä vaalit ja niissä päätettävät asiat itse asiassa puoluetta kiinnosta, kunhan saadaan äänestettyä muita puolueita vastaan ja pidettyä eduskuntavaalikampanjaa.
En tiedä kun en moista kirjoittanut, mutta voin toki ottaa kantaa siihen että kyseisen näkyvyyden ostaminen ihan rahalla on nappikauppaa näihin oikeudenkäyntikuluihin verrattuna. Aluevaalit on sunnuntaina ja maksimissaan sanktio on että mainos pitää poistaa (jos oikeus jollain ilveellä perusteet tähän kaivaisi).
Ota nyt huomioon, että mainosbudjetti on esim. demareilla ~25% korkeampi kuin perussuomalaisilla.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Olet oikeassa. Siitäkin, ettei kommenttisi liity mitenkään aiheeseen... Bensa-aseman yksityisyyttä tai kunniaa ei oikein ole mahdollista loukata Suomen lain mukaan.
Moraaliset pohdinnat on kokonaan toinen asia. Olisi ollut rakentavaa St1-asemilta ilmaista moraalinen paheksunta heidän asemallaan kuvaamiselle ja irtisanoutua mainoksesta. Vaikka todeta perään, että enempää emme voi, sillä Suomen lakia ei ole rikottu. Perussuomalaiset olisivat myös voineet naamioida aseman tunnistamattomaksi joko tietokoneella tai muuten lavastaen. Toisaalta, saattoipa sekin olla osa sissimarkkinointistrategiaa, ettei niin tehty... Tämä tapahtumien kulku ei ollut niin vaikeaa ennustaa. Vihervassarien itku St1:sen suuntaan oli auringonvarmaa. Ja se, että sieltä tulisi jonkinlainen mainokselle lisää julkisuutta tuova ulostulo oli ennalta myös arvattavissa.
Mää en usko että pystyn lakiasiaa enempää rautalangasta vääntämään. Palaamme asiaan, jos 1) perussuomalaiset poistavat mainoksen Youtube-kanavaltaan tai 2) päädytään oikeuteen. Siihen saakka minä olen oikeassa.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Tavallaan toivon että tulisi oikeusjuttu että pääsisi nauramaan lisää huutonaurua tälle idiotialle. Yksityisyritys ei ole yksityisyritys koska persut sanovat niin.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
En malta vieläkään olla kysymättä: missä niin on sanoneet?
aurora borealis
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Sinä kai sen tiedät kun heidän juttujansa täällä orjallisesti toistelet.
Luukkasen mainos on itse asiassa hyvä esimerkki siitä miten julkisella paikalla voi kuvata täysin laillisesti. Olkoonkin että Finnair hermostui koneensa näyttämisestä. Tuossa tapauksessa en kuitenkaan usko että päädyttäisiin oikeuteen.
Aika tyhmiä nuo vanhat puolueet, kun ei tajua että huomion maksimoiminen on se juttu vaalimainoksissa. SDP:llä voisi olla alaston Erika Vikman mainoksessa, ja Kokoomuksella puolestaan vaikka Danny. Kyllä persujen mainos unohtuisi nopeasti.
Myös puolueen nimen voisi kirjoittaa julisteessa väärin ja sitten pahoitella virhettä. Esim. KRP tai Virheät. Kyllä huomattaisiin.
Niin kovin helppo peli tämä kohun synnyttäminen, ja ainoastaan yksi puolue osaa kämmäillä näyttävästi, tätä täytyy ihmetellä.
Erinomaista mainontaa Persuilta. Jotkut vielä ottavat tämänkin rasismina. Mun päähän ei vaan mahdu, mitä pahaa näissä on? Totta joka sana.
En oo ikinä äänestänyt, mut nyt on lähellä.
En oo ikinä äänestänyt, mut nyt on lähellä.
Jan Koller
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät ♠, Carolina Hurricanes
@Sämppäri en pidä tuota rasismina, mutta en myöskään totuunena. Lukuja voi aina pyöritellä haluamallaan tavalla, mutta olen varma, että, jos randomilla valitaan 1000 90-luvulla Suomeen otettua pakolaista, ei heidän aiheuttama kustannus yhteiskunnalle ole ollut tuon suuntainen. Tänään Suomeen tulevasta on kenenkään varmana vaikea sanoa, mikä lopputulos tulee olemaan. Sen takia myös kotouttaminen on tärkeä asia. Toki aiheuttaa kantasuomalainen lapsikin ihan samat kustannukset ensimmäiset 20-30 vuotta ennen kuin on työelämässä maksamassa veroja.
Länsimaalaisena olen sitä mieltä, että meidän tulee antaa kehitysapua heikommassa asemassa oleville. Paljon on korjattavaa Suomessakin, mutta ei esim. laitonmaahantulo lopu kehitysapu lopettamalla, ennemmin päinvastoin.
Länsimaalaisena olen sitä mieltä, että meidän tulee antaa kehitysapua heikommassa asemassa oleville. Paljon on korjattavaa Suomessakin, mutta ei esim. laitonmaahantulo lopu kehitysapu lopettamalla, ennemmin päinvastoin.
Juu, siellä sotealueillahan nämäkin asiat päätetään. Eivät kyllä äänestäjiensä älykkyyyteen persut luota yhtään. Toki taitavat olla oikeassa.
Suomessa ei ole annettu julkisuuteen valtiovallan teettämiä laskelmia humanitaarisen pakolaisen keskimääräisestä vuosikustannuksesta. Yritetty on, mutta yhteistä käsitystä kustannusten osalta ei poliitikoilta löytynyt. Tietääkseni virkamiehet tekivät laskelman, eli tieto on olemassa, mutta sitä ei voinut julkistaa.
Sen sijaan Ruotsissa ja Tanskassa demarihallitukset ovat teettäneet laskelmat ja laittaneet tuloksen julkisuuteen. Molemmissa maissa Lähi-Idästä, Afrikasta, Pakistanista ja vastaavista maista tulevat tuottavat noin 11 000 euron nettovuosikustannuksen. Asiaa on käsitelty useamman kerran lukuineen turvapaikkaketjussa.
Tuosta voi jokainen laskea arvioita, mitä sama olisi Suomessa. Meillä ei ole vastaavanlaisia taloudellisia leikkureita esimerkiksi suomen kielen opiskelusta kieltäytyville, joten Suomen luvut ovat todennäköisesti vastaavaa tasoa kuin Ruotsissa ja Tanskassa tai jopa korkeammat.
Perussuomalaiset saivat aikanaan kustannukset suuremmaksi. Näin ne ovatkin, jos laskentaperusteena ei ole nettovaikutus. Esimerkiksi saadut tuet ovat pitkälti veronalaista tuloa ja veroja maksetaan valtiolle ja kunnalle.
Sen sijaan Ruotsissa ja Tanskassa demarihallitukset ovat teettäneet laskelmat ja laittaneet tuloksen julkisuuteen. Molemmissa maissa Lähi-Idästä, Afrikasta, Pakistanista ja vastaavista maista tulevat tuottavat noin 11 000 euron nettovuosikustannuksen. Asiaa on käsitelty useamman kerran lukuineen turvapaikkaketjussa.
Tuosta voi jokainen laskea arvioita, mitä sama olisi Suomessa. Meillä ei ole vastaavanlaisia taloudellisia leikkureita esimerkiksi suomen kielen opiskelusta kieltäytyville, joten Suomen luvut ovat todennäköisesti vastaavaa tasoa kuin Ruotsissa ja Tanskassa tai jopa korkeammat.
Perussuomalaiset saivat aikanaan kustannukset suuremmaksi. Näin ne ovatkin, jos laskentaperusteena ei ole nettovaikutus. Esimerkiksi saadut tuet ovat pitkälti veronalaista tuloa ja veroja maksetaan valtiolle ja kunnalle.
Nuo yllä olevat laskelmat ja niistä johdetut päätelmät joita mm eräs hyvin koulutettu pj jakaa, uppoavat kansan syviin riveihin. Toki vastaaviin valikoituihin näkökulmiin syyllistyvät kaikki poliitikot.
Mutta varsinaisesti piti kommentoida humanitäärisen maahanmuuton kustannusten laskemisen vaikeutta. Väitän että esim Wolt ei olisi koskaan noussut miljardi-luokan yhtiöksi eikä valtio olisi saanut satoja miljoonia verotuloja ilman maahanmuuttajia. Tämän laskeminen noiden PS:n totuuksien päälle on vain varsin haasteellista eikä sitä haluta ainakaan samassa ajatushautomossa tehdä.
Mutta varsinaisesti piti kommentoida humanitäärisen maahanmuuton kustannusten laskemisen vaikeutta. Väitän että esim Wolt ei olisi koskaan noussut miljardi-luokan yhtiöksi eikä valtio olisi saanut satoja miljoonia verotuloja ilman maahanmuuttajia. Tämän laskeminen noiden PS:n totuuksien päälle on vain varsin haasteellista eikä sitä haluta ainakaan samassa ajatushautomossa tehdä.
Pitää paikkansa. Ja jos ay-liike olisi pystynyt, se olisi estänyt Woltin tarun, koska ei hyväksy työllistymistä yrittäjinä. Sanoisin, että ay-liike on paljon vaarallisempi Suomelle kuin PS. Tästä olemme todennäköisesti erimielisiä, joten en osaltani enempää.
Mitä laskelmiin tulee, oleellista on laskelmia tehdessä päätyä nettolaskelmaan. Käytin joskus turvapaikkakeskusteluissa selventävää vertausta, jossa pieni määrä pakolaisia piti kyläkaupan tai -kioskin hengissä lisäliikevaihdollaan. Näin pakolaisten tuottama nettokustannus hieman pienentyi, ja tämä näkyy todellisuudessa monissa muissakin palveluissa.
Suomeen 2015-2016 tulleet noin 35 000 pakolaista tuottavat laskennallisesti ja arviona noin 385 miljoonan vuosikustannukset. Osa heistä kouluttautuu ja työllistyy ja jatkaa uraansa Suomessa tai muualla, kuten Saksassa ja Ruotsissa saatuaan Suomen kansalaisuuden.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy