Pakko ottaa kevyenä ot:na kantaa nimimerkki Steegilin siguun ("Vihreät ovat liberaaleja niin kauan kun heidän kanssaan ollaan samaa mieltä"), joka sisällöltään nähdäkseni liittyy niin tähän kuin Jussi Halla - Ahoakin käsittelevään ketjuun varsin elimellisesti.
Ensinnäkin, mistä on syntynyt käsitys että liberaalina (= ennakkoluuloton, vapaamielinen, avarakatseinen) itseään pitävän henkilön velvollisuus olisi olla samaa mieltä kaikkien kanssa ja suvaita aivan kaikkea? Eikö se nyt ole itsestäänselvää että jos minä yksilönä olen jostakin asiasta jotakin mieltä, niin silloin minä (kulunutta vertausta käyttäen) kumarran tämän asian suuntaan ja samalla väistämättä pyllistän johonkin toisaalle? Tämä asetelma ei nähdäkseni riipu siitä mistä asiasta olen jotakin mieltä ja mistä loppujen lopuksi keskustellaan: vaikka keskustelun aiheena olisikin suvaitsevaisuus, ei se käsittääkseni pakota ketään kumartamaan kuin siihen suuntaan johon oma mielipide vie; tai jos pakottaisi ei koko keskustelusta tulisi mitään kun kaikki vain varoisivat kumartamasta etteivät samalla vain pyllistäisi ja olisi sillä lailla jotakuta kohtaan "suvaitsemattomia". Tämmöistä tilannetta ei mielestäni voi kutsua keskusteluksi ollenkaan.
Jos siis suhtaudun vaikkapa maahanmuuttoon liberaalisti ja joku sanotaanko vaikka "halla - aholaisuutta" edustava henkilö ei suhtaudu, niin miksi minun velvollisuuteni olisi suhtautua liberaalisti tähän vastakkaista kantaa edustavaan henkilöön? Koska suhtaudun liberaalisti maahanmuuttoon ja olen siinä yhteydessä peräänkuuluttanut suvaitsevuutta maahanmuuttajia kohtaan? Ei, jos en ole missään vaiheessa väittänytkään suhtaudun "halla - aholaisuuteen" liberaalisti. Mitään yleistä liberaalisuutta ei ole käytännön tasolla olemassakaan, koska liberaalisuuden (vapaamielisyys, avarakatseisuus) käsite voi lähtökohtaisesti pitää sisällään mitä tahansa. Esimerkiksi Jussi Halla - Aho voisi periaatteessa sanoa suhtautuvansa liberaalisti ajatukseen humanitäärisen maahanmuuton lakkauttamisesta Suomessa. Ollakseen liberaali ihmisen pitää siis ilmoittaa mitä asiaa ja ilmiötä kohtaan hän on liberaali, koska muuten liberaalisuus on pelkkää muodotonta suvaitsevaisuusmassaa jossa kukaan ei voi olla lopulta aidosti mitään mieltä mistään.
Kaiken kaikkiaan pidän siis nimimerkki Steegilin sigua ilmeisenä truismina, so. itsestäänselvyytenä ja yleisesti tiedossa olevana asiana joka kaikkien ainakin pitäisi ilman eri ilmoitusta tietää. Vihreä (tai kuka hyvänsä) voi olla liberaali vaikka olisikin jonkun kanssa jostain eri mieltä. Sigun käytön tarkoitusperiä en lähde arvailemaan, mutta yleisenä havaintona täytyy todeta että Perussuomalaisten retoriikka on näköjään leviämässä puolueesta sen kannattajiinkin. Näennäisesti ytimekkäät itsestäänselvyydet näyttävät tietysti tehokkailta, mutta aitoa merkitystä niillä ei ole. Se että tällainen retoriikka kuitenkin joihinkin tehoaa, on mielestäni selvä merkki lisääntyvästä järjen köyhyydestä ja sivistyksen puutteesta.
Kevyt ot päättyy.