Perussuomalaiset

[moby]

Tuki Sebulle. Niissä päivityksissä ei ole yhtään mitään, mistä pitäisi minun oikeustajuni mukaan tuomita. Tai mikä ei mahtuisi yleislänsimaiseen sananvapauskäsitykseen. Jos suomalainen oikeuslaitos niistä tuomion antaa, sitten antaa. Maailmassa on paskoja lakeja ja kusipäisiä oikeuslaitoksia, enkä pidä oikeuslaitosten päätöksiä taivaan totuutena. En lännessä, en idässä enkä täällä.

Sama täällä. Kun puheita rajoitetaan, kohta ei voi sanoa enää yhtään mitään, kun mainstreamista tulee vihapuhetta.

 

[Radiopää]

Sama täällä. Kun puheita rajoitetaan, kohta ei voi sanoa enää yhtään mitään, kun mainstreamista tulee vihapuhetta.

Mitä tahansa saa sanoa jo nyt, mutta sanomastaan voi joutua kantamaan vastuuta. Mutta palstapersut näköjään tietävät tämänkin asian lainoppineita paremmin. Minäkin voisin solvata sinua tässä ja nyt ihan kuinka haluan, mutta tiedostaen siitä moderaattorien minulle langettaman rangaistuksen.

 

[karotenoidi]

Mitä tahansa saa sanoa jo nyt, mutta sanomastaan voi joutua kantamaan vastuuta.

Typerä argumentti, sillä samoin voi tehdä vaikkapa Valko-Venäjällä. Pohjois-Koreassakin. Ugandan diktaattori Idi Amin itse asiassa lohkaisikin aikanaan: "There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech."

Täysin vapaa ei sana voi olla. Tällä hetkellä suitset on vaan aivan liian tiukalla. Suomen oikeuslaitoksessa tulee syytteitä ja tuomioita, joita ei annettaisi missään muussa länsimaassa. Muutoksia tulisi tehdä ainakin rikoslain pykälään perusmuotoisesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä pykälään kunnianloukkauksesta. Toistuvat häpeälliset tuomiot rapauttavat oikeuslaitoksemme auktoriteettia.

 

[Radiopää]

Typerä argumentti…

Ei ole.

Suomessa on hyvästä syystä laki kunnianloukkausta ja kansanryhmää kiihottamista vastaan. Jokainen voi kuvitella, millainen tämä palsta olisi, jos persut saisivat sanoa ihan mitä tahansa ilman seurauksia. Sen jälkeen voi taas miettiä, millainen sellainen yhteiskunta olisi.

 

[Konsta Kepuli]

Sen jälkeen voi taas miettiä, millainen sellainen yhteiskunta olisi.

Sitä kutsuttaisiin vapaaksi maaksi.

 

[Radiopää]

Sitä kutsuttaisiin vapaaksi maaksi.

Onko tosiaan niin, että meillä ei nyt ole vapaa maa, koska laki kieltää solvaamisen (kunnianloukkaus) ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen?

 

[moby]

Ei ole.

Suomessa on hyvästä syystä laki kunnianloukkausta ja kansanryhmää kiihottamista vastaan. Jokainen voi kuvitella, millainen tämä palsta olisi, jos persut saisivat sanoa ihan mitä tahansa ilman seurauksia. Sen jälkeen voi taas miettiä, millainen sellainen yhteiskunta olisi.

Monissa normaaleissa yhteiskunnissa on täysi sananvapaus ilman pelkoa vihapuheesta. Kuten sanottu, kun aletaan kieltämään jotain, extremen rajat kapenevat ja kun aina se kovin setti kielletään, kohta ei voi sanoa mitään.

Jokainen voi kuvitella, jos vasurit ja feministit voivat sanoa mitä vaan tällä palstalla ilman seurauksia. Sen jälkeen voi taas miettiä, millainen sellainen yhteiskunta olisi. Ai mutta voi hyvänen aika, ne saavatkin levittää propagandaansa ihan vapaasti ja joku tyhmä vielä uskoo sitä.

Mietippä jos maahan tulisi oikein kunnon äärioikeistohallitus. Kommunismi/vasemmisto/viher/feministipuheesta tulisi 80 päiväsakkoa tuosta vaan. Olisitko vielä samaa mieltä ja olisitko valmis menemään vankilaan, siksi että olet puhunut asiasta johon uskot vakaasti?

 

[moby]

Onko tosiaan niin, että meillä ei nyt ole vapaa maa, koska laki kieltää solvaamisen (kunnianloukkaus) ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen?

Ei ole. Se että loukkaannut jostain, ei tee loukkaantumastasi asiasta kunnianloukkausta.

 

[Konsta Kepuli]

Onko tosiaan niin, että meillä ei nyt ole vapaa maa, koska laki kieltää solvaamisen (kunnianloukkaus) ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen?

Vapaaseen maahan ei kuulu poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden rajoittaminen. Ei ainakaan minun tasavaltaani. Sinun kansantasavaltaasi ilmeisesti kuuluu.

 

[moby]

Vapaaseen maahan ei kuulu poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden rajoittaminen. Ei ainakaan minun tasavaltaani. Sinun kansantasavaltaasi ilmeisesti kuuluu.

Valko-Venäjä on sittenkin paras yhteiskunta, tai maa ilman valko-liitettä. Näissä on vain parempaa puhetta.

En pysty millään ymmärtämään tiettyjen kirjoittajien kaksoisstandardeja. Fiksuja ihmisiä, mutta eivät ymmärrä, että oikeudet ovat kaikille, eivät vain niille, jotka ovat samaa mieltä heidän kanssaan.

 

[Radiopää]

lisitko vielä samaa mieltä ja olisitko valmis menemään vankilaan, siksi että olet puhunut asiasta johon uskot vakaasti?

Olen samaa mieltä oikeusoppineiden kanssa, en jonkun keskustelupalstalla vapauden puutteen tuskaa kanavoivan öyhöpersun.

 

[Konsta Kepuli]

Olen samaa mieltä oikeusoppineiden kanssa, en jonkun keskustelupalstalla vapauden puutteen tuskaa kanavoivan öyhöpersun.

Teillä vihervassareilla on hauska tapa lyödä läskiksi kun argumentit loppuvat kesken.

Öyhöpersu.

 

[moby]

Olen samaa mieltä oikeusoppineiden kanssa, en jonkun keskustelupalstalla vapauden puutteen tuskaa kanavoivan öyhöpersun.

Tiedätkö että ne oikeusoppineet voi vaihtaa sellaisiin, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi. Silloin luultavasti et ole enää samaa mieltä. Oikeudet pitäisivät olla samoja, riippumatta siitä ovatko oikeusoppineet Demlaa vai äärioikeistoa. Katso esim. mitä USA:ssa tapahtuu aborttioikeuden suhteen tai muiden asioiden suhteen mistä sinulla on jyrkkiä mielipiteitä. USA:ssa sentään on 100% sananvapaus.

Öyhöpersu joka kannattaa sananvapautta, olet mitä mieltä asioista tahansa.

 

[Czescku]

Siis totuuksien puhumisesta saa tuomion, kuten tälläkin palstalla jäähyn (tai poiston). Hienoksi mennyt nykymeno.

 

[El Gordo]

Näkisin että Tynkkysen ja Peltokankaan maahanmuuttajia mustamaalaavat tekstit ovat olleet valheellisia, tyhmiä, inhottavia ja toisinaan myös rasistisia.

Puolustan silti ihmisten oikeutta sanoa tyhmiä ja inhottaviakin asioita, kunhan kansanryhmää vastaan kiihotus vältetään. Siihen sananvapauden ei tarvitse ulottua.

Kansanryhmää vastaan kiihotus on esim. sitä kun käsketään hävittämään vähemmistö x maan päältä. Välttämättä ei tarvitse ehdottaa näin suoraan eikä noin radikaalia toimenpidettä, voidaan ilmaista asia pehmeämmin ja peitellymmin. "Eikö olisi hyvä, kun vähemmistö x:llä on taipumus asiaan z, että heitä sen vuoksi vähän syrjittäisiin". Tämänkin pitää olla rangaistavaa.

Kunnianloukkaussyytteet toimivat samalla tavalla, mutta yksityisellä tasolla. Jos vihamiehesi levittää sinusta perätöntä pedofiilihuhua tuhotakseen elämäsi, oikeus on sinun puolellasi ja voit saada sen loppumaan. Ja näin sen pitää mennäkin, eikö vain?

Mutta tietynlainen rajanvedon ongelma tässä kansanryhmää vastaan kiihottamisessa on. Tynkkysen aiempi tuomio on tosin mm. tekstistä "Islam pitää kitkeä Suomesta" minkä osalta rajanveto ei ole kovin vaikeaa.

 

[Cobol]

Luin Tynkkysen kirjoituksia siltä osin, kun niitä nyt oikeudessa käsitellään. Tynkkynen kirjoitti esimerkiksi IL:n mukaan näin:

"Tynkkynen muun muassa julkaisi kuvan, jossa kerrotaan tytärten ja vaimojen lopettaneen lenkkeilyn ilta-aikaan. Hän kirjoitti erään nuoren tytön kertoneen olleensa lähellä joutua raiskatuksi turvapaikanhakijan toimesta. Tynkkynen kirjoitti ahdistelusta tulleen arkipäivää. Hän nimesi ahdistelijoiksi lähi-idän miehet ja turvapaikanhakijat. Hän kertoi vaalipostauksissaan vastustaneensa turvapaikkaturismia ja viittasi myös ihonväriin".

Tynkkysen mukaan vaalien alla puhuttiin erityisesti nimenomaan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Hän kertoo tehneensä postauksensa saamansa kansalaispalautteen perusteella.

Kyse oli siis kuntavaaleista 2017 ja samoihin aikoihin Suomessa paljastui iso määrä vuonna 2015 tulleiden kymmenien tuhansien nuorten irakilaisten turvapaikanhakijoiden seksuaalisia ja muita rikoksia.

Osaltani puolustan Tynkkysen oikeutta kertoa tapahtumista kuvitteellistenkin, mutta mahdollisten esimerkkien valossa oikeiden tapahtumien ja palautteen perusteella, vaikka se ei kaikille sovikaan. Kun turvapaikanhakijat tekevät nuorille tytöille seksuaalista väkivaltaa ja ihmiset pelkäävät näin käyvän, asiasta olisi todellakin syytä keskustella avoimesti.

Eräs tuttavaperhe (kepulainen) oli noihin aikoihin mukana pienen kunnan valvontaringissä, jossa äidit ja siskot soittivat tyttäriensä liikeistä toisilleen, jotta naapurikuntaan tullut suuri määrä turvapaikanhakijoita ei pääse tekemään rikoksiaan. Yritin kysyä, että ei kai tähän olla Suomessa tultu, mutta vastaus oli, että sinä helsinkiläisenä olet jo niin syvällä ettet tajua mitään. Näinkin asioita koettiin osassa maata pienissä kunnissa, kun ei ollut avointa keskustelua ongelmista ja niihin varautumisesta eikä mitään kokemusta Afrikasta tai Lähi-Idästä tulleista erivärisistä ihmisistä kylän raitilla.

Todellisuudessa turvapaikanhakijoista iso osa on vailla tarvetta turvapaikkaan, valmiimpia rikoksiin kuin muut keskimäärin ja elävät toimeentulo- ja asumistuella 70-80 prosenttisesti jatkossakin. Jotta asenteita heitä kohtaan voitaisiin muuttaa, osan turvapaikanhakijoiden (ja saaneiden) omaa asennetta tulisi aivan alkuun muuttaa. Tämä on myös valion ja kuntien toimista riippuva monimutkainen kokonaisuus.

 

[mjr]

Osa tämän ketjun kirjoittajista ja epäilemättä suurin osa PS:n rivikannattajista varmaan aivan oikeasti uskoo, että esim. jonkun väestöryhmän 15-kertainen raiskaustaipumus tarkoittaa sitä, että ihan oikeasti valtaosa yhteisön miespuolisista jäsenistä on raiskaajia. Koska siis tyhmyys on yleistä ja kulkee sangen usein käsi kädessä vihan kanssa. Jos kuitenkin tuntee tilastoja edes vähän alusta niin ymmärtää että ylivoimainen valtaosa yhteisöstä ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja koko ryhmän leimaaminen ja demonisoiminen pienen vähemmistön takia ihan oikeasti on rasismia.

Ja tätä reittiä pitkin hyvinkin helposti päästään kiihotukseen kansanryhmiä vastaan, mikä nyt on jatkunut somessa jo lähes parikymmentä vuotta yhä systemaattisemmin ja silmittömämmin. Tietysti joku Halla-aho (et al) ymmärtää täysin mitä tekee ja valitsee hyvin huolella lukunsa ja tilastonsa tässä kiihotuksessa, mutta tuulipukuisten ja rasvanahkaisten seuraajien "väärinkäsittäminen" on juuri sitä mitä johtajat tällä kyynisellä ja vastuuttomalla demagogiallaan haluavatkin. Näin etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen poimiminen maalitauluksi ja kansallisradikalismin keppihevoseksi juuri toimiikin - ja on toiminut aiemminkin historiassa.

Eri asia on sitten, miten hyödyllinen tämä kiihottamispykälä on, jos se kovin helposti laventuu melko epäsuoriksi tulkinnoiksi, mutta toistaiseksi nämä syyttämispäätökset ovat olleet suht ok, vaikka osasta on vaikea kauheasti innostua. Lähinnähän nämä triviaalit tapaukset vain lisäävät näiden vastenmielisten vihanlietsojien suosiota.

 

[TosiFani]

...

Osaltani puolustan Tynkkysen oikeutta kertoa tapahtumista kuvitteellistenkin, mutta mahdollisten esimerkkien valossa oikeiden tapahtumien ja palautteen perusteella, vaikka se ei kaikille sovikaan. Kun turvapaikanhakijat tekevät nuorille tytöille seksuaalista väkivaltaa ja ihmiset pelkäävät näin käyvän, asiasta olisi todellakin syytä keskustella avoimesti.

...

Jokainen voi kirjoittaa turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuton aiheuttamista ongelmista, siitä ei joudu oikeuteen. Suomessa voi puhua pelkäämättä aiheesta kuin aiheesta, kunhan ei vääristele tai yleistä liikaa.

En oikein ymmärrä boldattua kohtaa. Onko sinusta siis ok, että Tynkkynen keksii raiskaus tapauksia ja väittää niitä tosiksi?

Synkän tulevaisuuden maalailun ymmärrän, mutta silloin käsittääkseni ei puhuta faktasta.

 

[Cobol]

En oikein ymmärrä boldattua kohtaa. Onko sinusta siis ok, että Tynkkynen keksii raiskaus tapauksia ja väittää niitä tosiksi?

En lähde tuttuun tapaasi sivuraiteille keksimäsi väitteen mukana, jota en esittänyt tai käsitellyt itse.

Se mistä kirjoitin, oli lukemani Tynkkysen maalailu asioilla, joita hän ei faktaksi väittänyt, mutta jotka olivat ympäri Suomea todellisia. On jokaisen asia, onko toiminta sinänsä paskamaista, mutta ei se ole kiihottamista kansanryhmää vastaan ilman jotain muita toimia tai kuten tässä, tekstejä.

Suosittelen vahvasti ymmärtämään kontekstin.

 

[TosiFani]

En lähde tuttuun tapaasi sivuraiteille keksimäsi väitteen mukana, jota en esittänyt tai käsitellyt itse.

Voitko nyt kerrankin kertoa suoraan mitä tarkoitat tällä:

...Osaltani puolustan Tynkkysen oikeutta kertoa tapahtumista kuvitteellistenkin, mutta mahdollisten esimerkkien valossa oikeiden tapahtumien ja palautteen perusteella, vaikka se ei kaikille sovikaan...

 

[Cobol]

Voitko nyt kerrankin kertoa suoraan mitä tarkoitat tällä:

Löytyy yltä.

 

[Cobol]

Jos katsotaan yksityiskohtia syytteiden osalta, valtamediassa oli nyt esillä seuraavat Tynkkysen kirjoitukset, joista tuli syyte, ja joita käsittelin:

1. Tyttäresi ja vaimosi lopettivat lenkkeilyn iltaisin. Viereesi nousi vokki. Olisit äänestänyt Tynkkystä.
2. Eräs nuori tyttö on kertonut olleensa lähellä joutua turvapaikanhakijan raiskaamaksi.
3. En halua, että Ruskea on uusi Valkea. En halua, että Mogadishu on uusi Oulu.

Kaksi ensimmäistä olivat arkipäivää osassa kuntia, ja tapahtumia on oltava oikeus käsitellä ilman syytettä. Oli kanava twitter, facebook, tv-lähetys tai vaikkapa kirja.

Viimeinen on sitten sellainen, joka ei tuohon istu ja siinä on rasistisia piirteitä.

Seuraavassa päivityksessä Tynkkynen kirjoittin samojen lähteiden mukaan näin:

1. Kuulin tapauksesta jossa ala-asteikäisiä lapsia oli peloteltu ja yritetty saartaa.
2. Meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata. Tai tehdä pahempaa.
3. Jos ajattelit, että turvapaikanhakijat ovat ahdistelleet Suomessa vain naisia, niin se ei pidä paikkaansa. He tekevät sitä myös nuorille pojille

Jälkimmäinen päivitys kohtien 2 ja 3 osalta kertoo Tynkkysen poliittisen näkemyksen mukaisesti tapahtumista, joita on tapahtunut Suomessa. Nyt tulee esille se, että enää ei puhuta yksittäisistä tapauksista, vaan turvapaikanhakijoista leimaten heidät ryhmänä.

Pidän ryhmänä kyseenalaisena Tynkkysen tekstiä kohtien 2 ja 3 sekä edellisessä postauksessaan kohdan 3 osalta. Oikeus pohtii, onko kyseessä nykyisten lakien mukainen rikos vai pysytäänkö silti sananvapauden piirissä. Jos Tynkkynen olisi kirjoittanut ko. kohdat ilman koko ryhmän leimaamista, tilanne olisi toivottavasti sellainen, että syytettä ei olisi nostettu.

Odotan mielenkiinnolla päätöstä perusteluineen ja mahdollista jatkokäsittelyä.

 

[moby]

Oikeus pohtii, onko kyseessä nykyisten lakien mukainen rikos vai pysytäänkö silti sananvapauden piirissä. Jos Tynkkynen olisi kirjoittanut ko. kohdat ilman koko ryhmän leimaamista, tilanne olisi toivottavasti sellainen, että syytettä ei olisi nostettu.

Odotan mielenkiinnolla päätöstä perusteluineen ja mahdollista jatkokäsittelyä.

Oikeus pohtii lähinnä mikä rangaistus annetaan. Tynkkynen maksaa sakot ja jatkaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.

Peltokangas ja Räsänen ovat seuraavana demokraattisten lakimiesten "pohdinnan" alla. Lopputulos sama.

 

[BigRedBob]

Onhan tuo aivan pellemeininkiä, että Tynkkynen toistuvasti istuu käräjillä ja saa rikostuomioita. Kansanedustaja. Aivan vitsi. Ei noilla ansioilla kannattaisi huudella muiden tekemisistä.

vihervassareilla

Tämä ja maahanmuutto, ainoat kaksi argumenttia ja sanaa, jotka persu osaa sijoittaa lauseeseen.

 

[Cobol]

Oikeus pohtii lähinnä mikä rangaistus annetaan. Tynkkynen maksaa sakot ja jatkaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.

Peltokangas ja Räsänen ovat seuraavana demokraattisten lakimiesten "pohdinnan" alla. Lopputulos sama.

Näin voi olla. Se mikä kiinnostaa Tynkkysen ja Räsäsen osalta, on perustelut. Meillä on useita esimerkkejä, kuinka kirjoittaja tai puhuja "katuu" muotoiluaan. Ei siis sisältöä. Nämä eivät aina edes johda valtakunnansyyttäjän pöydälle. Pylväs on seuraava. Hän on isosta hallituspuolueesta, ja totesi suoraan "sosiaaliturvalla loisivista elintasosurffareista".

Kun lähinnä vihervasemmisto nosti metelin, Pylväs totesi, että "asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä. Olisin kuitenkin nyt voinut valita sanani osin paremmin. Sitä pahoittelen". Pylväs siis seisoo sanojensa sisällön takana.

Katsotaan mitä Toiviainen tekee. Minusta ei tulisi tehdä mitään Pylvään osalta (ei selkeää kohderyhmää, vaikka ymmärrämme kaikki keistä on kyse), ja muiden perusteluiden jälkeen asiasta voi enemmän sanoa, kun tuomiot tai vapauttavat tulevat.