Perussuomalaiset

[heavy]

En kyllä ymmärrä miten yksikään äänestysikäinen kansalainen kuvittelee tämän puolueen edustajakseen hallitukseen.

 

[Jurvanen]

Eli Yle on selvitellyt ja niputtanut tätä Hankamäen juttua. Simo Grönroos (Suomen Perustan entinen toiminnanjohtaja) ei muista lukeneensa koko juttua, vain ihan vain alkua. Naisvihamielisyyttä ei muista nähneensä siihen aikaan, mutta olisi halunnut kieli- ja ulkoasua parantaa. Grönroos heittää nykyisen Perustan toiminnanjohtajan, Marko Hamilon, totaalisesti bussin alle: " Toiminnanjohtaja on vastuussa tekstien lukemisesta ja julkaisemisesta... Näyttäisi vähän, että tämä ei ole aivan pelannut sen jälkeen, kun mä olen lähtenyt."

" Grönroosin mukaan Hankamäki työskenteli vuoden Suomen Perustassa kirjaprojektin parissa. " (Siis se Hankamäki, josta irtisanouduttiin Perustan toimesta hiton nopeasti. Se ulkopuolinen toimija)

Matias Turkkila taas myöntää, että: " julkaisuun jäi hänen korjausehdotuksistaan huolimatta alatyylisiä ja asiattomia osuuksia, joita ei voi puolustella" <- Tämä ihan kiva, mutta mä palaan taas mun ihanaan jankkausmoodiin. Jos on tilattu tutkimus (kuten nuo muut Perustan sivulla olevat työt ovat ainakin jollain tavalla), niin missä on tämän prujun anti? Missä on se varsinainen tutkimus?
Siis toki kielenkäyttö on oma juttunsa läpi tuon (painoon menneen!) kirjan kanssa, mutta se sisältö. Siellä avaudutaan vanhoista luokkakavereista, Hikipediasta ja ties mistä fedorasoijacuckeista milloinkin. Tuossa oli ihan helvetisti isompia ongelmia kuin pelkkä kieliasu.
Mutta propsit Turkkilalle. Hänkin osoittelee Hamiloa: " Turkkilan mukaan uusi toiminnanjohtaja Marko Hamilo luki kirjan ennen sen julkaisua, mutta Turkkilan lisäksi muut Suomen Perustan hallituksen jäsenet eivät. "

Yle nosti myös esille tuon mahtavan lauseen millä Marko Hamilo spiikkasi Hankamäen sisään tuossa pressitilaisuudessa. Unohdinkin sen jo. " Kiitoksia Jukalle hienosta tutkimuksesta. Minunhan ei oikeastaan tämän kirjan suhteen tarvinnut mitään tehdä. Sen kun huolehdin, että se meni painoon, Hamilo sanoi antaessaan puheenvuoron Hankamäelle. "
Olisi ehkä kannattanut tehdä jotain.

Tämän jälkeen on sitten vuorossa Hankamäen haastattelu ja sitä en viitsi spoilailla yhtään, koska se on aika kova. Kaveri seisoo niin hienosti omien sanojensa takana, että kannattaa käydä vilkaisemassa tuo Ylen jutun loppupuolisko. Setti on aika muhevaa. Saksalaiset homoyökerhot mainittu.

 

[UnenNukkuja]

Ei ole varmaan mestarilla helppoa kun 50% kannattajista äiti pukee töihin/kortistoon ja kansanedustajista vähintään se 20% on samoja rassukoita. Persut voisi olla vieläkin isompi puolue jos jollain edustajalla mestarin lisäksi olisi edes hiukan järkeä päässä.

Mietin näitä rassukoita, miten he osaavat äänestyskopille kävellä ja löytävät sen oikean numeron. Okei, olen itse istunut äänestyspaikalla lipasvahtina ja tunnistaahan tämän osaston ulkoiselta olemukseltaan. Tai siitä humalan katkusta. Tosin sitten mietin, miten tämä porukka kokee politiikan omassa arjessaan. Tuet juoksee ja lähiöräkälässä istutaan koko päivä, siellä tuskin arvioidaan poliittisia päätöksiä, vaan fanitetaan Persuja kuten lätkäpelaajia. Ja pienessä tuiskeessa on mukava suoltaa someen noita järjettömiä kommentteja.

 

[Tadu]

Ei toi irtisanoutuminen, käsien pesu ja selittely nyt jälkikäteen oikein onnistu kun siellä on Halla-ahoa myöten oltu julkistamistilaisuudessa. Aikamoinen moka ja kepun sekoilut jäivät nyt harmillisesri taka-alalle.

 

[Barnes]

En kyllä ymmärrä miten yksikään äänestysikäinen kansalainen kuvittelee tämän puolueen edustajakseen hallitukseen.

Ei ole muutakaan vaihtoehtoa, siinä se syy on. Demarit (Vasemmistoliittoa duunarit eivät edes kiinnosta) eivät onnistuneet pitämään tyämiästen työpaikkoja, Kepu on pettänyt liian monta kertaa, Kokoomus hyysää maahanmuuttajia yrittäjien kustannuksella ja kääpiöpuolue KD jeesustelee liikaa.

Laajemmassa kuvassa yhteiskuntaamme on muodostunut iso joukko, joka kokee itsensä osattomaksi ja/tai uhatuksi. Näihin PS vetoaa tiukalla maahanmuuttolinjallaan, koska maahanmuuttajat näyttäytyvät heille (tämäkin sana yksi syy miksi persut houkuttavat) uhkana omalle elintasolle.

 

[Sp#16]

No sanopa muuta. Itsekin aivan pöyristyin, että voiko koko kansan persuissa olla sovinistisia ja seksistisiä näkemyksiä. Näin avarakatseisessa puolueessa. Ei olisi uskonut.

Kyllä nuo hyvin pitkälti oli jokaisella vähänkään politiikkaa seuraavalla tiedossa, outoa että sinulta mennyt ohi! Itse hämmästyin että persut tälle linjalle ovat lähteneet, yleensä tämä naisten aseman halventaminen kumpuaa yhdestä kultturiista jota pari puoluetta ihannoi ja jonka kritisoiminen ja halveksuminen on yleisesti rasismia.

 

[dana77]

Tuon Hamilon alamäkeä voi vain ihmetellä. Vielä Tiede-lehden kolumnistina hänellä oli mielestäni ihan arvostettavia pyrkimyksiä objektiivisuuteen ja esimerkiksi evoluutiobiologisten lähestymistapojen käyttöön, vaikka hän ei sen alan asiantuntija ollutkaan. Nyt hän sitten kritiikittä kutsuu jotain venytettyä höttöistä seksuaalihysteeristä mielipidekirjoitusta "tutkimukseksi".

Minä tuon Hankamäen etiikan perään kyselin ja nimenomaan sillä tulokulmalla, että mitähän hommasta on maksettu. Iltapäivä-lehtien otsikosta näin että 1800€ / kk on palkkatuen osuus ollut. Toki mahdollista on että persut ovat maksaneet omasta pussistaan päälle (vai onko, en noita tukiehtoja tunne?).

Minä ymmärtäisin, että ihan fiksukin osaaja saataisiin houkuteltua kovalla palkalla edustamaan persuja. Onhan tupakkayhtiöilläkin lääkäreitä ja asianajajia taskuissaan ja jenkeissä alt right on selvästi onnistunut rekryämään kovia osaajia. Minä voisin jopa itsekin tarjoutua tuottamaan propadandaa, mutta kyllä siitä pitäisi maksaa sitten suuruusluokkaa 10k€ / kk.

Kovin on kevyitä nämä suomen think tankit...

 

[Drewiske]

Eli Yle on selvitellyt ja niputtanut tätä Hankamäen juttua. Simo Grönroos (Suomen Perustan entinen toiminnanjohtaja) ei muista lukeneensa koko juttua, vain ihan vain alkua. Naisvihamielisyyttä ei muista nähneensä siihen aikaan, mutta olisi halunnut kieli- ja ulkoasua parantaa. Grönroos heittää nykyisen Perustan toiminnanjohtajan, Marko Hamilon, totaalisesti bussin alle: " Toiminnanjohtaja on vastuussa tekstien lukemisesta ja julkaisemisesta... Näyttäisi vähän, että tämä ei ole aivan pelannut sen jälkeen, kun mä olen lähtenyt."

" Grönroosin mukaan Hankamäki työskenteli vuoden Suomen Perustassa kirjaprojektin parissa. " (Siis se Hankamäki, josta irtisanouduttiin Perustan toimesta hiton nopeasti. Se ulkopuolinen toimija)

Matias Turkkila taas myöntää, että: " julkaisuun jäi hänen korjausehdotuksistaan huolimatta alatyylisiä ja asiattomia osuuksia, joita ei voi puolustella" <- Tämä ihan kiva, mutta mä palaan taas mun ihanaan jankkausmoodiin. Jos on tilattu tutkimus (kuten nuo muut Perustan sivulla olevat työt ovat ainakin jollain tavalla), niin missä on tämän prujun anti? Missä on se varsinainen tutkimus?
Siis toki kielenkäyttö on oma juttunsa läpi tuon (painoon menneen!) kirjan kanssa, mutta se sisältö. Siellä avaudutaan vanhoista luokkakavereista, Hikipediasta ja ties mistä fedorasoijacuckeista milloinkin. Tuossa oli ihan helvetisti isompia ongelmia kuin pelkkä kieliasu.
Mutta propsit Turkkilalle. Hänkin osoittelee Hamiloa: " Turkkilan mukaan uusi toiminnanjohtaja Marko Hamilo luki kirjan ennen sen julkaisua, mutta Turkkilan lisäksi muut Suomen Perustan hallituksen jäsenet eivät. "

Yle nosti myös esille tuon mahtavan lauseen millä Marko Hamilo spiikkasi Hankamäen sisään tuossa pressitilaisuudessa. Unohdinkin sen jo. " Kiitoksia Jukalle hienosta tutkimuksesta. Minunhan ei oikeastaan tämän kirjan suhteen tarvinnut mitään tehdä. Sen kun huolehdin, että se meni painoon, Hamilo sanoi antaessaan puheenvuoron Hankamäelle. "
Olisi ehkä kannattanut tehdä jotain.

Tämän jälkeen on sitten vuorossa Hankamäen haastattelu ja sitä en viitsi spoilailla yhtään, koska se on aika kova. Kaveri seisoo niin hienosti omien sanojensa takana, että kannattaa käydä vilkaisemassa tuo Ylen jutun loppupuolisko. Setti on aika muhevaa. Saksalaiset homoyökerhot mainittu.

Siis ehkä kaikkien aikojen harhaisin poliittinen haastattelu, mitä olen lukenut. Kiinnostaisi kyllä tietää, mikä on saanut homoseksuaalin tohtorismiehen vihaamaan noin paljon naisia.

 

[dana77]

Varoitus!
Seuraavassa viestissä nimimerkki dana77 tukee ja kehu perussuomalaista instituutiota, eli Sanna Ukkolaa. Jos joku nyt sanoo, ettei Sanna Ukkola ole persu, niin en sitten saatana kehu.

En nyt sano, että olisin koko kirjoitusta viitsinyt lukea, kun klikkasin jutun auki otsikon perusteella ja sitten vasta huomasin että kirjoittaja on tavattoman raskas Sanna. Sen verran kuitenkin vilkaisin, että yhdessä asiassa hän on oikeassa.

Kolumni: Onko eronnut Katri Kulmuni nyt maalituksen kohteena? Tästä kohussa on kyse

Toimittaja ei maalita poliitikkoa, kun kertoo väärinkäytöksistä – hän tekee työtään, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

Yleensä persujen pelikirjaan kuuluu kiinteästi keskustelun varastaminen hallinnoimalla termejä. Suvaitsevaisuus on käännetty kirosanaksi, rikastuttaminen on pilkkatermi, vihapuhe on haluttu valkopestä olemattomaksi jne. Kuitenkin nyt maalittamisen kanssa viher-vasemmisto laajennettuna kepulta on itse sortunut samaan. Maalittaminen oli alunperin termi ihan tietyntyyppiselle henkilöä vastaan tehdylle keskitetylle hyökkäykselle. Nyt kaikki julkinen kritiikki on lakaistu saman termin alle jolloin sen merkitys on tuhottu. Kaikkein typerintä tässä on, että nyt kaikki Jessica Arot ja muut jotka aidosti ongelma kärsivät ovat laitettu samalle viivalle kyseenalaisista teoista kritiiikkiä saaneiden poliitikkojen kanssa. Ei kovin hyvin pelattu vasemmalta laidalta.

 

[Metukka]

Viitannet taannoin persujen hallituskaudellaan tänne vuodessa haalimiin 35 000 turvapaikanhakijaan?

Kova recordi tuokin, mutta ei vedä vertoja meidän nykyiselle vihervasemmisto-hallitukselle joka laittoi niin ulko- kuin sisärajatkin kiinni sekä syöksi Suomen talouden lamaan. Bonuksena terroristivaimojen lennättäminen kotiinsa.
Ja kaikki tämä vain yhden vuoden aikana.

 

[Tadu]

Varoitus!
Seuraavassa viestissä nimimerkki dana77 tukee ja kehu perussuomalaista instituutiota, eli Sanna Ukkolaa. Jos joku nyt sanoo, ettei Sanna Ukkola ole persu, niin en sitten saatana kehu.

En nyt sano, että olisin koko kirjoitusta viitsinyt lukea, kun klikkasin jutun auki otsikon perusteella ja sitten vasta huomasin että kirjoittaja on tavattoman raskas Sanna. Sen verran kuitenkin vilkaisin, että yhdessä asiassa hän on oikeassa.

Kolumni: Onko eronnut Katri Kulmuni nyt maalituksen kohteena? Tästä kohussa on kyse

Toimittaja ei maalita poliitikkoa, kun kertoo väärinkäytöksistä – hän tekee työtään, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

Yleensä persujen pelikirjaan kuuluu kiinteästi keskustelun varastaminen hallinnoimalla termejä. Suvaitsevaisuus on käännetty kirosanaksi, rikastuttaminen on pilkkatermi, vihapuhe on haluttu valkopestä olemattomaksi jne. Kuitenkin nyt maalittamisen kanssa viher-vasemmisto laajennettuna kepulta on itse sortunut samaan. Maalittaminen oli alunperin termi ihan tietyntyyppiselle henkilöä vastaan tehdylle keskitetylle hyökkäykselle. Nyt kaikki julkinen kritiikki on lakaistu saman termin alle jolloin sen merkitys on tuhottu. Kaikkein typerintä tässä on, että nyt kaikki Jessica Arot ja muut jotka aidosti ongelma kärsivät ovat laitettu samalle viivalle kyseenalaisista teoista kritiiikkiä saaneiden poliitikkojen kanssa. Ei kovin hyvin pelattu vasemmalta laidalta.

Nauratti tässä tuo Kepun kansanedustajan Kulmunia puolusteleva kommentti.

 

[Tadu]

Haapala kumppaneineen esittää edelleenkin usein hyvin epämääräisesti muotoiltuja hyökkäyksiä Haavistoa kohtaan ja saa uskollisen seuraajalaumansa yhtymään näihin hyökkäyksiin. Tyypillistä maalittamista sanoisin.

No jaa. Poliitikon pitää kestää eri tavalla julkista painetta kuin tavallisen henkilön. Ei se ole journalistin työ selvittää onko lakia rikottu vai ei, vaan tuoda esille mahdolliset rikkomukset ja väärinkäytökset. En itsekään pidä Haapalasta, mutta kyllä tuossa mielestäni todella kaukana ollaan mistään maalittamisesta.

Haaviston en usko kokevan olevansa maalittamisen kohteena, mutta toki myötäloukkaantujia tässä maassa riittää.

 

[Kilgore Trout]

– Laadunvarmistuksen virhe näyttäisi olevan minun. En ilmeisesti painottanut riittävästi Hankamäelle alatyylisen ilmaisutavan korjaamisen tarpeellisuutta. (Matias Turkkila)

Eikö Turkkila näe - kliseisesti ilmaistuna - metsää puilta, eikö hän ymmärrä ajatuksia alatyylisen ilmaisutavan takana? Vai eikö hän ole lukenut Hankamäen tekstiä ns. ajatuksella, vai onko hän peräti periaatteessa samaa mieltä?

 

[dana77]

Maalittamista on todellakin jotkut käyttäneet luvattoman väljästi. Kulmunin tapauksessa sitä ei ole (juuri) lainkaan, koska häntä arvostellaan julkisesti varsin täsmällisesti kahdesta todennettavasta asiasta: verovarojen ylenpalttisesta käytöstä kohteeseen, johon verovaroja ei tulisi käyttää. Haaviston tapaus on lähempänä maalittamista, koska koko joukko mielipidevaikuttajia (etunenässä IS:n Haapala) on ampunut häntä koko tykistöllään ja syyttänyt melkein kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan väliltä. Ainoastaan yksi syytösryöpyssä mainittu kysymys -- oliko Haaviston tarkoitus päästä eroon eri mieltä olleesta virkamiehestä siirtämällä hänet toisiin tehtäviin -- on sellainen, josta perustuslakivaliokunta on pyytänyt esitutkinnan. Haapala kumppaneineen esittää edelleenkin usein hyvin epämääräisesti muotoiltuja hyökkäyksiä Haavistoa kohtaan ja saa uskollisen seuraajalaumansa yhtymään näihin hyökkäyksiin. Tyypillistä maalittamista sanoisin.

Lehdistö on Haaviston tapauksessakin tehnyt vain työtään. Hänen puhelintaan tai henkilökohtaista sähköpostiaan ei ole pommitettu, eikä voida oikein ajatella että hänen työnantajaansa olisi kontaktoitu potkujen hankkimiseksi. Se olisi maalittamista. Haavisto on saanut julkista kritiikkiä ja minun mielestä ansaitusti, mutta se on mielipidekysymys eikä oleellinen tämän kannalta. Ministerin kritisointi ei edellytä, että lakia olisi rikottu.

 

[BlackWolf]

Maalittamista on todellakin jotkut käyttäneet luvattoman väljästi. Kulmunin tapauksessa sitä ei ole (juuri) lainkaan, koska häntä arvostellaan julkisesti varsin täsmällisesti kahdesta todennettavasta asiasta: verovarojen ylenpalttisesta käytöstä kohteeseen, johon verovaroja ei tulisi käyttää. Haaviston tapaus on lähempänä maalittamista, koska koko joukko mielipidevaikuttajia (etunenässä IS:n Haapala) on ampunut häntä koko tykistöllään ja syyttänyt melkein kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan väliltä. Ainoastaan yksi syytösryöpyssä mainittu kysymys -- oliko Haaviston tarkoitus päästä eroon eri mieltä olleesta virkamiehestä siirtämällä hänet toisiin tehtäviin -- on sellainen, josta perustuslakivaliokunta on pyytänyt esitutkinnan. Haapala kumppaneineen esittää edelleenkin usein hyvin epämääräisesti muotoiltuja hyökkäyksiä Haavistoa kohtaan ja saa uskollisen seuraajalaumansa yhtymään näihin hyökkäyksiin. Tyypillistä maalittamista sanoisin.

Ööh tota, missä Haapala on käskenyt alkaa häiriköimään Haavistoa? Edelleen, se maalittaminen on sitä, että usutetaan ihmisiä hyökkäämään jonkun henkilön kimppuun ei fyysisesti, eli lähettelemään vihapuhepostia ja soittelemaan työnantajalle, uhkailemaan boikoteilla, tai perhettä yms. Aika kauaksi on tultu alkuperäisestä jos kriittinen kirjoittelu mediassa on maalittamista.

 

[Jurvanen]

Halla-aho kommentoi Nyt-liitteelle: ”Pidän tätä liioiteltuna reaktiona yksittäisessä julkaisussa oleviin yksittäisiin ylilyönteihin. Hallituksen tavoitteena näyttää olevan omaa valta-asemaansa hyväksikäyttäen opposition rahoitusaseman ja toimintamahdollisuuksien heikentäminen”

Ja sitten taas Matias Turkkila: ”On fakta, että kirjoituksessa on paikoitellen alatyylistä, kärjistävää kieltä. Monet osuudet olivat alatyylisiä ja täysin asiattomia. Käytettyjä ilmaisuja ei ole syytä puolustella” ”Hankamäki esittää monin paikoin erittäin tarkkanäköisiä huomioita yhteiskunnan jännittyneestä tilasta ja nostaa esiin vallitsevia kaksoisstandardeja”

Yksittäisiä ylilyöntejä? Kärjistävää kieltä ja ilmaisuja? Ollaanko me oikeasti nyt silittämässä tätä siihen suuntaan, että ainoa ongelma oli "kärjistävä kielenkäyttö ja huonosti valitut sanat"? Tuolla haukutaan nimeltä useita tyyppejä ihan muuten vaan ja harhaillaan ties missä fedorahattu-jutuissa ihan vaan koska kukaan ei ole estänyt.

Eikö Turkkila näe - kliseisesti ilmaistuna - metsää puilta, eikö hän ymmärrä ajatuksia alatyylisen ilmaisutavan takana? Vai eikö hän ole lukenut Hankamäen tekstiä ns. ajatuksella, vai onko hän peräti periaatteessa samaa mieltä?

No siis tämä. Ja kun kaikki ovat nyt yhteisesti päätyneet pöyristelemään tuota kielenkäyttöä, niin ollaan unohdettu se varsinainen pihvi. Ne varsinaiset ajatukset, joita ei ole edes kovin taitavasti lainkaan peitelty.

Olen aika varma, että tuo ei koskaan näe päivänvaloa Perustan julkaisuna, koska tuota ei pysty korjaamaan enää sellaiseksi, ettei nostaisi lisää ei-toivottua keskustelua. Mutta saattaa jännästi olla, että vapautuu Hankamäen "omaksi julkaisuksi" tässä puolen vuoden päästä, kun pöly on laskeutunut.

Eilen vielä muuten Wikipediassa oli kirjalistauksessa Hankamäen 2019 omakustantama "Kuinka Suomi korjataan"-teos (linkki vie Hankamäen omille blogisivuille). Hän ilmoittaa sen olevan "vaalikirja" kun pyrki 2019 Persujen riveissä eduskuntaan.
Tuo siis ei ole Persujen kustantama, painama, tai oikolukema - ainoa yhdistävä tekijä kirjailijan ja puolueen välillä julkaisussa lienee tuo PS-logo teoksen kannessa. Kunhan vain tahdon sanoa, että ei pitäisi olla tasan kelleen mikään yllätys persujen riveissä, että mikä "raflaava blogisti" siellä on otettu piiriin.
Tosin verrattuna tähän kolme päivää eläneeseen uutuuskirjaan, on viimevuotinen teksti suorastaan hämmästyttävän selkeää. Samat teemat ja minun mielestäni vinoutuneet asennemaailmat, mutta ainakin ensivilkaisulta paljon "tieteellisempi" artikkeli ja varovaisemmat sananvalinnat. Mitähän tuosa vuoden aikana on tapahtunut? En meinaan tunnistaisi samaksi kirjailijaksi.

"Kuinka Suomi korjataan?" sivu 144, 17.1 "Kansallismielisyys on hyväksi"

Myös oikeistoliberaaleille tyypillinen väite, että ”vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja” on näennäisessä syvämietteisyydessään holtittoman välinpitämätön, sillä ratkaisut ovat nimenomaan helppoja, mikäli niitä ylipäänsä on. Yksi on maahanmuuton pysäyttäminen rajoille ja toinen kehitysmaiden pakottaminen lopettamaan väestönkasvunsa.

"kuinka Suomi korjataan?" sivu 147, 17.3 Suomi ylös

Omakulttuurisuutta on, että pystymme suomalaisina nauttimaan sellaisista kulttuurimme ulottuvuuksista, jotka eivät voi koskaan täysin avautua ulkomaalaisille. Niitä ovat esimerkiksi saunominen, suvivirsi, kinkun syönti jouluna ja vaikkapa Tiernapojat, joihin liittyvien perinteiden pois kitkemistä muutamat vierasperäiset tulijat ovat vaatineet omassa pyyteellisyydessään.

Muutamat suomalaiset kiilusilmät ovat menneet heidän puolelleen itsensä ja kansansa syyllistämisessä, pyrkimyksenään liata kotipesää. Sellainen regressiivinen toleranssi eli itseään sortava suvaitsevuus on ollut kieroa. Suvaitseva yhteiskunta ei olekaan vapaa vaan rajoituksista täyttyvä yhteiskunta, jossa kantaväestöä lähestytään vaatimuslista kädessä selittäen, mitä kaikkea meidän täytyisi sietää.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on lausunut, että ei ole oikein, kun vierasperäiset tulijat käyttäytyvät niin kuin he omistaisivat paikan, tunkeutuvat maahamme pitäen sitä olohuoneenaan ja alkavat siirrellä huonekaluja esittäen vaatimuksia siitä, kuinka meidän täytyisi elää. Siksi on tärkeää tehdä selväksi, että tämä on meidän suomalaisten maa ja että täällä ovat voimassa meidän arvomme ja kulttuurimme, kun taas toisilla kansakunnilla on oma kotimaansa.

 

[BlackWolf]

Huomaan, että olin epäselvä, kun en kertonut mistä kanavasta puhun. Olen itse Twitter-aktiivi ja seuraan mm. Haapalaa. Hänen toimnnallaan siellä on hyvin vähän tekemistä journalismin tai kritiikin kanssa. Tyyppillinen Haapalan twiitti Haavistosta on jotain tällaista: Ulkoministerin valhemylly pyörii jälleen vaikka rikoksista tutkitaan. Oi aikoja, oi tapoja! Tähän sitten päälle tuhatpäinen seuraajajoukko huutaa "Rikollisen erottava!" yms. Täysin häikäilemätöntä demagogiaa ja epämääräistä syyttelyä.
Mistäs @dana77 tiedät, että Haaviston puhelinta tai henkilökohtaista sähköpostia ei ole pommitettu. Ei kai tässä kannata sinunkaan naiiviksi heittäytyä.

Tietenkin jos maalittamiseen vaaditaan se, että joku nimenomaisesti käskee häiriköimään, niin silloin suurin osa Jessikka Aroonkin kohdistetuista toimista ei ole maalittamista, vaan joku persu tai vastaava on vain käyttänyt sananvapauttaan.

Haapala on toki siivompi Setä Arkadian roolissaan ja lehden palstalla. Tosin varsinaisena journalismina tai varsinkaan kritiikkinä en sitäkään räkimistä pitäisi.

Minä voin puhua vain omasta puolestani ja minä olen ollut aina sitä mieltä, että Jessikka Aro on huomiohakuinen nainen, joka on keksinyt hyvin ison osan jutuistaan ihan päästään, mutta kun on ollut sopivan raflaavaa ja sopivasti istunut määrättyjen tahojen journalistiseen agendaan, niin näiden asioiden totuuspohjia ei ole kukaan selvittänyt. Ja ei, en todellakaan usko, että edes Putinin trollit jaksaisi maalittaa jotain Jessikka Aroa. MV-lehti tapauksesta en ole ihan varma, mutta en usko, että sitäkään kautta Jessikka sai mitään ihmeellistä priva vyörytystä, mutta jos hän kävi lukemassa niitä sivuja niin siellä varmaan kommentoitiin häntä. Se ei kuitenkaan täytä maalittamisen tunnusmerkkejä ja ainakaan minä en ole kuullut sellaista tietoa mikä olisi todennettu ja missä joku olisi yllyttänyt Jessikkaa maalitettavaksi. Voin toki olla väärässä ja saa oikaista.

Lisätään nyt vielä samaan, että en myöskään usko mihinkään laajamittaiseen Putinin trollien iskuarmeijaan pientä Suomea kohtaan ihan pelkästään kielellisistä syistä. Sen sijaan uskon kyllä Venäjän trollien vaikuttamiseen maailmanpolitiikassa.

 

[Denverin Munasyndi]

Halla-aho kommentoi Nyt-liitteelle: ”Pidän tätä liioiteltuna reaktiona yksittäisessä julkaisussa oleviin yksittäisiin ylilyönteihin. Hallituksen tavoitteena näyttää olevan omaa valta-asemaansa hyväksikäyttäen opposition rahoitusaseman ja toimintamahdollisuuksien heikentäminen”

Ja sitten taas Matias Turkkila: ”On fakta, että kirjoituksessa on paikoitellen alatyylistä, kärjistävää kieltä. Monet osuudet olivat alatyylisiä ja täysin asiattomia. Käytettyjä ilmaisuja ei ole syytä puolustella” ”Hankamäki esittää monin paikoin erittäin tarkkanäköisiä huomioita yhteiskunnan jännittyneestä tilasta ja nostaa esiin vallitsevia kaksoisstandardeja”

Yksittäisiä ylilyöntejä? Kärjistävää kieltä ja ilmaisuja? Ollaanko me oikeasti nyt silittämässä tätä siihen suuntaan, että ainoa ongelma oli "kärjistävä kielenkäyttö ja huonosti valitut sanat"? Tuolla haukutaan nimeltä useita tyyppejä ihan muuten vaan ja harhaillaan ties missä fedorahattu-jutuissa ihan vaan koska kukaan ei ole estänyt.

No mutta tuolla Halliksen ja Turkkilan logiikalla Hankamäen kannattaa kirjoittaa jatkossa pidempi "tutkimus". Enemmän sivuja = ymmärrettävämpää että joukossa on enemmän "yksittäisiä ylilyöntejä".

 

[Tami Talk]

”Tutkimuksen” saama huomio on kohdistunut enimmäkseen noihin naisviha- ja raiskaus avioliitossa-juttuihin, mutta kun ”tutkimusta” silmäilee laajemmin sieltä täältä, niin onhan tuo melkoinen tekele..

Herättää melkoisen kysymyksen, että mikä on noiden väitöskirjojen taso, jos Hankamäki itse sanoo, että tämä ”tutkimus” on akateemista tasoa ja kaikki asiat on lähdeviitoitettu.
Selailin lähdeviitteitä ja ne oli monesti melko kummallisia. Logiikkana näyttää olevan se, että Hankamäki on ensin kirjannut omat ennakkoluulonsa ja näkemyksensä ”tutkimustulokseksi” ja sen jälkeen tehnyt viitteen johonkin lehtijuttuun tai tv-ohjelmaan, jossa asiaa on sivuttu.

Yksittäisiä esimerkkejä on oikeastaan melkein joka sivulla, mutta tässä esimerkinomaisesti yksi näkemys ja sen lähdeviitteet:

”Mediassa ja oikeussaleissa vaadittuun islamin asiantuntemukseen liittyvä suuri ongelma on, että asiantuntemuksena ei voida yleensä pitää perillä oloa sellaisesta, mikä pohjimmiltaan on pelkkää satua. Sitä paitsi Suomen kaltaisessa maassa on asiantuntijana esiintyminen ollut sangen helppoa, sillä kilpailijoita on vähän, ja esimerkiksi assyriologian asiantuntemus on kapealla pohjalla, eli muutaman asiaan vihkiytyneen henkilön varassa.

Media puolestaan on popularisoinut asiantuntijuuteen liittyvää vaikutelmaa perätessään Mesopotamian kulttuurien tuntijoilta kulinaristisia ruokavinkkejä.”

Lähdeviite: ”Esimerkiksi sopii vaikkapa Helsingin Sanomien Teema-liitteessä 26.3.2015 ja päälehdessä 5.4.2015 julkaisema juttu ”Hyvä ruokakeskustelu – professori Jaakko Hämeen-Anttila ja toimittaja Venla Rossi puhuisivat ruoasta enemmänkin” sekä Viini-lehdessä 5.1.2016 julkaistu juttu ”Yhdet vielä, Jaakko Hämeen-Anttila”.
Molemmat perustuivat Hämeen-Anttilan ja ruokabloggaaja Venla Rossin julkaisemaan kirjaan
Nälästä nautintoihin– Ruoan tarina
(2015), jossa kulttuurien tuntemusta syötettiin lukijoille nautiskelun keinoin. Taka-alalle jäi se ikävä tosiasia, että hedonismiin ja mässäyksiin sortuminen on aina ollut myös kulttuurien rappeutumisen tunnusmerkki.”

Kas, kun ei ole hakenut lähdeviitteitä Jatkoajan keskustelupalstalta. Täältähän nuo löytyisi hyvin kootusti kaikki olennaiset pointit.... Täällä itse asiassa taso joskus paljon korkeampi kuin tällä ”tutkimuksella”.

Voisin uskoa, että tämä on ollut Persuilta oikeasti iso panostus, kun sitä on vuosi tuettu ja odotettu. Oikein päätetty, että nyt lyödään iso ja laadukas tutkimus, että loppuu se Persujen syyttely pelkästään maahanmuuttopuolueeksi. Päästään näyttämään medialle ja muille puolueille, että Persut on iso ja vakavasti otettava monipuolinen puolue. Lanseerataan oikein puheenjohtajan kanssa puolueen mediatilaisuudessa.

Ja sitten lopputulos on tämä...

 

[dana77]

Mistäs @dana77 tiedät, että Haaviston puhelinta tai henkilökohtaista sähköpostia ei ole pommitettu? Ei kai tässä kannata sinunkaan naiiviksi heittäytyä.

Sitä en tietenkään tiedä ja se onkin kysymyksenä sellainen, että vaikka joku julkisuudessa väittäisi joutuneensa häirinnän kohteeksi, niin en sitä sokkona usko. Tuntuu olevan varsin suosittua esittää tällaisen uhria ping esim Purra.

Tietenkin jos maalittamiseen vaaditaan se, että joku nimenomaisesti käskee häiriköimään, niin silloin suurin osa Jessikka Aroonkin kohdistetuista toimista ei ole maalittamista, vaan joku persu tai vastaava on vain käyttänyt sananvapauttaan.

Kyllä maalittaminen edellyttää sitä, että joku maalittaisi kohteen. Ei lakiehdotuksessa olla kieltämässä negatiivisen palautteen antamista, vaan nimenomaan kampanjointia yksilöä vastaan.
Tyyppiesimerkki siitä on yhteystietojen julkaisu tyyliin "tämä toimittaja kehtasi kritisoida sitä ja tätä ja aionkin antaa hänelle hieman palautetta tuolta löytyviin yhteystietoihin".
Jessica Aro pystyi näyttämään toteen, että häntä oli maalitettu, aika monet näistä uhriutujista ei ja heillä se näyttövelvollisuus on. Vaikka Nickelback saisi paljon vihapostia, niin se ei tarkoita että hommaa olisi keskitetysti maalitettu.

 

[dana77]

Samaa mieltä tuosta, mutta asioita voi antaa ymmärtää rivien välistä ja erilaisten kohteiden kanssa voi toimia eri tavoin. Kun joku Halla-aho julkisesti haukkuu poliisin, rajavalvojan tai vaikka Punaisen Ristin avustustyöntekijän (hypoteettisia esimerkkejä), joka ei ole julkisuuden henkilö, nimeltä mainiten, on maalitus valmis ilman mitään kehottamisia lähettää törkeitä sähköposteja.

Se on totta. Julkisuuden henkilöillä ja yksityishenkilöillä on tässä valtava ero. Samaten sillä, että nostetaanko henkilö julkisuuteen työasioiden vai yksityisasioiden takia. Ministerit ovat kuitenkin tässä siinä mielessä kaikkein suojatuimmassa asiassa, eli heillä on sihteerit, ministeriöt ja henkivartijat. Ei kukaan puhu Trumpin tai Putinin maalittamisesta, vaikka he varmasti eniten paskaa maailmassa saavatkin.

 

[Vellihousu]

Voisin uskoa, että tämä on ollut Persuilta oikeasti iso panostus, kun sitä on vuosi tuettu ja odotettu. Oikein päätetty, että nyt lyödään iso ja laadukas tutkimus, että loppuu se Persujen syyttely pelkästään maahanmuuttopuolueeksi. Päästään näyttämään medialle ja muille puolueille, että Persut on iso ja vakavasti otettava monipuolinen puolue. Lanseerataan oikein puheenjohtajan kanssa puolueen mediatilaisuudessa.

Ja sitten lopputulos on tämä...

Tässäpä se olennainen tiivistyy. Persujen yhteydessä on totuttu rasittavuuteen asti taivastelemaan yksittäisiä sosiaaliseen mediaan tehtyjä möläytyksiä (tätä olen tehnyt itsekin) jotka puolue on sitten selitellyt vitsi vitsi-kortilla ja mutku noi vainoo meitä-retoriikalla jotenkin parhain päin. Nyt kyseessä on kuitenkin satojen sivujen mittainen, vuoden työn alla ollut "tutkimus" jota useampi henkilö on lukenut ja kommentoinut ennen julkaisua ja joka julkaistaan henkseleitä paukutellen...On kyllä viihdyttää seurata miten aikovat kiemurrella itsensä tästä irti.

Erityisen kova kolaus tämä on nähdäkseni pj Halla-aholle. Onhan se nyt tiedetty että puolueessa ja sen lähipiirissä pyörii monenlaista höyrypäätä, mutta Halla-aho on varsinkin viime aikoina pyrkinyt myymään itsestään kuvaa viileänä johtajana joka pystyy pitämään homman kasassa. Nyt näyttää siltä että homma ei pysy kasassa vaikka kuinka kääntelisi, seuraavan maton alta pilkistää aina uusi fanaatikon pää.

 

[Tuamas]

Halla-aho kommentoi Nyt-liitteelle: ”Pidän tätä liioiteltuna reaktiona yksittäisessä julkaisussa oleviin yksittäisiin ylilyönteihin. Hallituksen tavoitteena näyttää olevan omaa valta-asemaansa hyväksikäyttäen opposition rahoitusaseman ja toimintamahdollisuuksien heikentäminen”

Ja sitten taas Matias Turkkila: ”On fakta, että kirjoituksessa on paikoitellen alatyylistä, kärjistävää kieltä. Monet osuudet olivat alatyylisiä ja täysin asiattomia. Käytettyjä ilmaisuja ei ole syytä puolustella” ”Hankamäki esittää monin paikoin erittäin tarkkanäköisiä huomioita yhteiskunnan jännittyneestä tilasta ja nostaa esiin vallitsevia kaksoisstandardeja”

Yksittäisiä ylilyöntejä? Kärjistävää kieltä ja ilmaisuja? Ollaanko me oikeasti nyt silittämässä tätä siihen suuntaan, että ainoa ongelma oli "kärjistävä kielenkäyttö ja huonosti valitut sanat"? Tuolla haukutaan nimeltä useita tyyppejä ihan muuten vaan ja harhaillaan ties missä fedorahattu-jutuissa ihan vaan koska kukaan ei ole estänyt.

Niin, sinänsä tässä on kerrankin persuilta rehellistä otetta, johdonmukainen seksuaalisen häirinnän ja raiskausten vähättely ja puolustelu ei esimerkiksi ole mikään ongelma, vaan se että sieltä löytyy yksittäisiä ylilyöntejä ja alatyylistä, kärjistävää kieltä.

 

[BlackWolf]

Jessica Aro pystyi näyttämään toteen, että häntä oli maalitettu, aika monet näistä uhriutujista ei ja heillä se näyttövelvollisuus on. Vaikka Nickelback saisi paljon vihapostia, niin se ei tarkoita että hommaa olisi keskitetysti maalitettu.

Olisiko sinulla lähdettä tähän? Kun minä en ole löytänyt moisista mitään todisteita. Backman oli venäjäksi jotain vääntänyt venäjällä ja kai hänestä rumasti oli kirjoitettu. Sitten oli se tapaus, kun ensin Jessikka yhdisti MV-lehden venäläiseen rahaan ja Janitskin vastasi tekemällä juttua Jessikkan amfetamiini touhuista. Oikeus tuomitsi kunnianloukkauksesta kyllä, mutta esimerkiksi lähestymiskeltoa ei kukaan saanut. Totesivat, että oli häirinnän piirteitä, mutta ei mikään raja ylittynyt.

Loppu on ainakin allekirjoittaneen mielestä Jessikkan täysin päästään keksimiä satutarinoita, koska hänen kirjansa ei olisi ollut yhtään niin raflaava jos se olisi vain sisältänyt muiden maiden, siis oikeasti sellaisten maiden joilla on ollut Venäjän kanssa vähän isompiakin paineja, mediassa olevien ihmisten tapauksia. Tuntuu, että Jessikkan oli vähän pakko päästä samalle tasolle, tai ehkä häntä ei muuten otettaisi tosissaan, joten yllättäen häntä alettiin laajamittaisesti häiriköimään. Tosin poliisi ei löytänyt yhtään ihmistä, nimeä puhelinnumeroa, eikä yhtään syytettä nostettu yms.

Lisäksi on tämän tapauksen jälkeenkin esiintynyt esimerkiksi Twitterissä vähän siihen malliin, että ei välttämättä ole ihan kaikki kunnossa, jos nyt rehellisiä ollaan.

 

[dana77]

Olisiko sinulla lähdettä tähän? Kun minä en ole löytänyt moisista mitään todisteita.

En minä jaksa alkaa pidempään asiasta riitelemään en jaksa kaivaa oliko tämä ainoa yritys, mutta tässä Halla-aho ainakin on halunut Aroon huomion kohdistaa

Linkki: https://twitter.com/jessikkaaro/status/1164164520027316229?lang=fi