@Swearengen senkin cocksucker. Olet mulle vähintään kaljan velkaa, koska pyöritin tuon Hankamäen lehdistötilaisuuden nopeasti läpi ja päädyin sitten vain kuuntelemaan siistityn version tuosta samasta ripulista, jota lueskelin jo eilen.
Jätkä aloittaa tosi tehokkaasti toteamalla, ettei tuo ole "empiirinen tutkimus" (no shit), vaan "viittaa paljon muidenkin tekemään tutkimukseen... tämä on laadullinen tutkimus, jossa pohdin, mitä tämä kaikki merkitsee"
Ensinnäkin - eikä viittaa. Ja muuten kaveri viittaa itseensä, blogiinsa ja omiin teksteihinsä tuossa "tutkimuksessa" 16 kertaa (Sinänsä muuten söpöä, että kaveri vaahtoaa JSN:n puolueellisuudesta ja norsunluutorneista ja sensuurista ja sitten paukuttaa omassa työssään seuraavasti: " Samasta syytä suljin yksityisen Blogspot-blogini kommenttipalstan vastustajiltani ja päätin omistaa itselleni hieman tilaa bittiavaruudessa. Poliittiset arvostelijani saavat kyllä näkemyksiään riittävästi esille Helsingin Sanomissa, Yleisradiossa ja muussa valtamediassa ").
Mutta okei. En tosiaankaan jaksa tökkiä koko tilaisuutta läpi tässä tekstinä, koska vaimon mielestä ei ole viisasta vääntämistä tämä nyt ja pitäisi jotain oikeaakin tehdä. Kiitos silti mahdollisuudesta nähdä maan katu-uskottavin do-ragin pitäjä livenä.
Ja erityiskiitos heti tästä alusta, jossa todetaan:
median jakautuminen on seuraus yhteiskuntakeskusteluihin syntyneestä railosta ja se puolestaan yhteiskunnallisen todellisuuden halkeamisesta. Taustalla vaikuttaa väestössä tapahtunut repeäminen, jonka tuloksena on syntynyt lähinnä kaksi todellisuuden tulkintalinjaa: jakautuminen yhtäältä (1) affektiiviseen, emotionaaliseen ja idealistiseen asennoitumiseen ja toisaalta (2) realistiseen, rationaaliseen ja reflektiiviseen todellisuuden tulkintaan. Vastakkain ovat siis tunteelliset ja järjelliset ajattelutavat.
Ensin mainittua on edustanut vasemmistopopulistinen valtavirtamedia ja jälkimmäistä sen haastajaksi kohonnut kansalaisjournalismi, jota on esiintynyt sosiaalisessa mediassa, blogosfäärissä ja varta vasten perustetuilla sivustoilla sekä vaihtoehtoisissa medioissa.
Tutkimuksessa huomioidaan myös roolien vaihtumiset. Perinteinen media on ollut taantumassa, ja uusmedia on valtavirtaistunut.
Ja jos tuota vinoumaa ei näe heti alusta, niin onnea vain. Onneksi oli livechatti hurraamassa eteenpäin koko sakeuden läpi.
Eli siinä sitten heti kärkeen todettiin, että yhtäältä on duuniin koulutetut oikeat ammattilaiset (jotka noudattavat sääntöjä), mutku ne on tymiä. Sitten on myös nämä Kansantasavaltojen omat bloggaajat, jotka leikkivät journalistia, mutta omilla säännöillään ja omassa hiekkalaatikossa.
Ylipäätään. Tuossa kaveri tekee ihan samaa kuin tekstissään (tosin käyttäen asiallisempaa kieltä - jeeeeeeee). Esittää väitteitä
musta tuntuu -pohjalta. Ei todisteita, ei mitään kunnon perusteluita. Se nyt vaan on miten nuo asiat koetaan. Ja jos ne sanotaan tarpeeksi hitaasti, niin kai se sitten on vaikuttavaa.
Jätkä lupaa tutkimuksessaan osoittaa "laajalla ja perusteellisella aineistolla" miten valtamedia sensuroi, jättää kertomatta ja valehtelee.
Palaan alkuun. Olen todellakin tutkimuksessani osoittanut, miten mediassa vallitseva halkeaminen ja eri mieltä olevien ihmisten nimittäminen ”toisinajattelijoiksi”, ”vaihtoehtomedioiksi” tai jopa ”vastamedioiksi” ilmentää koko politiikan legitimaatiokriisiä.
MUTTAKUN ET TODELLAKAAN OLE. Kuten itsekin totesit, niin sinulla ei ole mitään omaa tutkimusta ja viittaukset muihin suuntiin ovat todella random-kamaa ja silloinkin hapuilevia at best. Kaveri kertoi neljä kertaa "osoittaneensa tutkimuksessa" jotain (" Olen todellakin tutkimuksessani osoittanut, miten mediassa vallitseva halkeaminen...", " Tässä tutkimuksessa olen osoittanut, että valtavirtamedia on mennyt näiden kahden, eli maahanmuuton ja ”internatsismina” tunnetun EU:n liittovaltiopolitiikan ", " Olen tutkimuksessani osoittanut, että populismiksi sanotuilla ilmiöillä ja populismista moitituilla puolueilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen populismin kanssa. ", " Miten sitten olen osoittanut mediaa ja sen puolueellisuutta koskevat väitteeni? Esimerkkitapauksia ja aineistoa on runsaasti, ja kiitänkin toimittajakuntaa siitä, että se ei ole säästellyt eikä salannut puolueellisuuttaan; tosin puolueellisuutensa tunnustaminen ei vapauta siitä. ")
Spoiler alert - tää jäbä ei ole osoittanut mitään noista asioista.
Laitoin muuten
Googleen sanan "internatsismi", koska se kuulosti kivalta nimeltä bändille. What was found there might not shock you. Hankamäen omia tekstejä ja Saunalahden palvelimella oleva salaliittosivu paint-grafiikoilla.
Miksi valtamedia vaikenee näistä asioista?
Mua oikeasti vähän ärsyttää nähdä Jussi "se osaa puhua yliopistokieltä" Halla-aho ja entinen tiedetoimittaja Lukeo Skywalkerio (Hamilo) hymisemässä tuossa vieressä. Kuvittelisi ainakin Hamiloa hieman hikoiluttavan. Mitä jos joku oikeasti lukee tuon "tutkimuksen"? Olisko jonkun pitänyt ehkä vähän moderoida? Mitä jos pihtaavat lutkapissishuorat menkkapäissään tulee ja kiukuttelee?
Kaikista paras tuli tuossa lopussa, kun media (ketä siellä muuten oli?) sai esittää kysymyksiä. Käytiin heti JSN:n kimppuun ja Hankamäki kertoo "lainaavansa erästä tunnettua kirjoittajaa", jonka jälkeen kaveri quottaa suoraan Halla-ahoa, joka seisoo siinä metrin päässä ja koittaa olla ilmeetön. On se valtamedian rinkirunkkaus vaan tosi paha ongelma.
46:20 - alkaa mainitun Jukka Hankamäen osuus. Eikä muuten kannata pelätä niitä sivistyssanoja, kun Hankamäki on harvinaisen selkeäsanainen ja sujuva puhuja.
Ihan oikeasti. Kun tulet Poriin, niin pistät mulle bissen. Jooko? Mä voin sitten tarjota sulle yhden jallupaukun ihan vain homokommunismin nimissä.
EDIT: siirsin lainauksen quote-merkkien taakse, että se on helpompi löytää.
Lisäksi muuten mä haluan huomauttaa, että odottaisin tällaista touhua Muutos-, tai Suomi Ensin -puolueilta, mutta PS yrittää ymmärtääkseni olla ihan oikea ja varteenotettava toimija Suomen poliittisella kentällä. Silloin ehkä kannattaisi jättää tällaiset pseudotieteelliset poterofilosofit ihan omaan arvoonsa, eikä antaa kaverille tilaa vaahdota ties mistä.
Lopetankin tämän vielä yhteen Hankamäen quoteen tuolta tilaisuuden lopusta, kun kerran inostuin editoimaan
Tämä ei ole preskriptiivistä eli ohjaavaa tutkimusta vaan deskriptiivistä eli kuvailevaa tutkimusta. Olen siis vain kuvannut, kuinka valtavirtamedia on tähän asti toiminut, ja olen pyrkinyt tekemään kaiken silkkihansikkain, toisin sanoen pyrkimällä etsimään perusteita sille, voisiko valtamedian puolueellisuutta jotenkin puolustaa. Mutta valitan: olen epäonnistunut. En ole löytänyt puolueellisuudelle perusteita.
Toinen kysymys: (2) Olenko tyytymätön puolueemme mediakohteluun tai pyrkiikö Perussuomalaiset jotenkin määräämään mediaa taikka kerjäämään parempaa kohtelua? Vastauksenani esitän, että puolueemme ei kerjää mitään. Mutta esitän sen huomautuksen, että puolueellisuus ei taida kuitenkaan olla yleisöjen ja lukijoiden kannalta ihan oikein. Siihen on liittynyt pyrkimystä sensuroida maahanmuutto- ja EU-kriittisiä mielipiteitä valtamediassa, sosiaalisessa mediassa ja juristien nuijilla oikeussaleissa.
Sofistikoitunut diskurssi on intellektuaalia onanointia paradigmojen synergiassa. Mic drop.
/img-s3.ilcdn.fi/a1041b43c78656eaa02c3575a5f70e29f8b7279ea34365e19b01d067d8f87d92.jpg)
