maalittaminen on sitä, että yksittäinen henkilö nostetaan tikun nokkaan ja kohdistetaan hyökkäys häntä kohtaan. Tervo ei nimennyt ketään henkilöä, joten kristallinkirkkaasti kyseessä ei ole maalittaminen.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Minnesotassa varataan − PWHL:n historian toinen varaustilaisuus järjestetään kesäkuussaLue lisää »
-
Victor Eklund ei ota paineita varausvuodesta, vaikka isoveli loistaakin jo NHL:ssäLue lisää »
-
U18 MM-päiväraportti: Kaksi ottelua, 18 maalia – Ruotsi ja Yhdysvallat järisyttäviin murskavoittoihinLue lisää »
-
Norja ja Unkari pelaavat ensi vuonna naisten MM-kisoissaLue lisää »
-
Göran Stubb on jo melkein eläkkeellä, mutta kynä sauhuaa edelleen uusia NHL-tähtiä kartoittaessaLue lisää »
-
HIFK-luotsi Saara Niemi Ylelle: Sanni Vanhanen Ruotsiin, Karoliina Rantamäki lopettaa pääsarjauransaLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 324 826
- 42 708
Ehkä tuo poimimasi lause menee asiattoman mustamaalaamisen puolelle, jos ajatellaan, että viittaan sillä perussuomalaisiin, mutta tuossa viittaan kyllä yleisesti sellaiseen äijäilyyn, jossa ollaan tohkeissaan siitä, kun päästään tekemään tiukkoja toimenpiteitä ja mahdollisesti jopa ulkoiluttamaan sotakalustoa. Minä ajattelen tuossa myös esimerkiksi Kokoomuksen ja Keskustan vanhoillista siipeä.
Maalittaminen kuitenkin on, kuten itsekin toteat, sitä että usutetaan muita kohteen kimppuun. Minä en ole tällaista harrastanut, eikä ole pienintä aikomusta harrastaakaan.
Täälläkö nyt joku persu vinkuu maalittamisesta samaan aikaan, kun leimaa kaikki eri mieltä olevat ”vassareiksi” tai ”vihervassareiksi”? Enpä voi sanoa olevani yllättynyt.
Ei mitään uutta taivaan alla. ”Esitettiin kirjallisesti hallitukselle”, mutta ”emme kuitenkaan julkaisseet”, koska byhyy. Tämä henkilöltä, joka ihan tosissaan väitti, että Hong Kongin ja Suomen väestöntiheys ovat samat. Ihan hyvän sketsiohjelman tästä saisi.
Pientä maalittaminen-termin banalisointoa ilmassa. Spinnaus on vahvaa kuin jossain Trumpin vaalikokoontumisissa konsanaan.
Jokainenhan voi tykönään miettiä, mikä ero on Jari Tervon kannanotoilla ja sillä, että kannustetaan sammakko-kuvaisia, anonyymeja tilejä spämmimään jonkun paikallispoliitikon sähköpostikansiot täyteen. Välillä tullee myös suoria uhkauksia ja ties mitä raiskaamisfantasioita.
Sen jälkeen voi havainnoida, minkälaisten poliittikojen tileillä noita sammakkoja pyörii peukuttamassa.
Jokainenhan voi tykönään miettiä, mikä ero on Jari Tervon kannanotoilla ja sillä, että kannustetaan sammakko-kuvaisia, anonyymeja tilejä spämmimään jonkun paikallispoliitikon sähköpostikansiot täyteen. Välillä tullee myös suoria uhkauksia ja ties mitä raiskaamisfantasioita.
Sen jälkeen voi havainnoida, minkälaisten poliittikojen tileillä noita sammakkoja pyörii peukuttamassa.
Ai jos ajatellaan näin? Jos ajatellaan, että minä menen Patrik Laineen ketjuun sanomaan, että en hyväksy kusipää tamperelaisia, niin eikö se silloin ole erittäin vahva viittaus Patrik Lainetta kohtaan? Jos Perussuomalaisten ketjussa sanot niin kuten sanoit, niin silloin se on todella vahva viittaus nimenomaan Perussuomalaisiin.
Kappas vain, ei mennyt kauan siihen kun sain lisää dataa alla olevalle väittelleeni. Sitä paitsi pitäisikö tässä puhua YLEISESTI maalittamisesta?
Minä en ainakaan ole vetänyt hernettä nenääni tuosta lainauksesta. Pyrin tuomaan vaan ilmi sen minkä me kaikki näemme eli siis vihervasemmistolaisen maalittamisen Perussuomalaisia kohtaan. Kuten sanoin, näen valitettavasti samaa tässä ilmiössä kuin esimerkiksi natsien maalittamisessa juutalaisia vastaan, luojan kiitos vain pienemmässä mittakaavassa. Ei toki vihervasemmistolainen maalittaminen ulotu vain Perussuomalaisiin vaan kyllä siellä Kokoomusta, Hjallis Harkimoa ja Mikko Kärnääkin kohtaan maallitetaan. Näiltä asioilta toki voi ummistaa silmänsä, mutta minä en näin tee, enkä tätä millään tasolla hyväksy.
Saisinko nyt yhden esimerkin tästä maalittamisesta? Siis sellaisen esimerkin, jossa kehotettaisiin käymään jonkun perussuomalaisen kimppuun esimerkiksi niin, että fantasioitaisiin jollain perussuomaisliin liittyvällä ikävällä teolla? Se ei ole maalittamista, jos sanotaan, että ko. porukka on täysin kassalla.
Vihervasemmistolainen maallittaminen on nimenomaan sitä, että pyritään nauramalla, väärinymmärtämällä ja argumentoimatta vaientamaan oikeistolaiset. Esimerkkinä tästä on Otto Merin tviitti, jossa hän sanoo näin: "Toivottavasti koomikot ja kaikki muutkin ymmärtävät, että tämän kriisin jälkeen ei ole tulossa palkankorotuksia yhtään kenellekään. Päinvastoin, luvassa on kovia leikkauksia julkisiin menoihin ja palkkoihin." Tämän jälkeen monet vihervasemmistolaiset siis yleistävät kaikkien kokoomuslaisten ajattelevan noin lisäten että kokoomuslaiset kuulemma haluavat tahallaan kurittaa matalapalkkaisia. Toinen esimerkki samasta ilmiöstä on kun Riikka Purra kertoi A-Studiossa, jossa Purra kertoi tietonsa sairaaloiden koronaviruksen hoidossa käytettävien suojavälineiden pesusta ja uudelleenkäytöstä. Tämän jälkeen ilman mitään faktaa alkoi monet vihervasemmistolaiset maalittamaan häntä. Ainuttakaan anteeksipyyntöä en ole muuten nähnyt sen jälkeen kun Apu kertoi Purran olevan oikeassa. Jos minä hölmönä missasin nämä anteeksipyynnöt, niin tähän alle saa laittaa jokaisen anteeksipyynnön. Odotan mielelläni jo sitä ensimmäistä. Jotenkaan en haluaisi uskoa, että tältä ummistetaan silmät.
Et kyllä ymmärrä, mitä maalittaminen tarkoittaa. Johtuuko se siitä, että sinut on kaalitettu?
Olen eri mieltä. Maallittaminen ei ole pelkästään sitä, että suorasanaisesti sanotaan, että hyökätkää verbaalisesti tai fyysesti tuon ihmisen kimppuun. Maalittaminen on myös sitä, että vääristellään ihmisten puheita ja tägätään hänen työnantajansa siihen, kuten monet vihervasemmistolaiset tekevät Ivan Puopololle. Esimerkiksi kun vihervasemmistolainen Iikka Kivi haukkuu Mikko Kärnää mulkuksi, hän vihervasemmistolaisen logiikan mukaan passiivisesti kertoo hyvin monelle seuraajalleen kuinka on ok haukkua toista ihmistä mulkuksi.
I rest my case.
Työnantajalle tagaaminen on henkilön kimppuun hyökkäämistä, Kiven toiminta ei.
Keskustelun kannalta on hyvä jos ei lähdettäisi keksimään ihan omia määritelmiä olemassaoleolle termeille:
Maalittaminen (sosiaalinen media) – Wikipedia
Saisinko yhden esimerkin tästä maalittamisesta? Yksi riittää.
Riikka Purra ei kerro yhtä vaan tuhansia. Linkki vie tamperelainen.fi verkkolehteen.
Esimerkkejä näistä ei tullut ainuttakaan ja parempi niin. Ei pidä antaa sellaiselle puheelle mitään näkyvyyttä. Se että monet vihervasemmistolaiset Twitterissä lähtivät heti haukkumaan Purraa valehtelijaksi niin häpeällistä maallittamista. Tällä tavalla Purra joutui maalitaulun kohteeksi tavoitteena vaientaa hänet. Onneksi Apu selvitti asian ja osoitti, että Purra oli oikeassa. Nyt siis vain odottelemaan anteeksipyyntöjä.
Mielenkiintoinen oli tutkimus, jossa tutkittiin ketkä poliitikot saavat eniten vihamielisiä viestejä Twitterissä. Alla oleva on lainaus kansanuutiset.fi sivustolta.
"Tutkimuksessa julkaistiin myös lista niistä 60 poliitikosta, joille lähetettiin Twitterissä suuri määrä vihamielisiä viestejä vuoden 2019 vaalien aikaan.
Kärjessä ovat Tere Sammallahti (kok.), Päivi Räsänen (kd.), Jussi Halla-aho (ps.), Petteri Orpo (kok.), Li Andersson (vas.), Juhana Vartiainen (kok.), Tiia Lehtonen (vas.) ja Sebastian Tynkkynen (ps.)."
Listalla siis kolme naista sekä viisi miestä. Näistä henkilöistä kuusi edustaa oikeistoa ja kaksi vasemmistoa. Tämän tutkimuksen mukaan siis kärjistetysti sanottuna vihapuheen kohteeksi tyypillisesti joutuu oikeistolainen mies.
Se että joku saa paljonkin negatiivista palautetta ei ole synonyymi maalittamiselle. Kuka siis on maalittanut Purraa? Kuka on ja missä on ehdottanut Purran kimppuun käymistä. Halla-aho sellaista toimintaa tehnyt Turun Sanomien toimittaja kohtaa somessa
Kuten tuossa linkittämässäsi Wikipedia-artikkelissasi sanotaan: "Maalittaminen voi tapahtua esimerkiksi lähettämällä henkilölle vihapostia tai lähettämällä viestejä tämän yhteistyökumppaneille. Tavoitteena on vaientaa henkilö."
Tämähän monella vihervasemmistolaisella oli tarkoituksenakin eli, vaientaa Riikka Purra lähettämällä hänelle vihapostia.
Niin tuossa Purran tapauksessa on hyvä huomioida seuraavat asiat:
Purraa kritisoitiin siitä, että hän ei kertonut, mistä hänen tietonsa ovat peräisin.
Purra ei myöskään tarkentanut, miten ja missä määrin "kierrätystä tapahtuu".
En epäile, etteikö Purraa olisi joku valehtelijaksi haukkunut; näin on varmasti tapahtunut. Silloinen kritiikki perustui kuitenkin siihen, että Purran nähtiin syöttävän mediaan vahvistamattomia tietoja, joille hän ei tarjonnut tarkempaa lähdettä kuin että "olen kuullut".
Luonnollisesti tämä närkästyttää ihmisiä, kun tiedetään jo ennalta, että Persuille kelpaavat kaikki huhupuheet Juvan ABC:n buffet-jonosta Suomen Uutisten kommenttikenttään.
Ei se silti maalittamista ole, että ihmiset tivaavat Purralta lähteitä väitteiden tueksi - olivat väitteet sitten jälkikäteen tarkasteltuna tosia tai eivät.
Purraa kritisoitiin siitä, että hän ei kertonut, mistä hänen tietonsa ovat peräisin.
Purra ei myöskään tarkentanut, miten ja missä määrin "kierrätystä tapahtuu".
En epäile, etteikö Purraa olisi joku valehtelijaksi haukkunut; näin on varmasti tapahtunut. Silloinen kritiikki perustui kuitenkin siihen, että Purran nähtiin syöttävän mediaan vahvistamattomia tietoja, joille hän ei tarjonnut tarkempaa lähdettä kuin että "olen kuullut".
Luonnollisesti tämä närkästyttää ihmisiä, kun tiedetään jo ennalta, että Persuille kelpaavat kaikki huhupuheet Juvan ABC:n buffet-jonosta Suomen Uutisten kommenttikenttään.
Ei se silti maalittamista ole, että ihmiset tivaavat Purralta lähteitä väitteiden tueksi - olivat väitteet sitten jälkikäteen tarkasteltuna tosia tai eivät.
Ei valehtelijaksi väittäminen ole vihapostia.
Otan lainauksen tuosta linkistä: "Riikka Purra, joka joutui torstaina ennenäkemättömän sosiaalisen median ryöpytyksen ja vihapuheen kohteeksi ".
Väitätkö siis, että Purra valehtelisi siitä, ettei saanutkaan vihapostia? Minä haluaisin kuitenkin nähdä ne lukuisat anteeksipyynnöt Purraa kohtaan, kun selvisi että hän oli oikeassa.
Suomessahan on olemassa sellainen juttu kuin lähdesuoja. Laissa sanotaan siis näin: "Yleisön saataville toimitetun viestin laatijalla sekä julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on oikeus olla ilmaisematta, kuka on antanut viestin sisältämät tiedot. Julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on lisäksi oikeus olla ilmaisematta viestin laatijan henkilöllisyyttä."
Mikäli vihervasemmistolainen sanoo, että hän on kokenut seksuaalista ahdistelua, niin onko hän automaattisesti siis valehtelija ennen kuin on todistanut asiansa faktaksi? Muistetaan ettei jokainen ihminen ole samanlainen valehtelija kuin Husu Hussein.
Whataboutismi on kyllä tässä ketjussa huipussaan. Mutta ymmärtäähän sen, kun omaa suosikkia johtaa maalittamisen maailmanmestari, että vähän pitää yrittää näyttää, että ”mutku noi toisetkin”. Varmuuden vuoksi lavennetaan yleisiä käsitteitä, että uhriutuminen onnistuu paremmin.
Purra on varmasti saanut negatiivissävytteistä postia, sitä ei ole syytä epäillä. Maalituksesta siinä ei kuitenkaan ole edelleenkään kyse. Eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kuinka polkisi jalalla maata ja kiukuttelisi.
Purra on varmasti saanut negatiivissävytteistä postia, sitä ei ole syytä epäillä. Maalituksesta siinä ei kuitenkaan ole edelleenkään kyse. Eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kuinka polkisi jalalla maata ja kiukuttelisi.
Ehkä ne lukuisat anteeksipyynnöt on lähetetty samalla tavalla salassa kuin väitetty vihapostikin.
Yhtä salassa kuin se Tavion (mä tässä vain maalitan) mainitsema raportti hallitukselle, jota ei lähetettykään, kun olisivat saattaneet hylätä sen, koska persut?
No nää viestisi taitaa vaikuttaa päinvastaiseen suuntaan, jos niillä mitään vaikutusta ihmisten äänestämiseen on.
Haluan uskoa, että ihmiset avullani tajuavat kuinka huomattavasti kaksinaismoralistisempiä vihervasemmistolaiset ovat oikeistoon verrattuna.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy