Jep, eihän tuolla motiivina ole Orbanin puolustelu, vaan yritys tuoda esiin vasemmiston kaksilla rattailla ajamista näissä sananvapaus- ja mielipideasioissa. Kun me teemme sitä, se on oikein ja kun Unkari tekee samaa, se on väärin. Eli nähdäkseni tarkoituksena on saada tilaa julkisessa keskustelussa maalitolppien siirtelyyn hyväksyttävissä olevan retoriikan osalta.
Tässä nähdään jälleen populismin ABC toiminnassa. Käytännössähän on tapahtunut seuraavaa:
Unkari on viimeisten vuosien aikana alkanut lipsunut pois demokraattisesta valtiomuodosta. Tämä on aivan kiistattomasti näytetty toiseen lukuisten tutkijoiden, instituutioiden ja tutkimuslaitosten toimesta. Unkarin tilanteessa ei ole myöskään mitään kovin uniikkia, vaan menetelmät ovat samat kuin about kaikilla muillakin vallanjanoisilla hallitsijoilla.
Meilläpäin poliitikot ovat luonnollisesti tuominneet oikeusvaltiorikkomukset ja vaaleihin puuttumiset. Tämä on ns. oletusasetus, josta ei saa sen kummempia irtopisteitä keräiltyä, koska demokratialle annetaan jonkinlaista itseisarvoa. Tai siis ainakin valtavirtapuolueet antavat.
Populistit ovat lähtöasetuksiltaan "establishmentia" vastaan, joten heillä on suuri kiusaus rikkoa konsensus ja etsiä tuollaisia kuvailemiasi "kaksilla rattailla ajamisia". Trump toimii aivan samalla lailla: jos joku kaivaa ryönää hänen toiminnastaan, hän lähtee välittömään vastahyökkäykseen ja yrittää siirtää huomion johonkin aivan uuteen skandaaliin, jolloin oma pesä jää tutkimatta. Ihmiset pitävät tästä, koska se mielletään tietyssä mielessä vahvuudeksi. Johtaja ei peräänny, vaan nousee ylös ja lyö takaisin jne. Tämä nähtiin erityisen hyvin syksyllä 2016.
Persujen kannalta on tietysti epämukavaa, että oikeistokonservatiivinen puolue toimii vastoin yleisesti jaettuja ihanteita. Jos muut eurooppalaiset populistijohtajat ja -puolueet menettävät uskottavuuttaan, Persujen oma aate kokee kolauksen. Siksi nyt on kova tarve keksiä, miten EU, vanhat puolueet ja valtavirtamedia valehtelevat tai vähintäänkin vääristelevät totuutta.
Asiat ovat tietysti monitulkintaisia, eikä kukaan voine väittää, etteikö Suomen oikeuskäytännössä olisi joskus ilmennyt moitettavaa. Tämä avaa mahdollisuuden totuuden spinnaamiseen. Itse en usko, että likimainkaan kaikki ihmiset osaavat arvioida, mikä tieto on validia ja mikä ei. Informaatiotulva on liian suuri, ja politiikka menee jatkuvasti sekaisin tutkitun tiedon kanssa.
Suomen oikeusvaltion kritiikki oli tässä tapauksessa se savuverho, jonka avulla saatiin luotua aivan mielivaltainen vastakkainasettelu. Suomen ja Unkarin rikkomusten vertaaminen tässä tapauksessa on suunnilleen sama kuin rinnastaisi punaisia päin kävelemisen huumekartellin pyörittämiseen. Eli aivan hyödytöntä, ellei sitten usko noihin Halla-ahon vihjaamiin eurofederalistisalaliittoihin ja ties mihin hörhöjen levittämiin teorioihin. Niillä on relevanssia vain sellaisilla alustoilla, jotka eivät välitä seuloa levittämiensä julkaisujen sisältöä.
On tätä silti mielenkiintoista seurata. Soinin puolue ei kehdannut lopulta mennä edes Faragen talliin, mutta Halla-aho meni heti mielellään Putin-myötäilijöiden ja kovan luokan ääriliikkeiden syliin. Sitten alkoi Fideszin, PiS:n, FN:n, Ekren ja FPÖ:n puolustelu.
En tiedä, onko tällä mitään vaikutusta kannatukseen. Jotenkin vaikea kuvitella, että keskimääräinen persu-äänestäjä seuraisi päivittäin EU-politiikkaa - siis muutenkin kuin edellä mainittujen eurostoliitto-teorioiden kautta. Twitteristä päätellen rivit ovat tukevasti Jussin selän takana.
