Perussuomalaiset

[Analyzer]

Se mikä tässä on kuitenkin positiivista, niin persut ovat itse omatoimisesti suitsimassa nuorisoliikettään. Jo ennen Jalosen fasistipuheita.

Siinä on vissi ero, että reagoidaanko kohuun tekemällä pakkoharjaus mediakohun laannuttamiseksi vai näkeekö puoluejohto itsekin nämä etnonatialistit ongelmana.

 

[steierwrass]

Ei vaan lue se mihin tuo oli vastaus.

Porsastelu.. vai niin. Itsekään en Tavjasta piittaa yhtään presidenttinä ja vierastan ajatusta ettei henkilöä saa kritisoida koska vanhat asemat.

edit: Ja miksi en Tarjaa arvosta, niin tässä: Linkki HS, jossa Halonen ottaa kantaa Haaviston tutkintaan

Kritisointi ja nimittely ovat aika eri asia, vaikka ne monet niitä nykyään yrittävätkin sekottaa. Tai siis lähinnä sanoa haukkumista, nimittelyä ja täysin perusteetonta mustamaalausta kritiikiksi. Tai no, on usein samoilla ihmisillä tapana myös väittää ihan asiaperusteista kritiikkiä haukkumiseksi, mustamaalaukseksi tai henkilökohtaisuuksiin menemiseksi.

 

[Tadu]

Siinä on vissi ero, että reagoidaanko kohuun tekemällä pakkoharjaus mediakohun laannuttamiseksi vai näkeekö puoluejohto itsekin nämä etnonatialistit ongelmana.

Eiköhän hän kenkää saa. Toki voi olla mahdollista, että persut ovat ottaneet demareiden mallin (sairasloma+anteeksipyyntö) käyttöön.

 

[Karhunkulta]

Eiköhän hän kenkää saa. Toki voi olla mahdollista, että persut ovat ottaneet demareiden mallin (sairasloma+anteeksipyyntö) käyttöön.

Tää olis muuten kova. Millainenkohan älämölö nousisi asiasta? Olisi ihan mielenkiintoista nähdä.

 

[Kilgore Trout]

Oppikirjaminen yritys viedä keskustelu sivuun siitä, että etnonationalistinen nuorisopoliitikko on saamassa puolueen gallupkannatuksen vastaisen toiminnan takia puolueesta kenkää. Tarpeeksi kun hokee Ohisalo, Ohisalo. Ohisalo, niin kukaan ei muista fasistijunnun potkuja.

Taitaa tuolla Jalosella olla puolueessa aika paljon samanhenkisiä ja mielenkiintoista on seurata haluavatko vallata nykyisen puolueen vai perustavatko oman porukan. Eihän tuo Laurakaan kovin kaukana vaikuta olevan tästä porukasta.

Kyse on siitä, että tämä sataa suoraan Vihreiden laariin. Siksi täällä puhutaan Ohisalosta.

 

[olkikuukkeli]

Tää olis muuten kova. Millainenkohan älämölö nousisi asiasta? Olisi ihan mielenkiintoista nähdä.

Varmaan Al-Taeehen viittaat? Eikö Al-Taee kuitenkin sanoutunut irti aikaisemmasta kirjoittelustaan, pyytänyt niitä anteeksi, eikä ole toistaiseksi saanut niistä tuomiota? Mielestäni tämä ei ihan suoraan verrannollinen ole tilanteeseen, jossa henkilö kertoo fasismistaan ja siitä, että pitäytyy aatteessaan. En ylipäätään muista, että PS-tuomitut olisivat tuomioidensa jälkeen irtisanoutuneet esim. rasistisista teksteistään. Tynkkynenhän suorastaan ylpeilee tuomioillaan ja pönkittää marttyyrinviitallaan poliittista uraansa.

 

[Karhunkulta]

Varmaan Al-Taeehen viittaat? Eikö Al-Taee kuitenkin sanoutunut irti aikaisemmasta kirjoittelustaan, pyytänyt niitä anteeksi, eikä ole toistaiseksi saanut niistä tuomiota? Mielestäni tämä ei ihan suoraan verrannollinen ole tilanteeseen, jossa henkilö kertoo fasismistaan ja siitä, että pitäytyy aatteessaan. En ylipäätään muista, että PS-tuomitut olisivat tuomioidensa jälkeen irtisanoutuneet esim. rasistisista teksteistään. Tynkkynenhän suorastaan ylpeilee tuomioillaan ja pönkittää marttyyrinviitallaan poliittista uraansa.

Lähinnä hain sitä, että valehtelu ja ”oikean ihmisen” rasismi on ihan jees. Voi jäädä saikulle ja sanoa sori, niin se oli siinä.

Persulle on ihan sama sanooko kuten nuo demareiden syytetyt, että sori vai jatkaako samaa linjaa. Tuomittu olet jo muiden mielessä kuitenkin. Demari saa tämän vain anteeksi, kun on sanonut sorit ja odottanut sairausloman verran asian tyyntymistä. Sitten voi paremmalla tarkkuudella jatkaa ihan samoilla linjoilla.

Itse kun kuitenkin pidän valehtelua poliitikon pahimpina ominaisuuksina. Kuten ihan aitoa rasismia. Ärsyttää vain, että kun on oikean aatteen valehtelija ja ihonväri on vielä oikea, niin sorit riittää kaikkeen. Onko demareita syytetty rasismista tai syrjinnästä näiden osalta ihan järjestelmällisesti? Ei mun mielestä.

Edit: Pistetään nyt tarkennukseksi että tämä on minun ”näin ne asiat koetaan”- aihe.

 

[Snakster]

Ei vaan lue se mihin tuo oli vastaus.

Porsastelu.. vai niin. Itsekään en Tavjasta piittaa yhtään presidenttinä ja vierastan ajatusta ettei henkilöä saa kritisoida koska vanhat asemat.

edit: Ja miksi en Tarjaa arvosta, niin tässä: Linkki HS, jossa Halonen ottaa kantaa Haaviston tutkintaan

Kyllähän ihmisiä, myös presidenttejä, arvostella. Jonkunlaiset, edes alkeelliset, käytöstavat olisi kiva lisä tähän arvosteluun ja sillä tavalla viestikin voisi mennä paremmin perille. Ihan älyttömästi ei yllätä, että jatkat tätä hyväksi havaittua linjaa viittaamalla puhevikaan. Fiksua ja kypsää.

 

[Snakster]

Nojoo, tuo oli turha provo viitata puhevikaan mutta tuo vika ei ole syy miksi Tarjaa en arvosta.

edit: Ja mikä on se "hyväksy havaittu linja" mihin viittaat?

Mitä tulee paremmin perille menemiseen niin sitä tuntuu olevan liikkeellä nyky-yhteiskunnassa enemmänkin: Kuka eniten meteliä pitää ja pahiten huutaa päälle saa äänensä parhaiten kuuluviin.

Jos näin on, niin sitten soisi perusteluna käytettävän sitä varsinaista syytä. Ja tuo "hyväksi havaittu linja" viittasi siihen aika monen perussuomalaisen suosimaan tapaan esittää poliittisiin vastustajiinsa kohdistuvaa kritiikkiä.

Tosin luulen, että esim Ano Turtiaisen kohdalla argumentointitaidot ovat siinä määrin rajalliset, että kovin analyyttiseen keskusteluun ei ole ehkä syytä heittäytyäkään, vaan ainakin omien kannattajien osalta viesti menee paremmin perille, kun elämöi ja öykkäröi ilman pyrkimystäkään sivistyneeseen mielipiteenvaihtoon.

Sinulle plussaa vastauksesta.

 

[Ck]

Varmaan Al-Taeehen viittaat? Eikö Al-Taee kuitenkin sanoutunut irti aikaisemmasta kirjoittelustaan, pyytänyt niitä anteeksi, eikä ole toistaiseksi saanut niistä tuomiota? Mielestäni tämä ei ihan suoraan verrannollinen ole tilanteeseen, jossa henkilö kertoo fasismistaan ja siitä, että pitäytyy aatteessaan. En ylipäätään muista, että PS-tuomitut olisivat tuomioidensa jälkeen irtisanoutuneet esim. rasistisista teksteistään. Tynkkynenhän suorastaan ylpeilee tuomioillaan ja pönkittää marttyyrinviitallaan poliittista uraansa.

Myöskään minun mielestä ei ole suoraan verrannollinen. Mitä tähän asiaan tulee, niin riippumatta mistään, jos on suoraan fasismin kannattaja, niin hiuksista ***ttuun. Tällaisissa tapauksissa ei jää edes tulkinnallisia vapauksia vaan henkilö kannattaa suoraan aatetta joka on sairas.

 

[Snakster]

Onko se hyväksi havaittu linja sitten parempi että yleistät minut kaikkiin persuihin (en ole puolueen jäsen), tartut epäolennaisuuksiin siinä alkuperäisessä viestissä näppärästi sivuuttaen sen asian pihvin?

Mitä tulee Ano Turtiaiseen ja muihin persujen "ykkösketjulaisiin" niin olen sitä mieltä että suukapula, käsi- ja jalkapuun lisäksi olisi parempi kuin nämä sankarit kertomassa mielipiteitään verkossa. Varsinkin kun väärinymmärtämisen kulttuuri on niin kovin vahvana kentän molemmin puolin (tehdään kiva lööppi, jättäen sitten se alkuperäinen konteksti huomioimatta).

Mistäköhän me nyt oikein tässä keskustelemme? Minä puutuin siihen, että sinä omassa viestissäsi naureskelit Halosen puhevialle. On tietysti tyhmää, että sellaisen käytöksen kohdalla en juuri jaksa viestin loppuosaa enää lukea, mikä on tietysti osoitus omasta pienuudestani.

 

[Ck]

No.. ei ihan noinkaan koska fasismi ≠ natsismi.

On kuitenkin tyhmää sanoa kannattavansa aatetta, joka kansan mielissä yhdistetään suoraan natseihin tai muihin autoritäärisiin suuntauksiin. Vahingoittaa PS puolueena noilla puheillaan, kun laukoo aivopierujaan miettimättä asiaa sen pidemmälle. Fasismissa on kuitenkin piirteitä, jotka eivät ole pelkästään negatiivisia asioita, aivan kuten kommunismissakin mutta kummankin ideologian toteutuksessa joudutaan menemään äärimmäisyyksiin.

Omasta mielestäni fasismi on ihan omana itsenäisenä aatteenaan on sairas. Sen ei tarvitse edes mennä Natsismin asteelle vaan Mussolini tyyppinen hulluus riittää. Olen oikeastaan kaikenlaisten aatteiden vastustaja yleisestikin ja kannatan itsenäistä ajattelua.

Mitä tulee noihin "positiivisiin" asioihin, niin "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Eli ne "positiiviset" asiat on kudottu aatteen ympärille, jolla saadaan ihmisiä aatteen taakse.

 

[msg]

Miksi

Myöskään minun mielestä ei ole suoraan verrannollinen. Mitä tähän asiaan tulee, niin riippumatta mistään, jos on suoraan fasismin kannattaja, niin hiuksista ***ttuun. Tällaisissa tapauksissa ei jää edes tulkinnallisia vapauksia vaan henkilö kannattaa suoraan aatetta joka on sairas.

Mitä niin sairasta tuossa Jalosen fasismissa on, että meni sinun kohtuullisen korkealla olevan rajan yli?
Edelleen mistään muustahan potkuissa ei ole kyse kuin siitä, että puoleen johto pelkää kohun vaikuttavan kannatukseen.

 

[Ck]

Miksi


Mitä niin sairasta tuossa Jalosen fasismissa on, että meni sinun kohtuullisen korkealla olevan rajan yli?
Edelleen mistään muustahan potkuissa ei ole kyse kuin siitä, että puoleen johto pelkää kohun vaikuttavan kannatukseen.

Jos ihminen kannattaa totalitaarista aatetta selkeästi, niin siinä minulla menee yli. Silloin olen varma, että henkilöllä ei voi olla hyvät ajatukset tai on pahasti jonkun aatteen vietävänä. Toki toisaalta myös arvostan siinä mielessä esimerkiksi Anna Kontulaa, että hän tosissaan kertoo olevansa kommunisti, jota myös on. Uskon, että ei ole ainoa kommunisti edes eduskunnassa, mutta ilmeisesti on ainoa selkeästi tunnustautuva kommunisti. Kommunismi taas on täysin sairas, toki kivetty hyvillä aikomuksilla.

Myös sillä on merkitystä, että mielestäni perussuomalaisilla on hyviä linjauksia maahanmuuttopolitiikkaan, mutta jos se perustuisi suoraan Natsismiin tai fasismiin (johon se ei vertaudu), niin en pystyisi sellaista kannattamaan. Tai toki joku voi tehdä sellaisenkin määritelmiä, että persut on fasisteja, mutta itse en näe maahanmuuton vastustamista ja Mussolinin fasismia samana asiana. Siksi on hyvä tehdä selkeä ero tällaisen aatteen kannattajille. Mielestäni se, että tällainen henkilö erotetaan puolueesta tarkoittaa silloin sitä, että myös perussuomalaisten raja menee tuossa. Jos taas ei tee eroa selkeään fasismiin, niin siitäkin voidaan päätellä jotain.

Varmaan meillä jokaisella menee raja johonkin, minulla se on tuossa.

 

[The Nikkari]

Omasta mielestäni fasismi on ihan omana itsenäisenä aatteenaan on sairas. Sen ei tarvitse edes mennä Natsismin asteelle vaan Mussolini tyyppinen hulluus riittää. Olen oikeastaan kaikenlaisten aatteiden vastustaja yleisestikin ja kannatan itsenäistä ajattelua.

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Korostan, että en kannata kumpaakaan aatetta. Sanan "fasismi" korvaaminen sanalla "sosialismi", avaa tilanteen monelle pöyristyjälle.

 

[Ck]

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Korostan, että en kannata kumpaakaan aatetta. Sanan "fasismi" korvaaminen sanalla "sosialismi", avaa tilanteen monelle pöyristyjälle.

Juuri tämä on se ydin. Tälläisen aatteen kannattaja joko ei kykene itsenäiseen ajatteluun tai ainakin kaikki linjaukset mitä hän elämässään tekee peilataan tuohon aatteeseen. Toinen vaihtoehto on se, että henkilö todellakin tietää kaiken tämän ja silti kannattaa aatetta, jolloin kyseessä on äärimmäisen fiksu ihminen ja potentiaalinen sekopää. Tämä fiksu aatteen kannattaja on aina se vaarallisin.

 

[Varis]

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Vähintään toinen meistä on ymmärtänyt fasismin väärin, jos sillä voi tuossa lauseessa mielestäsi ongelmitta korvata sosialismin. Jo perus lähtökohta niillä on kovin erilainen ja yhteistä oikeastaan vain se, ettei kumpikaan toimi ja että molempia on käytetty melkoisiin hirveyksiin. En ole kovin vakuuttunut, että fasismia aatteena olisi edes teoriassa mahdollista käyttää mihinkään hyvään.

Persut tykkäävät kovasti aina muistuttaa "toisesta ääripäästä" ja että kyllä ne muutkin. Tässä kohden sellaista ei mistään kontuloista löydy, sillä fasismi on kutakuinkin huonoin asia jollaiseksi oikeustoimikelpoinen ihminen voi tunnustautua. Tämä ei ole kommentti lainaamalleni kirjoittajalle, vaan keskusteluun yleisesti.

Jalonen nosti jossain haastattelussa esiin kokevansa, ettei hänen lausuntonsa niin erikoisia nyt ole, kun Mäenpääkin puhuu eduskunnassa avoimesti vieraslajeista. Siinä kohden hän on ihan oikeassa. Fasismiin raja on vedettävä, mutta oikeastihan se olisi pitänyt vetää jo todella paljon aikaisemmin.

 

[heavy]

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Korostan, että en kannata kumpaakaan aatetta. Sanan "fasismi" korvaaminen sanalla "sosialismi", avaa tilanteen monelle pöyristyjälle.

Eikös kaikkien pohjoismaiden yhteiskuntarakenne pohjaudu sosialismiin? Ja kaikki ovat kärkimaita kun valtioita pistetään paremmuusjärjestykseen?

 

[Ck]

Vähintään toinen meistä on ymmärtänyt fasismin väärin, jos sillä voi tuossa lauseessa mielestäsi ongelmitta korvata sosialismin. Jo perus lähtökohta niillä on kovin erilainen ja yhteistä oikeastaan vain se, ettei kumpikaan toimi ja että molempia on käytetty melkoisiin hirveyksiin. En ole kovin vakuuttunut, että fasismia aatteena olisi edes teoriassa mahdollista käyttää mihinkään hyvään.

Persut tykkäävät kovasti aina muistuttaa "toisesta ääripäästä" ja että kyllä ne muutkin. Tässä kohden sellaista ei mistään kontuloista löydy, sillä fasismi on kutakuinkin huonoin asia jollaiseksi ihminen voi tunnustautua. Tämä ei ole kommentti lainaamalleni kirjoittajalle, vaan keskusteluun yleisesti.

Jalonen nosti jossain haastattelussa esiin kokevansa, ettei hänen lausuntonsa niin erikoisia nyt ole, kun Mäenpääkin puhuu eduskunnassa avoimesti vieraslajeista. Siinä kohden hän on ihan oikeassa. Fasismiin raja on vedettävä, mutta oikeastihan se olisi pitänyt vetää jo helvetin kauan sitten.

Ei kommunismia voi edes periaatteessa käyttää mihinkään hyvään isossa mittakaavassa ja todellisuudessa se on aina ollut tie kärsimykseen ja kuolemaan. Tuo "periaatteessa voidaan käyttää" hyvään on se suuri syy miksi hyödylliset idiootit sumentuu tälle aattelle joka taas on tie tuhoon, niin sanottu myyntimiehen käyttämä koukku. Pyramidihuijaus.

 

[TosiFani]

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Korostan, että en kannata kumpaakaan aatetta. Sanan "fasismi" korvaaminen sanalla "sosialismi", avaa tilanteen monelle pöyristyjälle.

Ihmetyttää miten vähän ihmiset viitsivät ottaa asioista selvää ennen kommentteja. Näiden kahden aatteen ideologinen lähtökohta on hyvin erilainen, mm. suhtautuminen ihmisten tasa-arvoon erottaa nämä ismit toisistaan. Tosin fasismilla ei ole selkeää määritelmää, mutta totalitarismi ja äärinationalismi taitaa olla kaikissa fasismin muodoissa mukana.

Fasismi on lähtökohdiltaan eriarvoistava, kun taas kommunismin lähtökohtana on ihmisten tasa-arvo.

 

[mjr]

Ei kommunismia voi edes periaatteessa käyttää mihinkään hyvään isossa mittakaavassa ja todellisuudessa se on aina ollut tie kärsimykseen ja kuolemaan. Tuo "periaatteessa voidaan käyttää" hyvään on se suuri syy miksi hyödylliset idiootit sumentuu tälle aattelle joka taas on tie tuhoon, niin sanottu myyntimiehen käyttämä koukku. Pyramidihuijaus.

No talouden rationaalinen suunnittelu julkisen vallan toimesta kuulostaa paperilla ihan hyvältä vaihtoehdolta. Ja jos ajattelee Leninin perusteluja väkivallan käytön puolesta niin paperilla nekin vaikuttavat ihan loogisilta. Fasismi nationalistisena aatteena on puolestaan jo lähtökohdiltaan ekslusiivinen - vain yhden kansan, yhden valtion etu on kaiken mitta. Mitään universaaleja arvoja ei ole. Jo paperiversiona homma kuulostaa siis melko aggressiiviselta, eikä miltään ihmiskunnan pelastukselta, minkä näkisin vielä 1920-luvulla ymmärrettäväksi harhaksi kommunismin suhteen lännessä. Tuolloin kommunistit olivat myös huomattavan rotusokeita ja antikolonialistisia, mitkä olivat ihan terveitä näkökulmia, ja etenkin siinä ajassa huomattavan harvinaisia. Toki fasismissa voisi nähdä hyväksi esim. ylpeyden omasta kansakunnasta ja sen historiasta, mutta monesti siinä heti valmiiksi ihannoidaan tämän kansakunnan suorittamia väkivaltaisia valloituksia ja miehityksiä jne.

Se miksi kommunismi oikeasti osoittautui, eikä tarvinnut olla mikään nero sen ennakoidakseen, kauhistuttavaksi väkivaltajärjestelmäksi, oli että kaiken vallan keskittäminen väkivaltaisen vallankumouksen kautta pienelle antidemokraattiselle valtioterroria päämääriensä hyväksi käyttävälle eliitille juurikin on avain terroriin ja mielivaltaan eikä yhtään mihinkään muuhun. Tässä suhteessa kommunismi on minusta vaarallisempi ideologia kuin natsismi ja fasismi, että se oikeasti vaikuttaa paremmalta, ymmärrettävämmältä. Tämä ei ole siis hyvä ominaisuus vaan erittäin paha ja vaarallinen. Olen tämän ennenkin linkittänyt, mutta tämä on oma tiivistykseni kommunismista:

Stalin's willing executioners - Pro Estonia

stockholmslender.blogspot.com

 

[Ck]

No talouden rationaalinen suunnittelu julkisen vallan toimesta kuulostaa paperilla ihan hyvältä. Ja jos ajattelee Leninin perusteluja väkivallan käytön puolesta niin paperilla nekin vaikuttavat ihan loogisilta. Fasismi nationalistisena aatteena on jo lähtökohdiltaan ekslusiivinen - vain yhden kansan, yhden valtion etu on kaiken mitta. Universaaleja arvoja ei ole. Jo paperiversiona homma kuulostaa aiis melko aggressiiviselta, eikä miltään ihmiskunnan pelastukselta, minkä näkisin vielä 1920-luvulla ymmärrettäväksi harhaksi lännessä. Tuolloin kommunistit olivat myös huomattavan rotusokeita ja antikolonialistisia, mitkä ovat ihan terveitä näkökulmia. Toki fasismissa voisi nähdä hyväksi esim. ylpeyden omasta kansakunnasta ja sen historiasta, mutta monesti siinä heti valmiiksi ihannoidaan tämän kansakunnan suorittamia väkivaltaisia valloituksia ja miehityksiä jne.

Se miksi kommunismi oikeasti osoittautui, eikä tarvinnut olla mikään nero sen ennakoidakseen, oli että kaiken vallan keskittäminen väkivaltaisen vallankumouksen kautta pienelle antidemokraattiselle valtioterroria päämääriensä hyväksi käyttävälle eliitille on avain terroriin ja mielivaltaan eikä yhtään mihinkään muuhun. Tässä suhteessa kommunismi on minusta vaarallisempi ideologia kuin natsismi ja fasismi, että se oikeasti vaikuttaa paremmalta, ymmärrettävämmältä. Tämä ei ole siis hyvä ominaisuus vaan erittäin paha ja vaarallinen. Olen tämän ennenkin linkittänyt, mutta tämä on oma tiivistykseni kommunismista:

Stalin's willing executioners - Pro Estonia

stockholmslender.blogspot.com

Eroaavuksia toki on, mutta tie on molemmissa juuri se helvetti. Siksi korostan tuota "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Voidaan myös ajatella, että pyramidihuijauksessa haetaan hyvää kaikille vaikka itsenäiseen ajatteluun kykenevät tietävät, että näin ei ole. Myös kehitysapu menee samaan kategoriaan. Ei niin, etteikö joku hyötyisi asiasta Natsismissa myös Natsit hyötyivät, mutta lopputulos on katastrofi.

 

[Cobol]

Fasismi on lähtökohdiltaan eriarvoistava, kun taas kommunismin lähtökohtana on ihmisten tasa-arvo.

Vain jos tasa-arvoksi tulkitaan omistavan luokan ja sen lakeijoiden hävittäminen proletariaatin diktatuurin avulla.

 

[Cobol]

Eikös kaikkien pohjoismaiden yhteiskuntarakenne pohjaudu sosialismiin? Ja kaikki ovat kärkimaita kun valtioita pistetään paremmuusjärjestykseen?

Ei perustu. Silloin tuotantovälineet olisivat yhteiskunnan omistuksessa. Mutta Pohjoismaiden yhteiskuntarakenne perustuu sosialidemokratiaan, joka syntyi sosialistisen ja kommunistisen liikkeen hajotessa.

 

[olkikuukkeli]

Lähinnä hain sitä, että valehtelu ja ”oikean ihmisen” rasismi on ihan jees. Voi jäädä saikulle ja sanoa sori, niin se oli siinä.

Persulle on ihan sama sanooko kuten nuo demareiden syytetyt, että sori vai jatkaako samaa linjaa. Tuomittu olet jo muiden mielessä kuitenkin. Demari saa tämän vain anteeksi, kun on sanonut sorit ja odottanut sairausloman verran asian tyyntymistä. Sitten voi paremmalla tarkkuudella jatkaa ihan samoilla linjoilla.

Itse kun kuitenkin pidän valehtelua poliitikon pahimpina ominaisuuksina. Kuten ihan aitoa rasismia. Ärsyttää vain, että kun on oikean aatteen valehtelija ja ihonväri on vielä oikea, niin sorit riittää kaikkeen. Onko demareita syytetty rasismista tai syrjinnästä näiden osalta ihan järjestelmällisesti? Ei mun mielestä.

Fasistiksi itsensä kutsuminen on tuomassa monoa puolueesta/nuorista. Jos tämä ei ole rangaistus, niin mikä sitten?

Oikeissa piireissä "ähäkutti, en tarkoittanut mitä sanoin" on vapaudu vankilasta kortti. Sen jälkeen leukaa ylös ja tukka hulmuten auringonlaskuun eikä kukaan muista mitään koska niin tehokkaasti katui puheitaan.

Mitä taas tulee rasistisiin tuomioihin mm. sellaiseksi tulkituista teksteistä niin ottaen huomioon kyseisten tuomioiden poliittisen aspektin niin en pidä lainkaan ihmeellisenä että niitä tuomioita vähätellään.

Laitan nyt saman vastauksen näihin kumpaankin viestiin. Ilmaisin itseäni varmaan epäselvästi, mutta tarkoitin joka tapauksessa sitä, että jos ihminen tekee jotain typerää, esittää rasistiseksi tulkittavia kommentteja tms., niin asian voi korjata vain a) kantamalla rikosoikeudellisen vastuun mikäli lakia on rikottu ja b) sanoutumalla irti rasistisista puheista. Molempien täytyisi toteutua, enkä kannata kenenkään ihmisen kohdalla ikituomiota menneiden virheiden perusteella.

Inhoan tässä wake-kulttuurin aikakaudessa tapaa, jossa ihmiset saavat ikuisesti leiman jostain virheestään. Meillä kaikilla on varmasti ollut hetkiä, joissa olemme olleet väärässä/toimineet tuomittavalla tavalla. On armotonta ja lohdutontakin ajatella, että menneisyys määrittelisi esimerkiksi sinut ja minut ikuisesti. Jopa todella typerät ajatukset voi hylätä ja sen jälkeen kasvaa vakavasti otettavaksi ja hyväksi ihmiseksi. Tuskin monikaan tuomitsee Wahlroosin, koska hän on aiemmin ollut taistolainen.

Pikagoogletuksella en löytänyt esimerkkejä siitä, että monikaan PS-edustajista olisi irrottautunut lausunnoistaan, joissa selkeästi on ollut rasismiin viittaavia piirteitä (toki sellaisia huumorillahan minä vain-tyylisiä juttuja löytyi). Voin osittain allekirjoittaa Halla-ahon tuomion moraalisen oikeutuksen sen parodiapuheen osalta, mutta esimerkiksi Tynkkynen ei ole sanoutunut irti lausunnoistaan, joissa hän kannatti mm. kaikkien muslimien poistamista maasta. Piti tietysti myös tuomiota poliittisena.

Al-Taeen irtipyristely ja omien tekojen kiistäminen on oma lukunsa, mutta mielestäni on kyllä ihan uskottavaa, ettei hän enää allekirjoita aikaisempien kirjoitusten mielipiteitään. Abdirahim Hussein on sitten jo ihan todistetustikin epäluotettava ihminen ja häikäilemätön oman agendansa ajaja, siitä ei liene mitään epäilystä. "Kaikki persujen äänestäjät ovat rasisteja"-tyylinen puhe on logiikaltaan rasismiin verrattavaa. Mielestäni oli SDP:ltä munatonta erottaa henkilö vain määräaikaisesti, kyseessähän ei ollut ensimmäinen kerta kun "tarkoitus pyhitti keinot".