Perussuomalaiset

[TosiFani]

Milloinkohan joku fasisti keksii käyttää marxilaisten selitystä, eli "fasismi on paras yhteiskunnan muoto oikein toteutuessaan. Tähän mennessä siinä vaan ei ole onnistuttu".

Korostan, että en kannata kumpaakaan aatetta. Sanan "fasismi" korvaaminen sanalla "sosialismi", avaa tilanteen monelle pöyristyjälle.

Ihmetyttää miten vähän ihmiset viitsivät ottaa asioista selvää ennen kommentteja. Näiden kahden aatteen ideologinen lähtökohta on hyvin erilainen, mm. suhtautuminen ihmisten tasa-arvoon erottaa nämä ismit toisistaan. Tosin fasismilla ei ole selkeää määritelmää, mutta totalitarismi ja äärinationalismi taitaa olla kaikissa fasismin muodoissa mukana.

Fasismi on lähtökohdiltaan eriarvoistava, kun taas kommunismin lähtökohtana on ihmisten tasa-arvo.

 

[mjr]

Ei kommunismia voi edes periaatteessa käyttää mihinkään hyvään isossa mittakaavassa ja todellisuudessa se on aina ollut tie kärsimykseen ja kuolemaan. Tuo "periaatteessa voidaan käyttää" hyvään on se suuri syy miksi hyödylliset idiootit sumentuu tälle aattelle joka taas on tie tuhoon, niin sanottu myyntimiehen käyttämä koukku. Pyramidihuijaus.

No talouden rationaalinen suunnittelu julkisen vallan toimesta kuulostaa paperilla ihan hyvältä vaihtoehdolta. Ja jos ajattelee Leninin perusteluja väkivallan käytön puolesta niin paperilla nekin vaikuttavat ihan loogisilta. Fasismi nationalistisena aatteena on puolestaan jo lähtökohdiltaan ekslusiivinen - vain yhden kansan, yhden valtion etu on kaiken mitta. Mitään universaaleja arvoja ei ole. Jo paperiversiona homma kuulostaa siis melko aggressiiviselta, eikä miltään ihmiskunnan pelastukselta, minkä näkisin vielä 1920-luvulla ymmärrettäväksi harhaksi kommunismin suhteen lännessä. Tuolloin kommunistit olivat myös huomattavan rotusokeita ja antikolonialistisia, mitkä olivat ihan terveitä näkökulmia, ja etenkin siinä ajassa huomattavan harvinaisia. Toki fasismissa voisi nähdä hyväksi esim. ylpeyden omasta kansakunnasta ja sen historiasta, mutta monesti siinä heti valmiiksi ihannoidaan tämän kansakunnan suorittamia väkivaltaisia valloituksia ja miehityksiä jne.

Se miksi kommunismi oikeasti osoittautui, eikä tarvinnut olla mikään nero sen ennakoidakseen, kauhistuttavaksi väkivaltajärjestelmäksi, oli että kaiken vallan keskittäminen väkivaltaisen vallankumouksen kautta pienelle antidemokraattiselle valtioterroria päämääriensä hyväksi käyttävälle eliitille juurikin on avain terroriin ja mielivaltaan eikä yhtään mihinkään muuhun. Tässä suhteessa kommunismi on minusta vaarallisempi ideologia kuin natsismi ja fasismi, että se oikeasti vaikuttaa paremmalta, ymmärrettävämmältä. Tämä ei ole siis hyvä ominaisuus vaan erittäin paha ja vaarallinen. Olen tämän ennenkin linkittänyt, mutta tämä on oma tiivistykseni kommunismista:

Stalin's willing executioners - Pro Estonia

stockholmslender.blogspot.com

 

[Ck]

No talouden rationaalinen suunnittelu julkisen vallan toimesta kuulostaa paperilla ihan hyvältä. Ja jos ajattelee Leninin perusteluja väkivallan käytön puolesta niin paperilla nekin vaikuttavat ihan loogisilta. Fasismi nationalistisena aatteena on jo lähtökohdiltaan ekslusiivinen - vain yhden kansan, yhden valtion etu on kaiken mitta. Universaaleja arvoja ei ole. Jo paperiversiona homma kuulostaa aiis melko aggressiiviselta, eikä miltään ihmiskunnan pelastukselta, minkä näkisin vielä 1920-luvulla ymmärrettäväksi harhaksi lännessä. Tuolloin kommunistit olivat myös huomattavan rotusokeita ja antikolonialistisia, mitkä ovat ihan terveitä näkökulmia. Toki fasismissa voisi nähdä hyväksi esim. ylpeyden omasta kansakunnasta ja sen historiasta, mutta monesti siinä heti valmiiksi ihannoidaan tämän kansakunnan suorittamia väkivaltaisia valloituksia ja miehityksiä jne.

Se miksi kommunismi oikeasti osoittautui, eikä tarvinnut olla mikään nero sen ennakoidakseen, oli että kaiken vallan keskittäminen väkivaltaisen vallankumouksen kautta pienelle antidemokraattiselle valtioterroria päämääriensä hyväksi käyttävälle eliitille on avain terroriin ja mielivaltaan eikä yhtään mihinkään muuhun. Tässä suhteessa kommunismi on minusta vaarallisempi ideologia kuin natsismi ja fasismi, että se oikeasti vaikuttaa paremmalta, ymmärrettävämmältä. Tämä ei ole siis hyvä ominaisuus vaan erittäin paha ja vaarallinen. Olen tämän ennenkin linkittänyt, mutta tämä on oma tiivistykseni kommunismista:

Stalin's willing executioners - Pro Estonia

stockholmslender.blogspot.com

Eroaavuksia toki on, mutta tie on molemmissa juuri se helvetti. Siksi korostan tuota "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Voidaan myös ajatella, että pyramidihuijauksessa haetaan hyvää kaikille vaikka itsenäiseen ajatteluun kykenevät tietävät, että näin ei ole. Myös kehitysapu menee samaan kategoriaan. Ei niin, etteikö joku hyötyisi asiasta Natsismissa myös Natsit hyötyivät, mutta lopputulos on katastrofi.

 

[Cobol]

Fasismi on lähtökohdiltaan eriarvoistava, kun taas kommunismin lähtökohtana on ihmisten tasa-arvo.

Vain jos tasa-arvoksi tulkitaan omistavan luokan ja sen lakeijoiden hävittäminen proletariaatin diktatuurin avulla.

 

[Cobol]

Eikös kaikkien pohjoismaiden yhteiskuntarakenne pohjaudu sosialismiin? Ja kaikki ovat kärkimaita kun valtioita pistetään paremmuusjärjestykseen?

Ei perustu. Silloin tuotantovälineet olisivat yhteiskunnan omistuksessa. Mutta Pohjoismaiden yhteiskuntarakenne perustuu sosialidemokratiaan, joka syntyi sosialistisen ja kommunistisen liikkeen hajotessa.

 

[olkikuukkeli]

Lähinnä hain sitä, että valehtelu ja ”oikean ihmisen” rasismi on ihan jees. Voi jäädä saikulle ja sanoa sori, niin se oli siinä.

Persulle on ihan sama sanooko kuten nuo demareiden syytetyt, että sori vai jatkaako samaa linjaa. Tuomittu olet jo muiden mielessä kuitenkin. Demari saa tämän vain anteeksi, kun on sanonut sorit ja odottanut sairausloman verran asian tyyntymistä. Sitten voi paremmalla tarkkuudella jatkaa ihan samoilla linjoilla.

Itse kun kuitenkin pidän valehtelua poliitikon pahimpina ominaisuuksina. Kuten ihan aitoa rasismia. Ärsyttää vain, että kun on oikean aatteen valehtelija ja ihonväri on vielä oikea, niin sorit riittää kaikkeen. Onko demareita syytetty rasismista tai syrjinnästä näiden osalta ihan järjestelmällisesti? Ei mun mielestä.

Fasistiksi itsensä kutsuminen on tuomassa monoa puolueesta/nuorista. Jos tämä ei ole rangaistus, niin mikä sitten?

Oikeissa piireissä "ähäkutti, en tarkoittanut mitä sanoin" on vapaudu vankilasta kortti. Sen jälkeen leukaa ylös ja tukka hulmuten auringonlaskuun eikä kukaan muista mitään koska niin tehokkaasti katui puheitaan.

Mitä taas tulee rasistisiin tuomioihin mm. sellaiseksi tulkituista teksteistä niin ottaen huomioon kyseisten tuomioiden poliittisen aspektin niin en pidä lainkaan ihmeellisenä että niitä tuomioita vähätellään.

Laitan nyt saman vastauksen näihin kumpaankin viestiin. Ilmaisin itseäni varmaan epäselvästi, mutta tarkoitin joka tapauksessa sitä, että jos ihminen tekee jotain typerää, esittää rasistiseksi tulkittavia kommentteja tms., niin asian voi korjata vain a) kantamalla rikosoikeudellisen vastuun mikäli lakia on rikottu ja b) sanoutumalla irti rasistisista puheista. Molempien täytyisi toteutua, enkä kannata kenenkään ihmisen kohdalla ikituomiota menneiden virheiden perusteella.

Inhoan tässä wake-kulttuurin aikakaudessa tapaa, jossa ihmiset saavat ikuisesti leiman jostain virheestään. Meillä kaikilla on varmasti ollut hetkiä, joissa olemme olleet väärässä/toimineet tuomittavalla tavalla. On armotonta ja lohdutontakin ajatella, että menneisyys määrittelisi esimerkiksi sinut ja minut ikuisesti. Jopa todella typerät ajatukset voi hylätä ja sen jälkeen kasvaa vakavasti otettavaksi ja hyväksi ihmiseksi. Tuskin monikaan tuomitsee Wahlroosin, koska hän on aiemmin ollut taistolainen.

Pikagoogletuksella en löytänyt esimerkkejä siitä, että monikaan PS-edustajista olisi irrottautunut lausunnoistaan, joissa selkeästi on ollut rasismiin viittaavia piirteitä (toki sellaisia huumorillahan minä vain-tyylisiä juttuja löytyi). Voin osittain allekirjoittaa Halla-ahon tuomion moraalisen oikeutuksen sen parodiapuheen osalta, mutta esimerkiksi Tynkkynen ei ole sanoutunut irti lausunnoistaan, joissa hän kannatti mm. kaikkien muslimien poistamista maasta. Piti tietysti myös tuomiota poliittisena.

Al-Taeen irtipyristely ja omien tekojen kiistäminen on oma lukunsa, mutta mielestäni on kyllä ihan uskottavaa, ettei hän enää allekirjoita aikaisempien kirjoitusten mielipiteitään. Abdirahim Hussein on sitten jo ihan todistetustikin epäluotettava ihminen ja häikäilemätön oman agendansa ajaja, siitä ei liene mitään epäilystä. "Kaikki persujen äänestäjät ovat rasisteja"-tyylinen puhe on logiikaltaan rasismiin verrattavaa. Mielestäni oli SDP:ltä munatonta erottaa henkilö vain määräaikaisesti, kyseessähän ei ollut ensimmäinen kerta kun "tarkoitus pyhitti keinot".

 

[Cobol]

Orpolta hyvä kommentti Perussuomalaisista:

"Kansanedustaja Turtiaisen mukaan sisällissodalta ei voi välttyä, jos Päivi Räsästä ei puolusteta. Kaikki paitsi persut ovat kommunisteja, sanoo europarlamentaarikko Huhtasaari. Nuorisojärjestössä ihannoidaan rotuoppia ja ollaan fasisteja tai etnonationalisteja, Kaikki tämä yhden viikonlopun aikana".

Aikamoista menoa tosiaan. Saasd nähdä, miten jatkuu.

 

[444]

Vain jos tasa-arvoksi tulkitaan omistavan luokan ja sen lakeijoiden hävittäminen proletariaatin diktatuurin avulla.

Tämähän ei ole kommunismin lähtökohta, vaan kovin yleinen lopputulos.

 

[The Nikkari]

Eikös kaikkien pohjoismaiden yhteiskuntarakenne pohjaudu sosialismiin?

Ei. Pääoma liikkuu vapaasti ja yksityistä pääomaa on. Tämä on sosialismin perustaa vastaan.

Tosin fasismilla ei ole selkeää määritelmää, mutta totalitarismi ja äärinationalismi taitaa olla kaikissa fasismin muodoissa mukana.

Et nyt löytänyt sitä pointtia, mutta on hyvä muistaa, että totalitarismi on pakollista myös sosialismissa, ettei kukaan vaan lähde irtautumaan kurjuuden tasajaosta ja havittelee jotain, joka on kyseiselle yksilölle tärkeätä.

Edelleen, kaikkia rikkinäisiä aatteita voidaan perustella tuolla "oikea sosialismi" tai "oikea xxx" verukkeella. Tämä siis oli alkuperäinen pointti.

 

[Ollakseni]

Tämähän ei ole kommunismin lähtökohta, vaan kovin yleinen lopputulos.

Dictatorship of the proletariat - Wikipedia

en.wikipedia.org

Välivaihe matkalla kommunismiin, ihan teoriankin tasolla. Tuohon ei yleensä päästä vaan uusi eliitti ottaa vallan. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset jne.

 

[mjr]

Itse asiassa Marxin ja monessa suhteessa Leninin ilmoitettu päämäärä, se paratiisi siis, jonne kulkiessa proletariaatin diktatuuri on vain pakollinen kivulias välivaihe, muistuttaa monessa suhteessa libertaarista tai liberaalia yltäkylläisyyttä: valtio kuihtuu pois ja kaikki ihmiset elävät onnellisina ja vapaina ja kukkuvat ilosta kuin käet tms. Ei hyvää päivää, jos vähänkin tuntee tätä synkkää ja aggressiivista ihmisluontoamme...

 

[Karhunkulta]

Orpolta hyvä kommentti Perussuomalaisista:

"Kansanedustaja Turtiaisen mukaan sisällissodalta ei voi välttyä, jos Päivi Räsästä ei puolusteta. Kaikki paitsi persut ovat kommunisteja, sanoo europarlamentaarikko Huhtasaari. Nuorisojärjestössä ihannoidaan rotuoppia ja ollaan fasisteja tai etnonationalisteja, Kaikki tämä yhden viikonlopun aikana".

Aikamoista menoa tosiaan. Saasd nähdä, miten jatkuu.

Täytyy tarttua tässä nimenomaan kohtaan ”kaikki tämä yhden viikonlopun aikana”. Silloinhan tyä miähet vetää kossua ja somettaa, niin ihmekös tuo ajoittuminen viikonlopulle.

 

[Cobol]

Täytyy tarttua tässä nimenomaan kohtaan ”kaikki tämä yhden viikonlopun aikana”. Silloinhan tyä miähet vetää kossua ja somettaa, niin ihmekös tuo ajoittuminen viikonlopulle.

Onhan tuossa kuvaamasi kaltaisia piirteitä. Nykyään ei järjestetä mm. katumielenosoituksia kuin ennen, vaan asiat tapahtuu somessa. Viikonloput ja yöt varmaan kärjessä kun haetaan tyhmiä avauksia,

 

[444]

Dictatorship of the proletariat - Wikipedia

en.wikipedia.org

Välivaihe matkalla kommunismiin, ihan teoriankin tasolla. Tuohon ei yleensä päästä vaan uusi eliitti ottaa vallan. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset jne.

Itse asiassa Marxin ja monessa suhteessa Leninin ilmoitettu päämäärä, se paratiisi siis, jonne kulkiessa proletariaatin diktatuuri on vain pakollinen kivulias välivaihe, muistuttaa monessa suhteessa libertaarista tai liberaalia yltäkylläisyyttä: valtio kuihtuu pois ja kaikki ihmiset elävät onnellisina ja vapaina ja kukkuvat ilosta kuin käet tms. Ei hyvää päivää, jos vähänkin tuntee tätä synkkää ja aggressiivista ihmisluontoamme...

Tätä juuri tarkoitin, eli monesti se kommunismin ihannointi loppuu siinä vaiheessa, kun vanha eliitti on syösty vallasta ja itse ollaan siinä ”tasa-arvoisimmassa” asemassa. Aatteen toteutus jää kesken, kun oma asema on vakiinnutettu. Tai ainakaan sellaista utopiaa ei ole tullut itselleni vastaan, jossa kommunismi tai sosialismi olisi oikeasti viety äärimmilleen.
Mutta ehkä se riittää offtopicista.

 

[heavy]

Ei perustu. Silloin tuotantovälineet olisivat yhteiskunnan omistuksessa. Mutta Pohjoismaiden yhteiskuntarakenne perustuu sosialidemokratiaan, joka syntyi sosialistisen ja kommunistisen liikkeen hajotessa.

Kyllä sosialidemokratia on selvästi sosialismin alalaji.

Ei. Pääoma liikkuu vapaasti ja yksityistä pääomaa on. Tämä on sosialismin perustaa vastaan

Ei siitä ole kovinkaan pitkä aika kun pääoma ei ollut kovin liikkuvaa sorttia Suomessa... Muistan itsekin hyvin tuon ajan.

 

[The Nikkari]

Ei siitä ole kovinkaan pitkä aika kun pääoma ei ollut kovin liikkuvaa sorttia Suomessa... Muistan itsekin hyvin tuon ajan.

Omistitko jotain?

 

[heavy]

Omistitko jotain?

Onko tämä nyt sellainen maalitolpan siirtäminen?

 

[Cobol]

Kyllä sosialidemokratia on selvästi sosialismin alalaji.

Totta. Näinhän se on.

 

[The Nikkari]

Onko tämä nyt sellainen maalitolpan siirtäminen?

Haha! Touche.

Sosialismilla ja Suomen, tai minkään muunkaan maan, varaudella on hyvin vähän tekemistä keskenään. Itse asiassa korrelaatio on päinvastainen. Jos sosialismin perusperiaatteet eivät täyty, ei järjestelmä mielestäni ole sosialistinen.

Ehkä tämä OT voidaan jättää tähän. Hommaan lähti siitä, että sosialismiin vielä uskovat perustelevat uskoaan usein sillä, että järjestelmä ei ollut aidosti sosialistinen. Tähän totesin, että fasisti voisi aivan hyvin käyttää samaa tekosyytä.

 

[Ck]

Fasismipuheillaan huomiota herättänyt Ps-nuorten Toni Jalonen eroaa tehtävästään

Eron syyksi Jalonen kertoo puoluejohdolta tulleen luottamuspulan.

www.hs.fi

Näin. Kukaan ei jää kaipaamaan. Samalla ulos lähtee Tomer Souranto (who?) ja jos syy on se minkä ilmoitti, niin hyvä, että lähtee.

 

[mjr]

Haha! Touche.

Sosialismilla ja Suomen, tai minkään muunkaan maan, varaudella on hyvin vähän tekemistä keskenään. Itse asiassa korrelaatio on päinvastainen. Jos sosialismin perusperiaatteet eivät täyty, ei järjestelmä mielestäni ole sosialistinen.

Ehkä tämä OT voidaan jättää tähän. Hommaan lähti siitä, että sosialismiin vielä uskovat perustelevat uskoaan usein sillä, että järjestelmä ei ollut aidosti sosialistinen. Tähän totesin, että fasisti voisi aivan hyvin käyttää samaa tekosyytä.

Mitäs mieltä nää olet sosiaalidemokratian tai vaikka sekatalouden korrelaatiosta vaurauden suhteen? Kun hyvin menee niin sitten sosialismi onkin pelkästään tuotantovälineiden julkista omistamista vaan kovin monet libertaarit tai liberalistisesti ajattelevat tuppaavat kovin helposti leimaamaan esim. pohjoismaat "sosialistisiksi" (etenkin USA:ssa) ja siten ihan omin toimin sekoittavat keskustelua. Toki monet heistä ajattelevatkin, että kaikki hiemankin Ayn Randista vasemmalla olevat ovat suurin piirtein stalinisteja, mikä kuvaakin hyvin tuon maailmankuvan älyllistä luonnetta...

 

[The Nikkari]

Mitäs mieltä nää olet sosiaalidemokratian tai vaikka sekatalouden korrelaatiosta vaurauden suhteen? Kun hyvin menee niin sitten sosialismi onkin pelkästään tuotantovälineiden julkista omistamista vaan kovin monet libertaarit tai liberalistisesti ajattelevat tuppaavat kovin helposti leimaamaan esim. pohjoismaat "sosialistisiksi" (etenkin USA:ssa) ja siten ihan omin toimin sekoittavat keskustelua.

Varmaan kiinni katsontakannasta. Onhan sielläpäin termi liberaalikin kärsinyt aikamoisen inflaation alkuperäisestä.

Esimerkiksi liberaaliksi itseään kutsuva vegaani ei ole liberaali, jos yrittää pakottaa muitakin ryhtymään vegaaneiksi. Hän on pikemminkin moderni marxilainen metodiikasta lähtien.

 

[mjr]

Esimerkiksi liberaaliksi itseään kutsuva vegaani ei ole liberaali, jos yrittää pakottaa muitakin ryhtymään vegaaneiksi. Hän on pikemminkin moderni marxilainen metodiikasta lähtien.

No, ei liberaali, mutta hankala pitää modernina marxilaisenakaan - lähinnähän tuossa olisi marxilaisen silmissä kysymys porvarillisesta haihattelusta kun proletariaatti näkee semi-nälkää jne.

 

[The Nikkari]

No, ei liberaali, mutta hankala pitää modernina marxilaisenakaan - lähinnähän tuossa olisi marxilaisen silmissä kysymys porvarillisesta haihattelusta kun proletariaatti näkee semi-nälkää jne.

Modernin marxilaisen vihollinen on vaihtunut omistavan luokan demonisoinnista ympäristöasioilla pelotteluun sekä tietyn ihonvärin ja/tai omaavien ihmisten demonisointiin. Perinteinen vasemmisto laskee vihervasemmisto nousee.

Samat ihmiset pelkäävät nyt uutta keinotekoista vihollista. Metodologiakin on täysin identtinen. Ajatus lähti liikkeelle Ranskan sosialististen ajatuspajojen toimesta, kun kävi ilmi, että duunarilla onkin asiat helvetin hyvin.

 

[adolf]

Silleen en nyt ole, niin hirveän tarkasti keskustelua seurannut. Fasismi on kuitenkin historiassa kulkenut käsi kädessä totalitarismin kanssa. Hyvä, että Halla-Aho tekee selvän pesäeron näihin heppuihin. Tuon sietäisi pysyä tuollaisenaan, eikä olla vain jotain mediapeliä.

Heh, ainiin. Aina silloin tällöin unohtaa tämän oman nimimerkkinsä. Tässä olisi taas jollain paikka vääntää vitsiä.