Lainasin mielestäni olennaisen kohdan. Sitten myöhemmin kun Mäenpäätä haastatellaan:
"Islaminuskoisissa maissa on semmoisia uskonnon eri aloja tai lajeja ja haaroja jotka ei pysty sielläkään elämään rauhassa keskuudessaa."
Tulkitsee tuota sitten miten haluaa.
Millä tavalla tämä ei ole totta? Islaminuskoisissa maissa on juurikin kuvatunlaisia ongelmia. Joka ei toki tarkoita kaikkia muslimeja missäään tapauksessa. Tosin yleensä ne jyrkimmät ja voimakkaimmat sekä väkivaltaisimmat hallitsevat näitä hyviä ihmisiä sharian tuella.
Ei se silti tarkoita, että pitää torjua jotenkin kansanmurhamaisesti vaan itse käsitän, että tällaista vaarallista jihadismi / terrorismityylistä oppia ei Suomessa tule suvaita ja sitä pitää torjua. Ei niinkään ihmisiä. Ei edes islamia koska tataarit täällä on asuneet hyvin sovussa ja rauhassa.
Eli mikä kansanryhmä jota Mäenpää niin selkeästi tässä ilmoittaa kun yhdistetään se siihen puheeseen? Muulla ei ole oikeudellisesti merkitystä kuin sillä, että faktisesti mikä kansanryhmä, ei arviolla. Toisekseen mikä on se kiihotus tässä?
Myös peruskoulun käymätön kansanedustaja oikeustieteden maisteri Markus Lohi keskusta ihmettelee Martinin tulkintoja, eikä ihme.