Ja taas ohi. Ehkä lopetan tähän.Paloalueelta kuollut 75% eläinpopulaatiosta. Sen paloalueen eläinpopulaatiosta. Ei sentään koko Australian eläinpopulaatiosta.
Kyllähän ne ilmastoteot näkyy hallituksen teoissa ja suunnitelmissa. Yksityisautoilu on saatanasta ja se pitää lopettaa. Ainakin Suomessa. Kaikki vaan sporalla duuniin, tai ainakin dösällä. Paitsi tietty rikkaat, niillä on varaa mennä.
17% vs. 13%. Siinä on n. 30,8%:n ero.Sori, nyt ei aukea? Mikä 30,8%?
Mielestäni virhe tulee siinä, kun hän syyttää Halla-ahoa harhaanjohtavista tiedoista. Halla-ahon tiedot on ihan päteviä myöskin, kuten myös Anderssonin siihen asti kun rupesi syyttämään Halla-ahoa vääristelystä ja yleensäkin syyttää oikeisto oppositiota virheellisestä tiedosta.
Mielestäni monet maat voisivat ottaa mallia suomalaisesta metsänkäytöstä.
Ei kukaan kirjoita missään, että 13% ja 17% ero on 30,8%. Järkevämpää olisi kirjoittaa, että 17% on 30,8% enemmän kuin 13%. Tai, että siinä on neljä prosenttiyksikköä eroa.17% vs. 13%. Siinä on n. 30,8%:n ero.
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:Mielestäni virhe tulee siinä, kun hän syyttää Halla-ahoa harhaanjohtavista tiedoista. Halla-ahon tiedot on ihan päteviä myöskin, kuten myös Anderssonin siihen asti kun rupesi syyttämään Halla-ahoa vääristelystä ja yleensäkin syyttää oikeisto oppositiota virheellisestä tiedosta.
Australiassa palaa nyt myös käsiteltyjä metsiä ja äskettäin palaneita seutuja. Tuo postaus on täynnä valheita ja vääristelyä. Tutkijataustaisena Halla-ahon täytyy tietää valehtelevansa. Alhaista
Samaa mieltä metsien käytöstä.
En mitenkään painosta, mutta nyt pitäisi saada Anderssonilta ja Ohisalolta teksti lainattuna ("xxxx") ja linkitettynä, missä Ohisalo kertoo (tai Andersson) kertoo palojen syynä olevan ilmastonmuutos. Tämä ei ole minun tehtävä.
Ohisalo kirjoitti, että Jussi Halla-Aho kyseenalaisti eilisessä Facebook-päivityksessään Australian historiallisen laajojen metsäpalojen yhteyden kuivuutta aiheuttavaan ilmastonmuutokseen. Andersson (lainasin ja linkitin yllä) samoin.
En suinkaan sano etteikö jossain Ohisalon tekstissä (Anderssonin) olisi näin väitetty, mutta itse en sitä tiedä. Jos näin ei olekaan väitetty, Halla-ahon jutuilta putoaa pohja pois kokonaan, koska Halla-ahon mukaan vihreä sisäministeri kertoi, että Australian metsäpalot johtuvat ilmastonmuutoksesta.
En viitsisi tätä jatkaa, kun menee liikaa aikaa. Joten voidaan tähänkin lopettaa, ellet löydä niitä sanatarkkoja lainauksia. Jotka siis voivat olla olemassakin.
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi. Hän ei kerro esimerkiksi, että ihmiset ovat sytyttäneet näitä ja kuten Australian hallitus kertoi, että syy ei ole ilmastokriisi. Myöskään Suomen toimilla ei ole merkitystä tässä. Vaikka lopettaisimme hengittämisen, se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, koska Kiina kuittaisi sen itsestään nopeasti.
Mietityttää myös tuo vuoteen 2030-2035 suunnitelma. Kun tämän hallituksen kuuluisi tehdä tekoja 2019-2023. Seuraava hallitus tekee sitten omia tekojaan tai jättää tekemättä.
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:
Jatkoajassa on keskitytty lähinnä siihen yhteen Halla-ahon lauseeseen, että johtuvatko palot ilmastonmuutoksesta. Vaikka tuo väite ei varsinaisesti olisi suoraa valehtelua, niin melkolailla kaikki muu siinä vietissä on valehtelua (ja/tai vääristelyä).
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:
Jatkoajassa on keskitytty lähinnä siihen yhteen Halla-ahon lauseeseen, että johtuvatko palot ilmastonmuutoksesta. Vaikka tuo väite ei varsinaisesti olisi suoraa valehtelua, niin melkolailla kaikki muu siinä vietissä on valehtelua (ja/tai vääristelyä).
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi.
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi. Hän ei kerro esimerkiksi, että ihmiset ovat sytyttäneet näitä ja kuten Australian hallitus kertoi, että syy ei ole ilmastokriisi. Myöskään Suomen toimilla ei ole merkitystä tässä. Vaikka lopettaisimme hengittämisen, se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, koska Kiina kuittaisi sen itsestään nopeasti.
Mietityttää myös tuo vuoteen 2030-2035 suunnitelma. Kun tämän hallituksen kuuluisi tehdä tekoja 2019-2023. Seuraava hallitus tekee sitten omia tekojaan tai jättää tekemättä.
Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.Ei kukaan kirjoita missään, että 13% ja 17% ero on 30,8%. Järkevämpää olisi kirjoittaa, että 17% on 30,8% enemmän kuin 13%. Tai, että siinä on neljä prosenttiyksikköä eroa.
Ajattelin vaan parastasi jos joskus kirjoitat vaikka jotain tutkimuksia tai muita julkaisuja, niin on sitten selkokielinen ilmaisutapa.Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.
Jos ilmaisutapani aiheutti mielipahaa, niin A. Stubbia siteeraten: ”Sori siitä”.
Ei kerro. Ainakaan linkittämässäsi tekstissä. Vaan näin:
"Tältä näyttää ilmastokriisin vaikutus paikallisiin luonnonilmiöihin. Näitä äärimmäisiä ilmastonmuutoksen vaikutuksia on enenevissä määrin jo nyt, vaikka globaali lämpötila ei ole noussut vielä yli 1,5 asteen rajan, jota on pidetty kriittisenä.
Ilmastokriisin vaikutus paikallisiin luonnonilmiöihin. Tästä on erittäin laaja konsensus, jonka mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa paikallisiin luonnonilmiöihin.
Mielestäni Ohisalo kirjoittaa, että "Tältä näyttää ilmastokriisin vaikutus..." Se on kai eri väite kuin sanoa, että "metsäpalot johtuvat ilmastokriisistä". Vai luemmeko me nyt tätä jotenkin eri tavalla?
Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.
Jos ilmaisutapani aiheutti mielipahaa, niin A. Stubbia siteeraten: ”Sori siitä”.
Niin, itsekin sanoin, että se vaikuttaa. Myöskään Halla-aho ei tätä kieltänyt. Ohisalon kirjoitus sensijaan on kokonaisuudessaan sellainen, kuten sanookin syy on vain ja ainoastaan ilmastokriisi ja myös se, että Suomen on tehtävä sitä ja tätä.
Pahoillani, mutta ei se lihavoimalla muutu. Vedän lopuksi keskustelun osaltani yhteen ja totean, että ei löytynyt faktaa, jonka mukaan Ohisalo kertoo (tai Andersson) Australian palojen syynä olevan ilmastonmuutos.
Sen sijaan molemmat toivat esille ilmastonmuutoksen vaikutuksen paikallisiin luonnonilmiöihin. Linkitin näistä aiemmin kolme artikkelia, joissa voimistumista käsitellään eri tavoin. Tosin luulen, että tästä on palstallakin hyvin laaja konsensus.
Eipä taida olla. Lähtökohtana on, että eliitti kurjistaa perus henkilön mahdollisuuksia ajaa autolla. Sitten sanotaan, että Suomen henkilöliikenteellä ei ole vaikutusta globaaleihin päästöihin(tämä väitehän on totta, sillä vaikka koko Suomi ryhtyisi ajamaan ruskohiiliautoilla sen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi erittäin minimaalinen). Halla-aho tietää/uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja sen aiheuttamiin ongelmiin, mutta hänen mielestään Suomi ei voi tehdä asialle globaalisti mitään (missä hän on oikeassa). Hän ei kuitenkaan edusta koko puoluetta suoraan.Minua, potentiaalisena Persujen äänestäjänä, kiinnostaa kovin paljon tajuta persujoukon johdon näkemys ilmastonmuutokseen.
Minä en ole IM-denialisti enkä ole mieltänyt esim. Halla-ahoakaan sellaiseksi.
Onko hän väittänyt ilmastonmuutoksen olevan olematon tai merkityksetön?
hakkaraiset ja huhtasaaret saavat huitoa ihan omissa mielikuvissaan, möykätä, kylvää äänestäjilleen uppoavaa somesontaa, mutta minua kiinnostaa puolueen linja, onko sitä, selkeää?
Tällainen keskustelu sen jälkeen, kun joku on nostanut käden virheen merkiksi, on sanalla sanoen perseestä.Eikö vahva tunne riittänytkään?
Olen kyllä täysin erimieltä. Siis ei tätä tarvitse toki jatkaa. Ohisalo nimenomaan puhuu pitkässä kirjoituksessa Australian paloista ja ilmastokriisistä kutoen nämä kaksi tiiviisti yhteen. Riippumatta kuka kirjoittaa, mutta sama kaava ihan jokaisen kohdalla. Toimittaja, Halla-aho, Trumpin twiitit, Iranin presidentin twiitit, Ohisalon kirjoitukset, tieteelliset tutkimukset. Samat aäännöt kaikille. Jos selkeästi kirjoitat aiheesta ja yhdistät kaksi asiaa yhteen millään tavalla kertomatta, että kyllä siihen palamiseen muutakin tarvitaan, niin on ihan kiistatonta, että siitä kirjoituksesta ei muuta tule päätellä. Täysin selvä asia.
Jos Halla-aho kirjoittaisi, pitkän kirjoituksen, että maahanmuutajat ovat syynä johonkin tiettyyn aiheeseen, niin silloinhan se tulisi ottaa juuri niin ja otetaankin.