Juu, en kirjoittanut minusta olleen kyse, vaan arviostani. Luin vielä kerran Anderssonin tekstin (sen linkittämäni), eikä siinä virheitä ole. Ihan asiallinen kommentti ilman kärjistyksiä.
Ei ollut tarkoitus nollata sinua. Ennemminkin nostaa esiin se, että Li Anderssonin tukokulma ei asiaan ole missään tapauksessa ainakaan oikeampi kuin Halla-ahon. Tulokulma kaikkeen ei voi olla aina se ilmastonmuutos tai voi, mutta jossain vaiheessa ihmiset väsyy siihen. Sen huutaminen turuilla ja toreilla ei hyödytä mitään, ennemmin pahentaa tilannetta.
30,8% on mielestäni aika merkittävä ero.
Kyllähän ne ilmastoteot näkyy hallituksen teoissa ja suunnitelmissa. Yksityisautoilu on saatanasta ja se pitää lopettaa. Ainakin Suomessa. Kaikki vaan sporalla duuniin, tai ainakin dösällä. Paitsi tietty rikkaat, niillä on varaa mennä.Ei ollut tarkoitus nollata sinua. Ennemminkin nostaa esiin se, että Li Anderssonin tukokulma ei asiaan ole missään tapauksessa ainakaan oikeampi kuin Halla-ahon. Tulokulma kaikkeen ei voi olla aina se ilmastonmuutos tai voi, mutta jossain vaiheessa ihmiset väsyy siihen. Sen huutaminen turuilla ja toreilla ei hyödytä mitään, ennemmin pahentaa tilannetta.
Ilmastonmuutos on tosiasia. Tässäkin silti se lähtökohta ihan fiksuilla ministereillä voisi olla vaikuttaa keskustelulla metsienhoidon tärkeyteen ja tuomita tahalliset tulipalojen sytytykset näin esimerkkinä. Se olisi rakentavaa. Mielestäni Halla-aho on tässä lähempänä totuutta ja se "maailmanlopun" huutaminen ei auta mitään. Varsinkin kun on hallituksessa, silloin vain teoilla on merkitystä.
Mutta ei, Andersson ei sitä suoraan niin sano ja hyvä niin. Ilmastonmuutoksen torjunta on koko hallituksen yksi isoimmista tavoitteista. Kovaan ääneen tästä puhutaan. Toivottavasti se näkyy tekoina, nyt se näyttää vaan päättömältä huudolta.
Eli Australiassa on palanut TANSKAN kokoinen alue, niin 75 pinnaa mennyt? Okei, kovin on keskittynyt tuo eläminen siellä.Toki todettakoon tähän, että jos oletetaan että paloalueelta kuolee 75% eläinpopulaatiosta, niin yksin nisäkkäitä on tähän mennessä kuollut reilu 100milj.
Juu, en kirjoittanut minusta olleen kyse, vaan arviostani. Luin vielä kerran Anderssonin tekstin (sen linkittämäni), eikä siinä virheitä ole. Ihan asiallinen kommentti ilman kärjistyksiä.
Paloalueelta kuollut 75% eläinpopulaatiosta. Sen paloalueen eläinpopulaatiosta. Ei sentään koko Australian eläinpopulaatiosta.Eli Australiassa on palanut TANSKAN kokoinen alue, niin 75 pinnaa mennyt? Okei, kovin on keskittynyt tuo eläminen siellä.
Ja taas ohi. Ehkä lopetan tähän.Paloalueelta kuollut 75% eläinpopulaatiosta. Sen paloalueen eläinpopulaatiosta. Ei sentään koko Australian eläinpopulaatiosta.
Kyllähän ne ilmastoteot näkyy hallituksen teoissa ja suunnitelmissa. Yksityisautoilu on saatanasta ja se pitää lopettaa. Ainakin Suomessa. Kaikki vaan sporalla duuniin, tai ainakin dösällä. Paitsi tietty rikkaat, niillä on varaa mennä.
17% vs. 13%. Siinä on n. 30,8%:n ero.Sori, nyt ei aukea? Mikä 30,8%?
Mielestäni virhe tulee siinä, kun hän syyttää Halla-ahoa harhaanjohtavista tiedoista. Halla-ahon tiedot on ihan päteviä myöskin, kuten myös Anderssonin siihen asti kun rupesi syyttämään Halla-ahoa vääristelystä ja yleensäkin syyttää oikeisto oppositiota virheellisestä tiedosta.
Mielestäni monet maat voisivat ottaa mallia suomalaisesta metsänkäytöstä.
Ei kukaan kirjoita missään, että 13% ja 17% ero on 30,8%. Järkevämpää olisi kirjoittaa, että 17% on 30,8% enemmän kuin 13%. Tai, että siinä on neljä prosenttiyksikköä eroa.17% vs. 13%. Siinä on n. 30,8%:n ero.
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:Mielestäni virhe tulee siinä, kun hän syyttää Halla-ahoa harhaanjohtavista tiedoista. Halla-ahon tiedot on ihan päteviä myöskin, kuten myös Anderssonin siihen asti kun rupesi syyttämään Halla-ahoa vääristelystä ja yleensäkin syyttää oikeisto oppositiota virheellisestä tiedosta.
Australiassa palaa nyt myös käsiteltyjä metsiä ja äskettäin palaneita seutuja. Tuo postaus on täynnä valheita ja vääristelyä. Tutkijataustaisena Halla-ahon täytyy tietää valehtelevansa. Alhaista
Samaa mieltä metsien käytöstä.
En mitenkään painosta, mutta nyt pitäisi saada Anderssonilta ja Ohisalolta teksti lainattuna ("xxxx") ja linkitettynä, missä Ohisalo kertoo (tai Andersson) kertoo palojen syynä olevan ilmastonmuutos. Tämä ei ole minun tehtävä.
Ohisalo kirjoitti, että Jussi Halla-Aho kyseenalaisti eilisessä Facebook-päivityksessään Australian historiallisen laajojen metsäpalojen yhteyden kuivuutta aiheuttavaan ilmastonmuutokseen. Andersson (lainasin ja linkitin yllä) samoin.
En suinkaan sano etteikö jossain Ohisalon tekstissä (Anderssonin) olisi näin väitetty, mutta itse en sitä tiedä. Jos näin ei olekaan väitetty, Halla-ahon jutuilta putoaa pohja pois kokonaan, koska Halla-ahon mukaan vihreä sisäministeri kertoi, että Australian metsäpalot johtuvat ilmastonmuutoksesta.
En viitsisi tätä jatkaa, kun menee liikaa aikaa. Joten voidaan tähänkin lopettaa, ellet löydä niitä sanatarkkoja lainauksia. Jotka siis voivat olla olemassakin.
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi. Hän ei kerro esimerkiksi, että ihmiset ovat sytyttäneet näitä ja kuten Australian hallitus kertoi, että syy ei ole ilmastokriisi. Myöskään Suomen toimilla ei ole merkitystä tässä. Vaikka lopettaisimme hengittämisen, se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, koska Kiina kuittaisi sen itsestään nopeasti.
Mietityttää myös tuo vuoteen 2030-2035 suunnitelma. Kun tämän hallituksen kuuluisi tehdä tekoja 2019-2023. Seuraava hallitus tekee sitten omia tekojaan tai jättää tekemättä.
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:
Jatkoajassa on keskitytty lähinnä siihen yhteen Halla-ahon lauseeseen, että johtuvatko palot ilmastonmuutoksesta. Vaikka tuo väite ei varsinaisesti olisi suoraa valehtelua, niin melkolailla kaikki muu siinä vietissä on valehtelua (ja/tai vääristelyä).
Halla-aho kirjoitteli siihen malliin, että metsät palaa. koska niitä ei ole hoidettu ja että Suomen metsät eivät pala, koska niitä hoidetaan. Australiassa työskentelevä suomalainen metsätutkija Panu Halme kuitenkin kertoo mm, että:
Jatkoajassa on keskitytty lähinnä siihen yhteen Halla-ahon lauseeseen, että johtuvatko palot ilmastonmuutoksesta. Vaikka tuo väite ei varsinaisesti olisi suoraa valehtelua, niin melkolailla kaikki muu siinä vietissä on valehtelua (ja/tai vääristelyä).
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi.
Ohisalo kertoo syyn olevan ilmastokriisi. Hän ei kerro esimerkiksi, että ihmiset ovat sytyttäneet näitä ja kuten Australian hallitus kertoi, että syy ei ole ilmastokriisi. Myöskään Suomen toimilla ei ole merkitystä tässä. Vaikka lopettaisimme hengittämisen, se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, koska Kiina kuittaisi sen itsestään nopeasti.
Mietityttää myös tuo vuoteen 2030-2035 suunnitelma. Kun tämän hallituksen kuuluisi tehdä tekoja 2019-2023. Seuraava hallitus tekee sitten omia tekojaan tai jättää tekemättä.
Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.Ei kukaan kirjoita missään, että 13% ja 17% ero on 30,8%. Järkevämpää olisi kirjoittaa, että 17% on 30,8% enemmän kuin 13%. Tai, että siinä on neljä prosenttiyksikköä eroa.
Ajattelin vaan parastasi jos joskus kirjoitat vaikka jotain tutkimuksia tai muita julkaisuja, niin on sitten selkokielinen ilmaisutapa.Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.
Jos ilmaisutapani aiheutti mielipahaa, niin A. Stubbia siteeraten: ”Sori siitä”.
Ei kerro. Ainakaan linkittämässäsi tekstissä. Vaan näin:
"Tältä näyttää ilmastokriisin vaikutus paikallisiin luonnonilmiöihin. Näitä äärimmäisiä ilmastonmuutoksen vaikutuksia on enenevissä määrin jo nyt, vaikka globaali lämpötila ei ole noussut vielä yli 1,5 asteen rajan, jota on pidetty kriittisenä.
Ilmastokriisin vaikutus paikallisiin luonnonilmiöihin. Tästä on erittäin laaja konsensus, jonka mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa paikallisiin luonnonilmiöihin.
Mielestäni Ohisalo kirjoittaa, että "Tältä näyttää ilmastokriisin vaikutus..." Se on kai eri väite kuin sanoa, että "metsäpalot johtuvat ilmastokriisistä". Vai luemmeko me nyt tätä jotenkin eri tavalla?
Juurihan mä kirjoitin. Pointti kuitenkin on, että ero on merkittävä, vaikka pienissä luvuissa muutaman yksikön heitto näyttääkin pieneltä. Nyt puhutaan lähes kolmanneksesta.
Jos ilmaisutapani aiheutti mielipahaa, niin A. Stubbia siteeraten: ”Sori siitä”.
Niin, itsekin sanoin, että se vaikuttaa. Myöskään Halla-aho ei tätä kieltänyt. Ohisalon kirjoitus sensijaan on kokonaisuudessaan sellainen, kuten sanookin syy on vain ja ainoastaan ilmastokriisi ja myös se, että Suomen on tehtävä sitä ja tätä.