Mielenkiintoista. Kun on tehty toimenpiteitä edistämään tasa-arvoa ja parantamaan naisten asemaa, niitä ei jostain kumman syystä saisikaan laskea mukaan. Väärin tehtyjä maaleja. Antakaa määkin huudan, määkin olen feministi-antipersu. Oih mitä saarnaamista ja tunnelatausta viesteissäsi - huomaa että olet tosiaan omistautunut asialle ja persut päässeet ihosi alle. Tekevät siis asioita oikein.Sen sijaan olen jyrkästi eri mieltä siitä, että persunuorten julistautuminen antifeministeiksi tarkoittaisi sitä, että heillä olisi minkäänlaista intohimoa ajaa tasa-arvoa Suomessa eteenpäin. Miehen näkökulmasta tasa-arvo monesti toteutuu, mutta naisen näkökulma voi olla hyvin päinvastainen. Naisen asema yhteiskunnassa ei edelleenkään ole tasa-arvoinen miehiin nähden (eikä tähän tarvitse sotkea mitään naiskiintiöitä tai vaikka asepalvelusta), eikä etenkään työelämässä. Siksi länsimaisessa hyvinvointivaltiossa on hyvin häiriintynyttä julistautua antifeministiseksi järjestöksi.
Törkein on vanhemmuuden kustannusten sysääminen äitien työnantajien harteille, vaikka tiedetään että siitä seuraa naisten syrjimistä työmarkkinoilla. Missä kiemurtelu?Mikäli naiskiintiötä tai asepalvelusta ei tähän saa sotkea niin nyt kaipaan lisää lihaa luiden ympärille tuon väittämäsi tueksi.
Ja miksi haluat jättää kaksi räikeintä esimerkkiä sukupuolisyrjinnästä kokonaan pois? Tai siis kyllähän minä tiedän miksi, mutta haluan nähdä miten kiemurtelet.
Se että nämä kustannukset kuitataan kaikilta työnantajilta kerättävästä piikistä. Helppoa ja yksinkertaista. Sama voisi olla perusteltua myös joidenkin pitkäaikaisten sairauksien kohdalla.Tuo on kieltämättä hankala asia, mutta sille on aika perkeleen hankala tehdä mitään kun miehillä ei ole tapana ollut synnyttää. Mikä sinun ratkaisusi on asiaan?
Enemmän tienaaminen on osittain muna-kana-ongelma. Sukupuoli jota ei syrjitä kriittisessä elämäntilanteessa yksityisen puolen parhaiten palkattujen vakituisten työsuhteiden täyttämisessä ansaitsee enemmän. Valtion tehtävä ei ole sitä tukea tuella.En näe noissa ongelmaa, paitsi tuon viimeisen kohdan kannalta: Perheen pitää voida itse päättää vaikka kuinka tuo tasa-arvoa edistäisikin. On tapana että miehet tienaavat aloillaan enemmän kuin naiset, joten tuollainen pakotettu 50/50 jako (mikäli tarkoitat sitä) tekee loven tuloihin.
Se olit sinä joka sen oletuksen teit.Paitsi että teit nyt oletuksen että mies tienaa enemmän pelkästään sukupuolensa vuoksi vaikka asia ei tietenkään näin yksinkertainen ole.
Vastavuoroisesti tähän voisi heittää että tätä tasapainottaa naisten etulyöntiasema huoltajuuskiistoissa ja se että mies menettää oikeuden päättää isyydestään hedelmöityshetkellä kun taas nainen voi muuttaa mielensä vielä kuukausia jälkeenpäin.Törkein on vanhemmuuden kustannusten sysääminen äitien työnantajien harteille, vaikka tiedetään että siitä seuraa naisten syrjimistä työmarkkinoilla. Missä kiemurtelu?
Tämä kai riippuu siitä mitä kukakin pitää tärkeänä.Törkein on vanhemmuuden kustannusten sysääminen äitien työnantajien harteille, vaikka tiedetään että siitä seuraa naisten syrjimistä työmarkkinoilla. Missä kiemurtelu?
Kannatettava idea mutta olisiko tämäkään täysin tasa-arvoista sillä nainenhan voi hankkia lapsen myös yksin.Se että nämä kustannukset kuitataan kaikilta työnantajilta kerättävästä piikistä. Helppoa ja yksinkertaista. Sama voisi olla perusteltua myös joidenkin pitkäaikaisten sairauksien kohdalla.
Ja lisäksi vanheimpainrahojen jako 50-50 vanhempien välillä.
Voi mieskin.Kannatettava idea mutta olisiko tämäkään täysin tasa-arvoista sillä nainenhan voi hankkia lapsen myös yksin.
Se että naiset saavat huoltajuuden useimmiten ei varsinaisesti paranna heidän asemaansa työmarkkinoilla, mutta se ei ole oikein jos äidit saavat yksinhuoltajuuden useammin jos molemmat ovat yhtä kelvollisia vanhempia. En tiedä onko faktaa, että niin käy. Selvää kuitenkin on että 50-50 -systeemillä saadaan enemmän näitä kelvollisia vanhempia.Vastavuoroisesti tähän voisi heittää että tätä tasapainottaa naisten etulyöntiasema huoltajuuskiistoissa ja se että mies menettää oikeuden päättää isyydestään hedelmöityshetkellä kun taas nainen voi muuttaa mielensä vielä kuukausia jälkeenpäin.
Eikös me olla täällä aika yksimielisesti todettu, että valtion myöntämien tulonsiirtojen vähentäminen =/= kansalaisten rahoihin koskeminen? Onko asia toisin, kun kyseessä ovat konservatiivien lempilapset eli tulonsiirrot Pohjanmaan lestadiolaisille lapsiperheille?En näe noissa ongelmaa, paitsi tuon viimeisen kohdan kannalta: Perheen pitää voida itse päättää vaikka kuinka tuo tasa-arvoa edistäisikin.
Kuvasin vain mekanismin, jolla synnyttpmisen kustannusten takia syrjityiksi tulleet häviävät palkkauksesta riippumatta sukupuolestaan. Sinä teit oletuksen, että nämä henkilöt ovat naisia. En silti oletuksesi kanssa ole jyrkästi eri mieltä, pikemminkin päinvastoin.Et toki kirjoittanut suoraan että mies mutta tarkoitit sitä, koska muutenhan ongelmaa ei olisi.
Adoptio taitaa kyllä olla aika haastavaa myös pariskunnillekin, mutta juridisesti täysin mahdollista myös sinkkumiehille.No aika haastavaa se kyllä on.
Järkevintä olisi määrittää tietty könttäsumma ja määrä päiviä jonka vanhemmat saavat sitten jakaa parhaiten näkemällään tavalla.Eikös me olla täällä aika yksimielisesti todettu, että valtion myöntämien tulonsiirtojen vähentäminen =/= kansalaisten rahoihin koskeminen? Onko asia toisin, kun kyseessä ovat konservatiivien lempilapset eli tulonsiirrot Pohjanmaan lestadiolaisille lapsiperheille?
Oma ehdotukseni on, että Suomi siirtyisi pohjoismaisen perhepolitiikan piiriin. Se edellyttäisi, että tulonsiirtoautomaattia siirrettäisiin suuntaan, joka kannustaa isien vahvempaan osallistumiseen lastenhoidossa. Samalla mitä todennäköisemmin myös kohennettaisiin isien asemaa huoltajuuskiistoissa. Kelpaako?
Jokainen kansalainen saa itse päättää, mitä rahoillaan tekee. Valtio puolestaan päättää, mitä asioita se haluaa tukea ja mitä ei. Persujen ja keskustan kanta on selkeä: kotiäitiyttä on tuettava ideologisesti, vaikka tutkimus puhuu toisenlaisen lähestymistavan puolesta.Mikään kiveenhakattu jako ei toimi koska erilaisia skenaarioita on liian paljon. Siksi valtion pitäisi antaa jokaiselle perheelle mahdollisuus päättää itse.
Nuo on parempi jättää keskustelun ulkopuolelle, koska ne eivät edistä tasa-arvoa. Toisaalta myös siksi, että itse vastustan molempia. Naiskiintiöt ruokkivat vain sitä ajatusta, että nainen ei ole ansainnut paikkaa omalla osaamisellaan, vaan on hommassa vain ja ainoastaan kiintiön takia. Joissain tapauksissa näin onkin, mutta ei aina. Itse lakkauttaisin ko. käytännön, jolloin tasa-arvo molempien osalta toteutuisi paremmin. Miesten asepalvelus on turha jäänne menneestä.Mikäli naiskiintiötä tai asepalvelusta ei tähän saa sotkea niin nyt kaipaan lisää lihaa luiden ympärille tuon väittämäsi tueksi.
Ja miksi haluat jättää kaksi räikeintä esimerkkiä sukupuolisyrjinnästä kokonaan pois? Tai siis kyllähän minä tiedän miksi, mutta haluan nähdä miten kiemurtelet.
Mistä tuo tilasto löytyy, että naiset IT-alalla tienaavat saman kuin miehen? Miten äitiyden kustannukset huomioidaan tiettyyn asemaan pääsemisessä?Ei taida pitää paikkaansa tämä: Jos katsotaan esimerkiksi IT-alan palkkoja niin naiset tienaavat täysin saman kuin miehetkin samassa asemassa ollessaan.
Ongelma on enemmän siinä että naiset hakeutuvat enemmän matalapalkkaisille hoiva-aloille, mutta silloin matalamman palkan vika ei ole sukupuolessa.
Ketään ei pakoteta jäämään. Joku voisi nähdä, että tällä mallilla pakotetaan naiset palaamaan töihin ja sen tulkinnan jossain määrin hyväksyn. Kakkua ei voi säästää ja syödä. Tasa-arvon myötä tulee myös velvollisuuksia.Mutta jos toinen tienaa huomattavasti enemmän on silkkaa typeryyttä heikentää perheen taloudellista tilaa pakottamalla paremmin tienaava jäämään kotiin.
Se että joku systeemi toimii paremmin kuin suomalainen (jonka vikoja en todellakaan kiellä) ei tarkoita sitä etteikö joku muu olisi vielä parempi.Jokainen kansalainen saa itse päättää, mitä rahoillaan tekee. Valtio puolestaan päättää, mitä asioita se haluaa tukea ja mitä ei. Persujen ja keskustan kanta on selkeä: kotiäitiyttä on tuettava ideologisesti, vaikka tutkimus puhuu toisenlaisen lähestymistavan puolesta.
Kymmenen vuotta tätä keskustelua seuranneena en ole tähän päivään mennessä kuullut ainuttakaan pätevää perustelua sille, miksei se mikä toimii muissa Pohjoismaissa, yhtäkkiä toimisikaan Suomessa.
Vain Suomi on ilmeisesti niin fiksu, että lappaa rahaa mm. kotihoidontukeen, jolle on laskettavissa negatiivisia ulkoisvaikutuksia työllisyyteen.
Rahaa ei ole kaikkeen. Siksi pitää tehdä valintoja.Se että joku systeemi toimii paremmin kuin suomalainen (jonka vikoja en todellakaan kiellä) ei tarkoita sitä etteikö joku muu olisi vielä parempi.
Miksei suomi voisi olla edelläkävijä ja tukea perheiden oikeutta järjestellä asiat itse tarjoamalla puitteet puuttumatta toteutukseen?
Mitä haittoja kyseisestä olisi?
Eihän mainitsemani systeemi veisi yhtään enempää rahaa,kuin nykyinenkään. Tai pohjoismaalainen. Ainoa mikä muuttuu on se miten vastuut jaetaan.Rahaa ei ole kaikkeen. Siksi pitää tehdä valintoja.
Jokainen kansalainen saa itse päättää, mitä rahoillaan tekee. Valtio puolestaan päättää, mitä asioita se haluaa tukea ja mitä ei. Persujen ja keskustan kanta on selkeä: kotiäitiyttä on tuettava ideologisesti, vaikka tutkimus puhuu toisenlaisen lähestymistavan puolesta.
Se että nämä kustannukset kuitataan kaikilta työnantajilta kerättävästä piikistä. Helppoa ja yksinkertaista. Sama voisi olla perusteltua myös joidenkin pitkäaikaisten sairauksien kohdalla.
Ja lisäksi vanheimpainrahojen jako 50-50 vanhempien välillä.
Me varmaan luetaan tätä jotenkin eri tavalla. Minä kun en millään tasolla näe, että kirjoitus tukisi väitettä, että sukupuolet ansaitsevat yhtä paljon. Minä bongaan kirjoituksesta tällaisia kohtia, jotka tukevat sitä mitä sanoin:
Olet sinä nyt tosissasi? Meillä on lista, jossa on listattuna noin sadan ammatin palkat eriteltynä miesten ja naisten palkkoihin.Ja Yli 100 ammatin lista: Näin suuri on naisten ja miesten palkkaero tarkasti
IT\-asiantuntija Mies 3 110 Nainen 3 040
Tuo ero menee pelkästään varianssin piikkiin.
Ei mennyt.Nyt taitaa keskustelu lipsahtaa epäolennaisuuksiin.