Perussuomalaiset sitoutuivat hallitusvastuussa ollessaan tiukkaan talouskuriin. Puolueen hajotti aivan muut syyt, kuten tiedämme. Toki johto on tyystin eri, mutta Halla-aho on puhunut paljon jyrkemmin talouskurin puolesta kuin Soini ikinä. Puolueen profiili on myös muuttunut ja smp:läisyys ei ole enää keskiössä. Talouskurille on laajempaa kannatusta kuin Soinin aikana. Tältä osin kirjoitus ei mielestäni päde. Kyllä perussuomalaisten puheet voi tältä osin historiankin valossa ottaa vakavasti.
Kyllä, tuolloin persut sitoutuivat hallitusohjelmaan ja kantoivat ensimmäistä kertaa vastuuta. Nykyinen johto ei kuitenkaan tunnusta tuolloisen puolueen linjauksia, joten ei niitä siinä tapauksessa voi ansioiksikaan laskea.
Tiukka finanssipolitiikka on toki väljä käsite, mutta en lähtisi vasemmiston kanssa tältä pohjalta niputtamaan.
Mielestäni yhtäläisyyksiä, joskin myös eroavaisuuksiakin, löytyy.
Persujen silmänkääntötemppu piilee siinä, että he eivät pyri kompromisseihin. Oppositiosta voi heitellä hyviä ideoita, kun tietää, että niitä ei missään vaiheessa joudu realisoimaan. Tämä sitten näkyy siinä, että oma varjobudjetti katetaan täysin epärealistisilla tuloilla. Kävin vuosi sitten em. ohjelman läpi ja identifioin kaksi elementtiä, joilla miinukset käännetään plussalle:
1) Pitkälle aikavälille sitoutetuista uusiutuvan energian tuista leikataan satoja miljoonia. Tämä ei ole edes lain mukaisesti mahdollista.
2) Leikataan mielivaltaisesti maahanmuutosta. Tulot on laskettu perustuen omiin laskelmiin, jotka eivät perustu taloustieteilijöiden valtavirran käyttämiin menetelmiin. Leikkaukset saattaisivat onnistua, mikäli puolue saavuttaisi vaaleissa yli 100 kansanedustajapaikkaa — mutta tuskinpa kuitenkaan siinä mittakaavassa, millä niitä on ohjelmissa mainostettu.
Vartiaista tuntuu hiertävän nimenomaan persujen vastakkainen kanta työperäisen maahanmuuton helpotuksiin ja tarveharkinnan poiston vastustaminen. Niissähän kok ja persut ovat täysin vastakkaisella kannalla.
Maahanmuutto on yksi näistä kiistakohdista. On niitä kuitenkin muitakin: kokoomus on Suomen EU- ja vapaakauppamyönteisin puolue, kun persut taas rakentavat ohjelmansa protektionismin ja eristäytymisen varaan. Merkittävä linjaero.
Sitten on tietysti vielä iso joukko arvokysymyksiä, joissa puolueet kulkevat eri suuntiin. Jos nyt otetaan vaikka perhepolitiikka käsittelyyn, niin siinä kokoomus kannattaa tasa-arvon lisäämistä ja kotihoidon tuen leikkaamista. Persut vastustavat em. etuuden poistamista ja heittelevät ilmoille jotain Visegrad-tason heittoja, joissa kannustetaan verovapaudella runsaslukuisiin perheisiin. Sitä en ole vielä kuullut, millä budjettikohdalla menetetyt verotulot katetaan.
Hallitukset, joissa Kokoomus on ollut osallisena, on kuitenkin kasvattanut Suomen valtiovelkaa kaikista eniten. Se on hyvä muistaa, kun puolue tahtoo aina esiintyä valtionhoitajapuolueena.
Jep, ikuisessa oppositiossa on helppoa. Kannattaa ehdottomasti mennä oppositioon, jos haluaa tulevaisuudessakin syytellä muita ja kiertää vastuuta ikävistä päätöksistä.
Suomessa käytännössä kaikki muut puolueet paitsi persut ovat joutuneet hallitustaipaleillaan tekemään kannatusta laskevia ja jälkikäteen ikävältä näyttäviä päätöksiä. Persuilla kannatus laski kymmenen pinnaa heti kun puolue nousi ministeriaitioon. Halla-aho tiedosti tämän eikä vakavasti ottaen edes pyrkinyt hallitukseen, koska silloin joutuisi tekemään muutakin kuin viisastelemaan ja valittamaan muiden päätöksistä.
