Ensinnnäkin kansalaisuuden mukaan tapahtuva syrjintä on myös rasismia ja toisekseen, vaikka joku vastaisi kysymykseen "pitäisikö työpaikka antaa valkoihoiselle" vastauksen ei, niin se ei automaattisesti tarkoita että se pitäisi antaa tummaihoiselle.
Vastaukseni ensimmäiseen, rasismi on siis rotuun tai syntyperään liittyvää syrjintää. Syntyperä merkitsee useimmiten kansalaisuutta, pakolaisleirit poikkeuksena. Kansalaisuus voi kuitenkin mielestäni pakottavista syistä olla rajoittava tekijä työpaikan saamiselle. Esimerkkinä Venäjän kansalaisuus Suomen puolustusvoimien merkittävään tehtävään ja sama idea pätee monessa muussakin maassa. Kansallinen etu voi määritellä jossakin tapauksessa työpaikan saannin.
Toinen vastaväite on mielenkiintoinen. (1) On olemassa hakijoiden joukko, joka sisältää kaksi palloa, A ja B. (2) Näistä kahdesta pallosta pitää valita toinen pallo. (3) Toista palloa, vaikkapa B, ei pidä valita eli ei valita. Siitä seuraa, että (4) pallo A valitaan.
Nyt väitteesi on, että vaikka palloa B ei pidä valita, siitä ei seuraa automaattisesti, että pallo A pitää valita.
Tätä voidaan tulkita kahdella tavalla. Sinä näytät tulkitsevan niin, että A:n valinta ei ole (moraalinen) välttämättömyys, vaikka B:tä ei pidäkään valita tehtävään.
Minä taas tulkitsen niin, että valitsija valitsee sekä A:n että ei valitse B:ta pitämisen nojalla. Valinta on tehty A:n ja B:n välillä. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Kysymys koskee itse tilannetta, onko se avoin vai suljettu. Suljetussa yrityksellä on vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen pitää valita. Yritys ei voi siis lykätä valintaansa.
Avoimessa taas yritys on edelleen valintatilanteessa, jossa se voi valita joko työpaikan antamisen A:lle tai pidättäytymisen valinnasta.
Tilannetta voitaisiin verrata arpajaisiin, jossa osanotto on ollut poikkeuksellisen nihkeää. Vain kaksi arpaa on ostettu. Säännöt sanovat, että arvonta täytyy järjestää, riippumatta siitä, kuinka paljon arpoja on ostettu. Arpoja ei siis voi pidättäytyä antamasta pääpalkintoa vedoten vähäiseen osanottoon. Nyt arpojan pitää valita joko A tai B arpa, muita vaihtoehtoja ei ole. Tässä tapauksessa ei tietenkään ole merkitystä sillä, kumpi arpa on valittu: ainoa merkittävä tekijä on, että jompikumpi pitää valita eli arpoa.
Oma väitteeni on, että että työnantajan pitää antaa työpaikka tummaihoiselle, jos on niin, että työpaikkaa ei pidä antaa vaaleaihoiselle, perustuen tiettyyn tulkintaan työantajan tilanteesta.
