Perussuomalaiset

[finnjewel]

Mielestäni sinä olet yksinkertaisesti väärässä pohdintoinesi. Soini kuvaili persuja työväenpuolueeksi ilman sosialismia. Vaikka nimi vaihtuikin kesken hallitustaipaleen niin hyvin vaikea on persuja/sinisiä työväenpuolueena pitää, sen verran tuli keppiä duunareille ja työttömille. PS on avoimen rasistinen oikeistopopulistinen liike jonka ainoa johtoteema on maahanmuutto. Kotoperäisen kannatuksen nousun syyt olivat ennen vaaleja Oulussa tapahtuneet mamujen tekemät alaikäisiin kohdistuneet seksuaalirikokset, ennen näitä kannatus pyöri siinä kymmenen prosentin korvilla.

Tästä voinee päätellä, että sinun mielestäsi noin viidesosa suomalaisista on tyhmiä, ja ovat äänestäneet väärin, vain paljon julkisuutta saaneiden muutamien rikosten aiheuttamien virheeellisten mielikuvien perusteella. Ei muuten ollut ylipappi Halla-aho todellakaan se, joka oli päävastuussa Oulu-kohun rummuttamisesta; suomalainen media, iltapäivälehdet etunenässä ja YLEkin joukon jatkona, hääri lööppiapajalla ihan urakalla.

 

[Cobol]

PS on avoimen rasistinen oikeistopopulistinen liike

En ole löytänyt tutkimusta, joka osoittaisi Perussuomalaisten olevan avoimen rasistinen liike. Sen sijaan olen löytänyt tutkimuksia, joiden mukaan eri puolueissa on rasisteja ja perussuomalaisissa on eniten rasisteja per puolue, mutta alle 50 prosenttia heilläkin tutkimusaikana vuonna 2014. Taloustutkimus haki vähän samaa vuonna 2019 kysyessään:

"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen, työpaikka pitäisi antaa syntyperäiselle vaaleaihoiselle suomalaiselle".

Esimerkiksi SDP:n kannattajista 29 prosenttia oli samaa tai jokseenkin samaa mieltä ja Keskustalla 43 prosenttia. Persuissa luku oli 49 prosenttia.

Itse en yllättynyt persujen luvusta. Sen sijaan SDP:n ja Keskustan "rasismi" on yllättävän kovaa. Mutta yksikään suuri puolue ei Suomessa todellisuudessa ole - siis tutkimuspohjaisesti - avoimen rasistinen liike. Tässä tai muissa tutkimuksissa tai politiikan tutkijoiden arvioissa.

PS. Itse en pidä Taloustutkimuksen kysymyksenasettelua korrektina. Siinä tavallaan ei ole oikeaa vaihtoehtoa.

 

[bebeto]

Pitäisi ensin osoittaa, missä olen väärässä. Olen mm. politiikan tutkijoiden (kuten Jokisipilä) linjoilla sen osalta, että perussuomalaisten nousu liittyy puolueen ns. keskustelun kaappaukseen vähän ennen vaaleja, maahanmuuttopolitiikan antamiseen tarjottimille sopivin lisäkkein Halla-aholle sekä perusuomalaisten profiloinnin onnistumiseen. Jälkimmäiseen kuuluu ilmastopolitiikka ja työpaikat.

Kyllä se oli tuo Oulun seksuaalirikosten sarja joka antoi maahanmuuttopolitiikan tarjottimella persuille, ennen noita kannatus oli kympin hujakoilla. On totta että ilmastonmuutoksen vastaisten toimien vaikutuksilla pelottelu satoi myös persujen laariin, heidän änestäjäkuntansa ei näe omaa nenäänsä pidemälle tuijotellen vain omaan napaansa. @finnjewel , media uutisoi tottakai tapauksista näyttävästi ja tämä vaikutti varmasti osaan äänestäjistä.

 

[Cobol]

Kyllä se oli tuo Oulun seksuaalirikosten sarja joka antoi maahanmuuttopolitiikan tarjottimella persuille, ennen noita kannatus oli kympin hujakoilla.

Niillä oli vaikutuksensa. Tarkkaa arviota ei ole kukaan antanut. Sen sijaan tutkijat ovat nostaneet kannatuskasvuun esittämiäni syitä. Vielä tammikuun puolivälissa 2019 persut oli 10 prosentissa ja vasta viidenneksi suurin puolue (mm. YLE 11.1. 2019). Tämäkin tukee mm. Jokisipilän arvioita syistä.

 

[IceWalker]

Kysymyksenä on:

(1) "Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen, työpaikka pitäisi antaa syntyperäiselle vaaleaihoiselle suomalaiselle".

Miten tähän pitäisi vastata? Ei- jolloin valitaan toinen rasistinen vaihtoehto: työpaikkaa ei pitäisi antaa vaaleaihoiselle suomalaiselle. Kyllä - jolloin valitaan taas rasistinen kanta.

Vaihtoehtoina siis ovat ksenofoobikon ja ksenofiilikon kannat asiaan. Oikea vastaus olisi: en tiedä, koska asiaan ei olemassa oikeaa vastausta, mikäli tulkitsemme tietyllä tavalla suomen kieltä & emme halua olla rasisteja.

Kysymyksenä siis on, mitä "pitäisi" tarkoittaa? Onko kyseessä moraalinen velvollisuus tai jokin muu välttämättömyys?

Jos lähdetään liikkeelle yrityksestä, niin yrityksellä saattaa olla erilaisia tarpeitä liittyen työnhakijan persoonaan. Toinen voi olla avoin, toinen sulkeutunut yms., silloin firma joutuu päättämään, minkälaisen persoonan se haluaa. Persoonakohtaisia eroja ihmisten välillä kuitenkin on, joten ehdotonta moraalista velvollisuutta ei ole ei-valkoisen valitsemiseen.

Toinen asia liittyy kansalaisuuteen: on ymmärrettävää, jos yritys valitsee jossakin tapauksessa Suomen kansalaisen. Ainakaan tämä kysymyksenasettelu ei kerro, onko tummaihoinen Suomen kansalainen vai ei.

(2) Parempi väite olisi:
"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen Suomen kansalainen, kumpikin henkilö voisi saada työpaikan."

Tämäkään ei vielä näyttäisi karsivan rasisteja, koska tällöin mitä ilmeisimmin vihreä vastaa persun tapaan ei, henkilö vain on tässä tapauksessa erivärinen.

Jos kuitenkin olemme tarkkoja siitä, mitä rasismi tarkoittaa, kysymys tuo julki kahdentyyppisiä rasisteja, toiset asettavat valkoiset mustan edelle, toiset taas mustan valkoisen edelle.

Jos haluamme saada selville sen virallisen rasismin, silloin meidän on formuloitava kysymys näin:

(3)
"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen Suomen kansalainen, vain vaaleaihoisen suomalaisen pitää saada työpaikka (riippumatta muista tekijöistä)."

Tähän rasistit vastaavat kyllä ja asia on pihvi, ei vegaanien. Erottavana tekijänä on vain ihonväri ja nimenomaan tumma.

 

[dana77]

Kysymyksenä on:

(1)
Toinen asia liittyy kansalaisuuteen: on ymmärrettävää, jos yritys valitsee jossakin tapauksessa Suomen kansalaisen. Ainakaan tämä kysymyksenasettelu ei kerro, onko tummaihoinen Suomen kansalainen vai ei.

(2) Parempi väite olisi:

Jos kuitenkin olemme tarkkoja siitä, mitä rasismi tarkoittaa, kysymys tuo julki kahdentyyppisiä rasisteja, toiset asettavat valkoiset mustan edelle, toiset taas mustan valkoisen edelle.

Ensinnnäkin kansalaisuuden mukaan tapahtuva syrjintä on myös rasismia ja toisekseen, vaikka joku vastaisi kysymykseen "pitäisikö työpaikka antaa valkoihoiselle" vastauksen ei, niin se ei automaattisesti tarkoita että se pitäisi antaa tummaihoiselle.

 

[IceWalker]

Ensinnnäkin kansalaisuuden mukaan tapahtuva syrjintä on myös rasismia ja toisekseen, vaikka joku vastaisi kysymykseen "pitäisikö työpaikka antaa valkoihoiselle" vastauksen ei, niin se ei automaattisesti tarkoita että se pitäisi antaa tummaihoiselle.

Vastaukseni ensimmäiseen, rasismi on siis rotuun tai syntyperään liittyvää syrjintää. Syntyperä merkitsee useimmiten kansalaisuutta, pakolaisleirit poikkeuksena. Kansalaisuus voi kuitenkin mielestäni pakottavista syistä olla rajoittava tekijä työpaikan saamiselle. Esimerkkinä Venäjän kansalaisuus Suomen puolustusvoimien merkittävään tehtävään ja sama idea pätee monessa muussakin maassa. Kansallinen etu voi määritellä jossakin tapauksessa työpaikan saannin.

Toinen vastaväite on mielenkiintoinen. (1) On olemassa hakijoiden joukko, joka sisältää kaksi palloa, A ja B. (2) Näistä kahdesta pallosta pitää valita toinen pallo. (3) Toista palloa, vaikkapa B, ei pidä valita eli ei valita. Siitä seuraa, että (4) pallo A valitaan.

Nyt väitteesi on, että vaikka palloa B ei pidä valita, siitä ei seuraa automaattisesti, että pallo A pitää valita.

Tätä voidaan tulkita kahdella tavalla. Sinä näytät tulkitsevan niin, että A:n valinta ei ole (moraalinen) välttämättömyys, vaikka B:tä ei pidäkään valita tehtävään.

Minä taas tulkitsen niin, että valitsija valitsee sekä A:n että ei valitse B:ta pitämisen nojalla. Valinta on tehty A:n ja B:n välillä. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Kysymys koskee itse tilannetta, onko se avoin vai suljettu. Suljetussa yrityksellä on vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen pitää valita. Yritys ei voi siis lykätä valintaansa.

Avoimessa taas yritys on edelleen valintatilanteessa, jossa se voi valita joko työpaikan antamisen A:lle tai pidättäytymisen valinnasta.

Tilannetta voitaisiin verrata arpajaisiin, jossa osanotto on ollut poikkeuksellisen nihkeää. Vain kaksi arpaa on ostettu. Säännöt sanovat, että arvonta täytyy järjestää, riippumatta siitä, kuinka paljon arpoja on ostettu. Arpoja ei siis voi pidättäytyä antamasta pääpalkintoa vedoten vähäiseen osanottoon. Nyt arpojan pitää valita joko A tai B arpa, muita vaihtoehtoja ei ole. Tässä tapauksessa ei tietenkään ole merkitystä sillä, kumpi arpa on valittu: ainoa merkittävä tekijä on, että jompikumpi pitää valita eli arpoa.

Oma väitteeni on, että että työnantajan pitää antaa työpaikka tummaihoiselle, jos on niin, että työpaikkaa ei pidä antaa vaaleaihoiselle, perustuen tiettyyn tulkintaan työantajan tilanteesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suvakkien pää-äänenkannattaja raportoi oppositiojohtajan puheesta omilleen: Halla-aho: Maahanmuutosta pitää voida keskustella ilman, että saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Suosikkilainaukseni on: "Media ja muut puolueet tietävät, että me olemme ainoa todellinen vaihtoehto vallitseville totuuksille."

Esitä totuudelle vaihtoehto, niin tulet puhuneeksi paskaa, mutta osa äänestäjistä haluaa silti ostaa sun jutun. Soinihan teki tästä gradun ja britit eroaa EU:sta. Tekoälyt väsymättä tutkii meidän tekemiset netissä selvittääkseen nämä halut, joihin populistit sitten sovittavat mistä ovat mitäkin mieltä.

Ero EU:sta on nyt jäänyt asialistalta, mutta ilmastonmuutoksessa asettuminen vallitsevaa totuutta vastaan tuo nyt ääniä.

 

[finnjewel]

"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen, työpaikka pitäisi antaa syntyperäiselle vaaleaihoiselle suomalaiselle".

Käytännössä tällainen tilanne on mahdoton ellei kyse ole jostain äärimmäisen yksinkertaisesta ja monotonisesta työstä.
Käytännössä hakijoiden paremmuus kyllä selviää perusteellisella haastattelulla ja työkokeella.

 

[IceWalker]

"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen, työpaikka pitäisi antaa syntyperäiselle vaaleaihoiselle suomalaiselle".

Käytännössä tällainen tilanne on mahdoton ellei kyse ole jostain äärimmäisen yksinkertaisesta ja monotonisesta työstä.
Käytännössä hakijoiden paremmuus kyllä selviää perusteellisella haastattelulla ja työkokeella.

Jos pyrkimyksenä on löytää kysymyksin tai väittein rasisti, kuvitteellisiin tekoihin liittyvä väite on parempi kuin esimerkiksi henkilön oma kommentointi asiaan. Tarkoitan tällä, että juuri kukaan ihminen ei ole omasta mielestään rasisti ja kohtalaisen fiksu ihminen onnistuu peittämään puheella rasistiset asenteensa.

Mutta jos ihminen asetetaan tiettyjen kuvitteellisten asetelmien eteen, vaikkapa työpaikan valitseminen kahden ehdokkaan väliltä, tällöin rasistiset asenteet tulevat pakostakin esiin (ellei henkilö ole päättänyt valehdella). Kysymyksiä ja väitteitä pitää olla varsin monta, jotta erityyppiset rasistiset asenteet tulisivat esiin.

Trump on tästä mainio esimerkki. Hän kiistää ponnekkaasti olevansa rasisti ja värvää tuekseen hiukan yksinkertaisia poppareita rodullisista vähemmistöistä. Mutta hänen tekojaan hyvin moni ei-kannattaja tulkitsee rasistisen asenteen ilmaisijoina. Syntyperästähän oli kysymys esim. yhden edustajan sopimattomuudessa tehtäväänsä. Siksi nimenomaan teot ratkaisevat: useimmat meistä eivät juurikaan tee rasistisia tekoja, mutta ainakin fiktiivisten tekojen kohdalla asenteet voivat hyvinkin tulla esiin.

 

[Cobol]

"Jos työpaikkaa hakee kaksi osaamiseltaan ja kokemukseltaan muuten tasavahvaa henkilöä, joista toinen on syntyperäinen vaaleaihoinen suomalainen ja toinen on tummaihoinen, työpaikka pitäisi antaa syntyperäiselle vaaleaihoiselle suomalaiselle".

Käytännössä tällainen tilanne on mahdoton ellei kyse ole jostain äärimmäisen yksinkertaisesta ja monotonisesta työstä.
Käytännössä hakijoiden paremmuus kyllä selviää perusteellisella haastattelulla ja työkokeella.

Näin on. Hyvin vaikea todellisuudessa kuvitella, että yksinkertaisen työn ulkopuolella löytyisi täysin tasan oleva tilanne. Työnantajalla voi olla monimutkaisemmissa töissä vähintään kymmeniä erilaisia parametreja, joiden avulla sopivuutta mitataan.

Mitä tulee alkuperäiseen kysymyksenasetteluun, totesin etten pidä sitä korrektina. Se on aivan perseestä, jossa vastaajia huijataan olettamilla. Täytyy toivoa, että missään Taloustutkimuksen ulkopuolella tällaista paskaa ei käytetä todellisessa tilanteessa, kun päätetään vaikka yksikön johtajasta tai työntekijöistä.

Tässä vaihtoehtoisia vastausmalleja ko. kysymykseen:

1. Kysymys on lähtökohdiltaan virheellinen, joten en vastaa siihen.
2. Kysymys voi asettaa kaksi kantasuomalaista vastakkain ihon värin perusteella, ja sellainen valintatapa on laiton ja siksi väärä tiimiimme.
3. Taloustutkimus voisi antaa jatkossa vastaavat kysymyset ammattilaisten tehtäväksi.

En olisi työnantajana koskaan tällaista kysynyt nyt nähdyssä muodossa. Jos työntekijöitä haastatellut firma olisi niin tehnyt, olisin poiminut omaan haastatteluun ainakin ne, jotka olisivat vastanneet jotain vaihtoehtoista yllä olevan tapaan. Ainakin olisi perusymmärrys kunnossa.

 

[Cobol]

Persuista vaihteeksi. Kun liittyvät ketjun otsikkoon. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho ihmetteli tapaa, jolla Suomessa nostetaan syytteitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Yksi peruste oli se, että tarvitsemme henkilöstöä oikeiden rikosten tutkintaan ja ehkäisyyn, emme somepuheita kyttääviä vihapuhepoliiseja. Halla-ahon mukaan Perussuomalaiset haluaa käydä asiasta arvokeskustelua. Nykyinen lakipykälä kattaa myös loukkaavat ilmaisut jostain tietystä kansanryhmästä ja se menee yksinkertaisesti liian pitkälle. Näin rajoitetaan maahanmuuttokriittistä keskustelua.

Yllä olevat on poimittu mediasta. Mieleen tuli Vehkoon tapaus, vaikka se ei suoraan yllä olevaan liitykään. Hän sai kunnianloukkaustuomion. Silloin hyvin moni oli sitä mieltä, että eihän Vehkoo voi loukata natsipelleksi, natsiksi ja rasistiksi haukkumansa Lokan kunniaa, koska Lokka on julkisestikin muistaakseni todennut olevansa rasisti tms. Oikeuden mukaan tuomittavaa oli se, että Vehkoon arvostelu kohdistui Lokkaan henkilönä. Olen tätä pyöritellyt mielessäni muutaman kerran ja ehkä kuitenkin olisi fiksua jatkossa, jos laki ei olisi näin tiukka. Kyse on myös sananvapaudesta.

Itse en kannata mitään vihapuhepykäliä lakiin. Se olisi järjetöntä. Mutta säilyttäisin kyllä kiihottamisen kansanryhmää vastaan laissa, päinvastoin kuin Halla-aho esittää. Aika paljon pyrin käymään maahanmuuttokriittistä keskustelua, mutta en ole koskaan kokenut tilanteen vaativan hyökkäystä kansanryhmää vastaan. Pidän Halla-ahon esitystä sen takia taktisena. Sen tarkoitus ei ole saada aikaan keskustelua, vaan hankkia persuille kannatusta Lokan lähistöllä pyöriviltä ihmisiltä sekä pyrkiä eräänlaiseen hegemonia-asemaan maahanmuuttokeskustelussa.

 

[finnjewel]

Näin on. Hyvin vaikea todellisuudessa kuvitella, että yksinkertaisen työn ulkopuolella löytyisi täysin tasan oleva tilanne. Työnantajalla voi olla monimutkaisemmissa töissä vähintään kymmeniä erilaisia parametreja, joiden avulla sopivuutta mitataan.

Tässä tullaan myös - edelleen käytännön tositilanteessa - siihen ikuisuuskysymykseen, että on todellakin kymmeniä sellaisia parametrejä, joiden perusteella kahdesta työnhakijasta toinen on sopivampi kuin toinen. Työhönottajien valintoja kritisoidaan usein sen perust,eella, että ei ole valittu pätevintä. Pätevyys on kuitenkin vain yksi niistä parametreistä, jonka perusteella valitaan sopivin.
Ajan henki on toki se, että valinnat pitäisi tehdä nettilomakkeen ja todistusten perusteella, tapaamatta hakijaa.

 

[Cobol]

Tässä tullaan myös - edelleen käytännön tositilanteessa - siihen ikuisuuskysymykseen, että on todellakin kymmeniä sellaisia parametrejä, joiden perusteella kahdesta työnhakijasta toinen on sopivampi kuin toinen. Työhönottajien valintoja kritisoidaan usein sen perust,eella, että ei ole valittu pätevintä. Pätevyys on kuitenkin vain yksi niistä parametreistä, jonka perusteella valitaan sopivin.
Ajan henki on toki se, että valinnat pitäisi tehdä nettilomakkeen ja todistusten perusteella, tapaamatta hakijaa.

Olet oikeassa. Muistan omalta työnantajauraltani sen, kun esimerkiksi X:lle projektipäälliköksi hakia noin 300 pätevää hakijaa. Heistä karkeasti 10 oli eri alojen tohtoreita ja aika paljon myös arkkitehtejä. Sopivin valinta oli usein perusinssi tai DI, ja koskaan, ei kertaakaan, valittu ketään peruskarsimisen jälkeen ilman tuplahaastattelua (alku ja finaalit). Kun pätevyys on tuossa tapauksessa akataaminen soveltuva koulutus, kokemus, kielet yms yms, aika moni hakijoita on pätevä. Mutta sopivan löytäminen on ihan oma lajinsa. Niin paljon on erilaisia tekijöitä huomioitava.

 

[JZZ]

Itse en kannata mitään vihapuhepykäliä lakiin. Se olisi järjetöntä. Mutta säilyttäisin kyllä kiihottamisen kansanryhmää vastaan laissa, päinvastoin kuin Halla-aho esittää. Aika paljon pyrin käymään maahanmuuttokriittistä keskustelua, mutta en ole koskaan kokenut tilanteen vaativan hyökkäystä kansanryhmää vastaan. Pidän Halla-ahon esitystä sen takia taktisena. Sen tarkoitus ei ole saada aikaan keskustelua, vaan hankkia persuille kannatusta Lokan lähistöllä pyöriviltä ihmisiltä sekä pyrkiä eräänlaiseen hegemonia-asemaan maahanmuuttokeskustelussa.

Toki jos kansanedustaja ei osaa keskustella asioista asiallisilla termeillä niin silloin ehkä kannattaisi jättää vaan sanomatta. Neekeri = tummaihoinen, partalapsi = nuori maahanmuuttaja, vieraslaji = maahanmuuttaja. Sinänsä hauskaa ja ihanan ironista, että Perussuomalaista ei saa persuksi. Kannattaa Cobol nyt hiukan katsoa kirjoitusasua, ettei Halla-aho vaan loukkaannu.

 

[BigRedBob]

Teuvo Hakkarainen, ihan vitusti tyhjästä tienaava perussuomalainen meppi päätti sitten teettää n. 12 000 euron hammasremontin Hondurasissa, koska se olisi Suomessa ollut huomattavasti kalliimpaa. Perussuomainen tapahan on just teettää kaikki hintavammat asiat ulkomaalaisilla, kun Suomessa on niin kallista. Nekin rahat on pois tämän maan verottajalta ja sitten voidaan itkeä, kun musulmaanit ja muut pelottavat ulkomaalaiset elävät täällä meidän verorahoilla. Haiskahtaa Teuvo nyt suorastaan maanpetturuudelta.

KSML: Teuvo Hakkarainen teetätti itselleen uudet hampaat Hondurasissa

Teuvo Hakkarainen pääsi halvalla, kun teetti hampaat Hondurasissa.

www.is.fi

 

[Valapatto]

Teuvo Hakkarainen, ihan vitusti tyhjästä tienaava perussuomalainen meppi päätti sitten teettää n. 12 000 euron hammasremontin Hondurasissa, koska se olisi Suomessa ollut huomattavasti kalliimpaa. Perussuomainen tapahan on just teettää kaikki hintavammat asiat ulkomaalaisilla, kun Suomessa on niin kallista. Nekin rahat on pois tämän maan verottajalta ja sitten voidaan itkeä, kun musulmaanit ja muut pelottavat ulkomaalaiset elävät täällä meidän verorahoilla. Haiskahtaa Teuvo nyt suorastaan maanpetturuudelta.

KSML: Teuvo Hakkarainen teetätti itselleen uudet hampaat Hondurasissa

Teuvo Hakkarainen pääsi halvalla, kun teetti hampaat Hondurasissa.

www.is.fi

"HAKKARAINEN kertoo Keskisuomalaisessa, että hammaslääkärissä hän ei suostunut käyttämään kivunlievennystä.

Kerran Hakkaraiseen sattui niin, että häneltä lähti taju.

– Jos kerran naiset kestävät synnytystuskaa, niin kyllä miesten pitää kestää tuskaa hampaiden laitossa, Hakkarainen perustelee lehdessä. "

On se kyllä kova ÄJJÄ. Suorittaakohan muutkin mahdolliset terveyteen liittyvät operaatiot samalla kaavalla.

 

[Sinkka]

Ensinnnäkin kansalaisuuden mukaan tapahtuva syrjintä on myös rasismia ja toisekseen, vaikka joku vastaisi kysymykseen "pitäisikö työpaikka antaa valkoihoiselle" vastauksen ei, niin se ei automaattisesti tarkoita että se pitäisi antaa tummaihoiselle.

Jos "kulttuurinen rasismi" koskee jo kansallisuuttakin, niin termi on ylikäytön lisäksi myös täysin vesitetty.

Muok. Kaikki virat joihin päästäkseen täytyy olla Suomen kansalainen, on siis rasistisia?

 

[Konsta Kepuli]

On se kyllä kova ÄJJÄ. Suorittaakohan muutkin mahdolliset terveyteen liittyvät operaatiot samalla kaavalla.

Toivottavasti sahurin tee-se-itse - lobotomia näytetään livenä. Se vasta olisi ÄIJÄILYÄ!

 

[Ilmari Ahde]

"HAKKARAINEN kertoo Keskisuomalaisessa, että hammaslääkärissä hän ei suostunut käyttämään kivunlievennystä.

Kerran Hakkaraiseen sattui niin, että häneltä lähti taju.

– Jos kerran naiset kestävät synnytystuskaa, niin kyllä miesten pitää kestää tuskaa hampaiden laitossa, Hakkarainen perustelee lehdessä. "

On se kyllä kova ÄJJÄ. Suorittaakohan muutkin mahdolliset terveyteen liittyvät operaatiot samalla kaavalla.

NYT ON MIES! Teuvolla on pakosti läpitunkemattoman tuuhea rintakarvoitus ja pallit sitä kokoa ettei ihan mahdu ämpäriin, ei tyttömäinen mies tuommoiseen suoritukseen kykene.

PS. Kuvallisia todisteita en tarvitse.

 

[Steegil]

Laura taas pistää parastaan. Hupsis. Joskus tuntuu, että persut esittää tahallaan umpityhmiä, jotta heidän touhujaan ei kukaan pitäisi mitenkään vaarallisina.

Laura Huhtasaari julkaisi videon, jossa kertoo ”kansallismielisten” sensuurista – soitti taustalla 2000-luvun kuuluisinta fasisminvastaista kappaletta

Laura Huhtasaari julkaisi Youtubessa livevideon viime perjantaina. Videolla hän kertoo, miten oikeistolaisia ”väärinajattelijoita” sensuroidaan ihan jopa EU:n toimesta. Lauran mielestä maailmalla ja…

www.rumba.fi

En nyt tiedä, mitä yrität näillä Hakkaraisen ja Huhtasaaren älyttömyyksien postailulla tänne saavuttaa? Kaikki persujen kannattajatkin täällä palstalla pitävät kaksikkoa idiootteina.

Voin tehdä sinua ja meitä kaikkia muita varten uuden ketjun, jossa voimme sitten käydä postailemassa parin viikon välein Hakkaraisen ja Huhtasaaren seikkailuja. Miltä muuten ketjun nimenä kuuloistaisi seuraava "Tässä ketjussa nauramme yhteydessä Teuvo Hakkaraisen ja Laura Huhtasaaren idioottimaisuudelle" tai "Tässä ketjussa seuraamme Sahurin ja Hihhulin edesottamuksia"?

 

[HPL76]

Ei mulla nyt muuta, mutta jos olet kansanedustaja Suomessa ja olet käynyt suomalaisia kouluja, miten on mahdollista että silti kirjoittaa "Born in the Finland"? Onko tämän ollut nyt sitten tarkoitus olla joku Bruce Springsteen "Born in the USA"-heitto vai tä? Pieleen menee koska tällaiset pilkunviilajat herää!

 

[Varis]

En nyt tiedä, mitä yrität näillä Hakkaraisen ja Huhtasaaren älyttömyyksien postailulla tänne saavuttaa? Kaikki persujen kannattajatkin täällä palstalla pitävät kaksikkoa idiootteina.

Kyllä kaikki tällä palstalla pitävät Trumpia, Juhani Tammista ja Antti Heikkilääkin idiootteina, mutta heistäkin keskustelua riittää. Kyllä mun mielestä on aivan ok nostaa ketjua ylös, kun joku puolueessa merkittävässä asemassa oleva poliitikko jälleen kerran horisee omiaan. Huhtasaarella on Suomessa paljon kannattajia ja minä näen hänen paasaamisensa jossain määrin haitallisena ja huolestuttavana asiana.

Vaihtoehtoisesti voidaan siirtyä näistä Brysseliin karkotetuista idiooteista esimerkiksi eduskuntaryhmän dream teamiin. Sieltä löytyy Eerola, Immonen, Brother Christmas, Sheikki, Kankaanniemi, Mäenpää, Mäkelä, Turtiainen ja Tynkkynen vain osan mainitakseni. En ole ihan varma, että juttujen sävy ainakaan positiivisemmaksi muuttuu heihinkään keskittymällä.

Perussuomalaisten ongelma on edelleen se että tuota kuonaa on tärkeissäkin asemissa ihan valtavia määriä, eikä puoluetta voi siitä mitenkään täysin erottaa. Yksinkertaiset maahanmuuttopopulistit ovat ne jotka tuolle puolueelle ovat kymmenen vuotta jytkyttäneet, joten se on pakko ottaa huomioon kun puolueesta keskustellaan tai kun sitä kokonaisuutena arvioidaan. Ei pullasta saa valita vain niitä Halla-ahon satunnaisia hyvin perusteltuja näkemyksiä tai pelkästään parin fiksuhkon nousevan nuoren imagoa.

 

[Trenchtown]

Juuri sitä mitä tuossa kysyin: vastauksen siihen, ovatko persut aidosti idiootteja vain pelkästään esittävät sellaisia?

En osaa vastata kysymykseesi enkä varsinaisesti ota kantaa itse aiheeseen, mutta eikö tuollainen yleistäminen ole vähän älyllisesti epärehellistä? Toki palstalta varmaan löytyy niitäkin, jotka vaikkapa demarien ketjussa yleistävät kaikki demarit valehtelijoiksi koska se mikä olikaan Husseinkin valehteli tmv. Ei se silti yleistäjän maailmankäsityksestä kovin objektiivista kuvaa anna, kuten ei tehnyt sinunkaan yleistyksesi.

Tarkoitan tällä sitä, että on läpiä päähänsä puhuvan puolue ja maailmankatsomus mitä tahansa, niin läpiä päähänsä puhuvan perusteella ei tulisi yleistää kaikkia saman maailmankatsomuksen ja/tai puoluetaustan omaavia läpiä päähänsä puhujiksi.

*e*

Ei pullasta saa valita vain niitä Halla-ahon satunnaisia hyvin perusteltuja näkemyksiä tai pelkästään parin fiksuhkon nousevan nuoren imagoa.

Näin juuri. Ei fiksuhkojen perusteella voi kaikkia viiteryhmään kuuluvia pitää fiksuina, eikä paskanpuhujien perusteella kaikkia viiteryhmään kuuluvia paskanpuhujina. Tai voi tietenkin, mutta ei se mielestäni ole järkevää.

 

[Walrus21]

Ei tuo hölmöily rajoitu millään tapaa Huhtikseen tai Hakkaraiseen. Samalla lailla siellä esim. mainitut Tynkkynen, Mäkelä ja Mäenpää tuuttaavat Kummeli-tason kamaa päivittäin.

Huhtasaari ja Hakkarainen ovat muuten olleet vaaleista toisiin puolueen ääniharavia. Sillä, mitä joku Jatkoajan nimimerkki asiasta miettii, ei ole merkitystä puolueen linjan suhteen. Ymmärrän toki, että aika paha noita tolvania on puolustella minkään valtakunnan argumentaatiolla.